Discuter:Extinction du Crétacé

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Renommage

Il faudrait renommer en "Extinction du crétacé" - il n'y en a eu qu'une seule à cette période, non ?


La danse de la Terre autour de son axe de rotation durant ses pérégrinations cosmiques est le phénomène moteur dans la création, l'évolution, et l’extinction des espèces vivantes du fait de

L’INVERSION PERIODIQUE DU CHAMP MAGNETIQUE TERRESTRE

Cette inversion des pôles magnétiques a lieu suivant un cycle de périodicité sans doute aléatoire, avec une fréquence (occurrence) mal connue, de l’ordre de 100 000 ans.

Au cours du phénomène, le champ magnétique de la Terre s'amenuise puis disparaît le temps de l'inversion, peut – être durant plusieurs semaines ou plus pour se rétablir ensuite, mais inversé : l'ancien nord magnétique au sud géographique et vice-versa.

Ce processus est mécanique et inéluctable; il est le résultat des mouvements de rotation et de précession de la Terre sur sa structure interne en couches concentriques de natures physico - chimiques différentes.

Tous ces « trémoussements » de notre globe perturbe la régularité de la production naturelle des courants telluriques à l’origine du champ magnétique terrestre et sont à l’origine des changements de sa polarité.

Ces inversions du champ magnétique terrestre sont bien connues grâce aux travaux des géologues mais elles restent d'analyse difficile, spécialement sur la durée d'annulation de ce champ et sa période.

L'absence de champ magnétique pendant quelques semaines, durée qu'il est raisonnable d'avancer, laisse toutes les particules et radiations cosmiques arroser la Terre car elle n'a plus alors la protection de sa ceinture magnétique : la ceinture de Van Allen.

D'autres disciplines scientifiques montrent que cet intense et plus ou moins long bombardement par des rayonnements et particules connus, de nature diverses, créé inévitablement des mutations et destructions génétiques d'ampleurs variables.

Ce phénomène ordinaire est sans aucun doute le moteur principal pour la création de nouvelles espèces et participe, pour une autre part, à l'extinction d'autres espèces.

Il apporte aussi un nouvel éclairage sur l'origine des différenciations mineures au sein d'une même espèce, suivant la durée du bombardement cosmique subie par elle.

Ce phénomène reste à étudier dans le détail, par différentes approches scientifiques.

Une de ces approches, importante pour fixer des repères dans le temps (un calendrier des inversions magnétiques passées), est la cartographie magnétique du fond des océans et la datation des bandes de roches magmatiques de polarités alternées N-S et S-N, qui se répètent symétriquement de part et d'autre des rifts océaniques.

A partir des résultats de cette étude, des prospectives pourront être établies.


Réflexions connexes Plusieurs évènements peuvent se produire lors de « bombardements cosmiques » de longue durée :

 création d'espèces nouvelles à partir d'espèces existantes; ces dernières ne s'éteignant pas obligatoirement, et pouvant même se reproduire, durablement ou non, avec les nouvelles,  extinction massive de certaines espèces bien que ce type d’extinction serait plutôt du à d'autres phénomènes comme les cataclysmes naturels (telluriques, météorologiques, météoritiques).


Cas possibles lors de bombardements de courte durée :

 faibles variations, différenciations, au sein d'une même espèce,  extinction de certaines variétés d’espèces génétiquement vieillies.


[modifier] Cause naturelle - modèle probabiliste

j'ai supprimé cette partie pour 2 raisons :

  • Violation de copyright : c'était un copié-coller du début d'un autre site.
  • Incompréhensible : cela renvoyait vers ce site, sans rien expliquer.

Le site en question ne me semblait pas clair non plus. Je n'ai rien contre cette théorie, mais il faut l'expliquer clairement, mettre plus de références, si possible des articles scientifiques.

[modifier] Contenu

L'article est intéressant du point de vue des causes de cette épisode mais ne parle pas du tout de l'extinction elle même, quelles ont été les clades les plus touchés etc. - phe 12 janvier 2008 à 18:45 (CET)

[modifier] Une guerre nucléaire au Crétacé ?

Je lis bien ? les scientifiques commençaient à réfléchir à la notion d’« hiver nucléaire » : un hiver mondial de plusieurs années que provoquerait un échange de centaines d’armes nucléaires projetant des millions de tonnes de poussières dans l’atmosphère, et la refroidissant par une sorte de nuit artificielle. --A t ar a x i e--d 13 janvier 2008 à 10:51 (CET)

Ce sont effectivement les recherches sur l'hiver nucléaire qui ont largement entraînées les recherches concernant les « hivers d'impact » suspectées lors de différentes grandes extinctions. Jusque là, les conséquences des chutes de météorites restaient très floues d'un point de vue théorique. Toutes les simulations faites pour les premières études « nucléaires » peuvent être assez facilement réutilisées, puisque dans les deux cas c'est la projection de poussières dans l'atmosphère et son impact climatique qui sot étudiés. Sauf erreur, la première grande étude « nucléaire » date de 1983, mais l'idée était évoquée depuis 2-3 ans. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 24 février 2008 à 09:54 (CET)

Autre anachronisme, la trace laissée par l'impact de la météorite est noire dans cet article et blanche dans l'article sur le cratère de Chicxulub --A t ar a x i e--d 15 janvier 2008 à 19:53 (CET)

Oui, mieux vaux retirer cette idée de couleur. Ce n'est pas l'iridium qui est coloré (ou plutôt, aux concentrations ou on le trouve, sa couleur est invisible), mais les sédiments dans lesquels il se retrouve déposé. Donc en fonction de ces sédiments, la couleur doit varier, je pense. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 24 février 2008 à 10:23 (CET)

[modifier] Formulation de théorie

Une formulation de théorie me semble trop tranchée. Il est ainsi indiqué : « On sait également que la disparition d'espèces ne provient pas d'un "hiver" provoqué par les cendres en suspension dans l'air, car les crocodiles - espèces sensibles aux baisses de température - ont survécu dans le même temps que les grands dinosaures qui y étaient moins sensibles (on en trouve en effet des fossiles dans des zones connues comme montagneuses à cette époque) disparaissaient. Le point important est que tous les animaux de grande taille ont disparu, ce qui suggère des dysfonctionnements des chaînes alimentaires à l'échelle de la planète ».

La réalité, c'est qu'on n'est sur de rien. Une météorite a forcément entraîné du froid, toutes les simulations (en tout cas celles dont j'ai entendu parlées) sont d'accord là-dessus. La question n'est pas tant celle de l'« hiver » que ses conséquences sur les animaux. Les petits ont parfois survécus, les grands jamais. D'après certains articles, cela prouve que c'est le froid le grand responsable : les grands animaux ne peuvent s'enterrer, se protéger, se plonger dans des sources volcanique pour se protéger du froid, etc... D'après d'autres, c'est les pluies acides les grandes responsables, le froid étant secondaire. Pour d'autres, le froid n'est pas seul responsable direct, mais a aussi entraîne une baisse de la photosynthèse, donc de la nourriture. Tout cela a peut-être (sans doute) joué, mais il est bien difficile de dire qu'on sait exactement qu'elle est la part de quoi. Ensuite, chaque scientifique a ses préférences, mais il ne faut pas trancher sur un seul avis.

Par ailleurs, la référence est très floue. Il est fait mention d'une conférence, mais on ne sait pas qui est l'auteur de la théorie en question (donc on ne réfère à rien, en pratique).
De plus, la référence est fausse : c'est une conférence censée avoir eu lieu en mai 2008. Et comme j'écris en février 2008, c'est difficile à croire Mort de rire. il doit y avoir une coquille.

Ha ! j'ai trouvé, je pense : conférence du 13 février 2008, par Eric Buffetaut (paléontologue au CNRS) et Vincent Courtillot (géologue à l’Institut de physique du globe de Paris) Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 24 février 2008 à 11:01 (CET)

Je comprend que ce qui veut être dit, c'est qu'en lui-même, le froid n'est pas la cause exclusive des disparitions, puisque les petits animaux à sang froid on parfois survécus (lézards, croco, insectes,tortues, etc...) quand des animaux à sang chaud (certains mammifères, et les dinosaures, puisqu'ils avaient probablement le sang chaud) disparaissaient. Mais, là, c'est dit d'une façon un peu trop abrupte.

Bon, je propose la rédaction suivante :

« On sait également que la disparition d'espèces ne provient sans doute pas uniquement du froid d'un « hiver d'impact » provoqué par les cendres en suspension dans l'air, car des espèces à sang froid (crocodiles, lézards, serpents, tortues,...) très sensibles normalement à la baisse des températures ont survécues.

Dans le même temps, des espèces moins sensibles au froid disparaissent, comme certains mammifères (surtout ceux de l'hémisphère nord), ou les dinosaures (qui avaient sans doute le sang chaud, et dont certains fossiles vivaient dans des zones montagneuses relativement froide de l'époque).

Si beaucoup d'espèces de petites taille (mais pas toutes, loin de là) disparaissent, c'est le cas de l'intégralité les animaux de grande taille (la limite de la survie semble se situer à 1 mètre), ce qui suggère des dysfonctionnements des chaînes alimentaires à l'échelle de la planète. Les ressources alimentaires restreintes n'auraient permis que la survie des espèces les moins exigeantes, donc les plus petites.

Le froid et la perturbation de la photosynthèse par l'assombrissement de l'atmosphère peuvent expliquer ces perturbations, ou en être au moins des causes partielles. Mais en lui-même, le froid n'est sans doute pas la seule cause des disparitions. »

Il faudrait aussi modifier la référence, en mettant la vraie date. Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 24 février 2008 à 10:55 (CET)

[modifier] La theorie de la gravité expliquée en detail.

http://frederic.malmartel.free.fr/Fin_des_dinosaures/dinosaures1.htm

Pourquoi vous n'en voulez pas???

Parce que c'est une théorie ultra-minoritaire qui n'a rien à faire dans l'article principal. Que c'est un site perso et que l'on ne crontribue pas en ne faisant qu'ajouter des liens (et vers son propre site il semblerait) Sanao (d) 26 avril 2008 à 14:37 (CEST)
Parce qu'à ma connaissance, ce n'est pas une théorie scientifique validée. Le jour ou elle aura été publiée dans une revue scientifique à comité de lecture, elle pourra être (et devra être) développée. En l'état, c'est un "travail inédit", et les règles de wikipedia l'exclue donc explicitement. Ainsi la règle Wikipédia:Travaux inédits indique « L'un des critères d'admissibilité des articles de Wikipédia est qu'elle n'est pas destinée à servir de lieu de publication pour les travaux inédits. Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ou bien qui représentent une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables ». Cela ne signifie pas que la théorie est fausse (toute théorie juste commence par être un "travail inédit"), mais rappel que wikipedia est une encyclopédie qui publie le savoir reconnu, pas un site de recherche. Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 26 avril 2008 à 18:09 (CEST)
Avant de rajouter cette mention, j'aimerais etre sur de l'importance de cette hypothèse : a-t-elle réellement donné lieu à des travaux scientifiques, ou est-ce une simple supposition que Dirac à fait pour illustrer l'implication de la non-constance de G? Tant que je n'ai pas ces élements, je suis contre la mention de cette théorie, tant elle semble farfelue. Maloq causer 11 juin 2008 à 14:07 (CEST)
Il existe des contraintes extrêmement fortes sur l'éventuelle variation de G du fait de la structure interne du Soleil. En gros, si G avait notablement varié depuis 5 milliards d'années, on ne serait pas en mesure de reproduire de spectre des oscillations solaires. Alain r (d) 11 juin 2008 à 14:47 (CEST)
La discussion au fonds est sans doute intéressante, mais je rappel que sur la forme, il faut que cette théorie ait fait l'objet de travaux publiés. Sinon, c'est un travail inédit, qui est exclu par principe de WP, quelle que soit sa valeur (dont je doute, mais c'est une autre histoire). Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 14 juin 2008 à 08:23 (CEST)