Discuter:Euthanasie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Médecine
 Euthanasie fait partie du projet Médecine, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la médecine. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le Portail Médecine pourrait aussi vous intéresser.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
Participez au Projet:Sociologie !
 Euthanasie fait partie du projet sociologie, qui a pour but de développer les articles relatifs à la sociologie. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez contacter d'autres contributeurs.

Le portail de la sociologie est également susceptible de vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet.
Moyenne Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet (Contester ?).


Articles les plus consultés de Wikipédia

Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
Bon début Cet article est classé comme d'Avancement BD selon le Projet:Wikipédia 1.0
Élevée Cet article est classé comme d'Importance élevée selon le Projet:Wikipédia 1.0


Projet Wikipédia Junior
 Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
  • L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative,
  • L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction.

Avancement : BD, Importance élevée, Merci de votre évaluation.

Je suis surpris de ne trouver aucune indication quand au CONSENTEMENT du patient, dans vos definitions ! Accessoirement, je venais la pour evaluer la pertinence du terme appliqué a l'execution des volailles d'elevage dont 1 representant est porteur du H5N1.

Sommaire

[modifier] eugénisme

Cette phrase me semble problèmatique : "Le terme d'euthanasie a parfois été appliqué à des pratiques d'élimination de personnes jugées inaptes à la vie en société (malades mentaux, handicapés), l'eugénisme" Dans le sens ou elle semble définir l'eugénisme comme étant "des pratiques d'élimination de personnes jugées inaptes à la vie en société" (vs. "L'eugénisme désigne la volonté d'améliorer l'espèce humaine." dans l'article eugénisme). Il faudrait peut-être faire référence plus directement au Programme Aktion T4.

[modifier] Liens internes

Il serait de retrouver les affaires liées à l'euthanasie et de faires des liens. Pseudomoi 20 mar 2005 à 16:13 (CET)

[modifier] Définition

Je ne crois pas qu'on soit d'accord sur la definition même de l'euthanasie, franchement. Quand tu dis que "l'euthanasie est une pratique visant à provoquer la mort d'un individu atteint d'une maladie incurable qui lui inflige des souffrances morales et physiques intolérables", c'est faux, tout simplement. Ca, ce sont les circonstances dans lesquelles l'euthanasie semble acceptable pour notre civilisation. Ca n'est en aucun cas une definition.

Je ne comprends pas le sens de ta remarque. D'ailleurs je ne vois pas en quoi c'est plus acceptable d'après ce que je dis. ça, c'est ton point de vue.Caton 8 mar 2004 à 11:59 (CET)

L'euthanasie ne correspond pas à ta definition. Toutes les precisions que tu fais concernant les personnes atteintes de maladies incurables qui infligent des souffrances morales et physiques intolérables sont fausse dans l'acception generale du terme "euthanasie". Tu decris un cas particulier, qui correspond generalement à ce que beaucoup de gens decrivent comme les cas "acceptables", mais ça n'est pas du tout une definition generale de l'euthanasie. Traroth 8 mar 2004 à 12:15 (CET)

je ne comprends toujours pas, sincèrement : j'ai enlevé le bandeau et tu n'as qu'à ajouter une définition. Merci. Caton 8 mar 2004 à 12:18 (CET)

Tu n'est pas censé enlever un bandeau de non-neutralité comme ça, sans concertation. Toutefois, comme tu as modifié le debut de ta definition de "L'euthanasie est..." à "Son sens moderne fait de l'euthanasie...", je pense que, malgré ce que tu dis, tu as compris ce que je voulais dire... :-) Traroth 8 mar 2004 à 12:26 (CET)


J'ai enlevé le bandeau car j'aurai aimé que nous discutions avant. J'ai ajouté "son sens moderne" uniquement d'après ce que tu m'as dit. Mais je crois que je viens de comprendre que tu voulais distinguer entre suicide et euthanasie ? Ce dernier serait alors un suicide acceptable ? Je ne comprends toujours pas le sens général dont tu parles, c'est cela ma difficulté. Caton 8 mar 2004 à 12:31 (CET)

L'euthanasie, dans son sens general, c'est simplement le fait de donner la mort à quelqu'un d'autre (voir meme à un autre être vivant. A la SPA, on parle egalement d'euthanasie concernant les animaux), non par malveillance, mais par bienveillance. Toute autre consideration (comme le cas des maladies incurables, qui font debat à notre epoque) nous place obligatoirement dans un cas particulier. Cela dit, je suis allé vite en besogne en plaçant ce bandeau d'entrée de jeu, il est vrai. Traroth 8 mar 2004 à 12:34 (CET)

Ok, je comprends : il faudra ajouter ce sens au début (mais en fait ça me paraît être un euphémisme pour meurtre ?) Je l'ajoute et tu me dis si ça va. Caton 8 mar 2004 à 12:38 (CET)

"Toutefois, depuis 2004, l'euthanasie est autorisée pour les enfants de moins de 12 ans." : j'aimerai confimation de cela nguyenld 15 sep 2004

"l'euthanasie présentée comme une thérapeutique alternative aux patients les plus coûteux (Troisième et quatrième âge, incurables) apporte une réponse innovante aux difficultés budgétaires croissantes des systémes de santé dues au déséquilibre démographique en Occident." : Je n'arrive pas à croire qu'on puisse ecrire ça dans Wikipedia et que ça reste en l'etat... Traroth | @ 1 mai 2005 à 20:46 (CEST)

tout à fait d'accord, je supprime Nguyenld 2 mai 2005 à 07:47 (CEST)

Vous dites que lorsque il y a une personne qui ne veut pas mourir, on pourrait condiderer cet acte en tant qu'euthanasie aussi. Pourquoi pas en tant qu'un meurtre?

[modifier] Pourquoi ne figure pas en français le point de vue dit "neutre" en anglais ?

Neutral

Euthanasia and Religion - various religious views of euthanasia

Religion and Ethics - Euthanasia - many views of euthanasia, for, against, and religious

C'est vrai ça: et pourquoi les Belges, Camerounais, Français et autres Québecois ont-ils le mauvais goût de n'être pas Australiens, Britanniques, Étatsuniens, Jamaïcains, Nigérians ? On se le demande. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 25 septembre 2007 à 01:35 (CEST)

[modifier] définition

je ne suis pas d'accord avec la définition en réalité la version originelle est : L'euthanasie est l'ensemble des méthodes qui donnent la mort pour abréger une agonie. (je n'ai malheureusement pas de sources sous les yeux). Cette définition est donc plus large que celle inscrite actuellement et est vraie pour les animaux (ce dernier point n'est pas une extension de sens comme il est dit en intro).
Attention! : l'euthanasie est donc forcément active... et c'est la seule qui soit effectivement condamné... la aussi je manque de source. L'euthanasie passive (mot inventé dans les années 80) est en réalité un arrêt des traitements pour qu'ait lieu une mort naturelle. (on parle plus justement d'"arrêt de l'acharnement thérapeutique"). On assiste là à un cas typique de confusion entre deux réalité en les groupant sous un même terme (cf Volkoff : petite histoire de la désinformation).
Je ne change que la définition par manque de source, pour l'instant. j'y reviendrai, mais pas tout de suite pour cause d'éloignement de ma bibliothèque...  ;-) Bigor

[modifier] Malèvre

Mise à jour de l'article pour indiquer la peine de C. Malèvre Joachim Desoutter (Jojosan) 6 novembre 2006 à 11:39 (CET)


[modifier] suppression de la propriété du corps humain

Dans le "élément pour", j'ai supprimé la phrase "Attention, cette idée de propriété du corps humain et de l'Homme seul maître de son destin est exacte d'un point de vue philosophique" et ai réorganisé le reste du paragraphe, pour être conforme au code civil. La notion de propriété du corps, n'est pas présente dans l'article en anglais et risque d'entraîner des dérives importantes. --npettiaux 13 mai 2007 à 22:43 (CEST)

[modifier] Importance de l'article

Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 23:24 (CEST)

L'évaluation me semble excessive. Incidemment, la manière de définir l'importance maximum est peu pertinente, je trouve: n'importe quel objet matériel présent dans le monde entier est «traité par toutes les encyclopédies imprimées», ce qui ne signifie pas pour autant que les clés, les pommes et les téléphones soient «très important(s) au niveau universel».
Pour moi, "euthanasie" correspond mieux à l'importance élevée, «sujet a(yant) un impact large et apport(ant) des connaissances de l'ordre de la culture générale». Je change l'évaluation en ce sens, en invitant à mon tour à en discuter. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 24 septembre 2007 à 09:06 (CEST)

[modifier] Suicide assisté: Ontario, France, Monde et évolution de la réflexion

J'aimerais inclure un chapître "Volontés récentes ou dernières d'un malade en fin de vie"

Que pensez-vous de ce début de brouillon ? (Merci à tous pour vous commentaires, aides et références !)

Etat de l'Ontario (USA): Depuis la fin des années 1990 la justice reconnait le droit à une fin de vie décente demandée par le malade lui-même et a reconnu une soixantaine de décès volontaires. La procédure est très compliquée et longue: La demande de fin de vie volontaire est demandée par le malade lui même de vive-voix (2 fois) et par écrit (2 fois). Deux médecins doivent certifier que le malade est en fin de vie notoire dans un délai de moins de six mois.

Pays Scandinaves: Plus de 90% de la population désirent le respect de la volonté du malade clairement exprimée.

France: Devant l'ordre des médecins, les médecins ont prêté serment de maintenir la vie. Des récents sondages prouvent que les français accepteraient d'accompagner la mort volontaire de leurs proches. Un récent procès (L'Affaire Vincent Humbert) a puni une mère, une infirmière et un docteur, puis, devant la vindicte populaire, n'a comdammné que très symboliquement...

Japon, Belgique: la majorité de la population demande "l'aide à une fin de vie douce" Yves66 7 septembre 2007 à 10:21 (CEST)

Je crois que l'article Législation sur l'euthanasie par pays est plus adapté pour ce type d'information. Nguyenld 10 septembre 2007 à 16:04 (CEST)
Cher Nguyenld, je crois que tu as lu trop vite mes propos: Je ne parle pas d'Euthanasie (décision et acte de la fin de vie d'une personne à son insu pour son bien -sinon c'est un meurtre-) mais simplement du Droit d'un malade jeune ou vieux (lucide quand il l'a dit, et bien que parfois mourant au moment des faits) à choisir où, quand, comment, il veut mourir (mettre fin à sa propre vie, se suicider, etc... Tu mettras les mots qui te font les moins peur...) As-tu déjà vécu de cas ? (sinon...) Très sincèrement, Yves66 13 septembre 2007 à 16:48 (CEST)


==> 13 septembre 2007: Ce sujet fait l'objet d'un nouvel article "Aide au suicide" en cours d'écriture. Merci de vous y reporter et de débattre sur la page discussion s'y référant "Discuter:Aide au suicide" pour soulager ce site. Merci de votre aide précieuse et de vos critiques sincères, Yves66 13 septembre 2007 à 16:27 (CEST)

[modifier] Page Non objective : Neutralité de point de vue

Cette page mériterait bien un bandeau WP:NdPV

  1. Sa confusion avec le suicide est maladroite.
  2. L'article confond parfois eugénisme et euthanasie au début de la page.
  3. L'image Euthanasia machine (Australia).JPG, ne semble pas tout à fait appropriée.
  4. L'euthanasie animale n'est pratiquement pas developpée et pourtant c'est la plus fréquemment rencontrée.
  5. La section religion est limitée à 2 religions ! Je crois que c'est très limitatif.

Yakafaucon 9 septembre 2007 à 10:54 (CEST)

  1. Il y a eu toute une discussion sur la pertinence du bandeau de droite "suicide". Je suis d'accord qu'il n'a pas sa place, du moins, certainement pas en tête de l'article. Je vais vois voir ce que cela donne en fin d'article (avec la boite homicide)
    en fait, le bandeau n'est visuellement pas du tout prévu pour être en fin de page. Je préfère virer. Nguyenld 9 septembre 2007 à 11:21 (CEST)
  2. Historiquement, le terme a été employé dans ce sens, il ne faut donc pas l'occulter.
  3. Effectivement on peut mettre plus bas, parce que cela tend à faire croire à la forme pédominate du "suicide assisté".
  4. Je vais créer une section et y mettre le bandeau que la section est à remplir
  5. idem : création d'une section "autres religions" à remplir.

Nguyenld 9 septembre 2007 à 11:16 (CEST)

[modifier] Suicide = euthanasie ?

Ce n'est pas le seul passage du genre, mais celui-ci est particulièrement signicatif:

«Au Japon médiéval, une forme d'euthanasie était autorisée : Lorsqu'un responsable de l'armée (le plus souvent un samouraï) avait échoué à sa mission, son honneur était tellement sali qu'il ne pouvait le retrouver qu'en pratiquant le Seppuku (hara-kiri), si ce dernier avait bien servit auparavant, il était autorisé à demander l'aide d'un de ses amis, le kaishakunin, qui le décapitait au moment le plus douloureux et ainsi abrégeait ses souffrances».

Le seppuku est une forme de suicide; que sur la fin le suicidé ait droit à une «mort bonne» est très incident. Ce qui fait qu'on oppose «euthanasie» et «suicide» est double: l'euthanasie humaine telle qu'on la comprend aujourd'hui est l'emploi d'un moyen non douloureux d'anticiper sur un événement supposé proche, la mort du sujet; l'ensemble du processus doit être non douloureux. Or, le seppuku concerne par obligation une personne en pleine vie, un «militaire d'active», et au contraire de l'euthanasie la mort doit être, en un premier temps, douloureuse, un «mauvaise mort».

Je retire cette partie qui, si on juge mon action injustifiée, peut toujours être rétablie. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 24 septembre 2007 à 09:25 (CEST)

Je ne vois pas en quoi le sujet est hors-sujet, il s'agit bien d'aide au suicide, que notre société occidentale moderne ne considère pas le déshonneur comme une raison valable pour ne plus se sentir en vie est une chose mais pour cette époque révolue (encore que...) le déshonneur était déjà une agonie très douloureuse moralement donc je suis plutôt favorable au retour du passage qui montre l'euthanasie sous un autre angle culturel et temporel. Raziel {boudoir} 28 septembre 2007 à 20:40 (CEST)
On peut voir ça comme «aide au suicide» ce qui dans l'acception actuelle est assimilé par certains à l'euthanasie, mais c'est douteux: «notre» société occidentale (qui soit dit en passant n'est pas spécialement la mienne...) considérait de manière plus globale et considère encore dans certains milieux le déshonneur comme un motif suffisant pour un suicide «socialement acceptable» même si, comme au Japon d'ailleurs, la chose devient de plus en plus rare; en fait, «laver son honneur dans le sang», que ce soit par la vendetta, le duel, l'immolation de la personne «déshonorée» ou le suicide, est probablement l'action sociale la mieux partagée au monde.
Tu m'excuseras de te le dire, mais le coup de «le déshonneur était déjà une agonie très douloureuse moralement» ça ne passe pas: les douleurs physiques ou psychiques entrent dans le champ du suicide assisté ou de l'euthanasie, mais pas encore les «agonies morales» ou sociales...
Reste la question du seppuku: qu'il y ait sur la fin, et pas toujours d'ailleurs, un abrègement de l'agonie est un fait, mais le geste suicidaire proprement dit est bel et bien commis par l'intéressé, donc on ne peut à proprement parler d'«aide au suicide».
Cela posé et pour me répéter, si d'autres contributeurs désirent rétablir cette partie, je n'ai pas d'objection particulière à la chose, mais je trouve que c'est quand même tiré par les cheveux, de classer cette forme de suicide parmi les quasi-euthanasies. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 4 octobre 2007 à 17:54 (CEST)
Bonjours, je suis d'accord avec toi qu'il est difficile (et peut-être dérangeant) d'accepter la pratique du kaishakunin comme un forme d'euthanasie pourtant, je trouve qu'il y a un rapport troublant.
En réalité dans le cas du Seppuku "assisté", le rapport avec l'euthanasie ne doit pas être avec les causes du suicide mais avec le suicide lui-même. En effet le samourai n'est pas décapité car il a manqué à son honneur mais pour abréger ses souffrances. Pour vous citer : "les douleurs physiques ou psychiques entrent dans le champ du suicide assisté ou de l'euthanasie" Pour tout dire, avec un wakizashi planté dans la cavité abdominale on ne peut pas dire qu'il n'y a pas de douleur physique. C'est cette douleur physique qui est à l'origine de la décapitation et non la souffrance morale qui est, elle, responsable du Seppuku. Par élargissement, on peut dire que le déshonneur était déjà une agonie très douloureuse moralement qui sera sublimer en douleur physique par l'hara-kiri mais je comprend votre point de vue " [...]ça ne passe pas: les douleurs physiques ou psychiques entrent dans le champ du suicide assisté ou de l'euthanasie, mais pas encore les «agonies morales» ou sociales...". C'est donc au lecteur de faire sa propre opinion sans être influencé par l'article. Vous remarquerez que le paragraphe original se gardait de quelconques interprétations qui auraient pu être, et à juste titre, contestables. Cordialement, Raziel {boudoir} 5 octobre 2007 à 20:12 (CEST)
J'ajoute en dernière remarque, pour bien me faire comprendre, que la définition de l'euthanasie de Traroth est la plus juste "l'euthanasie est une pratique visant à provoquer la mort d'un individu atteint d'une maladie incurable qui lui inflige des souffrances morales et physiques intolérables", c'est faux, tout simplement. Ca, ce sont les circonstances dans lesquelles l'euthanasie semble acceptable pour notre civilisation. Ca n'est en aucun cas une definition." mais "L'euthanasie, dans son sens general, c'est simplement le fait de donner la mort à quelqu'un d'autre (voir meme à un autre être vivant. A la SPA, on parle egalement d'euthanasie concernant les animaux), non par malveillance, mais par bienveillance." Dans ce cas tu comprendra peut-être mieux pourquoi je pense qu'il s'agit bien d'une forme d'euthanasie même si le mot peut sembler anachronique. Raziel {boudoir} 8 octobre 2007 à 18:25 (CEST)

[modifier] Appel à contributions

Je m'apprête à restructurer la partie «Arguments pour et contre l'euthanasie» en l'organisant d'autre manière -- et probablement la renommer en «Arguments sur l'euthanasie». Notamment, je compte modifier les parties sur les religions, assez inexactes dans leur formulation actuelle, et les intégrer dans cette partie. Malheureusement, je ne connais guère et ne puis apprécier convenablement que celles «bibliques» (judaïsme, christianisme, islam) ou, comme le disent assez justement les musulmans, les «religions du Livre», donc si des personnes compétentes sur les autres religions avaient quelque chose à dire là-dessus, ça serait bienvenu. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 4 octobre 2007 à 21:26 (CEST)