Discussion Utilisateur:Esprit libre1789

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] IMPORTANT

Pour toute réclamation à mon propos, merci de contacter directement Solveig qui s'occupe d'encadrer mon aventure Wikipédienne. Merci à elle et à vous.


[modifier] Deux choses à propos de Creapole

  1. Vous avez remplacé un lien (même rouge) vers Creapole par un lien vers MJM Graphic Design, ce qui est une tentative de supprimer une référence vers cette école ;
  2. Vous avez ajouté la phrase « proportionnellement inverse au niveau des élèves sortant de 5ème année » après les mots « Célèbre pour ses frais élevés et pour l'importance de son budget de communication », ce qui est une attaque grauite et non sourcée contre les élèves de cette école.

GillesC →m'écrire 6 février 2007 à 23:56 (CET)


  1. Ce n'est pas une tentative de suppression mais une correction (vérifiez vos sources à vous, bon snag!) : Créapôle ne propose pas de Game Design mais une formation à l'utilisation de logiciels 3D et une brève initiation à l'écriture scénaristique. Le Game Design correspond à l'élaboration complexe des contraintes et directions du jeu. Rien à voir donc... Mais peut-être ne connaissez-vous vous-même pas la diffèrence (pourtant énorme).
  1. J'ai corrigé mon second propos en donnant un exemple que je peux certifier réel pour l'avoir vu de mes propres yeux. Il ne s'agit pas d'attaques mais de description complète et neutre.
Un témoignage personnel n'est pas une source fiable. Merci de plus de ne pas dégrader Wikipédia:Principes fondateurs. GillesC →m'écrire 7 février 2007 à 00:07 (CET)


  1. Un avis d'administrateur n'est pas une source fiable. Merci de ne plus nazifier le Wikipédia.
Bonjour : un admin n'a aucune autorité supérieure à d'autres contributeurs sur le contenu de l'encyclopédie — les admins font la police (comme vous avez pu le remarquer) et la collecte des encombrants (suppression de pages blanchies). Mais cela ne vous autorise pas pour autant à utiliser l'encyclopédie pour régler vos comptes avec Créapole. (->Jn)
Cher Jn, ceci n'est nullement un règlement de compte mais simplement la réalité. J'ai moi-même été étudiant dans cet établissement et je crois être mieux placé que bon nombre de Wikipédiens ignorant l'existence même de Créapôle pour en parler. Je témoigne de ce que j'ai vu, entendu, et vécu. Si il fallait que j'enregistre mes discussions, filme mes journées ou photographie les dérèglements de cette école pour pouvoir contribuer sur Wikiédia, j'en suis bien désolé. A l'époque, je n'avais pas pensé qu'il fallait rivaliser avec Les Experts:Las Vegas" pour dire la vérité.

Esprit_libre1789 Esprit_libre1789 10 février 2007 à 23:33 (CET)

[modifier] Bloqué

JE viens de te bloquer pour une durée de trois jours à cause notemment de http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Principes_fondateurs&diff=prev&oldid=13935860 . schiste 7 février 2007 à 00:49 (CET) _____________________________________________________________________


Dommage que tu sois un de ces etits chefs nazis qui se prennent pour Dieu tout-puissant avec leur petit droit à "administrer" (ou plutôt à régenter) les utilisateurs et leur propos. Mes commentaires n'étaient ni injurieux, ni déplacés. Mais il te dérangeaient suffisament dans ta mauvaise conscience de Stalinien converti que tu t'es senti menacé dans ton être même de Wikipédien.

Pauvre, pauvre petit étudiant en ingénierie informatique que je devine derrière ta présentation... l'humour potache couplée à la volonté de se donner une apparence de responsabilité, c'est typiquement le mélange des autochtones de ces hauts-lieux de l'ésotérisme patenté.

Continue de me bloquer et je me ferai un plaisir de faire tomber tes petits privilèges par des recours légaux que mon statut d'avocat n'aura AUCUNE difficulté à faire appliquer. Esprit_libre1789 7 février 2007 à 01:09 (CET)

J'ai le regret de t'annoncer que je ne suis pas du tout ingénieur informaticien, dommage :). Tu es avocat? On ne dirait pas vu les insultes que tu me fais. schiste 7 février 2007 à 01:22 (CET)
Rallongé tes vacances : les insultes n'ont pas leur place sur wikipédia. Solveig 7 février 2007 à 05:41 (CET)


  1. Dieu que la vanité patentée des jeunes imbéciles est toujours hilarante. Mais pauvre bougre de Schiste, pourquoi insister vainement dans ton indicible médiocrité ? Les tournures syntaxiques de type "Ah ouais mon pote ? Et ben sache qu'on dirait pas" dénotent chez toi une incapacité évidente à t'extraire de ta condition d'adolescent sur le retard et à te hisser dans la catégorie des êtres vivants doués des facultés nécessaires à l'élaboration de toute forme de réflexion.
  2. Solveig, Solveig... je pense qu'il te faut à toi aussi de bonnes lunettes : où as-tu lu une insulte ? Mais bon, vous pouvez bannir aussi longtemps que vous voudrez mon compte, je continuerai de poster à partir d'adresses IP différentes. Ce n'est pas bien compliqué et surtout, ça ne mange pas de pain.
  3. Allez, sans rancune messieurs. Bonne journée et surtout n'oubliez pas : réfléchir, ce n'est pas seulement l'action du mirroir sur le monde...

Esprit_libre1789 7 février 2007 à 13:03 (CET)

[modifier] Faire avancer Wikipédia

Le fait de trouver le pouvoir des administrateurs trop élevés ne t'autorise pas à les traiter de nazis. Je ne suis pas administrateur, je considère quelquefois leurs décisions de suppression immédiate un peu rapide, surtout pour les articles faits par de nouveaux arrivants, mais si j'étais administrateur, ta radiation serait définitive. --Seymour 7 février 2007 à 10:50 (CET) PS Si tu étais vraiment avocat, tu saurais la différence entre insulte et diffamation. Comme tu ne peux pas prouver tes dires insultants, tu vas perdre à coup sûr un éventuel procès. Jurispruduence, mon vieux, jurisprudence.


  1. Il faudrait, cher Seymour, que tu apprennes à lire correctement la langue dans laquelle tu prétends t'exprimer puisqu'à aucun moment je n'ai traité qui que ce soit de nazis. Le terme "nazi" est un mot présent dans le dictionnaire et il n'est pas précisé "insulte" à son endroit. D'ailleurs, ce n'est pas une insulte mais un triste constat.
  2. En revanche, toi, avec ton évidente intolérance d'adolescent boutonneux pré-pubère, tu te rapproches davantage de certains radicalismes douteux (cf. Ayatollah, Inquisition, etc.) dont la seule évocation fait froid dans le dos.
  3. A bon entendeur, je ne te salue pas, ô digne supporter des tribunes R1-R2 du Parc des Princes.
Je laisse à chacun le soin de juger de tes délires et de mon évidente intolérance. Tu n'as rien à faire dans Wikipédia.
PS Relis les bons auteurs pour te convaincre que nazi est une insulte. En tous cas, pour moi, c'est une insulte. J'étais un adolescent prè-pubère avant que ton père ne soit en mesure de faire un enfant. --Seymour 7 février 2007 à 23:09 (CET)
« digne supporter des tribunes R1-R2 du Parc des Princes. » ressemble fort à une attaque personnelle et si ce n'est pas une insulte, le ton employé y ressemble fort. Pourrais-tu te calmer et participer à construire une encyclopédie s'il te plaît ? — Régis Lachaume ✍ 8 février 2007 à 00:54 (CET)

Je viens me faire une opinion à ton sujet suite à cette discussion [1]. Perso, pour me situer, je suis admin et passe pour l'admin ami des vandales ;D

  • que tu apprennes à lire correctement la langue dans laquelle tu prétends t'exprimer Je vois 2 trucs qui vont pas, genre agression perso (la catégorie peut se discuter, j'ai pas d'autres mots sous le clavier pour le moment). que tu apprennes à lire et prétends s'exprimer, t'as perdu 2 occasions de te taire ;D
  • traiter quelqu'un de nazi est, pour moi, comme il me semble une large majorité de wikpédiens, une insulte. Suffit de le savoir et de s'en souvenir. Pose toi la juste une question. Quand tu traites queqlu'un de nazi (ou d'un nom d'oiseau quelconque), c'est pour son bien ? Le tien ? Celui de la communauté, qui souhaite qu'on bosse dans la cordialité ? Hop, une autre occasion de te taire perdue ;D

À+ Alvaro 12 février 2007 à 11:59 (CET)

[modifier] Protection

Page semi-protégée. RamaR 7 février 2007 à 23:27 (CET)

[modifier] Décongestion cérébrale

Bonour les gens !

Alors grâce à la découverte du blog de la très intéressante Solveig, j'ai pu enfin discuté raisonnablement avec un administrateur du Wikipédia. J'ai bien essayé de discuter avec Régis Lachaume mais sans vous ennuyer avec la teneur de nos e-mails, je ne puis pas vraiment dire que cet utilisateur ait un esprit très ouvert. Ha... attention, je vois venir l'accusation "d'attaque personnelle" mais ceci n'est qu'un contre-exemple argumentatif qui souligne la force de ma gratitude envers Solveig.

Solveig m'a suggéré de m'excuser auprès des utilisateurs que j'aurais insulté. Je ne suis absolument pas d'accord pour faire des excuses groupées, cela reviendrait à ne pas faire de distinction entre les individus et à mettre tout le monde dans le même sac. Personnellement, je déteste nier les individualités par facilité ou par paresse. Donc je m'excuse :

  1. auprès de Gilles C et de Solveig si j'ai heurté leur sensibilité en employant le terme "nazi" et ses dérivés. Je maintiens néanmoins, en dépit de la très drôle théorie de Godwin, que ces terme ont tout-à-fait le droit d'être employés et qu'il étaient adéquats dans l'emploi que j'en ai fait.
  2. mais pas auprès de Schiste, de Seymour et de Régis Lachaume, dont l'attitude et les propos sont précisément ce qui poussent des utilisateurs avertis à s'emporter ; qu'il n'oublie pas que c'est un crime hautement répréhensible que de nier l'individu par des sanctions unilatérales et par abus de pouvoir. A certaines périodes de l'Histoire, cela a conduit à de terribles écueils dont les génocides et crimes contre l'humanité sont les enfants horribles.
  3. quant à Ramar qui a placé ma page en semi-protection, sans justification quelconque, je voulais lui poser une question. A quoi cela rime-t-il d'avoir en maxime de sa page utilisateur "People willing to trade their freedom for temporary security deserve neither and will lose both" alors que précisément, il s'est empressé de troquer ma liberté contre sa sécurité temporaire à lui. C'est sinon honteux, du moins particulièrement douteux (non, ce n'est toujorus pas une attaque personnelle mais l'explication de mon point de vue et de mes principes).
  4. auprès de tout autre wikipédiens qui partage mes convictions de Liberté, d'Intelligence et d'Honnêteté.

Solveig m'a aussi conseillé d'archiver cette discussion, probablement pour ne pas susciter davantage de discorde et de malentendus. Mais je crois sincèrement que ça ne serait pas honnête de ma part. Cette très exécrable expérience fait désormais partie de mon histoire de wikipédien. J'ai vu que Seymour avait effacé un message que j'avais laissé sur sa page de discussion et je ne souhaite pas adopter cette même façon de penser ; tout ce qui me dérange ne doit pas être simplement effacé, ce n'est pas comme cela que l'on résout ses problèmes. Moi, j'y fais face, je réfléchis, et j'essaie de dépasser mes erreurs... ou celles des autres.

Je vous embrasse bien tous.

Esprit_libre1789

J'ai laissé un message à ton sujet ici. Solveig 11 février 2007 à 22:02 (CET)
J'ai confiance en Solveig. Attendons de voir. --P@d@w@ne 11 février 2007 à 22:04 (CET)
  • ces terme ont tout-à-fait le droit d'être employés... ok ces termes ont tout-à-fait le droit d'être employés. Tu as le droit de l'emloyer, mais nul ne te contraint à user de ce droit. Sur wikipédia, nous considérons que traiter un contibuteur de nazi, c'est mal, pas franchement dans le registre cordialité évoqué dans nos textes, notamment le Wikipédia:Code de bonne conduite que je t'invite à lire (sans tenir trop compte du préambule, toujours à réécrire ;-)
  • Schiste, de Seymour et de Régis Lachaume... hmmm, tu aurais cité d'autres pseudos que ceux-là, ton message m'eut été plus crédible ;D
  • Ramar.... hummm,,,,,,,,,,... je suis en arbitrage avec lui, j'en dirais pas plus ;D
  • Solveig m'a aussi conseillé d'archiver cette discussion. De toutes façons, si tu continues à contribuer, ta page de discussion deviendra si grosse que tu seras contraint d'archiver ;D Et je te conseille la même chose que Solveig. Faut savoir tourner la page, même avaler quelques couleuvres, parfois, aussi. La rancune pourrit wikipédia.

Finalement, je trouve que pas mal de monde a passé pas mal de temps à expliquer pas mal de choses à un contributeur très nouveau. Tu sais, nous n'avons pas que ça à faire. La question, pour le moment, c'est celle de ton déblocage. Fais un geste, prend un engagement, j'en sais rien, moi, envoie nous un signal. Alvaro 12 février 2007 à 12:21 (CET) Mais à ce niveau, on se fout du droit ;D

[modifier] Page d'administration

Bonjour les gens !

Alors voilà, la décidément très aimable Solveig(ne la brimez pas, elle n'est pas de mon côté, elle essaie simplement de me comprendre et de m'écouter) a décidé de soumettre mon déblocage à l'approbation des autres administrateurs, surtout ceux qui se sont sentis insultés.

Cette nouvelle expérience m'a permis d'entrer en contact avec ALvaro, Gilles C et Solveig. Merci à tous les trois pour votre écoute et votre bonne volonté à tenter de comprendre où pouvaient résider les incompréhensions et les différents. C'est tout-à-fait cette attitude responsable que j'avais trouvé il y a quelques années de cela sur Wikiédia. Je vous vois venir : NON, je n'essaie surtout pas de mettre ces trois administrateurs dans ma poche ou pire, de les opposer à d'autres. D'abord ils sont suffisamment grands pour savoir ce qu'ils ont à faire, penser et dire. Ensuite, je n'ai pas l'intention d'entraîner qui que ce soit d'honnête dans ma chute, si jamais je ne devais jamais plus être débloqué (ou alors débloqué puis immédiatement rebloqué par certains administrateurs bas-du-front [non, ce n'est toujours pas une insulte, juste un constat]).

Je tenais à apporter un petit éclaircissement suite à un e-mail d'Alvaro. Il semble avoir compris que je mettais TOUS les administrateurs dans le même sac quand j'ai employé la locution "petit chef nazi". Euh... non, pas du tout. Comme je l'ai déjà dit, je ne généralise pas, parce que je ne supporte pas l'idée que l'on puisse considérer des êtres humains à la louche, puisque ça revient à les priver de toute individualité, donc de leur essence d'Hommes. Et si je ne m'abuse, je crois bien que je m'adressais à un seul utilisateur quand j'ai dit cela.

Il semble avoir compris... Il te semble, en fait ;D j'ai la flemme d'aller vérifier. On mettra ça sur un défaut de communication mineur, affaire close ;D Alvaro 13 février 2007 à 15:26 (CET)

Je vous salue bien tous.

Vive la Liberté ! Vive l'Intelligence ! Vive l'Honnêteté !

Esprit_libre1789

Il existe des Femmes administratrices pleines d'essences elles aussi. Cordialement --P@d@w@ne 12 février 2007 à 20:23 (CET)

Au fait, Esprit libre1789, il était bien ton cirage de pompes pour 3 d'entre nous ;D Mes pompes brillent, sympa... mais c'est pas à ce genre de signal que je m'attendais. Alvaro 13 février 2007 à 15:28 (CET)


Alvaro, je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire... J'ai simplement écrit que trois d'entre vous m'aviez écouté. Je ne vois pas où est le "cirage" de pompe... Ou alors tu te méprends sur le sens de mon propos, qui me semblait pourtant clair... Je trouve dommage que tu aies pris le parti de devenir désobligeant en supposant un seul instant que je puisse avoir envie de faire courbettes devant qui que ce soit. J'ai simplement exprimé ma satisfaction et ma gratitude d'avoir pu discuter posément avec trois d'entre vous. Mais ton déraillement laisse à penser que tu ne pensais pas un seul mot de l'e-mail que tu m'as envoyé et dans lequel tu employais un ton courtois et volontairement bon enfant. C'est triste de voir ce genre de retournement.

Je te laisse donc à tes jugements hâtifs et insultant (c'est moi ou cette discussion avait commencé par une plainte contre moi pour insulte?).

Esprit_libre1789 13 février 2007 à 15:28 (CET)

Hmmm... je te présente mes excuses si je t'ai blessé. J'attendais un geste de toi, il n'est pas venu, j'étais déçu, c'est tout, d'où mon cirage de pompes. J'avais en fait pas compris que tu souhaitais simplement remercier ceux qui ont discuté avec toi sans avoir l'intention de faire le fameux geste. Je suppose que tu vas revenir avec un autre pseudo, alors ? ;D Alvaro 13 février 2007 à 23:09 (CET)

Okie dokie Alvaro ! J'ai biein reçu ton e-mail. Ce doit être un problème de liaison entre toi et moi ! Pourtant, en général, j'adore l'humour... Euh, je t'avouerai que j'ai déjà créé un autre compte utilisateur (ne vous ruez pas tous sur Hexasoft pour vite me trouver ; c'est weaky_libre mon nouveau compte). mais c'est parce que je suis toujours bloqué sur ce compte-ci. Donc si jamais Solveig me débloque, je fermerai l'autre compte. Histoire de ne pas devenir schizophrénique.

A peluche.

Esprit_libre1789

Mais pourquoi Solveig débloquerait ce compte ? Tu n'as pas fait un geste, que dalle. Pas d'archivage, pas de regret quant à l'utilisation de certains termes, pas d'excuses (ok, certains en méritent moins que d'autres, c'est pas facile ;-) aux autres contributeurs... Il est même à craindre que ton autre compte se retrouve bloqué indéfiniment, vu la suite de la discussion dont solveig t'avait donné l'url [2] Alvaro 14 février 2007 à 18:05 (CET)

Bonsoir Alvaro.

En fait, je me suis déjà excusé auprès des administrateurs qui, à mon sens, ont témoigné de l'ouverture et de la compréhension (cf. mon sujet de discussion précédent "Décongestion cérébrale"). J'ai clairement expliqué pourquoi je ne regrettais pas l'emploi des termes "nazis" et "stalinien", tout en m'étonnant que "Ayatollah" n'ait choqué personne, et que je ne blamais personne de ne pas être d'accord.

Donc je n'appelle pas cela "que dalle". Et je ne parle pas du présent article dans lequel je remercie sincèrement certains administrateurs.

Pour ce qui est de la discussion au sujet de mon blocage, je l'ai suivi avec intérêt et j'ai répondu à tous les administrateurs qui se sont donnés la peine de donner leur point de vue.

Quant à l'archivage, là, je suis complètement perdu : j'ignore comment procéder. En revanche, j'ai déjà précisé que je ne souhaitais pas le faire pour des raisons d'honnêteté. D'ailleurs, à moins que certains utilisateurs ne sentent que leurs arguments et leur attitude étaient aussi déplacés, je ne vois pas en quoi cette page de discussion dérange qui que ce soit. Et puis tu me l'as dit toi-même : cette page s'archivera toute seule par la force des choses. Je ne comprends pas pourquoi cela dérange tant...

En résumé, je me suis excusé, j'ai remercié les utilisateurs ouverts, et je ne suis pas sûr de comprendre quel signe la communauté des administrateurs attend. Il faut que je fasse quoi ? Que je donne raison à des arguments que je ne cautionne pas intellectuellement ? Encore une fois, je suis très content d'avoir pu correspondre avec toi, Solveig et quelques autres utilisateurs dans un esprit d'ouverture et de compréhension. Si mon aventure sur Wikipédia avec ce compte doit s'achever ainsi, je ne vais pas implorer pour que cela change ; ce serait un comble tout de même que sur un projet à contribution, je doive supplier pour pouvoir apporter ma pierre à l'édifice.

Bonne soirée à tous... et peut-être adieu ?

Voici un extrait des "Idées Noires" de Franquin qui résume assez bien ce que certains utilisateurs m'ont fait ressentir : Idées noires

Alors ce serait chouette que ceux qui ont accepté de m'écouter me fasse changer d'avis ;D !

Esprit_libre1789 14 février 2007 à 21:30 (CET)

Non, non, je ne te ferai pas changer d'avis, j'adore aussi les idées noires de Franquin ;D Alvaro 18 février 2007 à 01:00 (CET)

[modifier] Le retour de la censure ?

Salut à vous les wikipédiens !

Bon, comme certains l'ont suivi, j'ai changé de compte, celui-ci étant bloqué. J'ai écouté ce que l'on m'a dit, et j'ai voulu écrire un article sur les administrateurs wikipedia. J'ai bien précisé que c'était pour l'instant une ébauche qui nécessitait d'être sourcée, mise en page et complétée.

Et bien vous ne devinerez pas quoi ? Bing, bang, bong ! BLOQUE ! C'est terrible... si vous voulez en savoir plus, vous pouvez aller sur la page de discusison de mon nouveau nom Weaky_libre.

D'avance merci !