Wikipédia:Du chas et du chameau
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
| Proposition | Pour | Contre | ratio Pour/Contre | Résultat |
| Ajout de la page Wikipédia:Du chas et du chameau dans l'espace méta de Wikipédia francophone. | 2 | 20 | 0,1 | refusé (Pour/Contre < 2) |
Si l'on se penche sur diverses règles wikipédiennes, telles que de l'interprétation créative des règles, pertinence ou faites confiance, on peut en conclure que :
- S'il est plus facile pour un chameau de passer par le chas d’une aiguille que de voir une requête aboutir alors il est inutile de tenir compte de cette requête.
Alternativement, les contributeurs de contrées plus froides peuvent l'exprimer par :
- S'il est plus probable qu'il neige en enfer avant qu'une idée donnée soit acceptée, autant ne pas la proposer.
Ce qui revient exactement au même.
La politique du chas et du chameau encourage le traitement sommaire de requêtes qui sont autorisées par les règles de Wikipédia mais qui n'ont aucune chance réaliste d'aboutir. Le traitement sommaire évitant à la communauté de se lancer dans un débat dont la conclusion n'est que trop évidente. Les règles sont alors ignorées et le débat est clos. Cette clause sert également à éviter que certains contributeurs se servent de règles wikipédiennes à des fins d'obstruction systématique en demandant la poursuite d'un débat alors que leur opinion est ultra-minoritaire ou fondamentalement biaisée.
La suppression immédiate évite de passer par tout le processus de suppression d'une page quand un consensus pour la suppression est acquis. On peut également étendre cette règle à une conservation immédiate si un consensus pour la conservation se fait jour.
De la même manière, si vous songez à proposer votre candidature au poste d'administrateur et que les gens à qui vous en parlez vous le déconseillent (parce que vous n'avez qu'une centaine d'éditions à votre actif, ou que vous accumulez les conflits de personnes avec d'autres contributeurs), peut-être est-il plus sage de ne pas lancer un vote à l'issue condamnée.
Ce que cette recommandation n'est pas
Certaines batailles seront difficiles, mais pas perdues d'avance. S'il existe un vrai débat au sein de la communauté, il est effectivement préférable d'essayer de le régler par une discussion formelle. Ce n'est pas tant pour s'assurer que personne ne se plaindra que les règles ont été bafouées, mais surtout pour avoir une décision avec une assentiment communautaire clair. Permettre à une discussion de se développer donne le temps aux argumentaires clairs d'être exposés, et évite les rancœurs ou accusations de cabale.
Cependant, gardez à l'esprit que le lancement de procédures pour le principe n'est pas une démarche raisonnable et constructive.
Le test du chas
Ce test permet de juger d'une action a posteriori et éventuellement d'en tirer des enseignements.
- Si une requête est traitée selon les règles et qu'il n'existe qu'une opposition très minoritaire, alors le recours à la politique du chas et du chameau aurait probablement été adaptée.
- Si une requête est traitée par la politique du chas et du chameau et qu'une objection raisonnable apparaît, alors l'application de la politique du chas et du chameau n'était pas judicieuse. Il ne faudrait donc pas hésiter à revenir, dans cette hypothèse, sur l'application de cette politique.
