Discuter:Droit à la vie
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Droit à la vie fait partie du projet juridique, qui a pour but de développer les articles juridiques. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez contacter d'autres contributeurs.
Le portail des droits du monde est également susceptible de vous intéresser. |
| Ébauche | Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. |
| Moyenne | Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet (Contester ?). |
Euh... non pour l'euthanasie. Ca s'appelle le droit de mourir dignement. c'est pas la même chose. Werewindle 27 avr 2005 à 09:42 (CEST)
- Autant pour moi. J'ignorais que cette argumentation avait été utilisée, et même si elle a été refusée, elle a donc sa légitimité dans l'article. Merci d'avoir ajouté le paragraphe sur Diane Pretty, qui permet de mieux comprendre l'argumentation. Werewindle 27 avr 2005 à 10:28 (CEST)
Sommaire |
[modifier] Intitulés
J'ai un peu de mal avec l'intitulé des deux premiers paragraphes :
- 1 Sens strict (ou historique)
- 2 Sens large (ou religieux)
L'historique est "strict" quand le religieux est "large"...???
Plus loin, les religions condamnent par principe :
- la peine de mort : vraiment dans l'islam ? Et quid des USA ?
- la guerre par principe : et en réalité ? Combien de guerres pour motif religieux (cf notre histoire : les croisades, la répression contre les protestants, etc...) ? Et n'est-ce pas encore vrai aujourd'hui ? --Hasting 3 mai 2005 à 10:31 (CEST)
- Entièrement d'accord avec toi sur les intitulés. Il faudrait proposer autre chose.
- Ca dépend des religions. L'Islam soutient effectivement la peine de mort quand l'Eglise Catholique la condamne. Et les autres religions ont également des positions très diverses. Idem pour la guerre, c'est pour ça que Guil a ajouté "tout ou partie". Werewindle 3 mai 2005 à 12:25 (CEST)
[modifier] Lien externe mort
Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :
- http://www.iidh.org/downloads/Journal2Kiss.PDF
- Dans Droit à la vie, le Thu Jan 26 21:27:53 2006, Socket Error: (104, 'Connexion r\xc3\xa9-initialis\xc3\xa9e par le correspondant')
- Dans Droit à la vie, le Tue Jan 31 00:05:26 2006, Socket Error: (104, 'Connexion r\xc3\xa9-initialis\xc3\xa9e par le correspondant')
▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 01:48 (CET)
[modifier] Articulation (ou fusion) avec l'article sur le droit à l'intégrité physique
Compte tenu de la définition dans le présent article du droit à la vie : "le droit à la vie protège l'être humain contre les atteintes à l'intégrité corporelle", il y a, au minimum, un problème d'articulation avec l'article sur le Droit à l'intégrité physique. Une fusion n'est-elle pas à envisager ? - alain darles (d) 8 janvier 2008 à 09:53 (CET)
[modifier] Aucune neutralité
Ne serait-il pas utile de spécifier que le Droit à la vie est un concept totalement abstrait et aucunement concret, qui varie énormément selon la culture (actuellement, l'article ne traite que d'un des points de vu occidentaux de la chose...)?
Et, en ce qui à trait à la prohibition du droit à la vie, il y a vraiment une absence de neutralié de point de vu (à savoir le point de vu des Pro-vie). Le seul point qui a réellement sa place là est le meurtre (et, à la limite, l'eugénisme). Sinon, il faut expliquer que ce qui est écrit actuellement est le point de vu des Pro-vie...--Willhelm (d) 11 avril 2008 à 23:33 (CEST)
