Discussion Projet:Droit et Wikipédia/Articles sur les stupéfiants

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] article sur le Psilocybe et législation

N'est-on pas Hors la loi en mettant un photo de Psilocybe sur la page du même nom ? La SMF (Société Mycologique de France) recommande à tous les responsables de sorties ou d'expositions mycologiques de ne PAS exposer d'exemplaires de ce type de champignons car aider à les identifier en en exposant peut être comparé à une incitation à la consommation, même si on en expose les dangers. Dans toutes les nouvelles éditions de livres de mycologie il est mentioné toxique sans préciser les effets halucinogènes, il n'y a pas d'illustration, je pense donc que l'on devrait faire de même c'est à dire enlever la photo. --Accrochoc 1 mar 2005 à 20:16 (CET)

Non, on n'est pas hors la loi. Une recommandation d'une obscure société française n'a pas force de loi. Affirmer les effets hallucinogènes de quelque chose n'est pas inciter à sa consommation. Et je suis près à aller en justice pour défendre ce droit. Sinon, il faut que l'on retire les mentions des vitesses maximales des voitures, puisqu'il s'agit d'une incitation à violer la loi sur la circulation routière, menaçant de tuer de nombreux innocents. De même, il ne faut pas indiquer que l'arsenic a été utilisé pour commettre des meurtres, au cas où cela donnerait des idées. Jyp 1 mar 2005 à 20:22 (CET)

Sur la photo, je ne vois pas de problème à la laisser. Par contre l'article fait quand même vachement mode d'emploi en indiquant les quantités et le mode de préparation...Nicnac25 1 mar 2005 à 20:36 (CET)

Petite remarque: la Société Mycologique de France n'est pas une "obscure société"... Mais ses objectifs et ceux de Wikipédia sont différents. Je suppose que la SMF essaye de se "couvrir" et d'éviter de faire des vagues. Devons-nous faire de même? David.Monniaux 5 mar 2005 à 11:03 (CET)

Ça évitera des accidents. Ralph 1 mar 2005 à 21:22 (CET)

En réponse à la question laissée par Accrochoc sur ma page de discussion, le délit de provocation à l'usage ou au trafic de stupéfiant est tout de même, heureusement, assez strictement rédigé par le code de la santé publique français (L. 3421-4) : « La provocation au délit prévu par l'article L. 3421-1 ou à l'une des infractions prévues par les articles 222-34 à 222-39 du code pénal, alors même que cette provocation n'a pas été suivie d'effet, ou le fait de présenter ces infractions sous un jour favorable est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende.

Est punie des mêmes peines la provocation, même non suivie d'effet, à l'usage de substances présentées comme ayant les effets de substances ou plantes classées comme stupéfiants.

Lorsque le délit prévu par le présent article est commis par voie de la presse écrite ou audiovisuelle, les dispositions particulières des lois qui régissent ces matières sont applicables en ce qui concerne la détermination des personnes responsables. »

Dans ce cadre, je ne trouve rien de critiquable dans l'emploi d'une simple photographie illustrative, ni dans le texte dans son état actuel sauf, peut-être, à supprimer « ... on peut les doser après séchage dans un four à plus 100 °C.», éventuellement susceptible d'être une présentation favorable, dès lors qu'on s'approche du "mode d'emploi". Eventuellement ... villy ♦ ✎ 2 mar 2005 à 15:46 (CET)

On pourrait effectivement estimer qu'une recette est une incitation. Or une incitation est non-neutre. Donc les recettes n'ont pas leur place dans Wikipédia. CQFD. Marc Mongenet 2 mar 2005 à 18:24 (CET)

Petite question pour Villy: une présentation donnant des détails de préparation mais expliquant les effets négatifs et la prohibition légale tombe-t-elle sous le coup de la loi? David.Monniaux 5 mar 2005 à 11:03 (CET)

Cette question est intéressante car elle soulève un problème d'actualité portant sur la confusion entre information et incitation à la consommation. A titre informatif, le problème de la ligne démarcation entre information et incitation à la consommation est actuellement l'objet d'un procès intenté à Jean-Marc Priez ancien président de l'association techno + [1] accusé d'avoir « facilité et provoqué l'usage de stupéfiants ». [2]. Un des principaux dangers lié à l'usage de drogues illicite en france repose sur le manque d'information sur le sujet. Suite à ce ce constat, techno+ à engagé une action informer ne nuit pas à la santé. Cette approche est basée sur une politique de prévention par réduction des risques [3]. Techno +, touche alors à un tabou de la société française autour de la drogue et de son usage, ainsi qu'a la négation de l'existence d'un phénomène de société croissant: l'usage de drogues illicites en France (le cas isolé du cannabis n'est que la partie émergée de l'iceberg qu'est ce phénomène). Techno+ est notamment soutenu dans son action par des associations telles que médecins du monde [4], l'ANIT [5] (Association Nationale des Intervenants en Toxicomanie), AIDES (première association française de lutte contre le SIDA).

[modifier] wikipedia et l'information sur les drogues; question à la communauté

En plus de regrouper et sauvegarder le savoir humain, une encyclopedie est par essence destinée à informer son lecteur. Le statut particulier de Wikipedia lui permettant d'avoir un contenu que les autres n'ont pas, aide à accroître la notoriété de wikipedia gràce notamment à des articles vitrine. Mes quelques contacts avec les associations techno + et médecins du monde sur le terrain à propos de la réduction des risques, me permettent penser qu'ils ne verraient pas d'inconvénients à contribuer à wikipedia en fournissant des informations précises et fiables sur le sujet. Cela ne devrait pas soulèver de problèmes de violation de copyright. Cela permettrait pour les associations concernées de toucher plus de gens dans leur campagne d'information, par le biais de Wikipédia:Citez vos sources et de centraliser les informations, et pour wikipedia d'avoir accès à des informations, voire des contributions, provenant de spécialistes.

Pensez vous que contacter ces associations pour leur présenter wikipedia, et leur proposer ce que j'ai décrit plus haut soit une bonne idée?

si vous pensez que oui, comment la mettre en oeuvre, et avez des idées supplémentaires à ajouter ?

sinon merci d'expliciter les raisons qui selon vous justifient un refus. afin de permettre de faire évoluer cette idée de sorte qu'elle prenne en compte les objections valables. Izwalito 3 mar 2005 à 16:31 (CET)

C'est pas que je ne sois pas d'accord avec toi, mais c'est compliqué. À mon avis, ce qu'il faut bien vérifier, c'est la légalité. Je n'ai pas vu d'autres arguments convaincants pour enlever ce texte.