Discussion Projet:Droit/Évaluation

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Salut, je suis enthousiasmé de voir un nouveau projet d'évaluation des articles. Je suis responsable dans Wikimédia France pour l'effort de sélection et la diffusion sur DVD des contenus de Wikipédia. Actuellement, cela concerne peu la Wikipédia francophone puisque je travaille sur la sélection anglaise : en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team. Nous sommes actuellement tout juste avant la release d'un DVD avec cette dernière (sélection d'articles). Bref, se rendre compte que les francophones s'y mettent sur le modèle éprouvé anglophone me réjouis. J'ai pris l'initiative de créer un projet analogue ici, pour tenter de regrouper les projets d'évaluation : WP:1. J'espère que cela va se mettre en place progressivement, pour aider à la création de nouveaux projets d'évaluation, à la mise en place d'outils techniques, etc... puis par la suite à commencer à sélectionner les articles. Dans tous les cas, je vous propose de venir en parler lundi 19/02 sur le channel #kiwix du réseau IRC freenode, à 21H heure de Paris. Encore bravo, cordialement Kelson 16 février 2007 à 12:09 (CET)

Sommaire 1 Universalité du droit, droit français et évaluation 2 Pourquoi pas créer nos propres critères ? 3 30 articles indispensables 4 Suggestion 5 Comité d'évaluation 6 Fixage ou vérification

[modifier] Universalité du droit, droit français et évaluation

Bonjour,

La question du franco-centrage du projet Droit revient à l'occasion du lancement de l'évaluation. Que signifie en particulier l'importance maximale d'un article ? D'après la page Projet:Wikipédia 1.0/importance, « Le sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimés. » Si l'article d'importance maximum doit vraiment avoir un côté universel sur le plan du droit, il ne doit pas être dépendant d'une juridiction particulière. Je veux bien admettre qu'en raison de son influence ultérieure, Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 soit d'importance universelle, je suis moins convaincu par Assemblée nationale (France) ou Conseil constitutionnel (France).

Si au contraire on inclut dans cette catégorie les articles d'importance maximale pour un étudiant français en début de cursus, il y a d'autres articles que l'on pourrait ajouter, voire rehausser certains articles d'importance élevée à importance maximum.

Les deux options sont envisageables, mais mieux vaudrait peut-être y songer dès maintenant.

Cordialement,

O. Morand 25 février 2007 à 14:00 (CET)

J'ai appelé un peu d'aide : des avis extérieurs seraient sans doute très opportuns. — Erasoft^[24] 25 février 2007 à 15:16 (CET)

Bonjour vous-deux !

Observation : Il faut distinguer en fonction du titre l'importance, puis l'avancement. En clair, il est peu logique de considérer comme universel, un article dont le titre comporte le mot France ou français. D'où conclusions à tirer. Ensuite pour les autres titres, c'est l'avancement qui intervient : comme en général il y a franco-centrage, soit le titre doit être changé (retour à la situation précédente), soit son avancement est très faible vu le boulot pour lui donner de l'universalité. TigHervé@ 25 février 2007 à 16:09 (CET) Dur dur...

Je vais être mauvaise langue, le projet Egyptopedia a classé comme d'importance maximum les articles Art de l'Ancien Empire égyptien, Art du Moyen Empire égyptien et même Hatchepsout... C'est pour ça que je vois des limites à l'évaluation des articles par les projets. Sinon, Assemblée nationale (France) et Conseil constitutionnel (France) me semblent bien aller dans la catégorie d'importance élevée en effet. Astirmays 26 février 2007 à 18:22 (CET)

Voici le type de discussion classique d'un projet d'évaluation. Comme l'appréciation est humaine, elle est sujete à l'erreur, à la discussion. De mon point de vue certains ne respectent déjà pas la grille, et il me semble évident donc que certains rappel à l'ordre seront faits, dans le pire des cas, si le problème persiste, c'est l'évaluation d'un projet qui sera pas crédible aux yeux des sélectionneurs. Dès que nous nous serons dotés de personnes pour manager un peu la sélection Wikipedia 1.0 (la version 0.5 dans un premier temps) ; alors ces gens feront leur job et une certaine homogénéité devrait pouvoir se créer entre les évaluations des différents projets. 26 février 2007 à 22:22 (CET)

J'ai évalué quelques articles aujourd'hui, plutôt dans l'optique "universaliste", ce qui m'a conduit à accorder une importance « élevée » à Dépôt légal (page à vocation internationale et qui sera bientôt complétée) et une importance « faible » à Droit disciplinaire en France (c'est du droit français, et ce n'est pas nécessairement un aspect du droit très connu). Mais tout cela peut être révisé et affiné. O. Morand 27 février 2007 à 01:13 (CET)

Quelques petites idées en vrac :

1. Me battre pour un article, je peux faire, mais pour l'évaluation de cet article, il me semble que cela devient totalement inutile. Dire qu'un article est important ou un peu moins, est finalement infiniment subjectif ; plus on a le nez sur quelque chose, plus il devient important. Donc, si c'est subjectif, ce doit pouvoir être remis en cause aussi facilement que l'évaluation a pu être attribué. Pendant qu'on évalue pour savoir si c'est maximum ou élevé, l'article reste toujours une ébauche  !
2. Il ne devrait pas y avoir de contrôle pour les « moyens » et « faibles » (sauf erreur manifeste d'appréciation  ; en revanche, les élevés et les maximums, on est d'accord, ça doit pouvoir se mériter.
3. En l'espèce :
   1. Manque de bol pour moi, j'ai évalué Assemblée nationale (France) en maximum. J'ai sans doute pensé d'avantage en histoire qu'en droit, puisque l'AN a quand même un joué un rôle prépondérant dans la Révolution française (pour ne pas dire que la Révolution française s'est, en très, très grande partie, joué sur les bancs de l'Assemblée Nationale). Mais évidemment, pas de consensus, pas de chocolat, et je suis très loin d'en faire une affaire personnelle n'étant pas encore Président de l...
   2. Conseil constitutionnel (France), par contre, c'est une spécificité française, dont le rayonnement universel reste cantonné à la France, voire, à la rue de Montpensier.
   3. Pour Droit français, c'est un cas très limite. A la fois c'est sans doute très local, mais c'est également le pays fondateur d'une façon de voir le droit qui s'est ensuite diffusée dans une partie très importante du monde, et qui a inspiré de nombreux systèmes juridiques. A la réflexion, je pense qu'on pourrait déclasser Droit français en élevée, mais mettre Code civil (France) en maximum.
   4. J'ai placé Dommages et intérêts en maximum, et (en) Damages l'est également. QED ?
   5. J'ai placé Adoption en maximum, c'est discutable.
4. Enfin, pensons à voir ce qui se fait à côté : Fiduciary est noté Top-class, mais c'est très restreint à l'Outre-manche notez le délicat francocentrage. Et il y en a d'autres dont l'importance est discutable.... — Erasoft^[24] 27 février 2007 à 01:57 (CET)

[modifier] Pourquoi pas créer nos propres critères ?

Il suffirait d'adapter les critères du Projet:Wikipédia 1.0 à notre projet. On pourrait modifier ses critères (ou surtout leur formulation) pour les inclure dans {{projet droit}} et {{projet droit français}} pour rendre le tout plus compréhensible.

Voici quelques propositions pour reformuler l'évaluation l'importance d'un article :

Remarques préliminaires

• Inclure un avertissement dans le modèle {{projet droit français}} pour dire que l'évaluation de l'importance ce fait vis-à-vis de l'apport à la science juridique dans son ensemble
• Faire un lien vers les critères non spécialisés d'évaluation dans le modèle

Importance maximum

• « Le sujet concerne une des bases ou principe général du droit dans son ensemble. Y est aussi inclus les liens vers les différents systèmes juridiques. »

Importance élevée

• « Le sujet est d'un impact quasi-mondial mais ne concerne pas un principe juridique. »

Importance moyenne

• « Le sujet concerne un droit national ou institutionnel en particulier. »

Importance faible

• « Le sujet concerne une personnalité juridique ou un concept très spécifique du droit. Il peut aussi s'agir d'un sujet quasi-anecdotique comme une affaire judiciaire. »

--Pseudomoi (m'écrire) 1 mars 2007 à 08:34 (CET)

C'est ce qu'ils font sur Histoire militaire, et de façon tout à fait pertinente àmha.

Je colle le bandeau d'importance en bas de mon message, avec un premier projet. Pour la suite, ma foi, c'est un wiki, donc, chacun modifie, on regarde les commentaires en boite de résumé, et si difficulté sérieuse, on discute plus avant.

Je propose également que pour chaque passage en maximum, il y ait au moins une discussion, avec l'approbation d'un autre contributeur pour ratifier ce changement, sinon, on va vers un arbitraire qui n'est pas du tout justifié. Parce que les choix que l'on va faire maintenant se ressentiront dans un futur DVD qui sera commercialisé dans le monde entier ^^ — Erasoft^[24] 1 mars 2007 à 18:14 (CET)

De toute façon il faudrait signer son commentaire pour voir qui à poser l'évaluation.

Désolé pour le conflit de modif mais j'avais déjà essayer : {{Tableau d'évaluation importance/Droit}}

Version détaillée (commentaires et exemples)

		Notion ou théorie juridique	Affaire, controverse, jurisprudence, précédent	Juriste, auteur, praticien juridique	Juridiction, institution
Maximum	Maximum	Notion juridique fondamentale et de notoriété universelle	Affaire fondamentale, de notoriété universelle	Auteur ayant contribué à l'émergence d'une notion juridique de notoriété universelle	Institution de notoriété universelle
Élevée	Élevée	Notion juridique fondamentale	Affaire historiquement très importante ou juridiquement fondamentale	Auteur ayant contribué à l'émergence d'une notion juridique fondamentale	Juridiction d'influence internationale
Moyenne	Moyenne	Notion juridique importante	Affaire importante	Auteur important	Juridiction d'influence nationale
Faible	Faible	Notion juridique mineure.	Affaire sur un point de droit mineur	Auteur de faible notoriété	Juridiction d'influence locale ou sans grande notoriété

--Pseudomoi (m'écrire) 1 mars 2007 à 18:28 (CET)

Hum, je préfère des critères en colonnes, parce que cela autorise un plus large choix.

Par exemple, Montesquieu, fondateur de la théorie de la séparation des pouvoirs, plus connu et étudié aux États-Unis d'Amérique qu'en France, est à mon sens, très important, dans toute encyclopédie. Maximum ou élevé, c'est une autre question, mais avec ce système, en ligne, aucune marge d'appréciation, aucune différenciation n'est finalement possible : ce serait d'importance faible..

pour l'importance élevée : « le droit dans son ensemble mais pas un principe juridique », ça veut dire quoi ? C'est très abstrait.. — Erasoft^[24] 2 mars 2007 à 00:49 (CET)

JE voulais juste dire qu'il serait mieux de créer notre propre tableau d'évaluation. J'ai essayer de tenir compte des remarques précédentes et j'ai modifier le modèle {{Tableau d'évaluation importance/Droit}}. N'hésiter pas à le modifier ou à faire des remarques. --Pseudomoi (m'écrire) 2 mars 2007 à 11:07 (CET)

[modifier] 30 articles indispensables

Salut. Pour avoir une idée plus précise des articles qui sont indispensables à vos yeux et concernant votre projet, vous pouvez proposer une liste d'environ 30 articles qui indépendement de leur qualité sur Wikipédia devraient figurer sur la prochaine sélection. Vous pouvez créer un lien ici. Kelson 2 mars 2007 à 12:42 (CET)

[modifier] Suggestion

L'idée de classement me semble bonne. Cependant, certains ont objecté, avec justesse, que l'appréciation reste subjective. Et, concernant le droit, on se trouve une fois de plus confronté au problème de franco-centrage des articles. Personnellement, je trouve le modèle du tableau d'évaluation pertinent. Toutefois, en droit, on devrait exclure d'emblée de ce classement beaucoup de notions propres au droit français. A-t-on fini de trier les articles suffisamment internationalisés et les articles franco-centrés avant d'établir le classement pour wikipédia 1.0? Si oui, il suffirait alors de ne s'occuper que des articles jugés suffisamment internationalisés (ce sont les seuls qui peuvent satisfaire au critère d'universalité). On gagnerait du temps...et de la clarté. Si non, on devrait commencer par effectuer ce 1er tri avant de faire le classement pour wikipédia 1.0. Enfin, QUI va évaluer l'importance des articles? Et les critères sont-ils suffisamment clairs? Est-ce qu'un non-spécialiste peut évaluer l'importance d'une notion juridique? Je vois qu'on peut proposer des articles mais ne devrait-on pas en discuter avant par projet avant de faire les propositions? En bref, pour moi, c'est une bonne idée, mais c'est pas encore assez clair ou j'ai mal compris (auquel cas je vous demande un peu de compréhension et des explications:) )--Psi1 5 mars 2007 à 18:07 (CET)

Pour la lutte contre le francocentrage, il reste Catégorie:Article de droit à vérifier.

Nous sommes sur Wikipédia, et tout est ouvert est transparent, pour ce comité également : donc, tu peux également participer à cet effort ; mieux : je serai particulièrement rassuré, d'une certaine manière, si tu y participais, et pas seulement en droit du travail !

Pour les critères, c'est juste la section en haut.. Et là encore, c'est modifiable, mais faudrait qu'on se mette d'accord maintenant, parce qu'il y a déjà 400 articles évalués, et je crains que l'on ne puisse pas faire grand chose en attendant... — Erasoft^[24] 5 mars 2007 à 18:25 (CET)

[modifier] Comité d'évaluation

Bonjour

Pour les contestations et « autorisations » relatives à l'importance des articles, et sur le modèle des autres wikiprojets, j'ai créé la page Projet:Droit/Évaluation/Comité.

J'y ai déplacé la discussions sur Droits de l'homme. — Erasoft^[24] 10 mars 2007 à 22:41 (CET)

[modifier] Fixage ou vérification

Salut à tous, Avant tout je tiens à vous signaler que HAL génère à présent une liste, régulièrement mise à jour des articles qui sont sélectionnés. C'est ici. Pour l'instant cette liste est réduite comme le nombre globale général d'articles (environ 400)... mais je crois que nous travaillons tous pour que la situation s'améliore . Un autre point qui m'amène est lié à votre modèle d'évaluation. Ce dernier a un paramètre "vérifié". Dans la documentation du modèle, il est écrit : « pour confirmer le rattachement de l'article au Portail:Droit. ». Je ne sais pas trop si j'ai raison ou tord, mais il me pousse à vous demander si vous seriez d'accord pour que ce paramètre (ou un autre) contienne l'id d'une version conseillée par le projet:droit. Cela serait particulièrement utile pour les articles sélectionnés ; il serait ainsi aisé, non seulement de savoir quels articles sont sélectionnés, mais aussi quelles versions de ces articles est à sélectionner. Que pensez-vous de cette proposition ? Cordialement Kelson 25 septembre 2007 à 17:25 (CEST)

Heu, le paramètre vérifié n'a absolument pas cette destination. Cela veut simplement dire qu'il n'a pas à être rattaché au Portail:Droit français, et, donc, qu'il concerne un contenu juridique explicitement et exclusivement français (ceci afin de respecter notamment le Guide d'internationalisation et, par suite, la NPOV). Un paramètre id ou oldid, pourquoi pas ? Mais il me semble qu'il serait, alors, plus efficace sur {{WP1.0}}...— ēɾåṣøft24 (d · m) 25 septembre 2007 à 17:50 (CEST)

Ok, désolé d'avoir mal compris le paramètre "vérifié". Cependant, est-ce que un des contributeurs actifs du projet serait intéressé, au nom du projet Droit de choisir des versions spécifiques des articles sélectionnés pour WP1 ? Cordialement Kelson 26 septembre 2007 à 12:57 (CEST)