Discuter:Dommage collatéral

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Dommage collatéral fait partie du projet Histoire militaire, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'histoire militaire et aux deux guerres mondiales. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Les portails Histoire militaire, Première Guerre mondiale et Seconde Guerre mondiale pourraient aussi vous intéresser.
Ébauche	Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Faible	Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

déplacé de Discussion Utilisateur:Turb

Le terme Dommage collatéral est surtout utilisé par les USA et pas seulement lors des bombardement sur la Serbie. Il a été aussi utilisé en Afghanistan et en Irak (lors des 2 guerres). C'est pour cela que je voudrais remettre l'ancienne phrase : Ce terme est principalement utilisé, aujourd'hui, par les États-Unis, avec pour objectif de moins choquer la population.

J'attend ta réponse avant de faire un revert. Sanao 29 jul 2004 à 00:15 (CEST)

Je ne vois pas les choses ainsi. Tout d'abord, s'il est exact qu'il soit utilisé en Irak (je ne l'ai jamais entendu, et je ne me souviens pas pour l'Afghanistan), il l'a été pour la première fois en Serbie. D'une part tout l'OTAN était solidaire pour frapper la Serbie, d'autre part ce terme a été utilisé par tous les médias. Par conséquent signifier que seuls les états-unis l'utilisent me semble largement réducteur (et orienté donc non-neutre). Turb 29 jul 2004 à 08:58 (CEST)

Il fut utilisé plusieurs fois en Afghanistan, le premier qui me vient à l'esprit c'est le bombardement d'un mariage. Les personnes tiraient au fusil pour célébrer les mariés, les pilotes ont cru que c'était des Talibans et ont largués leurs bombes.

En ce qui concerne le fait que tout les médias l'utilisent, c'est parce qu'à chaque conférence de presse, les portes paroles de l'armée US utilisent ce terme. A part eux, je ne crois jamais avoir entendu un officier militaire autre que US utiliser ce terme.

Pour ces raisons j'ai envi de faire un revert. Tu en dis quoi? Sanao 29 jul 2004 à 16:13 (CEST)

Je propose un compromis (copier cette discussion s'il est adopté) :

Ce terme a été utilisé pour la première fois par le porte-parole de l'armée américaine lors des bombardements de l'OTAN en Serbie, et a été largement repris et commenté par les médias. Il a ensuite été utilisé notamment en Afghanistan. Turb 29 jul 2004 à 16:21 (CEST)