Discuter:Division militaire

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Histoire militaire
 Division militaire fait partie du projet Histoire militaire, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'histoire militaire et aux deux guerres mondiales. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Les portails Histoire militaire, Première Guerre mondiale et Seconde Guerre mondiale pourraient aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

je supose que c'est aps la meme chose dans tout les pays? donc il faudra pensé a pas être que franco-francais. De plus est ce que quelqu'un aurait les effectif moyen de chaqu'une de ces division? Traeb

C'est très très variable selon les époques, la période guerre-paix, et les unités (para, infant, chasseur), et le moment de la campagne. ex avec le 1er RCP : 800 h actuellement, mais 3 bataillons de 4 compagnies, soit 2000 hommes environ vers 1950 archeos 10 mar 2004 à 16:27 (CET)

ce serait pourtant bien de pouvoir donné un effectif histoire que les personnes qui lisent l'article ai un ordre d'idée sur lequel se basé. Peut être une fourchette avec l'effectif minimum, maximum et moyen...Traeb
ou alors on donne des exemples pour deux périodes qui ont des effectifs différents (en précisant : un régiment, 4 à 8 compagnies de 200 h en 1800, soit de 800 à 1600 h ; en 2000, 3 à 18 comp...)

archeos 10 mar 2004 à 16:43 (CET)

ca me parait une solution permetant d'avoir un ordre d'idée. MAis choisir les deux date en temps de paix ou en temps de guerre...enfin a mon aivs.Traeb

est-ce qu'il ne faudrait pas fusionner les listes hiérarchique avec les listes de définition ? Ca allegerait la presentation de l'article Cornelis

Ce qui me choque c'est que certaines unités mentionnées sont interarmes et ne peuvent donc pas appartenir à une arme. Cela est valable pour les Groupes d'Armée, les Armées, les Corps d'Armées.
Les Divisions et Brigades sont interarmes depuis la fin de la guerre 1945. La 2ème DB comprenait des unités d'infanterie (RMT), des unités de cavalerie (RCC, Spahis), de l'artillerie GFTA et RAMa
Il faut aussi savoir à quelle époque on se réfère. Maintenant, il y a 100 ans, sous la Révolution...
Enfin il faut aussi prendre en considération les unités telles que la Division qui peuvent être territoriales ou opérationnelles.
Voici quelques question qu'il faudrait peut être discuter avec des personnes ayant une connaissnace de "l'Art militaire" et de l'histoire. sinon l'encyclopédie perd de sa crédibilité, ce qui n'est pas le but, je pense.
Reynier

Je ne comprends pas pourquoi vous avez modifié les changements que j'avais porté à cette section des unités militaires... Mon table représentait très bien les différentes unités à travers les différentes armées... carl75

Je crois que peut vous renseigner en partie sur les effectifs ainsi que la composition des brigades actuelles de l'armée de terre (en France). Par contre je ne sais pas sur quelle page je peut le faire.

Je dispose des chiffres actuels ainsi que la composition détaillée de ces brigades (je suis allé faire un tour sur le site de l'armée de terre) Je pense qu'il serais bien d'avoir une page où l'on pourrait mettre ces chiffres par brigades en fonction de leur commandement (CFAT ou CFLT) en insérant bien sur les liens vers les régiments. Je suis a votre disposition et j'attend vos avis.

--Fredbo28 18:13, 12 novembre 2005 (CET)

[modifier] signification de division militaire

Division militaire ce n'est pas une suite hiérarchique d'unité. Derrière le terme de "division militaire", il y a un concept.
J'essaie d'expliquer : la division militaire est de deux types :

  • la division militaire territoriale qui est une circonscription administrative. Elle existait déjà sous le Second Empire.
  • la division militaire des forces qui est une unité inerarmes c'est-à-dire qu'elle comprend différentes armes (infanterie, artillerie, génie, cavalerie).

Les divisions militaires sont des unités commandées, en règle générale par des généraux de division et non par d'autres personnes.
Maintenant il faut s'entendre par division militaire; cela a un sens bien précis et si vous lui en donnez un autre, qui n'appartient qu'à vous, cela montre que wikipédia est en fait réalisé par des gens qui parlent de tout sans rien savoir...
Je suis peut être dur, mais il faut appeler un chat, un chat.
Prêt à vous donner des explications sur le "domaine militaire" que j'ai pratiqué pendant trente cinq ans. Reynier 7 avr 2005 à 22:01 (CEST)

Ok, reprenons du début, présentement le terme unité militaire se rapporte à "division militaire" sur wikipedia, moi ce que je voulais et veut décrité est le terme "unité militaire" de l'armée de terre, pas le terme "division militaire" (est-ce le même, a vous de me le dire - je ne suis pas un expert dans ce domaine, comme vous le dites si bien). Finalement, je ne rendais qu'un service, car bien que je ne sois pas connaisseur comme vous, je me suis inspiré de la version anglaise de Wikipedia pour avoir l'equivalent francais tout simplement.

Soit vous avez tort, ou les éditeurs anglais de wikipedia ont tort. A priori, ayant déja fait des recherches sur les ORBs des différentes armées du monde, je peux dire que ce qui est décrit dans la version anglaise est vrai. Voyez le lien: http://en.wikipedia.org/wiki/Military_units.

Peut-etre est il inutile d'essayer d'enrichir la version francaise de wikipedia... carl75

Primo : Non les mots unité militaire et division militaire n'ont pas le même sens en français. Cela correspond à des entités différentes. La division, comme la brigade et la compagnie sont des unité militiares.
Secundo : Avez vous entendu parler des "faux amis" en liguistique, c'est-à-dire des mots identiques dns deux langues mais qui ont un sens différent dans chacune des langues. Je prend l'exemple du mot "vidange" dans deux pays francophones : en France il s'agit d'enlever un liquide d'un récipent (l'action d'enlever l'huile d'un moteur de véhicule se traduit par le verbe vidanger; cela s'emploi aussi pour les fossess ceptiques lorsqu'elles sont leines); en Belgique les vidanges sont les bouteilles vides qui ont été consignées et qui sont raamenées dans un point de vente pour être échangées contre des bouteilles pleines. Ce terme tend d'ailleurs à disparaître puisque le système de consignes dispsarît dans la société de consommation.
Tertio : et nous atteignons la une des limites de Wikipédia : l'idée et le projet sont anglo-saxon; idée et projet fort bien, mais où tous les concepts et leurs applications ne sont pas transposables ex-abrupto en français. Il existe pour chaque pays une "exception". Votre approche entre dans le domaine de cette exception.
Ce que je reproche au système Wikipédia, et c'est bienb là sa limite, c'est que tout le monde veut intervenir, même sans en posséder les compétences nécessaires. Je n'interviendait jamais dans des domaines que je ne connais pas, où je ne suis pas spécialiste, dans lequel je n'ai pas fait d'études un peu poussées.
C'est bien de s'inspirer des textes étrangers pour les importer, mais encore faut-il qu'il y ait une réelle concordance et que cela corresponde bien au concept du pays concerné.
Je reste à votre disposition pour toute autre explication sachant que le mot division peut avoir plusieurs sens : prenez pour cela un dictionnaire type Quillet ou Robert. Reynier 8 avr 2005 à 07:48 (CEST)