Discuter:Dilution (homéopathie)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Médecine
 Dilution (homéopathie) fait partie du projet Médecine, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la médecine. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le Portail Médecine pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Sommaire

[modifier] Modifications du 30/01/2005

J'ai modifié cet article qui témoignait d'un manque de neutralité flagrant et d'une absence d'approche scientifique. L'absence de molécule active dans les préparations homéopathiques fortement diluées n'est en effet qu'une hypothèse avancée par les détracteurs de l'homéopathie, et non un fait qui résulterait, par exemple, de mesures effectuées avec des appareils d'une sensibilité extrême qui, me semble-t-il, restent à inventer.

Le fait de qualifier problème ce qui n'est qu'une hypothèse n'est qu'un maquillage digne de la propagande des industriels de l'industrie pharmaceutique. Gemme

C'est quoi cette histoire de fer blanc qui pourrait être magnétisé ou non. ???? N'importe quoi il me semble ! PNLL 1 septembre 2005 à 00:39 (CEST)

Je suppose que fer blanc provient d'une mauvaise traduction ; en français, fer blanc désigne de l'acier étamé, et pas une qualité particulière de fer. Je remplace donc l'expression par certains aciers. Gemme 1 septembre 2005 à 11:12 (CEST)

J'ai rédigé une bonne partie de l'article magnétisme et je n'ai jamais entendu parlé de cela. Si cela fait référence à l'hystérésis, cela ne me semble n'avoir qu'un rapport lointain avec le sujet. En bref cela me semble être un rapprochement hasardeux réalisé dans le seul but d'accréditer à bon compte la thèse de la mémoire de l'eau. Personnellement j'aimerais que l'on supprime cette ligne tant qu'elle n'est pas développée avec une précision suffisante pour permettre de vérifier que ce n'est pas une affirmation purement gratuite.PNLL 1 septembre 2005 à 22:58 (CEST)

[modifier] Modifications de l'IP 83.203.192.243

J'ai supprimée une grande partie du paragraphe ajouté par l'ip 83.203.192.243. Je n'ai rien contre citer des articles, même si la présentation est très mauvaise (ce que je n'ai pas corrigé), par contre ajouter une "théorie" sans aucune référence, rédigée dans un jargon incompréhensible est tout sauf encyclopédique. Si l'auteur de cet ajout peut citer ses sources et faire une présentation correcte, pourquoi pas. En l'état, je pense qu'il est préférable de se contenter de citer les articles de Demangeat et Poitevin, même s'il faudrait le faire de façon plus propre. -- Fabrice Rossi 16 novembre 2005 à 09:41 (CET)

Bonjour Fabrice, L'ajout à été fait par Jengi, agrégé de chimie selon sa page, ce qui explique le niveau de son ajout (difficle à comprendre pour ceux n'ayant pas fait d'étude chimie) voir ma page de discussion pour comprendre le lien IP/Utilisateur. Je suis de toute façon d'accord avec vous mais je comptais poster une argumentation plus tard. Mais puisque je suis ici autant donner un exemple: Jengi affirme que l'effet serait dù à la résonnance entre la cellule et les molécules d'eau qui aurait garder trace du soluté paramagnétique. Prenons juste l'exemple de la silice, SiO2 qui est listée dans l'article homéopathie comme principe actif. Elle est diamagnétique et de spin nul, donc il me semble qu'aucun phénomène de Résonnance Magnétique Nucléaire soit possible. Si Jengi peut développer ici sa démonstration je veux bien essayer de comprendre.--Leridant 16 novembre 2005 à 10:15 (CET)

Bonjour Thierry, merci pour les précisions. Ce qui me gène le plus dans cette contribution, ce n'est pas le fait de ne pas tout comprendre, mais surtout le fait de ne pas savoir s'il s'agit d'une théorie de Jengi qui n'a donc pas sa place ici, sauf bien entendu si elle est publiée dans une revue scientifique, ou s'il s'agit d'une transcription d'une hypothèse publiée. En tout cas, j'aimerais aussi des clarifications de la part de Jengi. -- Fabrice Rossi 16 novembre 2005 à 10:40 (CET)

Bonjour Fabrice et Thierry. C'est une hypothèse à laquelle je pense depuis longtemps, à la lumière de toutes les expériences que j'ai citées. Je pense quand même que j'ai le droit de promouvoir une hypothèse, même si elle est difficile à saisir, d'autant que j'ai un bagage théorique qui me permets de le faire. Certes Thierry, je me suis mal exprimé car je n'ai pas très bien mis en forme mon propos. Je n'affirme rien, je propose une voie de recherche (j'enseigne au niveau license la chimie organique). Quand tu dis Thierry - je cite - que j'affirme que l'effet serait dù à la résonnance entre la cellule et les molécules d'eau qui aurait garder trace du soluté paramagnétique - ce n'est pas ce que j'ai voulu dire, et je vous demande pardon pour mon imprécision. Je pense simplement qu'il s'agit d'une résonance (oui) magnétique électronique (et non nucléaire) entre des molécules cellulaires paramagnétiques et des molécules d'oxygène paramagnétiques dont les niveaux d'énergie ont été très faiblement modifiés lors de la succussion et qui sont "emprisonnés" dans cet état dans les clusters de molécules d'eau liées par liaison hydrogène. Il ne s'agirait donc pas d'une "mémoire de l'eau", mais d'une mémoire de l'oxygène. Par ailleurs, si personne ne propose de théorie pour expliquer le phénomène en question, on peut supprimer cette page, qui deviendra nulle et non avenue. Jengi 16 novembre 2005 à 11:40

Bonjour Jengi, merci pour vos explications et votre attitude ouverte. J'ai peur de ne pas être d'accord avec vous sur le forme. Le but de la wikipédia est de proposer du savoir appuyé sur des sources plus ou moins reconnues. Votre hypothèse est sûrement très intéressante, mais je pense qu'elle n'a pas sa place sur la wikipédia, au moins tant qu'elle n'est pas publiée (ou acceptée pour publication) par une revue scientifique avec comité de lecture, même si vous êtes un expert dans le domaine. Par contre, vu vos connaissances dans le domaine, je pense qu'il serait très utile que vous présentiez, éventuellement de façon détaillée, les divers articles qui tournent autour de l'étude physico-chimique de l'homéopathie. Il y a déjà les travaux de Demangeat et Poitevin, mais aussi ceux de Louis Rey et sûrement d'autres. Avec de tels apports, il serait judicieux d'ailleurs de renommer l'article en "Principe de dilution en homéopathie" ou quelque chose ce genre. Qu'en pensez-vous ? -- Fabrice Rossi 16 novembre 2005 à 13:23 (CET)

[modifier] ajouts de Yves

J'ai reverté les ajouts de Yves: même si symboliquement le calcul est peut être bon, c'est néanmoins faux. On ne dilue pas à chaque fois dans un volume 100 fois plus grand! On prend un centième de la solution que l'on dilue à nouveau. le volume de la solution reste donc constant. --Leridant 5 décembre 2005 à 08:09 (CET)

Pour moi cette suppression est une sorte de censure : une dilution reste une dilution ! Et l'exemple donné par Yves avait l'avantage d'être parlant ! Peut être aussi un peu dérangeant, mais totalement exact et pas du tout symboliquement bon et néanmoins faux. L'argutie du volume qui reste constant ne tient pas PNLL 5 décembre 2005 à 21:19 (CET)
voir la discussion sur l'homéopathie où j'ai déjà répondu. Merci de m'avoir appris un nouveau mot (argutie) ; mon argument est peut être rigoureux ou précis mais pas excessivement subtil (si tel est le sens d'argutie).--Leridant 6 décembre 2005 à 10:08 (CET)

je suis revenu sur l'ajout de yves qui dépalce le lien dilution (chimie) vers dilution (physique), page crée entièrement par yves. la dilution en homéo est la dilution de soluté dans un liquide sujet traité par la version chimie et non dans un solide qui selon la page d'homothetie est la définition de la partie physique.--Leridant 19 décembre 2005 à 10:39 (CET)

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont :

▪ Eskimbot ☼ 23 janvier 2006 à 00:58 (CET)

[modifier] Fusion Polémique sur le principe de dilution en homéopathie et Homéopathie

[modifier] Neutralité de point de vue - Novembre 2006

L'article commence par "Le principe de dilution en homéopathie est contradictoire avec la nature moléculaire de la matière.". Cette phrase ne me semble pas pertinente, et s'il est admis qu'une dilution trop élevée n'en est plus une (c'est à dire si la solution n'est plus que de l'eau), alors il faudrait au moins une source. De plus, la revue The Lancet est qualifiée de prestigieuse. C'est maladroit dans un article qui traite d'une polémique. Il suffit de dire qu'elle a publié les résultats d'une étude scientifique, c'est amplement suffisant.

Par ailleurs, il existe déjà une section dans l'article Homéopathie qui traite de la polémique autour du principe de dilution. Je propose la fusion des pages. signé Snap (oubli Jerome66 | causer 30 novembre 2006 à 12:35 (CET))

je suis contre - cette page existe justement pour alléger l'article principale de cette longue et interminable discussion sur les principe de l'homéopathie. La neutralité est à revoir, j'en conviens, et la partie de l'article principal devarit être un résumé et non un doublon mais les deux articles doivent être séparés sinon on est reparti pour x guerres d'édition sur l'article principal. --Thierry Le Ridant 24 novembre 2006 à 12:38 (CET)
D'accord avec Thierry, l'article n'est certes pas neutre, mais il vaut mieux faire le contraire de la fusion proposée. Si on se réfère à en, on voit que l'article homéopathie est énorme car c'est un sujet très vaste. A terme, la version française deviendra aussi grosse et il faudra, comme pour en, faire tout un travail de séparation en plusieurs articles. Autant commencer tout de suite. -- Fabrice Rossi 24 novembre 2006 à 17:19 (CET)
idem thierry, fabrice, etc on ne fusionne que des redondances (nom ...) ou des articles très court; pas le cas ici --Julianedm | ðΔ 24 novembre 2006 à 20:46 (CET)

Je ne vois pas trop pourquoi la fameuse phrase aurait besoin d'une source précise ou manquerait de neutralité puisqu'elle est basée sur une simple opération mathématique apprise par n'importe quel étudiant dans son premier cours de chimie générale. Elle se base essentiellement sur les faits démontrés que:

1) la matière est constitué d'atomes, 2) une quantié donnée de matière contient une quantité finie d'atome (notion de mole, démontrée depuis longtemps et reconnue comme unité du système SI, 3) il est donc possible de calculer le nombre d'atomes dans une quantité de matière en connaissant sa masse (notion de masse molaire, ce qui est aussi démontrée depuis longtemps et n'est que la combinaison des points un et deux, 4) puisqu'il existe un nombre fini d'atome dans une quantité de matière d'une masse donnée, il existe nécessairement une dilution maximale à partir duquel les probabilités de trouver dans une partie diluée une molécule de la matière originale deviennent inférieure à zéro. 5) Cette dilution maximale, basée sur les démonstrations précédentes, correspond à une partie divisée par le nombre d'Avogadro (définissant lui-même le nombre d'atome par unité de matière), soit, approximativement, une dilution de 1 / 6E23, équivalent approximativement à une dilution homéopathique de 12C (1 / 1E24). Une dilution au delà de ce point ne peut prétendre contenir avec certitude une molécule initiale de la matière d'origine, cette probabilité diminuant d'autant plus que la dilution dépasse ce point. La plupart des médicaments homéhopathiques dépassant largement cette dilution, il est donc exact d'affirmer que ceux-ci ne sont que composé que de solvant, la probabilité d'y trouver une molécule du produit originale étant infime au point qu'on peut en pratique la considérer comme nulle. Donc, de deux chose, soit la dilution homéopathique respecte la nature moléculaire tel que démontré et alors les médicaments homéopathiques ne sont que du solvant, soit ils ne respectent pas ces principes et ils doivent alors apporter une preuve au moins équivalente pour démontrer la véracité de leur principe.

Ou encore, pour vulgariser, tous admettrons qu’il vous sera impossible de distribuer huit pommes à plus de huit personnes de manière à ce que tous en ait au moins une. A partir de neuf personnes, vous êtes assurées qu’au moins une personne restera les mains vides. Le même principe s’applique aux molécules, mais à plus grande échelle. Si vous avez 6E23 molécules, il vous sera tout aussi impossible de les diviser en plus de 6e23 parties sans avoir certaines de ces parties ne contenant aucune molécule. Il s’agit là d’un principe mathématique élémentaire de base qui, je crois, n’exige pas plus d’être référencié que 2+2=4.

On ne peux quand même pas accuser quelqu'un de manquer de neutralité quand il ne fait que présenter des évidences et des faits admis et démontrés depuis des lustres comme exacts. --CarlJF 5 décembre 2006 à 19:43 (CET)

Merci pour cette leçon de choses. Ce que vous appelez évidence l'est dans un système de pensée (pour faire simple dans le modèle empiriste de la science moderne). Le principe de base de la wikipédia est de ne pas favoriser un point de vue sur un autre, quand bien même le premier serait le seul raisonnable (ce qui est le cas à mon avis pour le fameux modèle qui fonde la science moderne). En outre, les calculs que vous présentez, que personne ne conteste, n'ont qu'un lointain rapport avec la pratique de la dilution en homéopathie, qui ne se résume pas aux cas extrèmes. Ce qui pose problème dans cet article, c'est qu'au lieu de délimiter le problème, de bien le définir, puis de donner les points de vue pertinents, avec les sources correspondantes, il commence par une phrase à l'emporte pièce et fausse (et oui, il existe des médicaments homéopathiques à dilution faible qui contiennent effectivement des molécules du principe placé dans la solution de départ). C'est un exemple caricatural de mauvais article, mal écrit, orienté, incomplet, etc.
Fabrice Rossi 5 décembre 2006 à 23:41 (CET)

Si le débat est ici une question de style, la première phrase pourrait être modifié en "La polémique sur le principe de dilution en homéopathie est lié au fait que celui-ci entre en contradiction avec les lois physiques et chimiques reconnues".

Si désiré, de façon a bien délimiter le problème, il serait possible d'intégrer à l'article les calculs explicatifs que j'ai développé plus haut, avec les liens nécessaire vers les sources de Wikipedia. Ceci dans le but de mettre en évidence l'origine et le pourquoi de la contradiction. Au lecteur ensuite de faire la part des choses. Le but n'est pas ici de faire le procès de l'homéopathie dans son intégralité, mais simplement d'expliquer au lecteur ce que représente une dilution homéopathique et en quoi cela entre entre en contradiction avec des principes physiques reconnues et que les deux ne peuvent avoir raison en même temps. Contrairement à ce que vous affirmez, il ne s'agit pas là de principes basées sur un mode de pensée mais bien sur des faits vérifiables et vérifiés jour après jour. Ou, si vous préférez, en mathématique, quand on divise un nombre par un nombre plus grand, on obtient un résultat inférieur à 1, et il n'y a pas grand chose de plus à en penser. Evidemment, rien n'empêche quelqu'un de nier des réalités physiques, mais entre alors dans le domaine de la superstition ou de la croyance, qui ne sont ni un ni l'autre du ressort de cet article.

Message non signé de CarlJF

Une dilution homéopathique n'est pas une dilution élevée, vous confondez un cas particulier avec le cas général. Certaines très hautes dilutions utilisées en homéopathie (à partir de 12 CH) donnent des solutions dans lesquelles la probabilité de trouver au moins une molécule du principe actif de départ est nulle, si on en croit les théories moléculaires de la matière. Les fabuleux calculs en question sont déjà inclus dans l'article, sous forme d'un tableau qui suit un texte contenant les « références » que vous évoquez.
A part ça, votre vision des « réalités physiques » est certes classique et majoritaire (au moins en occident), mais elle ne constitue pas la « vérité ». Il s'agit plus simplement d'une « vérité scientifique », mais il faut être bien scientiste pour affirmer que seule celle-ci compte et correspond à La Vérité. Avant la relativité générale, on observait une jolie contradiction entre les lois newtoniennes du mouvement et les observations sur l'orbite de Mercure. Et pourtant, la vérité scientifique du moment, c'était les lois de la mécanique classique. D'ailleurs, on ne sait aperçu qu'en 1859 du problème avec Mercure... Tout ça pour dire que pour certains sociologues, philosophe, etc. la « vérité scientifique » n'est que l'opinion majoritaire des scientifiques du moment. Certains vont jusqu'à dire que cette opinion n'a qu'un lointain rapport avec la réalité et leur point de vue n'est ni totalement irrationnel, ni complètement marginal. Le but d'une encycolpédie neutre n'est pas de verser dans le scientisme ou d'affirmer que la « vérité scientifique » est supérieure aux autres « vérités ».
Fabrice Rossi 6 décembre 2006 à 11:31 (CET)

Le problème ne vient pas que certains médicaments homéopathiques puissent avoir des dilutions plus faible que 12C (et entrent alors simplement dans le domaine de la pharmacologie classique). Le problème, et la source de la polémique, est que l'homéoptahie reconnait comme principe valide que de telles dilutions extrêmes soient possibles et n'hésitent pas à les employer puisqu'il existe de nombreux produits à des dilutions de 12C ou plus. Autrement dit, le fait que certains produits homéopathiques utilisent des dilutions normales ne valident en rien ceux utilisant des dilutions extrêmes. --CarlJF 6 décembre 2006 à 15:14 (CET)

D'accord à 100 % avec la dernière phrase, mais pas du tout avec la parenthèse de la première. Beaucoup de gens aimerait démontrer que l'homéopathie ne marche pas et utilisent donc une technique simple : n'est homéopathique que ce qui ne fonctionne pas ! Sauf erreur de ma part, plus de la moitié des médicaments homéopathiques vendus en France correspondent à des dilutions inférieures ou égales à 7CH, domaine pour lequel la fameuse polémique de cet article ne s'applique pas. Ceci dit, je pense que nous sommes d'accord sur le fond : il faut décrire précisément ce qui est en contradiction avec les théories moléculaires de la matière et le dire, ni plus (i.e., ce n'est pas toute l'homéopathie), ni moins (i.e., comme ce n'est pas toute l'homéopathie, alors celle-ci fonctionne).
Fabrice Rossi 6 décembre 2006 à 17:29 (CET)

Nous sommes en effet d'accord sur la façon dont la polémique devrais être formulée. Par exmeple, une section expliquant ce qu'est une dilution homéopathique. Une section section expliquant les limites établies des dilutions conventionnelles, sans faire aucune référence à l'homéopathie. Et une troisième section où l'on présente le ou les points sur lesquels les deux principes entre en contradiction, laissant au lecteur le choix de peser le pour et le contre de chacun. La section sur la "mémoire de l'eau" est toujours pertinente puisque cette hypothèse a déjà été utilisée (et l'est toujours par certain) comme tentative pour reconcilier les deux principes. --CarlJF 6 décembre 2006 à 17:50 (CET)

--CarlJF 6 décembre 2006 à 17:50 (CET)

l'Oscillococcinum qui est le plus vendu des "médicaments" homéo est dilué à ....200 CH quand à l'eau et sa mémoire transmise aux granules de sucre le mystère est cosmique!

J'ai lu que un sucre dissous dans la Méditerranée aurait un effet très supérieur à 200CH pour soigner un mérou malade. Yves 13 décembre 2006 à 14:14 (CET)

Il est sidérant que dans un article intitulé polémique, il ne soit pas autorisé d'énoncer que : De déposer un sucre dans la Méditérannée revient à faire une dilution de 200CH. Il est peu probable que cela ait un impact sur un mérou vivant en Méditerranée

L'intitulé est une circonstance aggravante du travail inédit. Surtout que c'est contestable puisque la Méditérannée débouche sur l'océan. Sinon, j'ai légèrement retouché le chapeau, je le pense déjà un peu moins virulent. Fabrice Rossi, depuis l'affaire Sokal on a le droit de demander à celui qui dit que la théorie scientifique de la gravité n'est pas une "vérité" si cela signifie qu'il est volontaire pour sauter du 20e étage d'un immeuble sans parachute. Plus sérieusement, les physiciens de Wikipédia en ont marre qu'on mette tous les résultats les plus solides au conditionnel, et risqueraient de te taper sur les doigts s'ils s'intéressaient à cet article. Mais ils sont trop occupés par le Big Bang. Bourbaki 16 décembre 2006 à 23:34 (CET)
Bonjour, je suis nouveau sur wikipédia : je découvre l'article. A ma connaissance, le remède Oscillococcinum 200 est en dilution 200K et non 200CH. A vous de retrouver la bonne information. Si c'est une 200K, comme je le pense, la phrase de Yves sur le mérou et la méditerranée est probablement caduque. Cordialement Al 9 janvier 2007 à 1:53
Plus sérieusement, les physiciens de Wikipédia en ont marre qu'on mette tous les résultats les plus solides au conditionnel, et risqueraient de te taper sur les doigts s'ils s'intéressaient à cet article. Mais ils sont trop occupés par le Big Bang. Bourbaki 16 décembre 2006 à 23:34 (CET)
En tant que physicien je trouve effectivement que se battre pour faire passer l'existence du Nombre d'Avogadro pour un point de vue parmi d'autres est aussi fatigant qu'inutile: le NPOV conduit nécessairement à faire passer une théorie absurde ou une absence de théorie pour un "point de vue" qui peut et doit être exprimé comme les autres. Il conduit à considérer un point de vue scientifique comme juxtaposable à un autre non-scientifique, donc Wikipedia n'est pas le lieu pour les sujets scientifiques et devient de plus en plus le repaire de référence de tout ce qui est fumeux et en quête de reconnaissance.
Intéressons-nous à des articles utiles: ergoter sur 200K ou 200CH c'est entre un sucre et une pincée de sucre dans la méditerrannée (j'intégrerai l'influence de Gibraltar dans un calcul ultérieur!): votre mérou ne peut pas être malade puisqu'il baigne dans un océan d'oscillococcinum! --Sprinteur 12 janvier 2007 à 11:02 (CET)
Je rappelle à toutes fins utiles que la wikipédia n'est pas une encyclopédie scientifique, mais une encyclopédie neutre. J'invite ceux qui pensent le contraire à lire et relire ceci et surtout ceci (en anglais) qui est très clair. Fabrice Rossi 12 janvier 2007 à 13:39 (CET)
Ouais, mais on a le droit de préciser comment les scientifiques voient le domaine, et de préciser qu'il n'est défendu par personne ayant des compétences scientifiques. On peut exposer le principe de l'homéopathie, puis préciser qu'aucun chimiste renommé n'a jamais défendu le sérieux du principe. Bourbaki 8 février 2007 à 21:21 (CET)
certains scientifiques! Benveniste était assez renommé à l'époque de la mémoire de l'eau. vous allez ouvrir un nouveau conflit sur quel scientifique peut être considéré comme renommé, quels scientifiques pensent ceci ou cela, l'abesnce de source etc. --Thierry Le Ridant 9 février 2007 à 00:34 (CET)
J'ai dit "chimiste", Benveniste ne l'est pas. Et le critère qu'on a décidé, ce sont les publications. Or les thèses de Benveniste sont passées de justesse dans un article de Nature, avec un avertissement de la rédaction, et après la vérification de Randi Nature s'est excusé de l'avoir publié. Selon les critères de publication, on ne peut même pas dire que Benveniste a réalisé un travail scientifique en faveur de l'homéopathie. Bourbaki 9 février 2007 à 13:17 (CET)

[modifier] Dilutions "D"

Bonjour a tous,

L'article ne parle que des dilutions "CH" (100x) et "K". Qu'en est-il des dilutions D commercialisees? voir http://www.dhu.com/manufacturing.htm

Les series de dilutions D (par 10) menent a des concentrations non-nulles. Pourquoi ne pas en parler ici?

Salutations, ChFire 28 décembre 2006 à 00:30 (CET)

Pourquoi n'ajouteriez-vous pas un paragraphe sur le sujet ? Ceci dit, comme mentionnée plus haut, le problème et la polémique ne provient pas que l'homéopathie utilise parfois des concentrations non nulles. Le problème, c'est qu'elle accepte comme principe et utilise des dilutions menant et dépassant ce seuil de concentration nulle. Ou, si vous préférez, le fait que l'homéopathie utilise à l'occassion des dilutions D physiquement possible ne vient pas valider les multiples dilutions CH et K dépassant le seuil physiquement acceptable. --CarlJF 26 janvier 2007 à 21:46 (CET)
peu utilisée à tort (ou à raison selon l'obscurantisme que l'on recherche!) pisqu'elle est la plus simple à comprendre, mais elle existe:
  • K et CH sont en gros les mêmes et "doubles" des dilutions D

soit 10D= 5CH= 5 K =10-10 il suffit de doubler les CH pour obtenir les D et donc 12CH = 24D =plus rien! Yves 1 avril 2007 à 14:05 (CEST)

Merci pour votre feed-back! Qui peut vérifier les dilutions comercialisées par les laboratoires Boiron (Oscillococcilum est 200K ou 200CH?). Nous pourrions ajouter quelques phrases sur les produits commerciaux mainstreams et leurs dilutions (France: Boiron, Allemagne: DHU, autres?). La compagnie allemande DHU produit des concentrations à partir de D4 (voir online shops par ex: online shop aposor.de:http://www.aposor.de//internetapotheke-apotheke?sekt=listing&sr=0&trm=dhu).

Qui aurait encore quelques données sur les différences de concentrations typiques selon les pays? Si on se limite a Boiron (France) et DHU (Allemagne), on dirait que les francais mangent plus volontier des pastilles de sucres pures que les allemands. A discuter à la lumière de qq données supplémentaires...

Salutations

ChFire 3 avril 2007 à 00:02 (CEST)

[modifier] Problème de pertinence - Le transfert aux granules

Cette section est un travail inédit qui n'a pas sa place sur Wikipédia. Son auteur part du principe qu'un granule sec ne contient plus d'eau, ce qui n'est pas vrai. Les granules contiennent normalement quelques % d'eau. L'histoire du transfert au sucre n'a donc pas lieu et je ne crois pas que ce fut cité par qui que ce soit (source?). De même pour le transfert du principe actif via la muqueuse de la bouche c'est une invention de l'auteur.

Bref l'ensemble de cette section est un travil inédit et je propose de la supprimer --Thierry Le Ridant 10 août 2007 à 17:25 (CEST)

Voir ci dessus: § 3: ajout de Yves C'est vraiment un Pb de mémoire! Yves 11 août 2007 à 23:42 (CEST)

Le "§ 3: ajout de Yves" n'a aucun rapport avec la critique émise sur le paragraphe "Le transfert aux granules". L'idée développée dans ce chapitre ne repose sur aucune source et est plus que contestable. C'est un travail inédit qui n'a pas sa place sur wikipédia. Pouvez fournir une source à vos affirmations ? Merci --Thierry Le Ridant 13 août 2007 à 10:10 (CEST)

"je suis revenu sur l'ajout de yves qui dépalce le lien dilution (chimie) vers dilution (physique), page crée entièrement par yves." Je connaissais l'expression se noyer dans un verre d'eau" qui est certes contestable; maintenant je ne repose sur aucune source étant inédit! La mémoire de l'eau justifie de l'efficacité de l'homéo; 98% des traitements homéo se prennent sous forme de granules de sucre; c'est une tautologie que de se poser la question du transfert de la mémoire de l'eau aux granules pour justifier le pouvoir des granules. Si il fallait donner une référence à toute tautologie de l'esprit humain, cela reviendrait à nier toute efficacité à la pensée humaine. Yves 16 août 2007 à 23:02 (CEST)

Wikipédia n'est pas là pour être le receptacle de vos idées mais la synthèse des connaissances. Il n'existe aucune preuve de la mémoire de l'eau et donc encore moins de son transfert sur les granules. la mémoire de l'eau était une théorie qui fut invalidée, l'homéopathie n'a jamais dit que c'était l'explication - cela reste à découvrir si c'est possible. Bref c'est un travail inédit, vous n'avez pas de sources et, comme annoncé au dessus, je le supprime. --Thierry Le Ridant 22 août 2007 à 08:43 (CEST)