Discuter:Dichlorodiphényltrichloroéthane

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Projet chimie
 Dichlorodiphényltrichloroéthane fait partie du projet chimie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la chimie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article, ajouter des {{chimieboxes}} et les mettre à jour si nécessaire ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail chimie pourrait aussi vous intéresser.

Vous trouverez sur cette page des conseils spécifiques à la rédaction des articles en chimie.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Faible Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

Demi-vie de 15 ans, ne faut-il pas lire qu'il reste 5 kg après 15 ans, et non 10 kg ? Bmflo

Effectivement il faut lire 5 kg, la demi-vie est le temps au bout duquel la moitiée d'un produit chimique a disparu. C'est corrigé.

Sommaire

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 01:22 (CET)

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 01:22 (CET)

[modifier] Introduction

Sans vouloir faire la fine bouche, il me semble que l'introduction est un peu bizarre. Où est exactement la citation de Laura Conti ? J'ai mis les guillmets français à la place des délimiteurs d'italique pour rendre le texte plus lisible, mais je trouve que le contenu reste très confus... Est-ce que la citation serait mélangée à autre chose ? --Sixsous 1 juillet 2006 à 04:44 (CEST)

[modifier] Risques

Est-ce qu'il est bien nécessaire d'ajouter les toxicités de la nicotine, de l'aldrin et de l'heptochlore ? Je comprends bien que ça a été mis à titre de comparaison, mais il faudrait alors également ajouter, par exemple, la quantité de cigarettes qu'il faut fumer pour absorber une telle dose afin de donner une vraie comparaison. De même, il faudrait avoir une idée des quantités de DDT, d'aldrin et d'heptochlore utilisées pour traiter un champ pour voir lequel est vraiment le moins toxique à l'utilisation (et encore, ça ne donne qu'une petite idée) car donner la DJA, qui est après tout qu'une comodité légale qui repose souvent sur des expériences faites sur les rats à défaut de pouvoir les faire sur des êtres humains, n'est pas le paramètre le plus rêvé pour faire une comparaison des toxicités. Tel que ces valeurs sont données ici, c'est de la manipulation de chiffres grossière qui au bout du compte ne veut rien dire du tout et risque d'induire un non-scientifique en erreur.
De plus, ces chiffres sont loin d'être gravés dans le marbre et peuvent varier avec les études et les nouveaux retours d'expérience (et les pays). Si on doit s'amuser à chercher dans tous les articles de wikipédia où on a bien pu écrire la DL50 de la nicotine pour effectuer les corrections quand des nouvelles valeurs sont publiées, on ne va pas aller bien loin... Je ne suis pas un partisan de la suppression d'informations quand celle-ci a un rapport un peu tenu avec l'article, mais tel que ces données sont présentés ici, ça ne me paraît pas être vraiment le cas. Pour l'instant j'ai préféré laisser tel quel le temps que les contributeurs qui ont mis ces valeurs me donnent leurs arguments. --Sixsous 1 juillet 2006 à 05:06 (CEST)

[modifier] Risques

Je trouve aussi que c'est maigre comme article sur les risques. Il faut mentionner aussi que bien que sa demi vie soit de 15 ans, les 5kg restant après 15 ans ne seront pas tous dans le champs où il a été utilisé. Les risques sont: L'absorption, L'accumulation dans des organismes,

Son niveau de toxicité pour être pertinant devrait être du genre: il faut utiliser n fois la dose nécessaire pour que ce produit ait un effet néfaste. Finalement beaucoup d'étude parle aussi de son action cancérigène qui est une toxicité sans lien le LD50. C'est comme de dire qu'une dose mortelle de rayon UV est 100 fois plus forte que le soleil de midi durant une heure (chiffre fictif) ne rend pas le soleil de midi inoffensif.

De plus les produits de dégradation sont toxiques et doivent être considéré également dans les risques.

L'article semble avoir un parti pris pro DDT. Il est vrai que l'on doit se questionner sur le sujet mais c'est un produit très controversé.

L'article sur le DDT anglais semble mieux. Notamment en précisant que les victoire sur la Malaria ne sont pas uniquement imputable au DDT "Malaria's decline in the United States and Europe in the late 1800s was due mainly to draining swamps and removing mill ponds". Ils parlent aussi de la diminution de son efficacité causé par des mutations.

Cette phrase à elle seule donne une connotation de non toxique pour les oiseaux: "En revanche, on n'a jamais prouvé qu'il leur faisait quelque mal que ce soit, même pas en rendant plus fragiles les oeufs des oiseaux." Wikipedia anglais: "noticed that the use of DDT on elms killed birds without saving trees.[5]" "Il est a noter aussi qu'aucune étude ne démontre que d'avoir une bombe nucléaire à la maison comporte un risque pour la société." Ce sont des phrases creuse qui laisse une image du type: L'absence de preuve pour tel chose prouve l'inexistence de la chose. Si on veut souligner un manque de connaissance c'est ça qu'il faut clairement dire: Il manque de connaissance quand aux effets de ce DDT sur les oiseaux et la majorité des torts imputés ne sont pas le fruit d'étude reconnues.


La phrase: "Entre-temps, l'interdiction pratique du DDT pendant trente ans a permis à la malaria de se développer de nouveau dans les pays qui n'avaient pas les moyens d'employer des insecticides plus coûteux : celle-ci infecte chaque année entre 300 et 500 millions de personnes, dont elle tue plus de 2,5 millions." est carrément un parti pris. En premier l'usage ne semble pas bani contre la malaria, mais cet usage semble moins approprié que des moustiquaires insecticides. voir Wikipedia en anglais. Il semble que la monté de la malaria soit imputable souvent à un relachement. Un paragraphe explique tout de même les avantages supérieur du DDT.

Finalement j'ai trouvé d'où venait le problème : une bonne partie de l'article avait en fait été copié/collé d'un article de Jean Brissonnet paru dans Sciences et pseudo-sciences en 2003 intitulé Désinformation, paludisme et DDT. D'une part cet article n'était pas neutre (quoique intéressant et bien sourcé) car portait plus sur la désinformation que sur le DDT lui-même, mais en plus on a un problème de violation de copyright. Bref, on reprend l'article à zéro. --Sixsous 話 9 février 2007 à 13:07 (CET)

[modifier] DDT

DDT ne serait-il pas un titre plus adapté? Apollon 8 février 2007 à 19:53 (CET)

"DDT" est la page de redirection. --Sixsous 話 8 février 2007 à 19:58 (CET)
Je suppose que si un groupe de rock ou un mouvement de catch s'appelle DDT c'est en référence à l'insecticide. La recommandation est, je crois, de mener à l'entrée évidente plutôt qu'à une page homonymie. En anglais DDT est bien l'article sur le dichlorodiphényltrichloroéthane. Je te laisse apprécier l'opportunité d'un changement. Apollon 8 février 2007 à 20:26 (CET)
Selon les conventions sur les titres, la recommandation dans le cas de sigles est de créer l'article sous le nom complet (sauf cas de rétro-acronyme ou de sigle n'étant pas le sujet de l'article, ce qui n'est pas le cas ici). C'est vrai que la plupart des Wikipédias ont appelé l'article équivalent « DDT » (même la chinoise : dīdītì) et que les seules à préférer un nom plus complet sont l'allemande, la slovaque et l'italienne. Mais il faut aussi prendre en compte que chaque wikipédia a ses propres règles.
En clair, renommer l'article en DDT n'est pas recommandé. Par contre, on peut faire comme pour "ADN" qui redirige directement vers Acide désoxyribonucléique, et proposer dans l'en-tête de l'article de consulter la page d'homonymie. Ça revient alors bien à rediriger vers le l'article le plus évident (remarque c'est peut-être ce que tu avais en tête). --Sixsous 話 8 février 2007 à 21:17 (CET)
Selon la règle 17 :
17 Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé,
par application du principe de moindre surprise. Ainsi le lecteur identifie facilement le sujet traité et les contributeurs peuvent utiliser le même identifiant pour citer le sujet dans les autres articles. Exemple : utilisez « Loup » et non « Canis lupus ».
Qu'en penses-tu ? Apollon 8 février 2007 à 21:44 (CET)
J'en déduis que c'est bien renommer l'article que tu désires, et pas faire des redirections. Comme dit plus haut, j'en pense que « DDT » est un sigle (en l'occurrence l'abréviation de DichloroDiphénylTrichloroéthane), et que l'on devrait suivre la règle 4 qui s'applique exactement à ce cas figure et qui a le mérite de lever toute ambiguïté : le sigle doit alors diriger soit vers le titre complet, soit vers une page d'homonymie. Autrement, il faudrait renommer Société nationale des chemins de fer français en "SNCF", Électricité de France en "EDF", Organisation des Nations unies en "ONU", Organisation des Nations unies pour l'éducation, la science et la culture en "Unesco", Acide désoxyribonucléique en "ADN", etc. étant donné qu'il s'agit des appellations les plus communes.
Je crois donc que suivre ta proposition dépasserait largement le cadre de ce simple article. On pourrait peut-être un peu tâter le terrain au Bistro pour demander au reste de la communauté laquelle de ces deux règles prime, avant de commencer si besoin une PdD. --Sixsous 話 8 février 2007 à 22:38 (CET)
Il y a la règle 1 aussi qui est mal compatible :
1 Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet (souligné).
Laser illustre une préférence donnée au sigle.
Ceci dit, je suis intervenu parce qu'en cherchant ddt je suis tombé sur une page d'homonymie qui ne parlait pas du pesticide. Pas pratique du tout... mais pas au point de vouloir changer tte l'encyclopédie à coup de bistro et PdD ! Que dirais-tu de faire une redirection de ddt vers cette page et de déplacer la page d'homonymie. Apollon 8 février 2007 à 23:10 (CET)
Heu... n'était-ce pas exactement ce que je proposais ce tantôt ? Pour laser, effectivement les acronymes anglais posent comme un problème... --Sixsous 話 8 février 2007 à 23:25 (CET)
Je pensais que c'était une proposition "en l'air". OK donc. Veux-tu que je m'en charge ? Apollon 9 février 2007 à 00:07 (CET)
Non, non, j'étais sérieux Sourire. Si tu veux t'en charger, pas de problèmes. En fait je pensais déjà le faire il y a quelques jours alors que je traduisais l'article (c'est effectivement pénible de passer par une page d'homonymie à chaque fois qu'on veut accéder à l'article). Tu n'as fait que précipiter les choses. Bonne continuation, --Sixsous 話 9 février 2007 à 00:21 (CET)
Ok, finalement je m'en suis chargé. --Sixsous 話 9 février 2007 à 11:50 (CET)


[modifier] DDT et chanson française

Dans les années 80, Steve Waring composait et interprétait une chanson pour enfant intitulée "La Baleine Bleue", dont les paroles dénonçaient la pollution au DDT. Beingamedia | ✉ | 23 février 2007 à 16:12 (CET)

Gaffe, si le texte date des années 80 il y a peu de chances qu'il soit dans le domaine public. J'ai donc effacé les paroles que tu as mises. Cet article a déjà été entièrement effacé une fois à cause d'un problème de copyright donc je suis un peu méfiant. --Sixsous 話 23 février 2007 à 18:28 (CET)