Discuter:Desert Eagle

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

J'ai supprimé le cartouche militaire, d'une part il me semble un peu gros pour figurer sur une page liée à une arme (on le retrouve par contre sur la page pistolet) et surtout le desert eagle est typiquement une arme qui n'est utilisée que dans les stands de tirs et les films d'action, rien de très militaire donc.

Sommaire 1 desert eagle 2 Pourquoi le Desert Eagle n'est pas une arme militaire 3 Génèse de l'arme 4 Imposant et puissant

[modifier] desert eagle

Je ne suis pas d accord,contrairement a la grande majorité des amateurs, sur le fait que le desert eagle n est pas une arme faite pour le combat. En effet avec de l experience il est possible de faire du derset eagle 357magnum une arme redoutable en combat ! Notamment grace a l importante force cinétique des balles a tete creuse 357. magnum ! Et le desert eagle est l arme la plus adapté pour ce calibre. Donc pour les tireur expérimenté c est une excelente arme secondaire ( je vante les mérites du desert eagle en arme secondaire puique la distance réduit l efficacité des balle a tete creuse et que les balles perforantes n ont presque aucune force cinétique)

+-+-+-+-+-+

Le D.E. est d'abord une arme militaire, car développé pour les tankistes Israëlien (afin de leur conferer une bonne puissance de feu pour un encombrement minime). Il n'a cependant pas été retenu, même dans sa version "légère" (carcasse alu, culasse et canon acier) car trop lourd.

LE desert eagle est une arme militaire israelo-americaine.Je ne vois pas pourquoi vous dite que le desert eagle n'est pas une arme militaire. Il est utiliser dans l'armée Israelienne, comme le Berreta dans l'armée Americaine ( il ont tout les 2 un calibre de 9mm)

Des sources ? Si vous considérez le .357 magnum comme une munition de 9mm, alors on pourrait prétendre que ce sont effectivement deux armes de 9mm. Je rappelle enfin que pour 2kg on peut avoir un MP7 qui tire en automatique à 200 mètres avec un chargeur haute capacité.

Voir Popenker [1]. Si vous avez d'autres sources je veux bien les lire. Luk 15 octobre 2006 à 09:49 (CEST)

[modifier] Pourquoi le Desert Eagle n'est pas une arme militaire

Contrairement à l'idée répandue en masse par les films d'action et les jeux vidéos (Counter-Strike en tête), le Desert Eagle n'est pas utilisé par les forces militaires ou de police, car il ne répond pas à leurs besoins. En effet, les forces armées emploient des armes dans deux rôles bien dinstincts : défensif ou offensif.

Or, le Desert Eagle est bien trop lourd et encombrant comme arme de poing pour être une arme de défense, et son autonomie n'est de loin pas suffisante pour une arme d'assaut. De plus, quand bien même il emploie des munitions puissantes et reste précis à longue portée (pour un pistolet), il ne fait pas le poids face à un fusil.

Pour simplifier, on pourrait dire que le Desert Eagle combine non pas les avantages, mais bien les défauts des pistolets et des fusils : puissance de feu limitée des premiers, et encombrement des seconds. Breversa 24 octobre 2006 à 15:51 (CEST)

[modifier] Génèse de l'arme

Ce passage : "Ce pistolet a été crée a l'origine pour armer les gardes frontières israéliens. Sa puissance de feu lui permet d'arrêter une voiture d'une seule cartouche." demande une justification. Selon moi, il s'agit plus d'un mythe qu'autre chose, dans la mesure où un fusil de gros calibre (ou un shotgun chargé de balles Brenneke, par exemple) est suffisant pour une telle tâche (et ce ne sont pas les modèles qui manquent). A ma connaissance, la seule "justification" de la création de cette arme est tout simplement... créer le pistolet du plus gros calibre existant (tout comme les fabricants de munitions repoussent régulièrement la barre en créant des calibres de plus en plus gros). Breversa 30 novembre 2006 à 10:49 (CET)

J'enfonce le clou, de ce que j'ai pu lire il a été conçu par une société civile américaine qui a trouvé auprès de IMI un constructeur assez pointu pour réaliser l'objet. Je n'ai lu nulle part, ni sur le site de popenker qui est assez complet ni dans un bouquin que j'ai sous le coude, ni sur un site web sérieux qu'il ait été déployé dans une unité quelconque. Tout cela en tenant compte de l'absurdité d'équiper des unités militaires avec ce genre d'arme chères et peu adaptées aux besoins. Après ça, il existe peut-être des exemples nous donnant tort et je les attends (avec des sources) de pied ferme. Luk 30 novembre 2006 à 11:02 (CET)

Le distributeur actuel du Desert Eagle (et d'autres produits IMI) est Magnum Research ([www.magnumresearch.com]). Mais c'est l'ensemble de l'article qu'il faudrait réécrire, avec un point de vue plus technique que "Counter-Strike"...Breversa 1 décembre 2006 à 11:09 (CET)

En tant que premier contributeur, je défends quand même le truc. Si certaines explications sur le recul (il y a répétition me semblent effetivement un peu boiteuse et que l'on parle de dépointage préjudiciable au combat pour dire ensuite qu'il n'est pas utilisé au combat, c'est aussi assez incohérent. Les références cinématographique et de jeux vidéo sont sans doute à supprimer. C'est pourtant moi qui avait mes la première mais c'est un truc qui n'a potentiellement aucune fin. Luk 1 décembre 2006 à 11:21 (CET)

Le "dépointage" du au recul est commun à toutes les armes à feu, et non pas spécifique à l'arme qui nous intéresse ici.Breversa 4 décembre 2006 à 15:26 (CET)

Voilà, j'ai fait un certain nombre de modifs, quelques nouvelles infos soumises à validation. Il faut que je vérifie, mais je croisq ue Magmum Research est aussi le concepteur de l'arme. Luk 4 décembre 2006 à 16:23 (CET)

C'est déjà en effet bien mieux ! Ceci dot, un certain nombre de phrases sont encore NPOV ("particulièrement puissant", "tour de force technique", etc.) ou impertinentes : le recul moindre du Desert Eagle du au recul de la culasse et à la largeur de la poignée ne lui est pas spécifique. En clair, N'IMPORTE quelle arme à culasse (pistolet) aura un recul moindre qu'un révolver sans culasse, et N'IMPORTE quelle arme avec une poignée large permettra une plus grande répartition dudit recul. Le seul point notable du Desert Eagle étant son mécanisme par emprunt de gaz, habituel pour les fusils automatiques et les mitrailleuses, mais inhabituel pour les pistolets qui fonctionnent principalement par recul court du canon ("short recoil") ou recul simple ("blowback"). On peut conserver cette notion de moindre recul par rapport aux révolvers, mais en précisant que cela découle de son mécanisme et de sa conception (et donc reproductible avec d'autre armes). Enfin, sa faible autonomie n'est pas un défaut en temps qu'arme de défense, mais d'assaut (syntaxe à corriger).Breversa 5 décembre 2006 à 11:07 (CET)

Il y a sans doute pas mal d'emphase mais le fond est là : c'est un flingue puissant et d'autres constructeurs se sont cassés les dents sur le projet de faire un PA de grande puissance. J'imagine que mettre un mécanisme à gaz dans une arme de poing ne doit pas être évident. Enfin... on peut trouver des tournures plus sobres.

A ma connaissance, seule la défunte AMT ("A-quelque-chose Machines and Tools", je crois, avec leur Automag V) et LAR (avec le Grizzly Mk V) ont également créé un pistolet en .50AE. Par contre, je ne peux pas te dire quel est leur mécanisme respectif. Il existe sans doute d'autres pistolets chambrés dans ce calibre, mais leur production reste limitée, voire artisanale. Un peu dans le même genre, Tromix Lead Delivery Systems (j'adore l'ironie de ce nom ! [2]) propose une version .50AE de l'AR15...Breversa 5 décembre 2006 à 11:56 (CET)

Pour le recul, j'ai essayé justement de faire la comparaison avec les revolvers puisqu'ils sont comparables dans la munition qu'ils tirent. Peut-être n'est-ce pas assez clair. Même chose pour la largeur de la poignée, le Desert Eagle a une poignée large, donc... Il n'y a pas de prétention à l'exclusivité des spécificités citées. De ce que j'en sais, le mécanisme à gaz permet un recul plus souple que le recul, le mécanisme étant dimensionné en fonction de la culasse à mettre en mouvement, elle bouge moins brutalement et cogne moins fort à l'arrivée (même si ça ne change pas le recul total). Je trouve d'ailleurs un peu contestable la quantité des gaz qui ne sort pas par la bouche du canon, j'imagine que ça ne doit pas être très important... Pour ce qui est de sa condition d'arme d'assaut, à ma connaissance personne (hormis peut-être des unités spéciales dans des espaces très confinés ou pour liquider les chiens de garde avec un silencieux, ce qui demeure très anecdotique je crois) n'utilise une arme de poing comme arme d'assaut, simplement parce qu'elles sont très imprécises.Luk

Les troupes russes apprécient un certain fusil à silencieux en .22LR pour nettoyer les chiens (le SV-99), mais on s'aventure dans le domaine des forces non-conventionnelles qui utilisent le matériel qui leur convient le mieux, quitte à le modifier eux-mêmes. Il n'est pas impossibles qu'une telle force, à un moment donné, quelque part dans le monde, a utilisé un Desert Eagle pour un certain usage (tu noteras l'absence volontaire de précision ! ;-) mais ça reste de toute façon bien plus anecdotique que voudraient nous le faire croire Counter-Strike et autres Matrix (on est d'accord là-dessus.)

Quant au recul, il est poindre que celui d'un révolver, car la culasse, quelle que soit la façon dont elle est mise en mouvement, absorbe lors de son déplacement davantage de force que la carcasse immobile d'un révolver, qui retransmet tout au tireur (modulo l'inertie due à sa masse). Si je ne me trompe pas (à vérifier donc), pour une munition identique, le recul par emprunt de gaz doit être plus souple qu'un recul simple, car les gaz de combustion ont davantage d'espace et de temps pour se dilater et donc faire diminuer la pression exercée sur la culasse. Dans le cas précis de munitions puissantes, un mécanisme à recul simple pourrait même voir se produire une rupture de l'étui lorsque celui-ci entame son extraction de la chambre (avec les conséquences dangereuses qu l'on devine pour le tireur)Breversa 5 décembre 2006 à 11:56 (CET)

Pour le silencieux, j'ai lu que les navy seal ont (ou ont eu) un PA à silencieux dont la culasse est verrouillable pour plus de discrétion qu'ils surnomment "Hush Puppy", ça veut tout dire. Ce n'est du coup pas vraiment une arme d'assaut. Le cas plus contestable vient des "pistolet d'assaut" spécifiés par plusieurs services de l'armée américaine au moment de l'adoption du beretta 92. Ils étaient tous chambrés en .45 et je ne sais pas si ce concept correspond à un usage réel ou à une passation de commande à l'industrie américaine assez frustrée à l'époque et aux adorateurs du .45 tant aimé. Je crois qu'il faut faire la distinction entre recul et recul perçu. Le ressort de rappel de la culasse absorbe une partie de l'énergie mais la restitue ensuite quand il renvoie la culasse vers l'avant, je crois que c'est l'étalement dans le temps qui fait toute la différence. Disons que ça diminue le recul instantané que l'on trouve dans un revolver. Luk 5 décembre 2006 à 15:37 (CET)

Tout juste sur la différence recul perçu/réel et l'expansion plus longue des gaz dans les armes à culasse. ;-) Breversa 7 décembre 2006 à 11:04 (CET)

[modifier] Imposant et puissant

Tu y vas fort avec ton NPOV ! Les mots choisis sont peut-être un peu connotés mais il est difficile de nier que le Desert Eagle est particulièrement lourd et puissant pour un pistolet. Ca me semble très factuel comme info. Luk 12 octobre 2007 à 11:56 (CEST)