Discuter:Deigné

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	L'article que vous venez de consulter fait partie du projet Belgique qui a pour but l'amélioration de l'ensemble des articles concernant la Belgique. Si vous souhaitez contribuer, vous pouvez consulter la page du projet.
Ébauche	Cet article a été classé comme d'Avancement Ébauche selon le Tableau d'avancement du projet. (Modifier)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester?)

Dire qu'un village désigné par concours "plus beau village de Wallonie" ne peut être dit "de Wallonie" car ce serait de la propagande wallingante, vopilà qui dépasse mon entendement José Fontaine 2 mars 2007 à 16:22 (CET)

Pouvez-vous me répondre au lieu de blanchir les messages que je vous fais parvenir? José Fontaine 2 mars 2007 à 18:49 (CET)

Je pense qu'on commence à jouer sur les mots.

D'une part, un gugusse (Dohet, pour ne pas le citer) qui se accuse l'autre (Descamps) d'avoir catégorisé par erreur le village comme "commune" avant fusion tout en y ajoutant une accusation de "vandalisme borné", alors que c'est lui-même qui a lui-même, le 11 novembre 2006 à 11h40 fait passer cet article de la catégorie Province de Liège vers la catégorie Commune avant fusion de la province de Liège.

Bref: Perdu, excellente occasion de se taire, à rapporter à Stéphane Dohet contre (peut-être) récompense modique à déterminer selon l'humeur du moment et le degré d'engagement wallon de l'intéressé.

Par ailleurs, Monsieur Fontaine, je ne comprends pas ce qui vous chagrine ici: comme le souligne à juste titre David Descamp, on s'était bien mis d'accord sur le fait que l'institutionnel relevait de la Région wallonne. Il me paraît donc parfaitement légitime de faire disparaître Wallonie au profit de Région wallonne. Que Deigné soit un des plus beaux villages de Wallonie n'y change rien: institutionnellement, Deigné se trouve en Région wallonne. En plus de sa légèreté, l'argument me paraît dans ce contexte, relever de la plus parfaite mauvaise foi. Sur cette page, je trouve pas moins de deux références à la Wallonie: d'une part, le bandeau qui renvoie au portail de la Wallonie, d'autre part la catégorie "Plus beau village de Wallonie". Que vous faut-il donc de plus?

Décidémment, je suis bien obligé de constater que dès qu'on a la faiblesse de vous donner une phalange, vous vous empressez de happer tout ce qui y est attaché. Vous êtes enseignant, vous savez mieux que moi comment il convient de réagir dans ces cas là: un tour de vis supplémentaire non? Sans quoi, la classe tourne à la foire. Bref, ce genre de comportement aurait tendance à me faire regretter d'avoir été conciliant. Je n'oublierai pas la leçon. --Lebob 2 mars 2007 à 19:08 (CET)

Je vous ai répondu aussi sur votre page de discussion. Mais j'ajoute quand même ceci que je ne considère pas que l'usage de Région wallonne soit une concession. Il est évident que l'usage de ces mots s'imposent, vu la réalité institutionnelle belge et que cela doit avoir le pas sur la province dont on peut même se demander dans quelle mesure elle exerce encore réellement un pouvoir de tutelle. Pour le reste je reproduis le même message que sur votre p d D. Même si je le dis dans le message lui-même, je vois bien qu'il y a ici une guerre d'édition et que l'on ne s'écoute pas vraiment. Ce que j'ai dit également à Stéphane Dohet. De sorte qu'il fallait intervenir. Je ne crois pas non plus que votre métaphore du professeyur soit bien indiquée, excusez-moi de voius le dire...José Fontaine 2 mars 2007 à 19:33 (CET)

Mon message sur votre p d D. Dans l'interminable discussion sur la page Wallonie, je ne sais pas réellement ce qui a été décidé. Et d'autre part, très sincèrement "plus beau village de Wallonie me semble relever de l'humain plus que de l'institutionnel. Ce qui me semble embêtant en tout ceci, c'est qu'il y a une guerre d'édition, d'abord. Et en second lieu, la règle qui veut que l'on ne parle de la Wallonie que sur le plan humain ne me semble pas claire. J'ajoute que le bandeau sur le Portail de la Wallonie est enlevé de certaines communes de la Région wallonne. Ce n'est peut-être pas important en soi mais enfin, on peut se demander jusqu'où cela ira. Enfin, je rappelle que, hors WP, l'usage du terme Wallonie n'est pas limité à l'"humain" ( à supposer que cela veuille dire quelque chose de précis, ce que je ne crois pas). Par exemple les communiqués de la police fédérale sur une personne disparue (pour prendre un exemple), parlent éventuellement du fait qu'elle est en Wallonie. Il est évident que l'on ne peut pas parler des choses en se fondant sur la seule Constitution. Bien que j'aie exprimé mon désaccord quant à la manière de parler des communes effectives aujourd'hui (sur p d D Mons) je respecte cet accord. Mais je ne vois pas pourquoi il faut partout supprimer le mot Wallonie là où il se trouvait soit pour caractériser et localiser des communes qui n'ont plus rien d'institutionnel justement. Et je trouve aussi - c'est vrai - Wallonie finalement plus agréable et aussi plus juste que Région wallonne en bien des circonstances. Je vous remercie d'être intervenu dans ce débat mais pourquoi d'autres contributeurs que j'interpellais ne me répondent-ils pas? Cordialement,

José Fontaine 2 mars 2007 à 19:33 (CET)

Hypocrisie : vous affirmez que vous ne savez pas sur quoi porte l'accord tout en citant la conclusion de celui-ci quelques lignes plus loi. De qui se moque-t-on? Le texte d'introduction d'un article sur une localité, que ce soit le plus beau village de wallonie ou non, fait l'objet de deux accords : celui sur le modèle adopté (voir la page de discussion de l'article "Mons (Belgique)") et sur l'usage des termes "wallonie" et "Région wallonne" (voir archive 2 de la page de discussion de l'article "wallonie"). Punto e basta!Auseklis 2 mars 2007 à 22:31 (CET)

Mais parler d'hypocrisie ne va pas résoudre les choses. Je n'ai pas donné mon accord sur cette présentation des communes effectives (cependant je l'ai respecté): quant aux communes qui sont des anciennes communes, elles font partie de ce qui est défini comme humain à mon avis. Il faut quand même que l'on puisse parler de la Wallonie autrement que de manière strictement institutionnelle, telle est ma position. Et elle me semble valoir par exemple pour les villages. José Fontaine 2 mars 2007 à 22:37 (CET)

Discuter avec vous est impossible parce que vous êtes un hypocrite dont l'argument principal est de noyer son interlocuteur sous un flot ininterrompu d'inepties pseudo-philosophiques. Les accords portent sur toutes les localités : si ça vous plait pas, je vous invite à aller créer un WP walloniquement correct : le modèle WP est disponible et peut être utiliser gratuitement. Ou bien allez vous amuser sur le wikipédia en wallon et cessez votre propagande nationaliste ici.Auseklis 2 mars 2007 à 22:51 (CET)

Un minimum d'estime de son interlocuteur, même aux vues diamétralement opposées (par hypothèse), permet une discussion. Je ne pense pas que je mérite la manière dont vous me décrivez. Il nous est arrivé de discuter malgré tout et d'arriver à des accords. José Fontaine 2 mars 2007 à 23:37 (CET)

accords que vous n'avez jamais respecté sauf sous la menace.Auseklis 3 mars 2007 à 17:27 (CET)