Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Debunking fait partie du projet Scepticisme rationnel, qui a pour but de créer et d'améliorer les articles ayant trait au scepticisme scientifique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet.
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

effectivement cette article est clairement "pro-ovni d'origine extraterrestre", et ne presente qu'imparfaitement la technique du debunking. je propose une refonte en 2 partie :

• la premiere presentant clairement le concept meme du debunking (ce qui n'est meme pas le cas dans l'article actuel)
• la deuxieme presentant quelque exemple celebre de debunking (comme le sabordage du NICAP par la CIA, par exemple) et, si possible, ne relevant pas uniquement de l'univers ufologique.

je veus bien m'y coller si vous me laisser un peus de temps... Crobard 3 août 2006 à 14:43 (CEST)

voila quelquechose qui pourrait servir de base de travail :

Sommaire 1 Debunking 1.1 Concept 1.2 Exemples avérés de debunking 1.3 Voir aussi 1.4 Avenir de l'article ? 1.5 Analyse du terme dans les sites ufologues et conclusion 1.6 Exemple d'explications de cas

[modifier] Debunking

Le debunking (de l'anglais to debunk : discréditer) est une technique de désinformation qui consiste a infiltrer un milieux profesionel, une organisation ou tout autre groupe de personne et a y manifester des opinions/théories confuse et invraisemblable afin de discrediter le groupe dans son integralité. Une personne utilisant cette technique est appelée un debunkeur.

[modifier] Concept

Le debunking est une methode de désinformation qui vise a discrediter un groupe et les théories qu'il pronne en l'infiltrant et en le decredibilisant "de l'interieur" aupres du grand public en proposant des thêses ou des arguments volontairement ridicule ou faux. On soupconne certain gouvernement ou parti politique d'avoir utiliser cette technique afin de faire taire certains groupe genant ou mettant en danger le point de vue générallement admis : certains membre de la communautée ufologique pensent que le gouvernement américain a utiliser cette technique pour décredibiliser certains defenseur de la théorie extraterrestre.

[modifier] Exemples avérés de debunking

• En mars 1966, le docteur Josef Allen Hynek, alors consultant scientifique aupres du projet blue book, revella que des officiers de l'armée americaine lui avais intimmer l'ordre d'expliquer l'affaire de Ann Harbor, dans le Michigan par une "emission de gaz des marais".

• le NICAP (importante association ufologique américaine principallement constitue de militaire de carriere) cessa toute activitée veritable a partir de 1969, apres que John Acuff aie remplacé Donald Keyhoe a la tete de cette association. John Acuff reconnu etre membre de la CIA plusieur années apres la fin des activite de ce groupe de recherche ufologique.

• l'auteur de "Roswell en Perspective", Karl T. Pflock, qui relanca l'affaire de Roswell en 1994 et surtout, qui posa les bases de la these de la recuppération de cadavres d'extraterrestres par l'armée américaine fut officiellement membre de la CIA de 1966 a 1972.

[modifier] Voir aussi

• Lobbying
• OVNI

Crobard 3 août 2006 à 16:36 (CEST)

C'est moi qui est créé l'article (mais j'ai oublié de me connecter avant <_<). Je te remercie Crobard d'avoir rappelé un autre aspect du debunking qui consiste en l'infiltration des millieux ufologique, aspect qui m'était completement sorti de la tête quant j'ai fait l'article (en même temps j'avais un renacrd juste après donc j'avais un peu la tête ailleurs ^^). Bon même si l'ajout du bandeau de neutralité me semble un peu fort mais bon. Je vais modifier l'article en tenant comptes des autres éléments que tu as mis. Quant je l'aurait fait, je me permetrais de retirer le bandeau car je pense que le problème sera réglé, si tu ne le pense pas on pourras en reparler sur la page discution ;) Sobek 3 août 2006 à 16:44 (CEST)

ok, content que tu reponde.

Tout d'abord, on ne peut pas retirer un bandeau de non-neutralite comme ca, il y a toute une procedure a respecter : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Liste_des_articles_non_neutres/FAQ#Comment_retirer_le_bandeau_.3F

maintenant que le bandeau est la, vas falloir le retirer dans les regle sous peine qu'un admin le remette illico presto.

ton "mixe" des 2 articles est pas mal, mais pourrait etre ameliorer sur plusieur point :

• la partie "concept" reste un listing d'exemple, a mon sens, mais ne pose pas reellement de "regles" par rapport au debunking. a revoir donc, je pense.
• le 3eme et 4eme point de la partie exemple font plutot double-emplois (puisqu'il parlent tous les 2 du cas Roswell), il serait peut etre bon de les reunir dans un seul et meme point.
• enfin, il serait peut etre bon d'ajouter un exemple de debunking non-lie au phenomene OVNI (les exemple abondent par rapport au 11 septembre mais reste difficillement sourcable, effectivement).

Crobard 3 août 2006 à 20:57 (CEST)

Dsl pour le bandeau je ne savait pas car c'est la première fois que j'y étais confronté, enfin au moins maintenant je suis au courant.. Pour ce qui est de la partie concept, le seul exemple est celui de la vague belge, je pense que par sa simplicité il illustre bien la première méthode de debunking. Enfin si tu veut l'améliorer essaye, au pire on verra après si c'est mieux ou non, mais je pense que la partie concept est assez bonne. Pour ce qui est des exemple 3 et 4, je ne pense pas qu'ils font double emploie, en effet le 3e traite d'un débunking "d'infiltration" alors que le 4e d'un debunking de 1er type, d'autant plus que dans ce cas il a vraiment bien réussi.

Ensuite, rajouter un exemple de débunking non-OVNI, par exemple sur le 11 septembre j'y avais pensé, mais j'ai renoncé car remettre en cause la sacro-sainte version du 11 Septembre à la sauce Bush déclencherait une guerre d'édition avec les pro-américains qui sont nombreux sur Wikipédia... Et ce même sans tomber dans le délire complotiste à la Meyssan, mais il est pourtant avérés qu' l'administration Bush a été au courant des projets d'Al Quaida et à laisser faire pour pouvoir profiter de l'événement après, mais tant que la vérité n'aura pas éclaté le terrorisme intellectuel pro-américain empechera de le dire... (Tient d'ailleurs ça me donne une idée, le debunking n'est-il pas une forme de terrorisme intellectuel ? Bonne question qui serait peut-être à intégrer dans l'article, qu'en pense-tu ?) M'enfin je vais essayer de trouver un autre exemple de debunking qui serait éloquent et ne froisserait pas trop les sensibilités politiques d'une partie des contributeurs. Si tu as d'autres idée, n'hésite pas à les mettre. Sobek 3 août 2006 à 21:26 (CEST)

Je vais essayer de rendre la partie "concept" plus "generaliste", tu me donneras ton avis...

Le distingo entre les point 3 et 4 est exact mais devrait peut etre, etre plus marque dans la formulation, je vais voir ca aussi.

enfin, par rapport au 11 septembre, on peut essayer de le presenter comme une hypothese parmis d'autre, histoire de ne froisser personne.

Pour l'aspect politique du debunking je dirais simplement : allons-y sur des oeuf...

les these ufologique ne sont "tolere" sur WP que si elles sont ultra-sourcées et "enrobées" de toute les precaution stylistique possible afin de ne pas "heurter" les cartesiens scientiste qui se feraient un plaisir de pulveriser cette categorie entiere au premier "faux pas" (regarde l'historique de cette categorie, ca a parfois été tres loin...).

de plus, certains "sectaire" (rael en tete...) n'attendent que ca de pouvoir re-investir cette categorie pour y balancer leur théorie toute plus tordue les une que les autres (pour exemple : Richard_Glenn ...)

alors, allons-y doucement...qui va piano va sano..... !-)

Crobard 3 août 2006 à 21:53 (CEST)

Pourtant moi aussi je suis un "cartésien scientiste", et c'est justement pour ça que je ne rejette pas les OVNI, vu le nombre de témoignages, traces et preuves, personne ne peut honnetement nier l'existence des ovnis, ceux qui le nie ont un comportement tout aussi irrationel et anti-scientifique que les raéliens ou autre sectaires des ovnis... La seule question valable n'est pas "Les Ovnis existent-ils", mais, "Puisqu'ils existent, que sont-ils ?" C'est à partir de là qu'il faut avoir une démarche scientifique rigoureuse, sans ça la nature des ovnis qui ne sont pas des canulars et des hallucination ne sera jamais trouvée...

Après cette parenthèse, pour ce qui est de l'exemple type 11 septembre, il est faut essayer de trouver un exemple précis de debunking dessus, si on peut facilement pojnter toute les contraditions et imppossibilité de la version officielle du 11/09, on est ici sur la page debunking et non 11 septembre... Donc trouver en quoi la dissimulation de la vérité par l'administration Bush est un exemple de debunking... Sobek 3 août 2006 à 22:29 (CEST)

[modifier] Avenir de l'article ?

Contrairement à ce que peuvent laisser croire les phrases alambiquées de l'article Wikipédia en anglais le mot n'est pas nécessairement péjoratif et ne désigne pas principalement un argument invalide (ad hominem). Le Oxford English Dictionary donne même To remove the ‘nonsense’ or false sentiment from; to expose (false claims or pretensions) comme première acception du mot.

Pour faire un article, il faudrait d'abord montrer que ce terme est utilisé dans ce sens là en français et qu'il existe une documentation sur le sujet pour alimenter l'article (autrement dit : des références !!). En outre, la fonction d'un exemple est d'illustrer et de faciliter la compréhension, pas de faire passer en douce un point de vue sur quelquechose d'autre. Il faut donc choisir les plus clairs et les plus consensuels possibles. Tout ce qui est même vaguement contesté doit donc être évité. GL 4 août 2006 à 15:27 (CEST)

Tout à fait exact. En fait le présent article n'a, me semble-t-il, pas de pertinence, puisqu'à mon sens, le concept de "debunking" tel qu'il est expliqué dans l'article en anglais se retrouve dans l'article Zététique.

"Les debunkers sont des sceptiques scientifiques qui tentent de prouver inexactes des théories ou affirmations qu'ils considèrent comme fausses, non scientifiques, bizarres ou anormales", à comparer avec Zététique. Bradipus Bla 5 août 2006 à 13:11 (CEST)

Si on prend le terme debunking au sens originel, vous avez tout deux raisons. Cependant, pour qui s'interesse à l'ufologie (peut importe son opinion sur le sujet), le debunking à un autre sens, celui expliqué ici. Aujourd'hui, le debunking désigne surtout une technique de désinformation... Bein sur, on peut rajouter un truc dans l'article pour préciser ce point. Sobek 6 août 2006 à 09:46 (CEST)

Manipulation sémantique. Je m'explique. Debunking est un verbe utilisé couramment par les zététiques (en tout cas anglophones) pour désigner le fait de soumettre des théories ou des affirmations à la critique scientifiques. On peut ainsi voir régulièrement sur les sites anglais des "debunked hoax" ou expressions similaires.

Les gens qui s'intéresse par exemple de manière critique aux OVNIs utilisent aussi, j'imagine, ce type de vocabulaire qui, rappelons le, désigne l'approche scientifique. Dès lors, la définition littérallement inventée par les ufologues francophones est une manipulation sémantique qui tient de la novlangue afin de discréditer l'adversaire, puisque toute personne qui debunke devient un infâme salaud.

L'article devra mettre ce point très clairement en vue. Bradipus Bla 6 août 2006 à 12:44 (CEST)

Bon, j'ai fait une tentative de neutralisation, mais il reste un vrai problème avec les exemples dont la plupart n'ont rien à voir avec le debunking quel que soit le sens qu'on choisisse. Bradipus Bla 6 août 2006 à 13:16 (CEST)

Je trouve que l'article tel qu'il est maintenant est comme il faut, et je dois reconaitre plus précis après les modifs de Bradipus. Juste un petite bémol, il me semble que c'est la communauté ufologique en général et pas seulement francophone qui utilise le terme debunking dans le sens de désinformer Sobek 6 août 2006 à 14:05 (CEST)

Autant "debunking ovni" produit dans Google effectivement des textes qui reprennent la définition reprise ici, autant "debunking ufo" produit des résultats qui reprennent le sens normal de debunking. J'ai cependant trouvé debunking dans deux sites neerlandophones. Bradipus Bla 6 août 2006 à 14:42 (CEST)

[modifier] Analyse du terme dans les sites ufologues et conclusion

J'ai été analyser les sites d'ufologues. Voilà ce que j'ai trouvé:

"Le debunking, de l'anglais "debunk" qui signifie "discréditer" ou "démythifier", est l'art qui consiste à nier et à discréditer tout évènement ayant trait de près ou de loin à l'existence d'êtres extraterrestres." (ici): le vocabulaire est tendancieux, mais il semble effectivement être question de zététique, quoique avec une nuance: le concept de "nier".

"le debunking (procédé consistant à trouver une explication triviale à toute observation d’ovni)" (ici): idem, mais encore une fois, on constate quelques glissements étranges: "triviale" et "toute observation", indication d'une intention maligne du debunker.

"le "debunking" systématique des ovnis, c'est à dire leur dénigrement, dans l'opinion. (...) Certains rationalistes acharnés, les " debunkers ", désireux de trouver systématiquement une explication à toutes les observations d’ovni font parfois le jeu de l’armée en proposant des explications tout aussi ridicules. Certaines de ces explications sont parfois si absurdes qu’elles semblent d’ailleurs téléguidées, voire monnayées. (...) Et selon le principe du debunking qui vise à ridiculiser tout ce qui touche au phénomène OVNI, (...)" (ici): où on voit dans le même texte le debunker décrit à la fois comme quelqu'un qui cherche une explication rationnelle (zététique) et comme quelqu'un qui cherche à dénigrer et ridiculiser. C'est sans doute le texte qui exprime le plus clairement la confusion sémantique que les ufologues semblent tenter de créer: le simple fait de chercher une explication rationnelle est assimilé à une technique de dénigrement!

"Le debunking est une manœuvre bien connue en ufologie qui consiste à trouver une explication triviale à une observation d’ovni, ridiculisant ainsi les témoins et les ufologues qui leur ont prêté attention" (ici).

"Toutes les dépositions sont clouées au pilori selon le procédé du debunking, une manœuvre consistant à trouver une explication triviale à toute observation d’ovni. Hallucinations, troubles psychologiques, hystérie, méconnaissance des phénomènes atmosphériques et physiques, tout est bon pour cataloguer de doux dingues témoins et ufologues." (ici): dans ces deux textes revient le concept de ridicule et de doux-dingue. Il est clair que les ufologues supposent l'intention maligne et la malhonnêteté intellectuelle.

"Les "debunkers" ( ceux qui discréditent ) ou démystificateurs sont ceux qui s'acharnent à nier l'existence indiscutable de Phénomènes Aérospatiaux Non-identifiés dans notre espace aérien. (...) Les debunkers rejettent viscéralement les EBEs (Entités Biologiques Extraterrestres); les OVNI, s'ils existent, ne peuvent qu'être des armes secrètes terriennes et donc, ils dénient tout l'intérêt des PAN." (ici)

Ce dernier extrait le confirme: c'est bien l'intention maligne, la malhonnêteté et la mauvaise foi qui sont mises en cause. Le terme debunker désigne donc pour les ufologues celui qui, faisant mauvais usage de la technique zététique, applique au phénomène des ovnis l'hypercritique. Fondamentalement, les ufologues s'estiment manipulés et désinformés. Et c'est cette désinformation qu'ils appellent debunking". Je vais donc modifier l'article en conséquence. Bradipus Bla 7 août 2006 à 18:37 (CEST)

Voilà, j'ai aussi remis de l'ordre, mis les exemples où ils devaient être (en en supprimant un ou deux qui me semblaient moins parlants). Je pense que l'article est à présent neutre. Bradipus Bla 7 août 2006 à 18:46 (CEST)

Moi ca me vas, je pourrais "chippotter" sur 2/3 termes mais globalement cette article me convient et me semble presenter de maniere claire les different concepts attachés au terme "debunking".

Bon boulot :-)

Crobard 7 août 2006 à 19:38 (CEST)

Idem que Crobard, il me semble juste que l'exemple de John Acuff soit plutot du debunking intérieur. Sobek 8 août 2006 à 07:37 (CEST)

[modifier] Exemple d'explications de cas

Pour moi, le paragraphe qui a été ajouté sous le nom pompeux d'"Exemples d'explication de cas" était clairement non-neutre, puisqu'il présentait des cas dont certains sont controversés, mais seulement depuis le point de vue zététique. Ce paragraphe n'ajoute rien à l'article, c'est seulement ce que les ufologues comme les sceptiques appellent un débunkage. J'ai donc trouvé très rigolo de changer le titre de ce paragraphe, de telle manière que ça représente les deux points de vue... Mais il serait peut-être plus judicieux de le supprimer. -- Basilus 4 novembre 2007 à 22:10 (CET)