Discuter:Défense nationale (France)
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Défense nationale (France) fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
|
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques) |
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?) |
 |
Défense nationale (France) fait partie du projet Histoire militaire, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'histoire militaire et aux deux guerres mondiales. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Les portails Histoire militaire, Première Guerre mondiale et Seconde Guerre mondiale pourraient aussi vous intéresser. |
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
Sommaire |
[modifier] Budget
la défense nationale atteint en 2002 un budget de 440 million de francs...
Je ne suis pas spécialiste en la matière, mais ça ressemble plus au coût des salaires sur l'année qu'a un réel budget, qui lui, doit facilement se chiffrer en milliards d'euros (la construction de SNLE, portes-avions et autre R&D ne doit pas être donnée). Okki (discuter) 26 juillet 2005 à 17:02 (CEST)
[modifier] Désaccord de neutralité et de pertinence
Version lors de la pose du bandeau
- Présentation unilatérale qui ne reflète que le point de vue de professionnels de la défense nationale. Cela ressemble à de l'autopromotion ou de la promotion de complaisance
- Aucune allusion aux motivations de ce besoin présenté comme indispensable d'intervenir partout sur le globe
- Aucune allusion à la présence française en Afrique qui est essentielle dans la pratique du néocolonialisme français, ni sur les problèmes judiciaires qu'ils posent actuellement
- Aucune allusion à la course aux armements sans laquelle on ne peut pas comprendre l'Etat actuel de la Défense nationale française
- Rien sur les alliances militaires
- Aucune allusion à l'objection de conscience et aux alternatives non-violentes de défense civile qui pourraient offrir des alternatives à la l'idéologie guerrière des promoteurs français de la défense nationale
- Des détails techniques sur l'arme nucléaire qui sont hors sujet à ce niveau de présentation
- Rien sur le devenir de la défense nationale dans le monde de demain
- La stratégie est résumée à une profession de foi de puissance
- Rien sur l'articulation démocratie et défense nationale française (Il est probable qu'il n'y ait aucune articulation d'ailleurs mis à part le vote du budget)
- Rien sur le contrôle parlementaire nécessaire de la défense nationale
- Rien sur les concepts de guerre psychologique et les campagnes de désinformation menés aussi contre les citoyens français, voir contre l'Etat français (cf Côte d'Ivoire et Rwanda), par la défense nationale française (il faut bien s'entraîner !)
- Rien sur les responsabilités particulières du Chef de l'Etat dans la défense nationale française et sur la structure hiérarchique des pouvoirs politico-militaires
- Rien sur la défense d'intérêts économiques français dans le monde(on se contente de parler d'intérêt de la France)
- La conclusion est particulièrement contraire à la réalité d'interventions militaires très contestées au quatre coins du globe.
- Et c'est bourré de fautes d'orthographe
--Mutima 7 février 2006 à 20:28 (CET)
- Voir aussi pour équilibrer cette réflexion unilatérale :
- Institut de Recherche sur la Résolution Non-Violente des Conflits
- Observatoire de l'armement
- Archives de la non-violence
- Les affaires du Général Poncet (Comportement de la défense nationale française ...en Afrique)
- Commission d'enquête citoyenne sur l'implication de la France dans le génocide des Tutsi au Rwanda (une dérive extrêmiste du concept de défense nationale française)
--Mutima 8 février 2006 à 08:35 (CET)
- L'honorable correspondant du renseignement rwandais fait bien son travail de propagande... Mes salutations à votre ami Kagamé.
- Le ton de l'article est descriptif et ces sources ne correspondent à rien de concret. On ne parle pas du Rwanda, et de toute façon, il ne s'agit que de pures spéculations qui d'après certains, comme Péan, sont lancés par des états étrangers. Je ne vois absolument rien de politique dans l'article et absolument rien de "non-politique" dans vos sources. Il n'y a aucun jugement de valeur dans l'article. Cessez votre anti-militarisme primaire.
- On nous parle de quantité et de qualité de matériel et celà n'a rien à voir avec vos fantasmes d'auto-flagellation. Toutes vos remarques (sauf la dernière) appellent un "point de vue". Allez polémiquer ailleurs. Merci. --Powermonger·(kongossa)
8 février 2006 à 08:51 (CET)
- Je suis un citoyen français libre et fier de l'être. Objecteur de conscience depuis 1975, je n'ai pas attendu les militaires rwandais de 1994 pour méditer les motifs du dépôt de ce désaccord de neutralité et de ce désaccord de pertinence. Vous prêtez votre plume à la guerre psychologique et à la désinformation de la défense nationale française.
- --Mutima 8 février 2006 à 08:59 (CET)
- Bref, vous reglez un compte personnel. C'est bien de l'avoir reconnu. --Powermonger·(kongossa) 8 février 2006 à 09:00 (CET)
- Bref, vous reglez un compte personnel. C'est bien de l'avoir reconnu. --Powermonger·(kongossa)
-
-
-
- Rien n'est personnel dans ce que j'ai énuméré de non neutre dans cet article. C'est un sommet de désinformation. --Mutima 10 février 2006 à 09:54 (CET)
- Je partage en grande partie l'avis de Powermonger, l'article peut en effet être beaucoup amélioré, mais il ne mérite àmha pas ces bandeaux de non neutralité et non pertinence, surtout qu'il est en plein chantier, donc amené à évoluer. Cordialement, ^-^ Manchot ☺ 10 février 2006 à 10:05 (CET)
- Oui depuis que j'ai posé les bandeaux il a eu en trois jours 10 fois plus de contributions qu'en 8 mois depuis sa création... Donc voyons ce que le chantier deviendra ... --Mutima 11 février 2006 à 00:50 (CET)
- À noter que la version du 6 février (veille de la pose des bandeaux) n'avait en ce qui me concerne rien de non neutre ou non pertinent. Faites attention à ce que votre anti-militarisme ne vous aveugle pas ! Vous êtes sur un article encyclopédique qui traite de la Défense nationale française, c'est à dire qu'il doit se borner à expliquer comment sont subdivisées les armées du pays, les effectifs, les armements et les missions et stratégies. Et c'est ce qu'il fait. Cordialement Manchot ☺ 11 février 2006 à 06:42 (CET)
- «L'antimilitarisme» me semble plutôt moins passionnel que le militarisme car il suppose une reflexion par rapport à une pratique dominante, largement appuyée par les intérêts économiques très puissants qui ont besoin de lui et le soutiennent très activement. En quoi le fait d'avoir des bases militaires en Afrique est-il constitutif de la défense de notre territoire dans l'acceptation la plus couramment admise du concept de défense nationale ? Où est la vraie raison de cette présence militaire en Afrique ? Et qui a-t-il de passionnel à poser cette question ?
pour mémoire version sur laquelle j'ai posé le bandeau version sur laquelle j'ai posé le bandeau
--Mutima 12 février 2006 à 09:59 (CET)- Moi je peux répondre en ce qui concerne la présence française à Djibouti. D'un côté, c'est l'armée française qui a assuré la défense du territoire, et qui continue à l'assurer. C'est aussi l'armée française qui a mis en place et formé les forces militaires du pays. C'est encore l'armée française qui est venu au secours des populations lors de pluies centenaires qui avait innondé certains quartiers sous plusieurs mètres d'eau. Et sans la présence de l'armée française, c'est toute une économie qui s'effondre et des centaines de milliers de personnes qui meurent de faim. Au passage, en plus de la présence de l'armée française, l'État français alloue chaque année des aides très généreuses de plusieurs milliards, qui servent à financer les structures publiques et gouvernementales, de manière à éviter leur effondrement et une certaine guerre civile. Mais évidemment, si vous préférez y voir un quelconque colonialisme... J'aimerai juste savoir ce que Djibouti a à offrir comme richesses, si ce n'est son désert volcanique, son sel, ses conditions de vie extrêmes, et son éventuelle position géostratégique. Il est toujours plus facile de critiquer depuis chez soi que d'aller sur le terrain agir. De toutes façons, les intérêts de cette présence dépassent notre entendement à tous, il y a derrière tout cela des accords politiques, des accords militaires, et des raisons humanitaires et économiques, alors que nous n'en voyons que la part que veulent bien montrer les médias. Manchot ☺ 12 février 2006 à 20:20 (CET)
- Demandez donc à Madame Borel ce qu'elle pense des bienfaits de la France à Djibouti. C'est sans doute pour cacher modestement les bienfaits de la France à Djibouti qu'elle a eu toute les peines du monde à faire admettre par l'Etat français que son mari y avait été assassiné...Franchement arrêtez cette désinformation permanante des français et des africains
- Quelle ouverture d'esprit ! Vous rendez tout un peuple ou tout une armée responsable des agissements débiles de quelques uns... Pour information, ce sont certains haut-placés Djiboutiens qui auraient commandité cet assassinat, et ce n'est pas parce qu'il y a de la corruption à Djibouti que c'est mieux en France : affaire politico-financière, nous ne sommes que 22es dans le rapport sur la corruption de Transparency International, ce qui nous place parmis les pays occidentaux les plus corrompus. Comme quoi, c'est bien beau de cracher sur l'armée, qui est je le rappelle au service du peuple, tandis que notre système politique entier est pourri, et que la majorité des politicards n'est là que pour se servir. Manchot ☺ 14 février 2006 à 15:07 (CET)
-
- Alors pourquoi les autorités françaises protègent-elles autant les camouflages des assassins d'un juge français ? Vous avez l'art de noyer les problèmes sous un tas de verbiage... comme ce qui suit....--Mutima 15 février 2006 à 20:22 (CET)
- D'autant qu'il est maintenant de notoriété publique que le président de l'association de Mutima a reçu du FPR une récompense pour service télévisuel rendu. --Powermonger·(kongossa) 14 février 2006 à 15:15 (CET)
- O_O On parle bien de ce FPR ? Si c'est bien le cas et si les faits sont avérés, alors effectivement, il y a largement de quoi mettre en doute les motivations de Mutima... Manchot ☺ 14 février 2006 à 17:21 (CET)
- Oui, c'est celui là. D'après Pierre Péan, l'ancien président de Survie, Jean Carbonare, a été "embauché" par la présidence rwandaise sitôt que celle-ci est passée aux mains du FPR. Il y est devenu "conseiller spécial". Ce serait la récompense de bons et loyaux services pour faire porter la responsabilité du génocide rwandais sur l'armée française. --Powermonger·(kongossa) 14 février 2006 à 17:44 (CET)
- Oui, c'est celui là. D'après Pierre Péan, l'ancien président de Survie, Jean Carbonare, a été "embauché" par la présidence rwandaise sitôt que celle-ci est passée aux mains du FPR. Il y est devenu "conseiller spécial". Ce serait la récompense de bons et loyaux services pour faire porter la responsabilité du génocide rwandais sur l'armée française. --Powermonger·(kongossa)
- O_O On parle bien de ce FPR ? Si c'est bien le cas et si les faits sont avérés, alors effectivement, il y a largement de quoi mettre en doute les motivations de Mutima... Manchot ☺ 14 février 2006 à 17:21 (CET)
-
- Quelle ouverture d'esprit ! Vous rendez tout un peuple ou tout une armée responsable des agissements débiles de quelques uns... Pour information, ce sont certains haut-placés Djiboutiens qui auraient commandité cet assassinat, et ce n'est pas parce qu'il y a de la corruption à Djibouti que c'est mieux en France : affaire politico-financière, nous ne sommes que 22es dans le rapport sur la corruption de Transparency International, ce qui nous place parmis les pays occidentaux les plus corrompus. Comme quoi, c'est bien beau de cracher sur l'armée, qui est je le rappelle au service du peuple, tandis que notre système politique entier est pourri, et que la majorité des politicards n'est là que pour se servir. Manchot ☺ 14 février 2006 à 15:07 (CET)
- Demandez donc à Madame Borel ce qu'elle pense des bienfaits de la France à Djibouti. C'est sans doute pour cacher modestement les bienfaits de la France à Djibouti qu'elle a eu toute les peines du monde à faire admettre par l'Etat français que son mari y avait été assassiné...Franchement arrêtez cette désinformation permanante des français et des africains
- Moi je peux répondre en ce qui concerne la présence française à Djibouti. D'un côté, c'est l'armée française qui a assuré la défense du territoire, et qui continue à l'assurer. C'est aussi l'armée française qui a mis en place et formé les forces militaires du pays. C'est encore l'armée française qui est venu au secours des populations lors de pluies centenaires qui avait innondé certains quartiers sous plusieurs mètres d'eau. Et sans la présence de l'armée française, c'est toute une économie qui s'effondre et des centaines de milliers de personnes qui meurent de faim. Au passage, en plus de la présence de l'armée française, l'État français alloue chaque année des aides très généreuses de plusieurs milliards, qui servent à financer les structures publiques et gouvernementales, de manière à éviter leur effondrement et une certaine guerre civile. Mais évidemment, si vous préférez y voir un quelconque colonialisme... J'aimerai juste savoir ce que Djibouti a à offrir comme richesses, si ce n'est son désert volcanique, son sel, ses conditions de vie extrêmes, et son éventuelle position géostratégique. Il est toujours plus facile de critiquer depuis chez soi que d'aller sur le terrain agir. De toutes façons, les intérêts de cette présence dépassent notre entendement à tous, il y a derrière tout cela des accords politiques, des accords militaires, et des raisons humanitaires et économiques, alors que nous n'en voyons que la part que veulent bien montrer les médias. Manchot ☺ 12 février 2006 à 20:20 (CET)
- «L'antimilitarisme» me semble plutôt moins passionnel que le militarisme car il suppose une reflexion par rapport à une pratique dominante, largement appuyée par les intérêts économiques très puissants qui ont besoin de lui et le soutiennent très activement. En quoi le fait d'avoir des bases militaires en Afrique est-il constitutif de la défense de notre territoire dans l'acceptation la plus couramment admise du concept de défense nationale ? Où est la vraie raison de cette présence militaire en Afrique ? Et qui a-t-il de passionnel à poser cette question ?
- À noter que la version du 6 février (veille de la pose des bandeaux) n'avait en ce qui me concerne rien de non neutre ou non pertinent. Faites attention à ce que votre anti-militarisme ne vous aveugle pas ! Vous êtes sur un article encyclopédique qui traite de la Défense nationale française, c'est à dire qu'il doit se borner à expliquer comment sont subdivisées les armées du pays, les effectifs, les armements et les missions et stratégies. Et c'est ce qu'il fait. Cordialement Manchot ☺ 11 février 2006 à 06:42 (CET)
- Oui depuis que j'ai posé les bandeaux il a eu en trois jours 10 fois plus de contributions qu'en 8 mois depuis sa création... Donc voyons ce que le chantier deviendra ... --Mutima 11 février 2006 à 00:50 (CET)
- Je partage en grande partie l'avis de Powermonger, l'article peut en effet être beaucoup amélioré, mais il ne mérite àmha pas ces bandeaux de non neutralité et non pertinence, surtout qu'il est en plein chantier, donc amené à évoluer. Cordialement, ^-^ Manchot ☺ 10 février 2006 à 10:05 (CET)
- Rien n'est personnel dans ce que j'ai énuméré de non neutre dans cet article. C'est un sommet de désinformation. --Mutima 10 février 2006 à 09:54 (CET)
-
-
- Il me semble aussi qu'il y a, près de Djibouti, le "Pétrole-land", pays ou la babouche est moins chère et ou la ceinture d'explosif est en solde. Alors, peut-être (va donc savoir), que cet emplacement est stratégique. L'antimilitarisme est au contraire très passionnel, puisqu'il consiste à détester l'armée, lorsque le reste de l'humanité y est indifférent. Il se rapproche par bien des cotés de l'homophobie ou du racisme. --Powermonger·(kongossa) 13 février 2006 à 08:45 (CET)
-
- Encore un qui ne connait rien à l'objection de conscience. Il n'y a pas de haine la dedans, mais au contraire l'amour des hommes. Les militaires sont des hommes que le système militaire fait beaucoup souffrir et leur fait avaler beaucoup de couleuvres pour les meilleurs d'entre eux. C'est un enfer pavé de bonnes intentions. J'aime beaucoup les militaires francs et honnêtes, ceux qui ne dérivent pas de leur morale pour protéger les calculs éfrontés de "supérieurs" qui pètent les plombs. Jacques Pâris de Bollardière par exemple a eu le courage de lutter contre la torture en Algérie. Il est connu. Mais combien d'autres sont moins connus et ont fait preuve de courage à leur place et discrètement ? Ce n'est pas facile de se battre contre les pressions faussement morales d'un patriotisme corrompu badigeonné de coups de gueules menaçants. Combien l'ont payé de leur santé, physique et même parfois mentale ? Non ce n'est pas facile d'être un citoyen à l'armée. --Mutima 13 février 2006 à 23:50 (CET)
- C'est bizarre, mais ma définition de l'amour n'inclue pas la désinformation et le mensonge, comme au pays des blancs menteurs... --Powermonger·(kongossa) 14 février 2006 à 08:55 (CET)
- Il n'ya rien de bizare, simplement une erreur d'attribution des tares.--Mutima 14 février 2006 à 09:03 (CET)
- C'est bizarre, mais ma définition de l'amour n'inclue pas la désinformation et le mensonge, comme au pays des blancs menteurs... --Powermonger·(kongossa)
- Encore un qui ne connait rien à l'objection de conscience. Il n'y a pas de haine la dedans, mais au contraire l'amour des hommes. Les militaires sont des hommes que le système militaire fait beaucoup souffrir et leur fait avaler beaucoup de couleuvres pour les meilleurs d'entre eux. C'est un enfer pavé de bonnes intentions. J'aime beaucoup les militaires francs et honnêtes, ceux qui ne dérivent pas de leur morale pour protéger les calculs éfrontés de "supérieurs" qui pètent les plombs. Jacques Pâris de Bollardière par exemple a eu le courage de lutter contre la torture en Algérie. Il est connu. Mais combien d'autres sont moins connus et ont fait preuve de courage à leur place et discrètement ? Ce n'est pas facile de se battre contre les pressions faussement morales d'un patriotisme corrompu badigeonné de coups de gueules menaçants. Combien l'ont payé de leur santé, physique et même parfois mentale ? Non ce n'est pas facile d'être un citoyen à l'armée. --Mutima 13 février 2006 à 23:50 (CET)
[modifier] Rétablissement des bandeaux
Les bandeaux de désaccord de neutralité et de pertinence ont été enlevés discrètement, sans vote, sans débat et sans signalement. C'est contraire aux règles de Wikipédia. J'ai donc rétabli les bandeaux. J'observe que l'article a été profondément remanié et amélioré mais qu'il élude toujours des points que j'ai soulevés et reste très unilatéral, ne parlant absolument pas des autres conceptions et méthodes de défense nationale proposées par des citoyens français et par certains partis comme les Verts, ou des ONG comme le Mouvement pour une alternative non-violente dont le Général de Bollardière a fait partie. Survie a aussi soulevé de nombreux aspects graves concernant la conception française de défense nationale et ses extensions africaines. Tout cela devrait être traité dans un un chapitre, traitant des citoyens français dans la stratégie de défense nationale et d'autre part l'évolution actuelle qui tent à transformer les défenses nationales en police internationale, avec plus ou moins de bonheur, doit être traité en ce qui concerne la France.--Mutima 20 février 2006 à 10:59 (CET)
- Euh, dites, mon boulanger aussi il a sa conception de comment devrait être le monde, mais voilà, personne n'en a rien à faire, et moi le premier. Bref, je ne vois pas pourquoi l'article devrait présenter les utopies d'une centaine de militants, ça me semble non pertinent. C'est plutôt sur les articles des personnes concernées qu'il faut parler de cela. Manchot ☺ 20 février 2006 à 11:04 (CET)
- Pourriez-vous indiquer de manière objective en quoi l'article actuel sur la Défense nationale française manque de neutralité ? Les autres conceptions que vous évoquez sont très respectables mais elles n'ont pas été adoptées dans la constitution ni par les gouvernements français successifs. Or cet article n'a pas d'autre ambition que de décrire ce qui existe, sans prendre parti. --Nod gwen 20 février 2006 à 11:54 (CET)
- De manière objective on ne peut pas ignorer que les conceptions sur la défense nationale ,ne sont pas uniquement celles qui sont adoptées par notre pouvoir politique. Avez-vous peur que l'on évoque, à l'instar du général de Bollardière, d'autres conceptions, combattues en France certes, à ce sujet. Cela viendrait enrichir cette article. Votre mépris est flagrant et monte que c'est vous qui n'êtes pas objectifs. Combien de Français ont entendu l'appel du Général de Gaulle le 18 juin 1940 ? Probablement beaucoup moins que le nombre actuel de militants de Survie ! Et c'est avec ce genre d'arguments que vous voulez neutraliser d'autres sons de cloche ? Soyez un peu objectifs messieurs.--Mutima 20 février 2006 à 23:01 (CET)
- Encore un adepte de la théorie du complot à ce que je vois... Manchot ☺ 20 février 2006 à 23:08 (CET)
- Et allez, l'artillerie habituelle pour ridiculiser toute opposition. Qui a parlé de théorie du complot ? cela déborde de votre bouche. Sortez de votre ghetto. Vous êtes déjà allé vous vanger rageusement sur l'article Survie (association) avec votre histoire de pétrin. Il faut en sortir. Je trouve que pour un administrateur de Wikipédia, ce n'est guère reluisant. --Mutima 20 février 2006 à 23:27 (CET)
- J'ai trouvé ceci : Wikipédia:Administrateur/Réclamations/Manchot--Mutima 20 février 2006 à 23:43 (CET)
- Mais relisez vous donc un peu, c'est exactement ce dont vous nous faites part. Et sinon, personnellement, j'ai trouvé ça : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Powermonger-Mutima, qui est autrement plus officiel, et qui en dit déjà long sur vos habitudes de blocage d'articles. Manchot ☺ 21 février 2006 à 01:10 (CET)
- Voir Utilisateur:Mutima à ce sujet.--Mutima 24 février 2006 à 21:07 (CET)
- Mais relisez vous donc un peu, c'est exactement ce dont vous nous faites part. Et sinon, personnellement, j'ai trouvé ça : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Powermonger-Mutima, qui est autrement plus officiel, et qui en dit déjà long sur vos habitudes de blocage d'articles. Manchot ☺ 21 février 2006 à 01:10 (CET)
- Encore un adepte de la théorie du complot à ce que je vois... Manchot ☺ 20 février 2006 à 23:08 (CET)
- De manière objective on ne peut pas ignorer que les conceptions sur la défense nationale ,ne sont pas uniquement celles qui sont adoptées par notre pouvoir politique. Avez-vous peur que l'on évoque, à l'instar du général de Bollardière, d'autres conceptions, combattues en France certes, à ce sujet. Cela viendrait enrichir cette article. Votre mépris est flagrant et monte que c'est vous qui n'êtes pas objectifs. Combien de Français ont entendu l'appel du Général de Gaulle le 18 juin 1940 ? Probablement beaucoup moins que le nombre actuel de militants de Survie ! Et c'est avec ce genre d'arguments que vous voulez neutraliser d'autres sons de cloche ? Soyez un peu objectifs messieurs.--Mutima 20 février 2006 à 23:01 (CET)
-
- Pour les bandeaux, que fait-on? Pour moi l'article, qui mérite certes d'être amélioré, me semble objectif. Quant à Mutima, rien ne l'empêche d'écrire des articles sur la conception non-violente de la défense nationale ou sur des considérations historique sur la saga du général de Bollardière ou l'appel du 18 juin. Ce débat est stérile. Nod gwen 21 février 2006 à 08:33 (CET)
[modifier] désaccord de validité des informations et sur la forme
- Article de qualité peu encyclopédique et vocabulaire inadéquat
- la défense nationale ne se réduit pas qu'aux forces armées
- nombreuses informations inexactes sur les armées (les organisations décrites sont celles d'il y a 10 ans !)
- l'article fait double emploi avec d'autres sur les forces armées et l'organisation de la défense
Nod gwen 23 février 2006 à 19:25 (CET)
[modifier] Désaccord de neutralité
Je propose la solution suivante :
- Soit Mutima nous cite les phrases ou les paragraphes qui ne sont pas neutres et la raison pour laquelle il les juge non neutre ;
- Soit l'on procède à la suppression du bandeau le 15 mars 2006.
--Powermonger·(kongossa) 4 mars 2006 à 09:37 (CET)
- Cet article a été entièrement repris et il ne reste donc aucun élément de l'ancienne version qui avait reçu un désaccord de neutralité. Bien au contraire, un désaccord de neutralité a été apposé de façon unilatérale , sans aucune concertation et sans justification puisque l'article ne présente ni point de vue ni opinion. J'enlève donc le bandeau. Nod gwen 4 mars 2006 à 11:55 (CET)
- Laissons-lui un peu de temps, sans ça, il va encore crier au complot des militaires français pour le faire taire... --Powermonger·(kongossa) 4 mars 2006 à 12:05 (CET)
- Il ne s'est pas expliqué, pas d'opposition à la suppression du bandeau. --Powermonger·(kongossa) 8 mars 2006 à 15:40 (CET)
- De nouveau désaccord de neutralité apposé sans concertation et sans exposé des motifs ; c'est une forme de vandalismeNod gwen 10 mars 2006 à 08:22 (CET)
- Que veux-tu : pour ce contributeur, un article qui ne dit pas de mal de l'armée française est non-neutre ! Tout ce qu'il veut, c'est un paragraphe du genre "les crimes de l'armée française" dans l'organisation de la défense. Reverte son bandeau, je ne m'y oppose plus. --Powermonger·(kongossa) 10 mars 2006 à 09:00 (CET)
- Il ne s'est pas expliqué, pas d'opposition à la suppression du bandeau. --Powermonger·(kongossa)
- Laissons-lui un peu de temps, sans ça, il va encore crier au complot des militaires français pour le faire taire... --Powermonger·(kongossa)
[modifier] Désaccord de neutralité du 19 mars 2006
- contribuer à la stabilité internationale : membre de la communauté internationale, la France entend faire prévaloir les valeurs de la démocratie, ainsi que de solidarité entre les États, les écarts de prospérité étant source d'insécurité. Elle a par ailleurs des responsabilités particulières d'ancienne puissance coloniale notamment en Afrique où elle cherche à privilégier l'émergence de solutions régionales ; les responsabilités internationales de la France impliquent sa participation à des opérations en faveur de la paix et la signature d'accords de défense notamment en Afrique et au Moyen-Orient ;
Cet article est la langue de bois habituelle de nos politiques et de nos militaires. Il ne tient pas compte en autre de la réalité ressentie par les Africains sur la supposée aide de la France. Il est d'une grande partialité.--Mutima 19 mars 2006 à 15:41 (CET)
[modifier] Refonte deja effectuee
Salut, j'etais l'initiateur de cet article par cette ancienne version (comparer a Version actuelle), que j'avais structuré lors d'un exposer de lycee. Nod gwen a totalement refondu l'article, sans faire de fusion(Differences avec aujourd'hui), et je ne reconnait plus rien.
J'ignore quelle version est la meilleur, ou la plus pedagogique, mais je souligne cette question. Yug (talk) 21 mars 2006 à 14:09 (CET)
