Discussion Utilisateur:CyrilleDunant

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] ortho

l'orthographe de Bordeaux, c'est bien avec un x ;-)? par rapport à ta modif [1], je te signale que j'ai crée un article tchernoblaye, afin de mieux centrer sur le sujet de la bio de Lhomme. --Enr-v 20 mai 2006 à 23:42 (CEST)

En vrai, j'ai juste fait un rv. J'ai pas regardé le détail de la version précédente :)CyrilleDunant 21 mai 2006 à 09:15 (CEST)
ça aurait été mieux d'indiquer rv dans la boité résumé alors, plutot que ton commentaire provocateur... d'autre part, tu votes pour supprimer l'article Tchernoblaye, mais tu rajoutes des liens internes vers cette page : [2]. où est la cohérence? --Enr-v 21 mai 2006 à 20:32 (CEST)
C'était clair que c'était un rv. Par ailleurs, les règles du jeu sont telles que je ne crois pas réellement que l'article sera viré. S'il n'est pas viré, autant qu'il soit aussi bon que possible, non ?CyrilleDunant 21 mai 2006 à 21:19 (CEST)
Par ailleurs, le commentaire n'était pas provocateur, je le dis comme je le pense, cet article devrait être une bio, et c'est une collection d'actions militantes.CyrilleDunant 21 mai 2006 à 21:19 (CEST)

[modifier] EPR: rédème

Résistance de l'enceinte de l'EPR: merci d'avoir pris la peine d'éclairer la question. M'autorisez-vous à déplacer notre échange dans une nouvelle sous-section, afin de clarifier en structurant? Natmaka 24 mai 2006 à 10:52 (CEST)

ça paraît raisonnable, cette discussion étant déjà bien trop longue, un peu de structure ne peut pas faire de mal :)CyrilleDunant 24 mai 2006 à 11:02 (CEST)

[modifier] soit-disant liens commercial

tu supprimes de la wikipedia un lien commercial ici :[3]. est-ce que tu peux justifier ce revert qui me semble abusif? d'autre part, je te rapelle qu'il faut un nombre minimum de contribution pour voter pour/contre la suppression d'une page telle que Tchernoblaye. --Enr-v 26 mai 2006 à 11:17 (CEST)

Oui, je peux : cette page sert à vendre le bouquin. Juste à ça, en fait, ça en fait un lien commercial. Je ne vire pas l'info, juste le lien...
Par ailleur, oui, je sais que mon vote ne compte pas, puisque ça ne compte que les contribs sur fr. Ça j'avais pas réalisé. Note que ça ne change rien au résultat :)CyrilleDunant 28 mai 2006 à 19:29 (CEST)

[modifier] Entité &nbsp ;

Voir Wikipédia:Conventions typographiques#Espaces et signes de ponctuation et Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets. Il ne faut pas en mettre (si j'ai bien compris, le moteur d'indexation de WP ne reconnaît plus le mot s'il n'est pas encadré par deux espaces normales). J'ai fait comme toi à mes débuts, j'en mettais partout… :-o Aujourd'hui, je n'en mets que comme séparateur de milliers dans les nombres, parce que, là, ça n'a pas d'importance. Je crois qu'il n'est pas vrai qu'ils soient automatiquement rendus insécables, parce qu'il y a un bug quelque part (vu ça dans le bistro il y a quelque temps), mais il ne faut quand même pas en mettre à l'intérieur des guillemets à la française. Étienne (Ejph) EH ! 9 juin 2006 à 21:15 (CEST)

D'accord, mais c'est plutôt le moteur de WP qu'il faut corriger...--CyrilleDunant 9 juin 2006 à 22:00 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wkipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 15 juin 2006 à 04:25 (CEST)

[modifier] Analyse du 13 juin 2006

[modifier] Liens externes sur Stéph Lhomme

Cyril, vous avez supprimer deux liens externes, ainsi que la section ? Pourriez-vous nous dire pourquoi (dans la page de discussion de l'article) ? HDDTZUZDSQ 21 juin 2006 à 15:00 (CEST)

Ben, c'est toujours la même chose : des liens qui ne servent à rien d'autre que d'augmenter le pagerank de l'assoc n'ont rien à faire sur WP...CyrilleDunant 23 juin 2006 à 14:23 (CEST)

[modifier] Chiffres

Salut Cyrille. En fait c'est pire que ça, natmaka prétendait que le communiqué de presse (nulle mention du chapeau) disait que c'était 4 000 morts en tout et pour tout. Évidemment une simple lecture montre que c'est totalement faux. Sa tentative de désinformation est d'autant plus misérable que cela s'éloigne encore plus de la réalité. Je me retiens d'intervenir sur la page de discussion, j'ai tendance à être assez offensif avec les ******* *******. Med 23 juin 2006 à 19:28 (CEST)

[modifier] débat nucléaire

Salut, c'est juste pour savoir ce qui te semble incorrect dans la formulation pluri-générationnelle ? - RoDolphe 15 septembre 2006 à 11:35 (CEST)

c'est un peu un néologisme pas très beau. Il me gène pas vraiment, mais une phrase qualifiant plus exactement le propos serait préférable...CyrilleDunant 15 septembre 2006 à 12:22 (CEST)

Bonjour à toi. (intervention wikipompier) Sur ton dernier ajout, je tiens à préciser que la phrase n'était pas "mauvaise" ni "bonne". Puisque tout s'allume rapidement dans le coin, mieux vaut ne pas la juger. (attention à ton écriture, c'est ce genre de formulation qui vexe les autres). Vouloir améliorer la phrase est noble, pas de la juger. Tu es plus synthétique qu'autrefois (je t'en remercie fortement) mais pas encore assez (tu es proche du but). Je pense en lisant aussi RoDolphe ci-dessus, que tu dois garder un esprit conscis. Le but n'est pas de faire une thèse sur le sujet, WIki ne va pas remplacer tous les travaux faits sur le sujet. On peut parfois ne rien détailler. Parfois préciser quelques détails mais alors mieux vaut quand même commencer par une phrase généraliste (pour que le lecteur sache où on veut en venir). Et si jamais le détail devient trop long, alors on en fait une sous-sous-section ou alors on renvoie vers des liens internes ou externes. Je t'invite à tenter toujours de trouver une phrase concise d'abord. Simplement parce que ça force à une prise de recul. Absolument nécessaire sur ce type d'article. Tu as un peu cette manie de croire que si on déballe tous les détails alors on éclaire mieux le public, or ça peut en embrouiller d'autres. Je crois qu'il faut plutôt laisser le choix à chacun de choisir son niveau de détail en fonction de ses compétences et sa curiosité. Savoir trouver une formulation synthétique permet de bien mieux informer le public novice et est plus efficace. En prime cela permet au lecteur de savoir de quoi on parle et il peut choisir de lire ou passer au paragraphe suivant. (Dire la conclusion d'abord, le détail ensuite si je veux carricaturer). Le vœux d'exhaustivité serait pieux sur un tel sujet. Merci. / DC2 • 19 septembre 2006 à 10:02 (CEST)

[modifier] catastrophe environnementale

bonjour j'aimerais que tu ailles préciser dans la page de discussion plutot qu'effacer des infos, il y a sans doute à préciser mais c'est un travail collaboratif. explique stp --Julianedm | ðΔ 27 novembre 2006 à 18:30 (CET)

et bien c'est nuancé, et on pourra faire un paragraphe supplémentaire pour distinguer les catastrophes ecologiques 'naturelles" des anthropiques, qui sont plutot dans l'"actualité" et le langage courant. et je suis assez impliquée dans cet article pour essayer de le rendre correct, (effectivement il y a des imprécisions) mais autant le faire remarquer que faire perdre du temps (il existe les modeles reference nécessaire, ou la pge de discussion plutot qu' effacer qui oblige à reprendre). moi je vois le travail collaboratif passant par des rectifications, des remarques en page de discussion ou des ajouts/ bonne continuation --Julianedm | ðΔ 27 novembre 2006 à 18:39 (CET)
et bien si c'est faux, je suis d'accord avec toi, mais il faut etre précis --Julianedm | ðΔ 27 novembre 2006 à 19:07 (CET)

[modifier] Mouvement antinucléaire

Salut, Cyrille. En fait, de mon point de vue, archi perso... au millénaire dernier, j'ai manifesté à Plogoff,pas par opposition au nucléaire (enfin, si, partiellement), mais surtout parce que j'avais le sentiment que l'État me mentait (corroboré, plus tard, par le nuage tchernobylien s'arrêtant aux frontières françaises). Faut se souvenir que VGE avait dit qu'il n'imposerait pas la construction de centrales nucléaires, tout ça... mais qu'il employait la force, nonobstant ;D Bref, à l'époque, je fréquentais un peu le milieu antinuke et je n'ai pas eu, mais vraiment pas, la sensation que ces gens partageaient une idéologie, comme c'était le cas chez les trotskystes (enfin, eux, avec leurs querelles de chapelles ;-) Tiens, ça me rappelle une autre manif, pour la défense les animaux, à Paris. Surprenant ;D Femmes en tailleurs chic, tout ça. Flics quasi en uniforme d'apparat, CRS en armure invisibles. Là aussi, pas d'idéologie. C'est loin, tout ça ;D Alvaro 3 décembre 2006 à 18:21 (CET)

Désolé de m'immiscer dans la conversation mais je tiens à préciser que le seul qui a prétendu que le nuage de tcherno s'était arrêté à la frontière s'appelle Noël Mamère, anti-nucléaire patenté. Le gouvernment n'a jamais caché une augmentation de la radioactivité en France. La propagande diffusée par les anti-nucléaire est révoltante (d'une part à cause des mensonges et d'autre part parce que leurs conneries au pétrole risquent d'anéantir toute vie sur terre) et le pire est que les gens y croient (je ne sais combien de fois j'ai entendu cette légende urbaine sur le nuage). Med 3 décembre 2006 à 18:30 (CET)
Salut, Med. Hmmm... ce n'est pas le souvenir que j'en avais ;D M'enfin... pour en revenir à nos moutons, si le mouvement antinuke défend/promeut une idéologie antinucléaire, autant écrire l'article, sans faire de travail inédit, avec des sources fiables. Pour info, d'après Google, 17 hits (dont wp) (et encore :Pour limiter les résultats aux pages les plus pertinentes (total : 8)) pour "idéologie antinucléaire". Alvaro 3 décembre 2006 à 18:54 (CET)
Tiens, j'ai trouvé un résumé de l'affaire qui dit bien qui a dit et publié quoi. Med 3 décembre 2006 à 19:00 (CET)
Med, je viens de relire Conséquences de la catastrophe de Tchernobyl en France, je suis pas trop d'accord avec toi pour dire qu'il n'y a que Mamère (qui n'y est pas cité ;-). (conflit d'édition)Alvaro 3 décembre 2006 à 19:02 (CET)
Tu parles de la présentatrice météo ? Elle a admis après qu'elle en a fait trop lors de son passage à l'antenne, mais avec les données météo en sa possession à l'heure dite, il y avait effectivement un anticyclone. Med 3 décembre 2006 à 19:10 (CET)
Non, pas de la présentatrice ;D Mais le lien que tu donnes est intéresssant, quand on voit le pataquès des communiqués officiels. Avec ce genre d'embrouilles, comment l'opinion publique pourrait-elle avoir confiance ? Alvaro 3 décembre 2006 à 19:18 (CET)
Le pataquès ? Bof. Le communiqué du ministère de l'agriculture est effectivement du grand n'importe quoi, pour le reste ça va. Med 3 décembre 2006 à 19:20 (CET)
Enfin je veux dire, des trucs comme le communiqué du ministère de l'agriculture, j'en entends tous les jours de la part des journalistes quand ils parlent de quelque chose de vaguement technique (auquel ils n'entravent visiblement absolument que dalle). :) Med 3 décembre 2006 à 19:21 (CET)

[modifier] par principe

Re, Cyrille. Ce diff me pose un petit problème. Par principe, pourquoi pas, mais...

  1. le fait de s'opposer me paraît suffisant pour être qualifié d'anti. Mais ça peut se discuter ;D
  2. ça renvoie aux embrouilles idéologiques, tout ça, faudrait sourcer ce par principe et ça me semble atteindre un niveau de détail un peu surdimensionné.
  3. par principe exclut ceux qui se retrouvent classés (à l'insu de leur plein gré ;-) comme faisant partie du mouvement antinucléaire, que ce soit par hasard ou par intérêt, comme l'exemple de Mr Durant en page de blabla de l'article.

Bref, perso, je trouve que ça alourdit plus la phrase qu'autre chose, sans apporter grand chose de concret. M'enfin, j'en ferais pas un caca nerveux non plus ;D Alvaro 3 décembre 2006 à 20:08 (CET)

Oui, mais enfin, ceux qui sont classés "à l'insu de leur plein gré" méritent sans doute une section à part. Et on peut difficilement faire partie d'un mouvement sans le vouloir :) CyrilleDunant 3 décembre 2006 à 22:00 (CET)

[modifier] vas-y mollo

Salut, Cyrille. Assez ok avec ça, ça doublonne avec le débat? Cela dit, on peut laisser des trucs doublonner provisoirement ;D en fait, faudrait se mettre déja d'accord sur l'objectif de cet article mouvement, son périmètre. Et ça, c'est en page de blabla. Perso, je suis pas intéressé plus que ça par le sujet. Aussi, si tout le monde pouvait y aller peinardement, ça me ferait des vacances ;D Alvaro 5 décembre 2006 à 08:50 (CET)


[modifier] Affaire de Plogoff

Tu as participé à cet article. Je t'invite donc à donner ton avis au sujet d'une question que j'ao mis là : Discuter:Affaire de Plogoff. Ludo 8 décembre 2006 à 14:12 (CET)

Oups, dans mon élan je me suis pas rendu compte de la connerie. Ludo 8 décembre 2006 à 16:40 (CET)

[modifier] Arf

Salut, CyrilleDunant. Arf, je l'avais remarqué, ce diff. Au niveau français, c'est X qui a raison. J'estime qu'il a raison, pas j'estime qu'il aurait raison. Calmeeuhhh ;D Alvaro 19 décembre 2006 à 10:45 (CET)

[modifier] plop

Longue réponse ;D Alvaro 22 décembre 2006 à 17:35 (CET)

[modifier] Liste des accidents

Salut Cyrille. J'ai mis un petit mot sur la liste des accidents nucléaire, qui me paraît fort inadaptée. Pas de réponse pour le moment, tu peux me dire ce que tu en penses ? http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:Liste_des_accidents_nucl%C3%A9aires&diff=12780752&oldid=10494525 Merci. Med 26 décembre 2006 à 16:03 (CET)


[modifier] CRIIRAD et mouvement antinucléaire

Pourquoi tiens-tu absoluement à écrire que la CRIIRAD fait parti du mouvment antinucléaire. Ce n'est pas parce-que leurs mesures viennent souvent contredire celles des organismes officiels qu'ils sont des antinucléaires. C'est jusqu'à preuve du contraire un organisme indépendant, les pro-nucléaires que leurs mesures dérangent, les accusent de non neutralité, mais tu ne dois pas transcrire ceci comme une vérité encyclopédique. --Accrochoc causer ici 7 janvier 2007 à 15:57 (CET)

Ah bon ! depuis quand font-ils parti du réseau ? C'est officiel ? Que le Réseau "Sortir du nucléaire" s'appuie sur les données de la CRIIRAD, pour dénoncer les mensonges du lobby nucléaire, n'a rien d'étonnant, de là à affirmer qu'ils font partie du réseau, il y a un pas que je ne franchirais pas. --Accrochoc causer ici 7 janvier 2007 à 18:37 (CET)

Tiens, en effet, il n'en font pas partie. Par contre ils offrent un compteur Geiger à Lhomme [4], le réseau organise des « stages CRIIRAD » [5], les verts organisent des « soirées CRIIRAD » [6]... Je crois que c'est assez légitime de dire que c'est un acteur du mouvement antinucléaire français -- et ce n'est pas un jugement de valeur, juste une constatation. Si tu veux bien, je vais passer cette conversation dans la page de discussion de l'article.CyrilleDunant 7 janvier 2007 à 19:04 (CET)
Il y a aussi [7] qui dit explicitement que la CRIIRAD est antinucléaire.


D'accord sur la remarque pour les recherches personnelles. Je vais citer mes sources (Etude MIT, et c'est 10% en fait). Mais quelle est l'erreur de calcul que j'ai faite pour estimer la probabilité d'un accident grave au moins ? Merci Alainhenry 9 janvier 2007 à 21:55 (CET)

Cyrille, si la probabilité pour qu'un réacteur soit accidenté sur un an est de 0,001%, celle de n'avoir aucun accident avec 100 réacteurs sur 40 ans est de (1-0,00001)^(40*100). Soit 96,08 %. Le calcul était juste. Pire, avec 0,0005, comme tu l'indiquais, on trouve 81,87% de chances de ne pas avoir d'accident! Bourbaki 18 janvier 2007 à 19:33 (CET)

[modifier] Utilisateur:Liszt

Pardonnez mon intolérable méprise ; j'ignorais que la modification que j'ai effectuée sur ma propre page utilisateur fût contraire à une règle de Wikipédia, règle que, malgré mes recherches, je n'ai point trouvée. En revanche, j'ai déniché une prescription voulant que l'on place ses remarques sur la page de discussion de l'utilisateur, et non sur la page dudit utilisateur, comme vous vous l'êtes permis à mon encontre. J'ai tant cherché que j'ai même trouvé une recommandation qui incitait à ne pas « taper » sur les nouveaux venus, mais j'imagine que son interprétation dépend de l'éducation que l'on a reçue. En outre, je m'étonne de déceler une certaine contradiction dans vos propos, puisque vous n'avez pas hésité à émettre vos critiques sur une page dont vous reconnaissez qu'elle ne sert qu'à la présententation de l'utilisateur. Tout ceci me trouble fort. Si je comprends bien, il vaut mieux faire ce qui n'est pas recommandé et il est préférable de ne pas faire ce qui l'est : j'espère que j'acquerrai rapidement l'expérience pour assimiler ces subtilités et les mettre en application aussi parfaitement que vous le faites...

PS : bonjour également.

Liszt 20 janvier 2007 à 10:53 (CET)

[modifier] revert

est-ce que je peux avoir une explication à propos de ton revert [8]?--Calmos 20 février 2007 à 23:23 (CET)

Parce que je préfère la version actuelle de ReDwolf. En deuxième, la version vers laquelle j'ai réverté, et en troisième la tienne. Tu sais que pour produire du combustible nucléaire à usage militaire, c'est super-inefficace de passer par des réacteurs optimisés pour la production électrique ? De sorte que laisser entendre que c'est une fonction normale est un peu malhonnête. C'est un effet secondaire dont souvent on est assez embêté (le plutonium c'est chiant à traiter.CyrilleDunant 21 février 2007 à 14:01 (CET)
tu veux limiter l'article intitué réacteur nucléaire aux seuls réacteurs optimisés pour la production électrique. c'est faux, un réacteur nucléaire peut aussi etre optimisé pour produire du plutonium, ou bien pour produire du plutonium et de l'électricité. de toute façon, jusqu'à présent aucun réacteur nucléaire ne produit pas de plutonium. alors merci d'éviter de reverter mes modifs et de les qualifier de malhonnêtes.--Calmos 21 février 2007 à 15:30 (CET)
Non, tu avais censuré la production de MOX pour la remplacer par la production de plutonium a usage militaire. J'ai naturellement réverté.CyrilleDunant 21 février 2007 à 20:57 (CET)
ce n'est pas cela que j'ai fait, regarde mieux ma contrib qui précède ton revert : [9]--Calmos 21 février 2007 à 21:55 (CET)
si, tu as raison, j'ai confondu avec cette contrib [10]. mais alors, pourquoi n'as-tu pas simplement corrigé par  : la production de plutonium pour la bombe atomique ou une réutilisation sous forme de MOX. ça aurait été beaucoup plus honnête de ta part.--Calmos 21 février 2007 à 21:58 (CET)

[modifier] autocollant français

cet autocollant a été diffusé dans de très nombreuses langues :

il n'est donc pas limité seulement au mouvement antinucléaire français. sur l'article francophone mouvement antinucléaire, je place donc cet autocollant en français en tête d'article.--Calmos 28 février 2007 à 10:17 (CET)

pour [14] ce n'est pas de la censure mais un oubli lors de cette modif [15], d'ailleurs c'est moi-même qui avait auparavent completé ce paragraphe [16]. --Calmos 28 février 2007 à 10:26 (CET)

[modifier] merci

Tout rouge merci de me faire confiance Fier --Rosier 23 mars 2007 à 19:04 (CET)

[modifier] Conséquences sanitaires de Tchernobyl

Bonjour,

Merci de laisser le résumé des conséquences sanitaires de la catastrophe. Ce n'est pas une traduction, et il est sourcé. Yann 6 juin 2007 à 14:35 (CEST)

[modifier] Débat sur l'énergie nucléaire

Contrairement à ce que tu sembles penser, je ne fais pas plus parti des "anti-nucléaires" que des "pro". Si tu regardes mes contributions sur l'article, tu noteras que j'ai fait des modifs dans les deux sens. Mais je suis assez attaché à ce que cet article permettent d'éclairer les lecteurs qui se forgeront eux-même leurs propres opinions. En ce qui concerne le paragraphe sur les risques, la version de RedWolf me semble précisément trop technique : l'article n'a pas pour vocation de s'adresser à des spécialistes et je suis certain que la plupart des lecteurs ne retirent rien de la distinction entre "analyse de risque probabiliste ou déterministe" (termes qui d'ailleurs ne sont pas définis dans Wikipédia dans l'article consacré au risque). Mais OK pour ces termes à condition que cela ne nuise pas à la compréhension. Plus important : je ne vois rien de partisan dans la rédaction que j'ai faite. Si tu as une illustration concrète de phrases qui te semblent non neutre, discutes en ici au lieu de faire des reverts globaux. S'il y a vraiment des éléments partisans, je suis le premier à chercher à modifier la rédaction pour ajouter une distanciation avec le propos en précisant qu'il s'agit d'un point de vue et pas d'une vérité. Il s'agit d'un article dont le titre est "Débat" : par nature, il rapporte nécessairement des points de vue opposés. En te contentant de faire des reverts sans même discuter, je ne suis pas sur que tu sois bien dans l'esprit de WK. Je peux savoir ce que tu juge partisan dans ma version ? Continuer a faire revert sur revert va une fois de plus provoquer un blocage de la page... C est ce que tu cherches ? J'ajouterais que c'est assez amusant de m'accuser de partialité alors que mes contrib vont dans les deux sens. Alors que lorsque je regarde les tiennes, c'est toujours dans le même sens... --Ericxtn 11 juillet 2007 à 22:48 (CEST)

[modifier] au sujet de l'article Liszt

Monsieur

Ma seule édition concernant simplement la vie de professeur de Liszt, est-ce cette partie que vous trouvez insuffisament fondée? Mis à part cette lacune de l'ancien article, je n'ai pas modifié le fond des autres développements ni rien retranché. Je n'ai fait que donner une logique au plan de l'article.

Lorsque vous dites : "# Elles sont pleines de spéculation non sourcées, et de travail original. WP ne rapporte que les faits et leurs relations déjà établis par des sources externes. Ceci est un pilier fondamental de WP

  1. Le style est inutilement ampoulé, un style clair et conçis est préféré (cf le manuel de style de WP anglophone s'il n'a pas déjà été traduit)
  2. En général, ces éditions ne sont pas "encyclopédiques" et c'est un wikilivre que vous tentez d'écrire. Wikipédia fourni aussi une infrastructure pour de telles oeuvres. CyrilleDunant 13 juillet 2007 à 18:37 (CEST)"

celà concerne concerne logiquement la seule partie qui est de mon cru : celle citée plus haut?

En espérant plus de précisions et une saine collaboration, veuillez recevoir mes respectueuses salutations --Bregegrahf 13 juillet 2007 à 18:57 (CEST)

ps : je viens de regarder le résultat de ma modification complétée. Votre critique se dirige peut-être sur les intitulés des parties qui sont en effet peut être trop travaillés... A vous de me dire et de proposer.

ps2 : Ne vous inquiétez pas, le script de l'ancienne version de l'article est sauvegardée dans mon ordinateur (Je ne suis pas un pirate non plus!).