Discussion Projet:CS/Atelier 3
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Discussions à propos des articles 1 et 2.
[modifier] Utilité de l'article 1
Tout d'abord, une personne, inscrite ou non, qui effectue une modification dans un article sur les sciences n'a pas forcément la prétention de vouloir contribuer sur des articles portant sur les sciences : il peut s'agir de correction de l'orthographe, ou de revert de vandalisme par exemple.
Mais d'un autre côté, cet article est à mon avis dangereux et inacceptable. Il donne crédit à toutes les personnes voulant ajouter n'importe quoi n'importe où et n'importe quand. Il tend aussi à donner tord à ceux qui veulent supprimer des fausses informations, car alors ils suppriment ce que d'après cet article d'autres "contributeurs en science" ont "apporté".
Il faut mieux parfois laisser une erreur. On perd moins son temps.
Ekto - Plastor 8 février 2007 à 19:48 (CET)
[modifier] Sens de l'article 2
Il est tout d'abord nécessaire mais pas suffisant de rappeler que la pertinence doit l'emporter sur la neutralité.
tout ce qui apparait dans un article de science doit être issu des canaux habituels de publications scientifiques dans le domaine considéré
Qu'appelle-t-on canal habituel ? Les revues à comité de relecture ne sont plus ce qu'elles étaient. Et le canal le plus rapide de communication scientifique est la prépublication. Aujourd'hui, avec Internet, la tendance est de plus en plus marquée. Par exemple, un article publié sur Internet ou non publié dans aucune revue est-il recevable comme source ?
