Discuter:Cryptozoologie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Zoologie
 Cryptozoologie fait partie du projet Zoologie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la zoologie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la zoologie pourrait aussi vous intéresser ainsi que l'avancée de ce projet.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Les statistiques de fréquentation)
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Bonjour,

Je pense que cet article a besoin d'un petit dépoussièrage au niveau de l'ortographe, du style et de l'objectivité (la partie finale est bien trop polémaique pour une encyclopédie. Je me porte volontaire. Cdlt Guilll 6 juillet 2006 à 14:24 (CEST)

La cryptozoologie semble beaucoup plus ancienne qu'indiqué dans cet article.

Le site web suivant affirme que le concept a été élaboré au milieu des années 50, et que la 1ère mention de ce terme apparaît dans un "Que sais-je" de 1959 :

http://perso.wanadoo.fr/cryptozoo/cryptozo.htm

Almak 12 jun 2003 ・00:10 (CEST)

Je l'ignorais. Pour ma part, je ne connais que celle décrite dans le Guide des Cités dont je parle. À vérifier. Vincent Ramos 12 jun 2003 ・00:20 (CEST)
De toute façon, il serait intéressant de conserver dans la version révisée de l'article la référence à la bande dessinée, comme un exemple d'utilisation par la culture populaire. Almak 12 jun 2003 ・13:44 (CEST)

Je n'y connais rien, mais le site impressionne très positivement, passionnant. Super, Wikipédia, j'apprends encore kek chose. En plus, je pourrais ptêt même aider... Orthographe, ptet ? Merci, Vincent Ramos, pour avoir créé un article demandé ;perso, je confesse ne l'avoir jamais fait ;-( à Merci Nataraja, pour la wikification, travail de bénédiction ;-) Merci à Almak pour sa recherche qui va nous permettre d'améliorer l'article.  ;D Alvaro 12 jun 2003 ・00:27 (CEST)

Snif, j'ai pas vu de fôteuh d'ôrrdëàucräf Alvaro 12 jun 2003 ・00:30 (CEST)

Tiens, maintenant que j'y pense, le terme de « cryptozoologie » pourrait bien désigner une (pseudo-)science bien réelle, celle qui consiste, dans notre monde (et non celui des Cités Obscures), à rechercher des créatures rarement vues et dont l'existence est sujette à caution, comme le Yéti, le monstre du Loc Ness, le Bigfoot, etc. C'est ce qu'indique le site, en tout cas. Pas le temps ce matin ni dans la journée, mais je vérifierai ce soir dans le Quillet (mentionné dans la page web) et un peu ailleurs. Vincent Ramos 12 jun 2003 ・07:01 (CEST)
Je ne connais pas bien la cryptozoologie, mais quel est exactement son statut ? Le Wiki anglophone la désigne comme une pseudoscience, tout en signalant que certaines études sont rigoureuses. Almak 12 jun 2003 ・13:44 (CEST)
Je ne trouve aucune mention de la cryptozoologie dans mon Quillet (je n'ai que le dictionnaire usuel, cependant), non plus dans le Grand Robert ou encore le Trésor de la langue française. Bref, je ne connais pas le statut de cette discipline. Idée... Bingo !, il est recensé par l'American Heritage : voir [1]. Traduction : « l'étude de créatures comme le Sasquatch (sorte de Yéti canadien, il me semble), dont l'existence n'a pas été prouvée ». On se rapproche, mais pas de date d'entrée du mot en français (ni en anglais, du reste). Je pense qu'avec tout cela, on peut compléter l'article.
Il ne faut pas oublier qu'un ouvrage (surtout généraliste comme un dictionnaire) reflète la culture de son pays d'édition. Il n'est pas étonnant que tu ne trouves rien sur les baragouinages charlatanesques dans le pays de la Lumière, de la Raison et du Cartésianisme qu'est la France alors que ceux des U.S.A., pays plus portés sur le mystique, ont une entrée (ce n'est pas à sens unique : compare les entrées fromages dans l' et dans un dictionnaire français...) Vrykolaka


Ajouté "Crypto" dans les références BD http://www.bedetheque.com/serie-8685-BD-Crypto.html sinon, perso je trouve effectivement que cet article pas assez neutre, voire, j'en suis désolée, méprisant.

(ne pas taper, merci, je n'expose qu'un avis littéraire)

Gaëlle Wolf (d) 6 mai 2008 à 09:28 (CEST)

À ajouter : l'importance de la cryptozoologie chez Borges, notamment dans le Livre des êtres imaginaires. Vincent Ramos 12 jul 2003 à 13:52 (CEST)

---

bin, j'ai lu ce très bon bouquin, et il me semble il est plus a assimiler aux recueils
de mythologie (au sens propre) et à l'elficologie...
(je vois mal l'a bao a qu ou la velue de la Ferté-Bernard en science spéculative :()
comme dit plus haut, pour moi c'ets plus proche des encyclopédie elficologique de
Pierre Dubois... http://www.evene.fr/livres/livre/pierre-dubois-la-grande-encyclopedie-des-elfes-10254.php
il ne me semble pas que les oeuvres de Pierre Dubois soient de la cryptozoologie ;)
et l'amalgame me parait aussi dommage pour les deux...
Gaëlle Wolf (d) 6 mai 2008 à 11:57 (CEST)

[modifier] proposition report sciences spéculatives

Bonjour. Je propose de reporter la partie controverse en sciences spéculatives, en totalité ou en partie (sauf absence d'opposition dans un mois, je le ferai). guffman 30 octobre 2005 à 05:49 (CET)

[modifier] neutralisation

J'ai fait quelques coupes dans la partie Controverse : la cryptozoologie, scientifique ou pas ? pour neutraliser tout ça. Svartkell - ? 5 septembre 2006 à 23:10 (CEST)


"(une preuve robuste de l'existence du Bigfoot, par exemple, serait un spécimen de Bigfoot vivant ou mort examinable par l'ensemble de la communauté scienfifique, par opposition à des empreintes de pied, des photos ou des films qui peuvent être potentiellement des contrefaçons. Curieusement, il est bon de noter qu'une telle preuve n'est pas exigée pour la reconnaissance d'autres animaux. Cela dit faut-il encore que cette même communauté accepte d'examiner les preuves qu'elle réclame une fois que celles-ci lui sont présentées)"

c'est moi, ou c'est pas trop encyclopédique ce machin ?--Grippeminaud 12 août 2007 à 02:08 (CEST)

[modifier] Mon avius sur le débat et sur le sujet (je ne suis pas sur de faire cela au bon endroit)

voila, c'est juste pour donner un avis sur le sujet cryptozoologie. Tout d'abord je tiens a préciser que je découvre les possibilités de Wikipédia et que, donc, mes interventions ne sont toujours pas très heureuses au niveau de la forme... Deuxièmement, je tiens a présenter des excuses a ceux qui ont eu a subir mes sarcasmes (genre : on a flasher un bigfoot sur le périf a du 180km/h). Par contre je pense que la façon d'aborder ce sujet est fortement subjective et relativement fantasmagorique. Je dis ça dans le sens ou même les interventions n'ayant rien de sarcastique et tendant a donner un contre avis susceptible d'amener a une réflexion ont été effacée. Ce qui, au final, donne le sentiment que ce sujet est géré par des personnes convaincus que la cryptozoologie est une science. Ce qui, j'en suis navré, n'est pas le cas du point de vue de la communauté scientifique. Je trouve qu'une phrase telle que "Considérée comme pseudo science par la communauté scientifique, la cryptozoologie est particulièrement critiquée par les sceptiques." est de parti prit et sous entend au lecteur que bien que la communauté scientifique y voit une pseudo-science il n'y a que des sceptiques pour la critiquer. je trouve aussi que cette phrase : "La cryptozoologie présente au moins un intérêt pour la sociologie des sciences. Les partisans de la cryptozoologie voient dans les critiques scientifiques sur leurs croyances une manifestation d'une conception d'une science jalousement gardée, comme propriété privée, par une coterie de spécialistes bien homogène. Elle pose la question de la limite des sciences, de la formation professionnelle de ceux qui la pratiquent, de l'interdisciplinarité et des controverses qui accompagnent les découvertes scientifiques." n'a rien d'objectif et n'a pas le moindre but informatif. En définitive je pense, et ça ne regarde que moi, que la façon dont ce sujet est mal géré du point de vue de la rigueur "informative" si je puis dire. Voici ce qui m'amène a une telle conclusion: - j'ai l'impression que l'article est écrit par un cryptozoologue qui parle a la troisième personne. - il n'existe aucune place pour la critique de la cryptozoologie dans cet article. - il n'existe aucune référence pour quoi que ce soit (et je suis navré mais un texte écrit sur le net n'est pas une référence a lui tout seul)

Je pense enfin qu'il y a quelques confusions à éviter dans la rédaction du sujet. Premièrement, il y a une confusion entre cryptozoologie et paléontologie. l'étude des dinosaures ne relève en rien de la cryptozoologie. Secondement, amener l'ignorance humaine (et sa tendance a considérer tout ce qui lui est inconnu comme un "diable" ou un "monstre") comme une des bases de la cryptozoologie (qui relève de la curiosité humaine pour le fantastique et l'inconnu) n'est pas pour servir les défenseurs de ce courant.

Voila ma tirade est terminée, faites ce que bon vous semble avec, mais sachez que le but n'est pas de descendre qui que ce soit mais comme "utopies" me l'a rappelé de créer un débat constructif et respectueux de chacun. Avis au petits malins et a leur tendance a attaquer ceux qui pensent différemment : je sais que mon orthographe et ma grammaire peuvent laisser a désirer, j'ai essayer de faire un effort, navré pour les fautes qui restent. sachez cependant qu'attaquer la forme lorsqu'on ne sait pas quoi dire pour attaquer le fond est un comportement de minable (ne le prenez pas forcement pour une offense personnelle, surtout si vous n'êtes pas concerné par ce petit avis)