Discuter:Critiques du socialisme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Pas d'accord sur le titre

1) Il ne peut conduire qu'à un article non neutre comme la diatribe idéologique critique du libéralisme économique.

And so what ?

2) Il y a diverses formes de socialismes, plus ou moins hard ou soft. C'est une "marque-ombrelle", typique du marketing politique et idéologique, qui joue sur la confusion

Alors il faut marquer ces nuances et dégager les différents courants dans l'article.

3) Certes, toutes ses formes ont un tropisme envers la collectivisation, pour placer l'homme sous l'emprise plus ou moins grande de la société. En pratique celle de l'appareil de l'état, même si certains gourous et marabouts du socialisme racontent benoîtement qu'ils veulent la disparition de l'état. En fait, c'est une théorie qui, comme l'a montré ses applications extrêmes, tend à créer une nouvelle noblesse dirigeante, et souvent flirte de très près avec le nationalisme économique. Cela oblige à séparer les controverses sur les fondements et celles sur les formes concrètes. Il y va de la démythification du concept-ombrelle, de certaines démonstrations pseudo-rationnelles et de certains slogans enrobant tout cela d'appels à l'affect. Le vernis cognitif et émotionnel autrement dit.

"séparer les controverses sur les fondements et celles sur les formes concrètes" : non, justement, le plus intéressant est de voir que les unes sont les conséquences directes et inéluctables des autres. Sinon c'est esquiver le problème...
"flirte de très près avec le nationalisme économique": apparemment que cela soit en RP de Chine qui se découvre nationaliste après avoir lâché le marxisme-léninisme, avec le "patriotisme économique" français, via l'anti-américanisme primaire des Europolâtres (Europe, nouvelle grande nation moderne contre l'ennemi commun... vous avez lu 1984 ?) ou de Chavez, et auquel fait écho le Patriot Act de Bush... collectivisme et nationalisme se font du rentre-dedans, non ?

4) Il faut distinguer les controverses internes entre les différentes écoles socialistes et les oppositions externes aux bases communes des divers socialismes, à savoir la mise sous dépendance et infantilisation de l'individu par la collectivité ou souvent, en pratique, 2ème effet kisscool, par l'appareil auquel la société a abandonné son pouvoir.

Ok la dessus.

Le titre orienté et simpliste de l'article est loin d'une annonce de clarification encyclopédique de cette complexité. Je souhaite le renommage dès le départ en "points de controverse sur les diverses formes de socialisme" --Pgreenfinch 11 septembre 2005 à 11:33 (CEST)

Je ne vois pas en quoi l'existence d'articles critiques nuirait à cette encyclopédie, au contraire... pourvu que chaque niveau de critique soit bien identifié (interne, externe, point de vue x, y, z) et que ces critiques soient documentées et intelligentes (on évite les je crois que et mon voisin de bar pense que...). Face à l'illusion de la neutralité, il vaut mieux permettre la multiplicité des points de vue... Enlevez donc le bandeau !!!--Khano-et-khayek 15 décembre 2005 à 23:27 (CET)

L'article sera une traduction de w:en:Criticisms of socialism, article qui n'a pas soulevé de polémique dans le wiki "en" en son temps. Ma question est, pourquoi y a-t-il un article critique du libéralisme économique ainsi qu'un § "Critiques" dans l'article libéralisme et aucun article critique du socialisme ni même le début d'une seule critique dans l'article socialisme ? On y donne donc une longue liste des théoriciens de l'esclavagisme collectiviste (Marx, Lénine, Trotsky...) comme si de rien n'était, comme s'il n'y avait jamais eu de problème avec cette idéologie mortifère... Il y a à mon avis un équilibre à rétablir pour éviter le 2 poids, 2 mesures (on a le droit de taper sur le libéralisme - surtout quand on ignore ce que c'est - mais il est interdit de formuler toute critique sur le socialisme).Dilbert 11 septembre 2005 à 12:32 (CEST)

Ca, j'en suis bien conscient, le titre critique du libéralisme économique est profondément POV et fait la honte du WP francophone. Un renommage est absolument indispensable, sinon faudra proposer à nouveau la suppression de cet article. Mais ce travers ne doit pas être renouvellé pour le présent article. Faut pas tomber dans les mêmes turpitudes que les antilibéraux qui noyautent le WP francophone. L'entrisme idéologique de cette faction pose d'ailleurs un problème général de neutralité dont les "instances supérieures" de WP, qui m'ont l'air de sommeiller, devront bien un jour se saisir, car il met en cause la crédibilité même de cette encyclopédie. --Pgreenfinch 11 septembre 2005 à 15:37 (CEST)
Heureux de lire ton opinion. C'est bien pour ça que de mon côté j'ai décidé d'abandonner Wikipedia (ou presque !) pour Wikiberal...Dilbert 12 septembre 2005 à 12:25 (CEST)

[modifier] Critiques au pluriel

Je viens de changer le titre de "critique" à "critiques" comme pour l'article anglophone. — Miniwark (écrire) 17 octobre 2005 à 16:01 (CEST)

[modifier] Échec des économies planifiées

Je voudrait vous faire remarquer que l'on désigne les économies planifiées comme un échec total et lamentable. Alors que la plus part des multinationales qui agissent soit disant au nom du libéralisme, la libre entreprise, la libre concurrence, fonctionnent sur des stratégie de planifications similaires à celle pratiqué par les industries de l'URSS. Ca semble peut être un peut gros mais en y réfléchissant bien c'est exactement le cas. On parle de plan marketing, plan de financement, plan média, plan de développement ... Si ce n'est pas de l'économie planifiée qui "marche"... Tenshu 12 janvier 2007 à 21:56 (CET)

[modifier] Traduction ?

Le bandeau de traduction traîne en tête de l'article depuis décembre 2005, tandis que la moitié de celui-ci est encore encombré par la version anglaise. Je pense que ça repousse un peu les éventuels contributeurs, je propose donc de basculer la version anglaise en page de discussion, ou même de la supprimer. On pourra ensuite reprendre la rédaction avec une version un peu plus présentable. Galoric - ✉ 11 octobre 2007 à 23:07 (CEST)