Discuter:Créationnisme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Religion
 Créationnisme fait partie du projet Religion, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux religions et croyances. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Théopédia pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
WikiProjet Christianisme
 Créationnisme fait partie du projet Christianisme, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au christianisme. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Christianisme pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Sommaire

[modifier] Contre-vérités

On peut lire dans l'article le paragraphe suivant:

"Se réclamer du créationnisme peut donc dans certains cas aller plus loin que croire en la Création. Cette doctrine, en tant que telle, est née en réaction au climat d'athéisme. Elle a pu s'opposer à des aspects de certaines théories de l'évolution, alors que l'idée d'évolution s'est imposée dans le milieu scientifique."

La doctrine n'est pas née du fait d'un quelconque climat d'athéisme, puisqu'elle a précédé et de longtemps la théorie, de Darwin et j'ai deux exemples en tête : -C. von Linnée (1707-1778) était créationniste et toute sa classification a été faite dans le but de comprendre le plan de la création. -Cuvier (1769-1832) était lui aussi créationniste tout comme la majorité des scientifiques de cette époque.

cette doctrine est en fait née du dogmatisme religieux, ainsi il faudrait donc remplacer cette contre vérité par :

"Se réclamer du créationnisme peut donc dans certains cas aller plus loin que croire en la Création. Cette doctrine, en tant que telle, est née en réaction au climat d'athéisme des dogmatismes religieux. Elle a pu s'opposer à des aspects de certaines théories de l'évolution, alors que l'idée d'évolution s'est imposée dans le milieu scientifique."

Ensuite à quelques lignes de là on trouve:

"À l'heure actuelle, des scientifiques créationnistes essaient d'apporter des éléments scientifiques pour défendre leur thèse face à la théorie de l'évolution, mais ils se heurtent au rationalisme du reste de la communauté scientifique qui ne peut accepter comme "scientifique" une théorie impliquant l'intervention miraculeuse de Dieu durant la "semaine de la création". Ce refus systématique a cependant entraîné une certaine méconnaissance des théories créationnistes dans les milieux évolutionnistes (notamment des phénomènes de spéciation sans amélioration du génome que les créationnistes opposent aux thèses impliquant l'apparition de nouvelles espèces), ainsi qu'un certain nombre d'idées reçues (beaucoup d'évolutionnistes pensent, à tort, que le créationnisme nie la sélection naturelle)."

Ceci est aussi une série de billevesées.

D'abord la science par sa démarche qui consiste à tester des hypothèse pouvant être réfuté par la raison si elles s'avèrent fausse. Il fut clairement montré par Kant que l'idée de Dieu ne peut être réfuté (ou démontrée) par la raison. Ceci est un premier argument qui empêche de faire intervenir dieu ou un quelconque principe de transcendance en science.

Deuxièmement l'intelligent design (puisqu'il faut dire son nom) s'appuie sur une erreur fondamentale dans son appréhension de la démarche scientifique: il en nie la dimension historique. En effet la science progressant par un système de réfutations successives des théories qui sont remplacées par des théories de plus en plus performantes (en termes explicatifs) ne peut avancer que par étapes. Or si on dit que Dieu est responsable de l'apparition d'un caractère ce n'est plus la peine d'aller chercher plus avant par des méthodes rationnelles sur l'apparition de ce caractère, Dieu étant l'explication ultime. De ce fait cela revient à châtrer la science de sa dynamique.

Ainsi l'intelligent design ne peut se prévaloir du critère de scientificité de K. Popper. C'est un second argument qui empêche de faire intervenir dieu ou un quelconque principe de transcendance en science.

Enfin la science fonctionne selon le principe de parcimonie: Il existe de nombreuses hypothèses alternatives possibles pour explique une phénomène, mais celle qui sera considérée comme vrai sera celle qui permettra l'explication la plus simple en termes explicatifs c'est-à-dire celle qui demande de formuler le moins d'hypothèse pour rendre compte de l'ensemble des résultats.

Dans ce cadre postuler dieu revient à postuler une hypothèse explicative forte ce qui revient à établir une théorie faible. Pour plus de détails sur le sujet je vous renvoie à l'histoire de la thermodynamique et des sciences cognitives.

C'est là un troisième argument qui empêche de faire intervenir dieu ou un quelconque principe de transcendance en science.

En conséquence on ne peut pas dire que les créationnismes soient de nature scientifiques.

Autre point : il ne peut pas y avoir de spéciation sans modifications génétique puisque l'inter fécondité (possibilité de croiser et d'obtenir une descendance féconde) reste possible. Il y a donc là un problème de logique par rapport à la définition scientifique de l'espèce.

Dernier point, réduire l'évolution à la sélection naturelle c'est faire preuve d'aveuglement puisqu'il existe une théorie neutraliste de l'évolution (Kimura qui dit en gros que la majorité des mutations sont sans effets sur l'adaptation des individus au milieu) qui est reconnue et que chez les population à faible nombre d'individu l'évolution se fait dérive génétique (A. Jacquard en a pas mal parlé).


Ce paragraphe et le suivant devraient donc être supprimés ou sérieusement remaniés, il en va de la crédibilité de l'encyclopédie. Je propose donc:

"À l'heure actuelle, des scientifiques créationnistes essaient d'apporter des éléments scientifiques pour défendre leur thèse face à la théorie de l'évolution, mais ils se heurtent au rationalisme du reste de la communauté scientifique qui ne peut accepter comme "scientifique" leurs théories sont irrecevables par la communauté scientifique puisqu’ils sortent du champ de la rationalité une théorie impliquant en invoquant l'intervention miraculeuse de Dieu durant la "semaine de la création". Ce refus systématique a cependant entraîné une certaine méconnaissance des théories non scientifiques des créationnistes dans les milieux évolutionnistes (notamment des phénomènes de spéciation sans amélioration du génome que les créationnistes opposent aux thèses impliquant l'apparition de nouvelles espèces), ainsi qu'un certain nombre d'idées reçues (beaucoup d'évolutionnistes pensent, à tort, que le créationnisme nie la sélection naturelle)."


(message non signé de Jean-marc.milhaud (d · c · b))


"L'intelligent design ne peut se prévaloir du critère de scientificité de K. Popper" -> vrai mais le darwinisme non plus, qui ne propose pas d'énoncés réfutables par l'expérimentation. Apollon (d) 9 avril 2008 à 23:57 (CEST)

Tu oublies ici le principe de parcimonie qui est le principe qui permet de trancher entre des hypothèses alternatives. J'ai remanié mon paragraphe de discussion et je pense que tu trouvera des précisions à ce sujet.

D'autre part il est faux de dire le le darwinisme ne propose pas d'énoncés réfutables par l'expérimentation puisque par exemple il y a eu des manips de faites chez les bactéries sur l'acquisition de nouveaux opérons (entre xylitol et ribitol) par des japonais qui montrent d'une part la constitution génétique de la population bactérienne se modifie avec la constitution du milieu de culture par selction et que les étapes de modification au plan génétique restent globalement les mêmes si on reproduit la manip x fois.

Les techniques de cladistique appliquées à la génomique permettent aussi de trancher entre des hypothèses alternative dans une certaine mesure.

Un certain nombre d'expériences ont été menées sur la sélection du milieu par les animaux en fonction de leur phénotype, chez les drosophiles entre autres. On peut aussi citer les travaux de Piaget sur les limnées.

Jean-Marc Milhaud

[modifier] citation

Dans le paragraphe « Autres réceptions », la citation n'était pas claire ; il me semble que le troisième paragraphe ne peut pas faire partie de la citation (dans "nous demande-t-il", le il se réfère manifestement à Lucien Febvre). J'ai donc retiré les guillemets et l'indentation de ce paragraphe... 213.103.84.239 11 janvier 2006 à 18:16 (CET)

Cette longue citation est supposée citer Origène, la personne qui a mis cette citation peut-elle me signaler dans quel ouvrage d'Origène, et à quelle page, se trouve ladite citation ? Merci d'avance

[modifier] 10000 ans

soit que la Terre est vieille d'environ 10 000 ans

Il me semble que la doctrine en question dit 6000 ans. Faut voir ? Stuart Little 23 fév 2004 à 11:56 (CET)


L'estimation générallement retenue doit être celle de Ussher en 1650. La date qu'il donne est le 23 octobre 4004 Av JC (à midi) soit 6006 ans dans deux jours.--195.68.25.118 21 oct 2004 à 11:40 (CEST)

J'aime pas que l'on sabre dans mes articles sans discussion ; c'est pourquoi je préfère écrire ici que je trouve le paragraphe suivant non-neutre La survivance de ce concept obscurantiste attriste ou rend furieux beaucoup de scientifiques à travers le monde, cette croyance étant loin d'être vaincue. Certains États américains interdisent l'enseignement des sciences de l'évolution au profit d'un créationnisme ne reposant sur aucune preuve concrète. 82.224.88.52 8 nov 2004 à 08:01 (CET)

La rigueur ne necessite-t-elle pas de se referer à la science, qui invalide totalement cette croyance, il est exact que dans certaine États américains la version enseignée est le créationnisme à cause du poids très important des religieux, cela doit être dit. Papillus 8 nov 2004 à 11:50 (CET)


Aux USA, il ne s'agit pas (pour le moment) d'enseigner exclusivement le créationnisme mais de le rajouter à la théorie de l'évolution dans les écoles publiques, de mettre les deux aux même niveau. Alors qu'il n'était plus appris.

L'oppoistion contre la théorie de l'évolution dans le monde islamique a commencé avant les années 1980. 132.230.118.123 19 avr 2005 à 13:01 (CEST)


N'étant pas un neutralisateur-vandale, comme certains, j'ai essayé de respecter le plus possible le texte antérieur et me suis contenté d'apporter un complément. Gustave G. 9 fev 2005 à 21:04 (CET)

[modifier] Anonyme

[L'inerrance est plutôt l'absence d'erreur formelle en matière de foi et de morale. On parle plutôt ici de l'inspiration. Mieux vaudrait dire: «Cette doctrine servira de fondement à l'inerrance de la Bible».]

Mettre en avant les opinions d'un auteur tel que Mme Fourest et son organisatyion fortement politisée pro-choix ruine toute prétention scientifique que revendiquerait le support d'en faisant l'écho ou lke relai. Wikipedia est-elle une encyclopédie ou un relai de propagande?

[modifier] Pas tres neutre

J'ai quelques problemes avec la neutralité de cet article, surtout avec la citation qui est avant le sommaire. En gros, il y est dit que le créationiste est stupide... Ce qui me gene en fait, c'est surtout que l'article créationisme a un contenu qui sert presque exlusivement a prouver que c'est faux ; alors qu'il n'y a aucune atténuation ou reserve dans la théorie de l'évolution. A ce moment la, il fallait l'appeller loi de l'évolution. Si c'est un argumentaire neutre qui manque, je peux m'en occuper ... Vibby 23 jun 2005 à 15:09 (CEST)

L'évolutionnisme est bien un ensemble de théories que l'on peut critiquer, le créationnisme est une croyance qui ne tient pas la route devant un examen critique scientifique.

Effectivement, lorsque l'on lit ci-dessous une discussion de ...2002 (déjà Anthere), l'on s'attend à ce que le créationnisme nous soit présenté sous un jour plus favorable :( QuoiNonne 29 octobre 2005 à 09:11 (CEST)

Cet article n'est clairement pas du tout neutre !

(Commentaire de l'auteur : Ca dépend par rapport à quoi. Il n'est pas neutre par rapport à la notion d'évolution, puisqu'il ne présente pas le créationnisme comme une alternative valable. Par contre, j'ai essayé de présenter objectivement l'état de la recherche dans ce domaine, sans prendre clairement parti dans la plupart des controverses sur l'évolution - neutralisme, équilibres ponctués, etc. Autrement dit, j'ai tenté d'être neutre partout où il n'y avait pas de consensus clair et où les débats étaient ouverts. En revanche, il est forcément incomplet et tout le monde est invité à le compléter...)

[modifier] M**de

Cet article est une m**de grossière. Il n'est pas neutre du tout, et il ne reflète pas du tout le point de vue de la pesante majorité des créationnistes.

Le but n'est pas d'exposer le point de vu des créationnistes (ou des évolutionniste), mais d'exposer une réalité scientifique. Et à l'heure actuelle, cet article correspond à cette réalité. 162.38.234.9 (d) 11 avril 2008 à 15:28 (CEST)

Sachez que nous croyons à l'existence des dinosaurs, mais ils ont vécu en même temps que l'homme. Sachez qu'il y a dans le monde plus de 450 scientifiques créationnistes. Si vous ne savez pas de quoi il s'agit, laissez les pages blanches!!!

Tapez au moins un coup d'oeil sur http://www.creationnisme.ca

Waelsch 20 juillet 2005 à 17:35 (CEST)

Si l'article dans son ensemble ne me pose pas de problème (quand une doctrine est aussi manifestement erronée selon les informations scientifiques , il ne sert à rien d'évoquer la neutralité comme étendard pour masquer la pauvreté de ses arguments), je n'en dirai pas autant du lien externe intitulé "Retour du créationnisme en Suisse", qui relève davantage de la vitupération athée, en s'attaquant à la croyance en Dieu. Je distingue clairement la "polémique" athéisme/religion de la "polémique" évolutionnisme/créationnisme. A la limité, ce lien aurait davantage sa place dans l'article "athéisme".

Wikipédia a une volonté encyclopédique et donc son role n'est pas de servir de vitrine aux créationnistes mais de faire le tour du concept et,en se basant sur les références les plus a même de donner une information serieuse, sur la réalité ou non du concept, dans ce domaine, c'est la communauté scientifique qui est la plus a meme de nous eclairer. Donc nous pouvons sans problème dire que le créationnisme est une croyance et non une concept scientifique. Papillus 23 juillet 2005 à 17:38 (CEST)
Pasteur pensait que la croyance était du côté de Darwin. QuoiNonne 23 juillet 2005 à 17:45 (CEST)

Voici une réflexion de Pasteur citée par J. Nicolle dans son livre Pasteur paru en 1969 aux Editions Marabout:

«La génération spontanée, je la cherche sans la découvrir depuis vingt ans. Non, je ne la juge pas impossible. Mais quoi donc vous autorise à vouloir qu'elle ait été l'origine de la vie? Vous placez la matière avant la vie et vous faites la matière existante de toute éternité. Qui vous dit que, le progrès incessant de la science n'obligera pas les savants, qui vivront dans un siècle, dans mille ans, dans dix mille ans... à affirmer que la vie a été de toute éternité et non la matière. Vous passez de la matière à la vie parce que votre intelligence actuelle, si bornée par rapport à ce que sera l'intelligence des naturalistes futurs, vous dit qu'elle ne peut comprendre autrement les choses. Qui m'assure que dans dix mille ans on ne considérera pas que c'est de la vie qu'on croira impossible de ne pas passer à la matière? Si vous voulez être au nombre des esprits scientifiques, qui seuls comptent, il faut vous débarrasser des idées et des raisonnements a priori et vous en tenir aux déductions nécessaires des faits établis et ne pas accorder plus de confiance qu'il ne faut aux déductions de pures hypothèses.»

On voit que la pensée du grand savant était fort nuancée.

La génération spontanée est un autre débat, aujourd'hui révolu. La frontière entre l'inanimé et la vie est de moins en moins facile à dessiner. Les théories créationnistes n'avaient d'autre fonction que d'expliquer le monde à une époque où l'on ne savait à peu près rien de son histoire. Aujourd'hui, s'accrocher à de telles explications qui n'en sont pas mais qui reviennent à s'interdire tout questionnement n'a d'autre but que de sauver des textes sacrés devenus obsolètes. Mais vous avez raison de vous accrocher : une fois la Genèse démontée, tout le reste s'écroule. Roby 23 juillet 2005 à 20:47 (CEST)
C'est quoi, « tout le reste » ? Les « textes sacrés » peuvent être « obsolètes » s'ils ont eu une prétention scientifique, ce qui n'est pas mon avis ni celui de la plupart des théologiens chrétiens. S'ils ont par contre un autre but, comme de parler du vrai sens de l'existence humaine dans un monde qui ne dit pas de lui-même ce sens, leur obsolescence peut attendre ! On peut être chrétien sans être créationniste. Une théorie, quelle qu'elle soit, peut être « démontée ». Un discours sur le sens de la vie (quelle que soit sa forme littéraire), lui, est fait pour être reçu ou pas, cru ou pas, mis en œuvre ou pas dans l'existence concrète des gens. Ce n'est pas la même chose...
Cordialement.
David Mitrani 8 août 2005 à 10:07 (CEST)


Je ne suis pas assez compétent, Roby, pour savoir où en sont les recherches actuelles sur la génération spontanée. Ayant vu seulement que QuoiNonne faisait appel à Pasteur, j'ai tenu à donner l'opinion exacte que ce grand savant avait alors sur la question. J'avais eu l'intention de placer cette citation et quelques autres dans l'article sur Pasteur, dont j'ai renoncé à m'occuper après avoir vu que mes interventions étaient vandalisées en toute impunité. Votre réaction montre que, de toute façon, j'aurais dû mettre les points sur les i et rappeler qu'en parlant ainsi Pasteur montrait qu'il n'écartait pas l'hypothèse de la génération spontanée; il pensait simplement que l'esprit devait se réserver toutes les solutions possibles.

Pour ceux qui sont restés dans l'idée que Pasteur était un catholique fidèle, qui combattait la génération spontanée pour défendre les dogmes de sa religion, je les renvoie au livre de J. Nicolle dont j'ai parlé et ou ils trouveront sur la question un chapitre qui se termine ainsi: «Pasteur n'était absolument pas pratiquant; peut-être devint-il croyant à la fin de sa vie.» Gustave G. 23 juillet 2005 à 22:23 (CEST)

[modifier] Créationnisme, humour et informatique

Citation de Gerv sur son blog  :

"God, of course, is the ultimate hacker in the "master programmer" sense - one only needs to briefly peruse of some of the things he has made to see that. The elegance of design in some biological systems is breathtaking. When you compare human DNA to chimpanzee DNA, you see they are around 96% the same. Some people see this as evidence that both evolved from the same original species; I see it simply as sensible code reuse."

Beingamedia | ✉ | 6 janvier 2006 à 11:57 (CET)

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 00:34 (CET)

[modifier] inerrance vs. inhérence

Une correction ce jour m'interpelle : il me semble qu'inerrance signifierait "qui n'erre pas, qui est juste", sens qui correspond au passage "corrigé"... sauf que le mot "inerrance" n'apparaît dans aucun dico que j'aie sous la main. Inhérence correspond, phonétiquement, mais la phrase avec inhérence me paraît dénué de sens... c'est parce que c'est la bible, ou il y a une erreur quelque part? Esprit Fugace causer 31 décembre 2006 à 15:20 (CET)

[modifier] remarque de forme

Il me semble qu'il y a trop de lien interne dans cet article. Cela nuit à sa lisibilité. Pour le mot Dieu par exemple, j'en ai compté 6, alors que le mot est présent 10 fois... Puis-je les retirer ?

oui Apollon 21 janvier 2007 à 22:24 (CET)

[modifier] Citation de Tariq Ramadan

La citation de Tariq Ramadan utilisée dans la partie sur le néo-créationnisme musulman est utilisée de façon un peu malhonnête. Ce qu'il propose n'est rien d'autre qu'un catéchisme, du même ordre, strictement, que le catéchisme catholique ou protestant. Kromsson 17 février 2007 à 16:48 (CET)

Oui je suis assez d'accord. Il faudrait l'enlever, et éventuellement en trouver une autre, plus explicite sur le créationisme (s'il y en a).Hadrien (causer) 17 février 2007 à 17:02 (CET)

Ainsi donc, Tariq Ramadan SERAIT créationiste. Soit il l'est, soit il ne l'est pas. Dans le doute, il SERAIT juste de supprimer cette référence approximative.(didyme01)

[modifier] Acroche de l'article

J'ai modifié l'accroche de l'article afin de l'éclaircir et de lever certaine ambigüités. Je me suis largement inspiré de l'article anglosaxon qui a luit aussi largement fait débat. Il m'a semblé important de préciser que le créationisme repose sur la croyance en création ex nihilo de l'univers dans son état actuel et non dans la croyance en dieu tous court ( Bon nombres de physiciens qui travaille sur les théories cosmologiques comme le big bang croit en dieu ). Il faudrai peut étre plus marque que le créationisme repose sur une croyance et que seul les tentatives d'influences de ses adeptes sur l'enseignement et le monde scientifique est néfaste et hors de propos. Je m'excuse d'avance du nombre surement important de fautes d'orthographes que j'ai dut laisser. Bon courage à tous ceux qui travail sur cet article. Beretta vexee 5 mars 2007 à 01:48 (CET)

Le créationnisme ne présuppose pas nécessairement l'existence de Dieu. Apollon 5 mars 2007 à 01:54 (CET)
Ca pourrait être un argument si il y avait un créationnisme qui ne repose pas sur des textes présupposant l'existence de dieu. A ma connaissance il n'y a pas de créationnisme athée ou agnostique. Une réponse est toujours donné a la question, si tous à été crée dans son état actuel par qui. Même dans les réglions ou les croyances non abrahamiques, soit la problématique de la création du monde n'est pas abordé soit il y a un architecte, qui quelque soit son nom ou sa nature correspond bien a la définition d'un Dieu créateur. La croyance ou la théorie créationniste est donc subordonné a la croyance en Dieu ou un architecte ( bien que le terme d'architecte fasse un peut franc maçonnerie sur les bord). De plus l'article traite majoritairement/exclusivement du créationnisme biblique, il y a peut étre des exceptions tels que les scientologues ou les raéliens mais cela reste trés anecdotique Beretta vexee 5 mars 2007 à 03:18 (CET)
Oui le créationnisme est subordonné à l'existence de Dieu mais ça ne veut pas dire que l'affirmation de cette existence est un présupposé. Elle peut être une conclusion. Apollon 5 mars 2007 à 03:33 (CET)
Effectivement, si on veut jouer à faire du créationnisme sans parler de Dieu, il faut se tourner vers le dessein intelligent. Kromsson 16 mai 2007 à 22:18 (CEST)
Votre point de vue est soit étriqué, soit celui d'ignorants (sur WIKI, c'est inquiétant tant elle et une référence), en effet, je suis CREATIONNISTE à 100% et ATHEE à 100%. Merci. http://lifeorigin.free.fr --Etienne DIDOULT 9 juillet 2007 à 08:31 (CEST)
Votre site soutient l'absurdité de la datation relative et absolue, avec pour argument "Nos chers amis évolutionnistes asdmetten,t la science et la science permet et permet de réduire la radio-activité. On pourrait donc prendre l'hypothèse d'un Déluge Atomique Colossal sur Terre iol ya quelques temps... Non ? " (sic, page 21). Je vous laisse juge de cet "argument". 162.38.234.9 (d) 11 avril 2008 à 15:42 (CEST)

[modifier] références

Peut-être serait-il bon d'ajouter dans les références bibliographiques le récent ouvrage de Jacques ARNOULD : "Dieu versus Darwin" (sous-titré "Les créationnistes vont-ils triompher de la science?") publié chez Albin Michel ? C'est un excellent ouvrage qui propose de concilier science et foi écrit par un scientifique dominicain.

[modifier] La bataille pour l'enseignement du créationnisme aux États-Unis

J'ai corrigé quelques approximations dans cette section :

Sur l'historique, le "procès du singe" bien que se traduisant par une condamnation légère de l'enseignant qui - en violation de la loi en vigueur dans son état - avait enseigné la théorie de l'évolution, a été considéré par les commentateur de l'époque comme une victoire des tenants de l'évolutionnisme. De fait, par la suite, plus aucun enseignant ne fut inquiété par ces lois qui ne furrent effectivement abolies qu'en 1967.

Les références à l'année 2005 me semble annecdotique, mais je le ai laissé en reformulant simplement que ce n'est pas le dessin intelligent qui est contraire à la constitution américaine mais sa présentation obligatoire à l'école.

j'ai également supprimé un certain nombre de lien wikipedia qui nuisent à la lecture et n'apportent rien au fond de l'article. Henriparisien 28 mars 2007 à 11:59 (CEST)

[modifier] Service après vente

Bonjour, cet article est fourni mais je n'y ai pas trouvé ce que je cherchais, à savoir les arguments des créationnistes, et surtout la façon dont se sont débrouillés les créationnistes évolutionnistes pour mélanger les acquis de la science (age de la terre, transformisme...) et les écrits de la genese... Quelqu'un peut t-il m'éclairer? Merci. Wallblast

Cela est un peu expliqué dans l'article sur le dessein intelligent et un un peu plus dans la complexité irréductible Henriparisien 28 mars 2007 à 12:03 (CEST)

[modifier] Passage à revoir

Le passage sur le judaïsme aurait besoin d'être plus sourcé. Par ailleurs, et entre autres, la phrase suivante "L'un de ces maîtres, Nahmanide, déduisit par exégèse qu'Adam s'accoupla avec un être comparable à l'espèce de Néanderthal, bien avant qu'ils n'aient été ne fût-ce que soupçonnés par le monde scientifique." me semble être un grand n'importe quoi, j'aimerai bien savoir comment un kabbaliste médiéval pourrait décrire avec précision un "être comparable à l'espèce de Néanderthal", et comment nous pourrions être sûr que sa description corresponde à nos critères, il est aberrant de comparer des traditions textuelles qui n'ont rien à voir, et avec un peu de rhétorique il est très facile de prouver - en apparence - que tout est dans tout, de telles phrases dans une encyclopédie laissent rêveur… je serai curieux aussi de savoir comment le contributeur qui a rédigé cette phrase s'imagine l'apparence d'un néanderthal :-).Luscianusbeneditus 11 juin 2007 à 21:24 (CEST)

[modifier] Expliciter en termes clairs et accessibles la présentation et les enjeux du créationnisme évolutionniste

Le passage consacré au créationnisme évolutionniste est superficiel et jargonneux : il énonce des réflexions intéressantes en ne faisant que les effleurer, en n'explicitant rien, en brassant des concepts difficiles jamais définis. Tout cela pourrait-il être clarifié ? 83.199.37.155 (d) 7 janvier 2008 à 22:55 (CET)