Discuter:Code de déontologie des psychologues

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Code de déontologie des psychologues fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
Faible	Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

	Code de déontologie des psychologues fait partie du projet juridique français, qui a pour but de développer les articles relatifs au droit français. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez contacter d'autres contributeurs. Les portails des droits du monde et du droit français sont également susceptible de vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Faible	Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet (Contester ?).

	Code de déontologie des psychologues fait partie du projet Psychologie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la psychologie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Psychologie pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

[modifier] Reproduction d'un code

Il faudrait compléter cet article par les contestations de certains psychologues envers ce code. Il existe en effet d'autres codes de déontologie de psychologie mais qui ne sont pas reconnus comme réglementaires. Si quelqu'un pouvait m'aider dans cette recherche, ce serait parfait :) Merci à tous Chouka 10 octobre 2006 à 15:40 (CEST)

Oui mais il y a un (gros) problème avant celui-là : tel que je vois ce que tu as fait, l'article reproduit le code ratifié. Or Wikipédia en elle-même ne contient pas de sources primaires sauf par brefs extraits dans de rares cas (citation. Les documents tel que celui-ci sont à placer sur Wikisource et l'article ne peut contenir qu'un résumé, une analyse, une critique ; un lien renvoyant vers le texte complet. Ensuite, comme tu le proposes si ce code ne fait pas consensus, d'autres points de vue peuvent être évoqués. Rien n'est vraiment simple sur Wikipédia quoiqu'en dise les formules d'accueil... Hervé Tigier. 11 octobre 2006 à 13:48 (CEST)

J'ai pris en note ce que tu viens de dire : en clair, une source complète est inappropriée mais je peux garder le plan comme description du code. Dans ce cas, il est peut-être plus simple de faire un gros chapitre sur le code de 1996, puis de faire d'autres chapitres pour les autres codes (en particulier le code de 1990, voir [1]). Merci de ta compréhension et je modifie l'article dès que possible. Chouka 11 octobre 2006 à 13:52 (CEST)

Bon, je pense que là c'est mieux, mais j'ai vraiment du mal avec le code de 1990 donc je vais y aller lentement. De plus, il existe apparemment un code ratifié en 1978 qui est abordé dans un site mais dont je ne trouve aucun document. Si quelqu'un a des informatioons (il est peut être seulement une modification du code de 1961...). Merci. Chouka 13 octobre 2006 à 12:16 (CEST)

Oui c'est mieux : on n'est obligé de respecter les principes de base ; la liberté de "manoeuvre" étant bien cadrée, mais réelle. Par rapport à la ligne que tu sembles suivre et qui s'apparente à une recherche historique, je pense que la part donné aux codes précédents doit rester réduite. En fait l'idéal serait de trouver des publications sur ces questions, les codes, le besoin de leur évolution, leur estimation d'application, des exemples "judiciaires" d'infraction, etc, et faire un bilan de tout ça. Mais je ne suis pas sûr qu'il y ait beaucoup d'écrits là-dessus. Je te rappelle dans cet ordre d'idée que l'article ne concerne pas que les psy français... Hervé Tigier. 13 octobre 2006 à 13:54 (CEST)

oui merci beaucoup Hervé pour ton aide. Par rapport aux exemples "judiciaires", ca va être très compliqué étant donné qu'il n'existe pas de "loi de déontologie" mais je vais voir ce que je peux trouver. Pour les autres codes francophones, je ne sais pas trop où me limiter puisqu'il y a autant de codes (voire plus) que de pays francophones... Bon, on verra ce que ca va donner !Chouka 24 octobre 2006 à 07:44 (CEST)

Ok tu as compris.

Chacun fait ce qu'il peut ; à moins que tu veuilles faire et avoir le label Article de qualité, personne ne peut reprocher un travail partiel. Bonnes recherches. Hervé Tigier. 24 octobre 2006 à 13:37 (CEST)

[modifier] Mainmise du répressif sur le social

De trop nombreux malencontreux exemples dans l'actualité sociale démontrent assez régulièrement qu'aux yeux des pouvoirs publics, les missions du travail social s'avèrent ne guère se distinguer d'une fonction de contrôle ou de répression ; on ignore ainsi sa spécificité ainsi que celle de ses méthodes et de son éthique professionnelle.

Des travailleurs sociaux se trouvent de ce fait de plus en plus confrontés à une mainmise du répressif sur le social et à des pressions toujours plus fortes et plus nombreuses de la part des autorités soucieuses de les amener tantôt à contrôler tantôt à dénoncer, plutôt qu'à accompagner et à aider des personnes en difficulté. Il serait intéressant de développer ce volet...sur base d'exemples connus--Poulsen 20 novembre 2006 à 19:17 (CET)

A trois réserves près :

1. Pas dans cet article.
2. Non avec des exemples, mais avec à partir d'études et enquêtes sociologiques ; Cf Travail inédit
3. En n'oubliant pas que l'encyclopédie est écrite en français, mais ne traite pas de la situation française en tout cas pas sans le préciser. Hervé Tigier. 20 novembre 2006 à 20:33 (CET)

[modifier] Problème de neutralité dans cet article

Bonjour, après une longue absence je me rend compte que cet article a quand même bien avancé (contente :) ). Cependant, je pense que certaines remarques et/ou réflexions n'ont pas leur place ici :

- "Association Professionnelle des Psychotechniciens (??...)" = où est le problème avec la psychotechnique? Peut-être que ce mot peu courant semble inadapté mais ce n'est pourtant pas le cas (Méthode permettant d'évaluer les capacités d'un individu aux moyens de tests psychologiques et psychophysiologiques, en vue notamment de l'orientation professionnelle.). Je retire donc ces points d'interrogation...

- "rattachée depuis 2005 à une seule organisation de psychologues (F.F.P.P.) ce qui, de fait, lui ôte son indépendance" = cependant la FFPP réunit à elle seule un certain nombre d'organisations de psychologues et d'adhérants et c'est dans ce but qu'elle a été créée.

- "En effet, ce dernier (rigoureux en droit) prend réellement en compte les droits des personnes conformément à notre législation." = mais ce que reprochent certains praticiens n'a aucun rapport avec le droit des personnes (cf. bilan de la CNDCP et critiques) ; le soucis se situe d'avantage dans le travail en équipe et l'exercice des professionnels.

-"aussi usité par les psychologues français que celui de 1990" = c'est une prise de position qui fausse cet article. Le code de 1996 est encore à ce jour le plus utilisé et le plus reconnu, même s'il est vrai que de plus en plus de gens reviennent à celui de 1990 (mais ils sont loin d'être majoritaires).

-"Il fut ratifié en assemblée plénière (...)ne représentant cependant qu'une faible minorité de psychologues." = sauf que la majorité des psychologues sont représentés en France par ces trois organisations, donc je supprime cette partie de la phrase.

Voilà ce que je trouve être quelques atteintes à la neutralité par une prise de position évidente. Je me permet donc de rectifier ces quelques points, qui peuvent évidemment être discutés par ailleurs.

J'aimerai également savoir s'il serait intéressant de rajouter un titre à cet article concernant le bilan de la CNCDP qui établit une critique du code de 1996 et réunit la plupart des reproches qui lui sont faits.

Chouka 30 janvier 2007 à 10:53 (CET)

Je viens de voir deux ou trois autres remarques :

-"ANOP dissoute en 2005" = et qui a rejoint la FFPP par la même occasion (elle n'a pas complètement disparu)

-"De nombreuses critiques (et pas des moindres) n'ont reçu à ce jour aucune réponse... et cependant le Code de 1996 sert toujours de référence à des psychologues...et à la CNCDP qui s'autorise à rendre des avis, de plus en plus contestés devant les tribunaux." = sources ? De plus, cela rejoint ma remarque sur le bilan de la CNCDP (qui est autorisée à rendre des avis par sa commission et rend des réponses par le biais de ses bilans annuels). J'ai donc "casé" le bilan de la commission à ce niveau.

Chouka 30 janvier 2007 à 11:14 (CET)