Discuter:Coalition orange-bleue

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

discussion Cette page a été conservée après avoir été proposée à la suppression. Vous pouvez consulter le débat de suppression.

Le fait qu'une proposition de suppression ait déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs.

Sommaire

[modifier] A propos de la proposition de suppression

Donc, si je comprends bien, on propose la suppression d'une page sans même qu'une discussion ait été lancée.

Voilà bien qui illustre la mentalité délirante dans laquelle verse Wikipedia depuis environ 4 ou 6 mois. Cela illustre aussi les sévices de quelques censeurs autorisés, obsédés de règlemention bornée et de soi-disant "neutalité" qui - au regard de leurs centres d'intérêt et de leurs interventions - se révèle être un palliatif, un ersatz de leur inculture profonde. --DUMOUCH 23 octobre 2007 à 04:12 (CEST)

La page de discussion à propos de la suppression est justement faite pour en discuter. Je répète que je ne souhaitait pas la suppression de cet article, mais au contraire lui éviter une suppression immédiate. Peter17 24 octobre 2007 à 00:14 (CEST)

[modifier] Quelle curiosité, quelle ouverture d'esprit !

J'ai trouvé la raison invoquée pour la mise à la suppression de cet article. je cite "Je ne sais pas de quoi il s'agit".

L'ignorance devient donc, si je comprends bien, ici, un guide de qualité des articles ; c'est d'autant plus grave que l'individu en question habite à Lille, qu'il lui suffit donc d'ouvrir son poste de radio sur la RTBF pour en entendre parler quotidiennement.

Voilà qui montre un grand degré de curiosité et d'ouverture au monde !!

Wikipedia semble de plus patrouillée par ce genre d'invidus qui passent leur temps à fliquer et à formater les articles. C'est la bureaucratisation du libre, un comble ! --DUMOUCH 23 octobre 2007 à 04:12 (CEST)

Même réponse. Peter17 24 octobre 2007 à 00:14 (CEST)

[modifier] Article doublon

Cette article fait actuellement doublon avec Formation du gouvernement fédéral belge de 2007. Je pense donc que la quasi totalité de cette article doit être déplacé vers celui traitant de la formation du (probable) gouvernement Leterme I. La présence de ces 2 articles peut semer la confusion. Clairement, il faut distinguer :

  • La coalition orange-bleue qui est une alliance entre partis libéraux et chrétiens/humanistes et qui peut exister à différents niveau de pouvoir en Belgique (fédéral, régional, communal).
  • La formation du gouvernement belge de 2007 (qui sera probablement de type orange-bleue) et qui est le principal sujet à développer.

En résumé : l'orange-bleue n'est qu'une simple étiquette mais il est important de préciser l'origine de ce nom et le type de parti le composant. Cela doit donc apparaitre dans cet article mais le développement et la mise sur pied de la coalition au niveau fédéral doit être traité dans un article bien distinct (formation du gouvernement belge de 2007).

Cornild 9 novembre 2007 à 13:13 (CET)

D'accord avec cette proposition, mais il est vrai que cette p (sauf erreur existait avant l'autre). Cordialement, José Fontaine 9 novembre 2007 à 18:17 (CET)

[modifier] Bourgeois...

Sur quoi se base Jean Quatremer pour dire que parmi les 35 000 manifestants, il y avait surtout des bourgeois bruxellois ? Lykos | bla bla 30 novembre 2007 à 22:31 (CET)

Sur son sens de l'observation. Ce sont des choses que l'on voit facilement. J'aurais bien voulu parler de la manif probelge du 25 avril 1993 dont Michel Molitor (sociologue, ancien vice-recteur de Louvain), m'avait dit la même chose en ces mots (mais je ne peux pas les sourcer): 1) il suffisait de voir comment ces gens étaient habillés pour voir leur origine sociale et 2) voir leur comportement pour comprendre qu'ils n'avaient jamais été à une manif de leur vie (pour le 18 novembre, je n'ai vu que des images à la télé, mais en général les gens qui manifestent n'empêchent pas - au contraire - un journaliste de dire ce que les gens qui manifestent veulent. Ici, cela a été bien le cas deux fois sinon même trois: le journaliste RTBF a été entouré de manifestants qui l'ont empêché de parler. Cela au moins, on l'a vu. Ce serait TI de dire que c'est parce que ces personnes croient que tout le monde pense comme elles: pourtant, je crois que c'est cela la vraie raison. En général quand on manifeste, on veut se faire entendre et il y a des leaders ou des manifestants intelligents qui s'expriment et sont heureux de faire passer un message rationnel. Pas ici. Quand on est à l'extérieur d'une manif ou simplement soucieux d'en rendre compte, on voit effectivement bien des choses. Evidemment, Molitor ce n'est qu'une conversation donc ce n'est pas WP. De même que ce que je viens de dire. Il existe peut-être un article dans La Revue Nouvelle sur le sujet... mais je ne sais où dans mon bureau... Et je vois encore Molitor me le dire, lui n'est certes pas un militant wallon mais méfiant vis-à-vis de ces manifs... José Fontaine 30 novembre 2007 à 23:22 (CET)
Et moi je me méfie du sens de l'observation des journalistes... Lykos | bla bla 30 novembre 2007 à 23:36 (CET)
Les journalistes sont en général au plus bas de la crédibilité dans les sondages où les enseignants sont au + haut. Je sais sourcer pour 2007 où c'est un journaliste mais pas pour 1993 où c'est un professeur d'université au surplus pas hostile a priori aux manifestants (Michel Molitor et non André). Churchill disait quand même que 75% des informations sont dans les journaux et il semble que les gens des services secrets lisent énormément les journaux, WP, aussi d'ailleurs Clin d'œil José Fontaine 1 décembre 2007 à 00:20 (CET)

[modifier] SÉPARATION DE FACTO DE LA BELGIQUE ?

En l'absence de gouvernement fédéral, ce sont donc les parlements et gouvernements des 3 entités qui exercent le pouvoir, incarné dans les 3 cas de figure par le Roi...??? Mais alors il ne suffirait que d'un vote constitutionnel (Flamand? par exemple) transférant certains pouvoirs ministériels aux entités pour que la Belgique se sépare en 3, ne gardant d'indivisible que le Roi! La Belgique est-elle donc DÉJA séparée DE FAIT, et ce, de manière de plus en plus inexorable à mesure que la formation du gouvernement s'éternise? --Jaykb 18 novembre 2007 à 03:15 (CET)

Geert Lambert (ancien psdt de Spirit), a proposé que les gouvernements wallon, flamand et bruxellois s'associent pour former une autorité nationale belge et il me semble que ce serait possible au moins juridiquement (les ministres peuvent être choisis n'importe où même s'ils sont responsables devant le Parlement national), avec cet avantage (du moins pour ceux qui estiment qu'il faut plus d'autonomie aux entités fédérées), que la Belgique est déjà à bien des égards une organisation étatique confédérale (notamment parce qu'il n'y a pas de hiérarchie des normes mais aussi parce que de facto il y a une règle d'unanimité des entités: il est difficile de faire quelque chose sans l'accord des trois entités). Cette proposition semble étonnante, presque incongrue, mais c'est vrai aussi qu'il semble très difficile de former un gouvernement fédéral, d'autant que - on dit que les + optimistes ne le voient pas avant fin 2007 - ce gouvernement à peine installé aura juste un peu plus qu'un an devant lui avant les élections régionales du printemps 2009 s'il obtient la confiance du Parlement, mettons début janvier 2008. Or ces élections risquent de tout bouleverser à nouveau. Bien que cela aille en un sens dans la direction de ce que j'espère pour la Belgique (plus d'autonomie aux Etats fédérés), je n'aurais jamais cru à un tel blocage et même un tel pourrissement. Je pense qu'il y a un désarroi très très profond dans la classe politique (et moins dans l'opinion publique). Il faut dire aussi que les entités fédérées ont légèrement + de pouvoirs (eux ensemble) que l'Etat fédéral (hors le service de la dette). Autrement dit: si on additionne tous les bugets (y compris celui de l'Etat fédéral) on arrive à une somme = 100. L'Etat fédéral ne représente plus que 49% de ces budgets cumulés. J'ai calculé (à la grosse louche), que si les entités fédéres atteignaient entre 60 et 65% dans ce calcul, la Flandre aurait plus de poids politique ou financier (plus de moyens d'action), que la Belgique. José Fontaine 18 novembre 2007 à 20:46 (CET) repris de Discussion Projet:Belgique
En fait, comme ça l'a été montré au grand jour à la fête du Roi; c'est Guy Verhofstadt qui assume la charge de chef de gouvernement fédéral par interim... à son plus grand étonnement. La Belgique a donc toujours un gouvernement, mais qui n'a plus de légitimité car l'équilibre des forces a changé et les Belges ont répondu Orange-Bleu aux dernières élections. Mais, je relisais les premiers commentaires de cette page de discussion: Cornild parlait le 9 novembre 2007 de "(probable) gouvernement Leterme I... qui sera probablement de type orange-bleue" mais on n'est déjà plus là depuis la scission de Bruxelles-Hal-Vilvorde... Plus que jamais ce sont les gouvernements régionaux qui en sortent renforcés:
  • le gouvernement Flamand pouvant assumer ce renforcement avec un possible projet d'indépendance (mais peut-être nécessité de passer un dernier péage avant l'autoroute);
  • Bruxelles promue terre sacrée, seigneurie des Etats du Pape Barroso (tout comme le Pape est évêque de Rome) sur lequel il exercerait un sacerdoce temporel direct, prestigieux et exemplaire (de type Washington DC ou Vatican) comme avant les accords du Latran, mais qui oserait signer ça? Sarkozy déguisé en Mussolini? Ban Ki-Moon en Yasushi Akashi? Mais je ne comprends pas qu'il n'y ait pas de "plan Vance-Owen" même bancal, personne qui ne cherche à aider ouvertement la Belgique en dehors de ses frontières, pas de tentatives de paix européennes. "Affaires intérieures belges"? les Hollandais ont fait une petite émission de TV "Vlaanderen Bij Nederland?" où ils présentaient Bruxelles comme la plus grande ville des "Grands Pays-Bas" et Anvers en 5° position ;
  • et le gouvernement Wallon en assumant seul une décision ferme "plus démocratique" (mais de quelle démocratie parlons-nous au fait?) sur la libéralisation des inscriptions dans les écoles (sujet notoirement non fédéral depuis l'affaire du non-financement des écoles néerlandophones en Wallonie) où l'on assiste à une scène d'une dramatisation digne des meilleurs reportages sur Berlin-Est en 1989 où, victime d'une politique méprisante de la part des politiciens wallons qui s'acharnent à vouloir envahir la Flandre contre tout bon sens, on voit un peuple entier, digne mais trahi par "leur nomenklatura", faire la queue de nuit dans un froid glacial pour espérer un monde meilleur pour leurs enfants: le gouvernement wallon a-t-il les reins assez solides? ça ressemble quand même à un naufrage, où les sirènes françaises chantent (mais pas fort du tout) la possibilité d'une réforme identique pour les écoles françaises mais gérée de manière tellement moins humiliante par le gouvernment Fillon. Risquant de couler sur les récifs belges (à la merci d'un parti délirant comme le FDF), la barque wallonne peut-elle s'abriter dans un port français? ou les français la rejetteront comme l'Erika au risque d'une nouvelle marée noire sur son littoral?
J'ai l'impression que la situation est vraiment hyper-préoccuppante pour la Belgique, et on parle encore de politicailleries sans fin, s'éternisant depuis... Je sais c'est pas un forum de discussion, mais je me demande si c'est pas carrément sur une page Partition de la Belgique que nous devrions faire le récit surréaliste de Tintin au Pays des Orange-Bleues, car ceci n'est peut-être pas une fiction. --Jaykb 3 décembre 2007 à 19:25 (CET)
En effet : « c'est pas un forum de discussion ». Et encore moins l'endroit pour refaire la Belgique... Lykos | bla bla 3 décembre 2007 à 20:02 (CET)