Discuter:Clearstream

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

la phrase "des hommes politiques ont été accusé... mais il n'en est rien" respecte elle la NPOV ? autrement dit, est on aujourd'hui sur a 100 % qu'ils ne possedaient pas de compte ? je ne fais pas d'accusation injustifiée, je veux juste connaitre le degre de fiabilité de cette info.. Jobert 10 mai 2006 à 22:58 (CEST)

-- Quelqu'un pourrait'il préciser factuellement la fonction de Clearstream dans le système inter-bancaire. Sa différence par rapport à Swift, par exemple. Sans céder au conspirationnisme... Merci Labrede

Swift achemine les ordres, garantit leur authenticité, leur intégrité, et laisse les banques centrales gérer la compensation. Pour Clearstream, je ne sais pas. J'ai demandé au Projet économie de vérifier. Mica 21 avril 2006 à 00:00 (CEST)


[modifier] 2000-1996

Je lis peut etre mal, mais dans le deuxieme paragraphe on a l'impression que Clearstream obtient une licence en 1996, alors que la ligne du dessus dit que Clearstream n'existe que depuis 2000. 29 avril 2006 à 22:00 (CEST)

[modifier] Simple anonyme

OUI vous avais lu trop vite, c'est la Société CEDEL INTERNATIONALE Fonder en 1971 qui l'a obtenus en 1996.
Juste un petit commemtaire, qui se souvient d'un film "" MILLE MILLIARD DE DOLLARDS "".
Simple anomyme dans la masse,je suis frapper par la similitude, avec se film, de " L'affaire Clearstream " 

et j'avoue étre inquiet de l'honneté eventuel des homme politiques pour gerées l'argent des contribuables. --czd.04/05/06.


les listings sont faux ?comment prouver que les documents soient vrais ou faux avec le secret bancaire luxembourgeois ,avez vous l'origine de l'info autre qu'une xeme manipulation..jacques de vitrolles.

[modifier] SURPRIS ET CHOQUE!

Je suis surpris et choqué par l'évidente partialité de cet article (et plus encore de ceux concernant les "affaires")! On dirait qu'il a été écrit par un dirigeant de clearstream! De plus les amalgames douteux entre les deux affaires laissent songeur...et inquiet!

Jetez un oeil à la version anglaise, la différence de ton est édifiante!

Vous omettez également le fait que Clearstream a été condamné part la Justice Française à verser 3500 € à Denis Robert , alors même que c'était Clearstream attaquait en diffamation et demandait 500 000€ de dommages et intérêts à D. Robert. L'affaire est en appel, certes, mais ce n'est pas une raison suffisante pour l'ignorer!


enfin je lis dans la première phrase que "Clearstream est une chambre de compensation internationale", et plus loin, que "Ce n'est pas une chambre de compensation (clearing house)". Ai-je mal compris?

Michael