Wikipédia:CD Rom

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sur la ML, Utilisateur:Yann a indiqué qu'un stand était déjà réservé pour Wikipédia aux Rencontres Mondiales du Logiciel Libre l'année prochaine à Bordeaux. Il indique que nous aurons besoin de matériel de promotion.

Utilisateur:greatpatton a alors signalé que pour la partie consultation, nous pourrions faire un cd-rom, lequel pourrait également être distribué afin de faire connaitre Wikipédia.

Les rôles d'un CD sont multiples. Les avantages et les inconvénients également. Le contenu ou les messages d'alertes peuvent être discutés. Les destinataires, ou tout simplement l'opportunité de faire un CD (une version figée du projet) doivent être mises en question avant toute décision.

Je vous invite à donner votre opinion ci dessous (discussion, pas vote). J'ajouterais les opinions sur le sujet donné sur la ML plus tard.

Quels sont les différents rôles d'un CD Rom (promotion du contenu, diffusion de savoir, contact avec des professionels) ?

Quels sont les avantages et les inconvénients à réaliser un CD aujourd hui (en terme d'image) ?

A qui sera t-il destiné (aux LL, au Tiers Monde...) ?

Quel sera son contenu (bouchons, articles non neutres, articles incomplets, photos copyrightées...) ?

Comment gérer les aspects GFDL ?

etc..

La version offline n'est imho, pas du tout d'actualité au stade ou nous en sommes.
Pour rappel, en. pense a diffuser une version papier/CD d'ici fin 2004. Le contenu de cette version sera soigneusement contrôlé, épuré. Il a été suggéré que la diffusion des CD/Papier des Wikipédias internationales soient vers fin 2005.

Je suis contre la diffusion d'un CD actuellement, car je considère que son contenu devrait être validé, article par article, et non pas constituer un simple dump de la version actuelle. Ce faire requiera du temps de notre part, et dispersera les énergies.

Si l'objectif d'une version cd est la diffusion de connaissances, je suggère d'attendre au moins un an, si pour deux pour la wikipedia francophone

Si l'objectif est promotionnel (je pense que le terme "promotion" est bcp plus approprié que le terme "publicité"), il serait préférable d'isoler et de diffuser quelques articles de qualité.

De mon point de vue, il y aurait deux intérêts à la diffusion d'un CD (d'autres y voient davantage d'intérêts)

  • le premier : la diffusion réelle de connaissance. Pour cela, encore faudrait il que nous puissions décemment prétendre à avoir atteint une somme de connaissance justifiant la diffusion. Nous avons fait beaucoup de travail, je le reconnais avec joie, mais il faut reconnaitre que nous sommes encore très très loin de pouvoir prétendre être une source fiable, complète et neutre d'information. Des pans entiers de secteurs de la connaissance sont en friche, voire n'existent du tout. Diffuser un CD Rom dans cet objectif actuellement relève de l'abhération.


  • le deuxième : dans un objectif de Wikipédia:promotion du projet. Dans ce cas, un CD Rom peut effectivement être intéressant. Mais ! Ne perdons pas de vue le fait que cela serait dans un objectif de promotion. Et qui dit promotion dit que le produit doit être impeccable, ne pas porter à la critique, être le reflet clinquant des meilleurs articles de Wikipédia. On ne fait pas de la promotion sur un produit semi-fini, voire pas commencé. On ne fait pas de la promotion sur un produit qui ne respecte pas les règles que nous avons nous-même édictées. En bref, on ne fait pas de la promotion sur un article contenant "la pomme est un fruit", ou un article non neutre, ou un article incomplet, ou un article contenant des erreurs factuelles. Ce serait parfaitement non profesionnel et suicidaire.

Vous me direz "oui, mais on fait bien de la promotion en citant l'adresse de notre site". Oui, bien sur, mais il y a une différence majeure. Sur le site, les articles évoluent et s'améliorent tout les jours. Par contre, un CD Rom, une fois gravé, est statique. Il n'évolue pas. Les erreurs, les approximations, les articles ridiculement cours, n'évoluent pas. Ils restent statiques. On ne peut concevoir plus mauvaise publicité que ces articles, qui vont rester là...tant que ce CD Rom pourrait être lu (une dizaine d'année peut être ?).

Quand à mettre des bannières en tête de tous ces articles, ce n'est pas non plus une bonne idée. Etant donné le nombre d'articles qui seraient concernés, cela sonnerait comme "désolé, cet article est nul, nous le savons, mais nous vous l'offrons tout de même malgrè sa nullité, pour vous montrer combien notre projet est formidable".

Alors, si promotion par ce biais il y a, elle doit être le moins attaquable possible, elle doit refléter nos capacités à créer de fantastiques articles, pas notre faible capacité à supprimer les erreurs factuelles, à tolérer les bouchons, à admettre le manque de neutralité. Qu'on ne s'y trompe pas, ces articles font partie du système, et leur existence actuellement ne me trouble pas plus que cela, mais quant à faire de la publicité dessus, il y a tout de même des limites.

Anthere 11 oct 2003 à 06:33 (CEST)

[modifier] Licence autre que la GFDL ?

Aoineko suggère

Par contre il faudra mettre un packet d'avertissement et peut-etre même ne pas le diffuser le CD sous licence GFDL à cause des images/textes éventuellements copyrightés qu'il risque de contenir.

Si le contenu n'est pas diffusé sous gfdl, sous quelle

licence est il diffusé ???

Deuxio, ce n'est pas sans raison que 4/5 personnes ont passé un certain nombre d'heures à mettre au point des pages méta, pour préciser les informations devant être fournies avec les images. C'est précisemment pour que l'information de status et d'origine des images y soit et que n'importe quel utilisateur sache à quoi s'en tenir. Il est évident qu'un CD Rom doit également fournir cette information. Anthere
Il n'est évidemment pas question de publier sous une autre licence que la GFDL.
Pour rappel, chaque contributeur reste l'auteur de plein droit de chacune de ses contributions originales ainsi que de toutes autres contributions significatives (les corrections d'ortho ou autres ne comptent pas) mais accepte que ses contributions sous publiées sous la GFDL (lorsqu'il clique sur le bouton "Sauvegarder"). Les deux possiblités "d'échapper" à la GFDL sont:
  1. utiliser un licence compatible, qui n'existe probablement pas et qui ne changerait rien.
  2. demander à chaque contributeur d'un article si il accepte que ses contributions soient publiées sous une autre licence que tous soient d'accord (et pour mes propres contribs, je ne l'accepterai pas :-)
-- Looxix 11 oct 2003 à 14:25 (CEST)


POur Aoineko, il y aurait trois intérêts majeurs

1) Servir de démonstration, par exemple, dans les salons de logiciel libre

J'ai vraiment peine à croire que les salons de logiciel libre ne soient pas connectés à Internet...(et pourtant il parait que si...)

2) Servir de test pour des scripts ou des évaluations

D'accord. Test pour scripts n'a rien à voir avec un objectif de promotion. Evaluation...à quoi fais tu référence ? (voir plus bas)

3) Préparer le terrain et résoudre les problèmes techniques pour la "vraie" version statique

Ce qui n'a rien à voir non plus avec une version CD de

promotion.

On est tous d'accord, je pense, que pour que le Wikipedia francais avance, il nous faut des contributeurs (le plus compétent possible). Une version de démo serait à mon avis, un outil de communication de plus, ce qui n'empêche en rien de continuer à promouvoir Wikipedia par d'autres biais.

Il faut différencier la démo de contenu, et la démo du projet. Quand à ce que nous diffusions volontairement des articles erronés, incomplets ou totalement biaisés, dans un objectif de promotion, désolée, mais je suis convaincue que cela peut causer plus de tort

que de bien. Tout le monde est libre de diffuser le contenu de Wikipédia, mais le faire au nom de Wikipédia est une autre paire de manches.

La démonstration de la qualité du contenu passe par la fourniture d'articles de qualité
La démonstration du système wiki passe par internet...Anthere


Plus d'Aoineko sur ce qu'il entend par "version de démo pour faire des évaluations"

À propos des "évaluations" auxquelles je pensais, il s'agit de demander à des professionnels leurs avis sur notre projet. Par exemple :

  • - Evaluation de l'interface et de l'ergonomie
  • - Evaluation du style (par exemple isoler les problèmes syntaxiques récurrents, les grosses différences de style entre les articles, le ton, les règles typographiques non respectées, etc.)
  • - Evaluation de la qualité (pour savoir, par exemple, si la partie mathématique ou celle sur l'Égypte antique est bien avancée ou si on est loin d'un résultat décent.)
  • Et bien d'autres choses qu'on pourrait montrer à des gens compétents pour avoir des avis pertinents.
Je vois

Mais

  • si tu demandes du travail à un "professionnel", ce sera payant. Et quand sous on aura, il serait préférable de les dépenser sur du matériel
  • Si nous voulons l'avis de "professionnels", il faut, autant que possible, les amener en tant que volontaires, sur le site, pour participer bénévolement. Comme nous tous. La meilleure façon de les "garder" est de les faire venir sur le site lui-même. Et malheureusement, si c'est une collaboration que nous recherchons, une personne sans connection ne peut pas participer
  • Nous avons déjà de nombreux "professionnels" sur le site. Je ferais plus confiance en matière de typolographie à Curry ou Vincent (même si bien sûr, je protesterais :-)) qu'à un inconnu qui ne maitrise pas forcément tous les points techniques de Wikipédia. De façon similaire, en ce qui concerne le contenu, ce n'est pas UN "professionnel" qui nous garantira la qualité du contenu. Bcp d'entre nous peuvent être appelés professionnels, et pourtant, vois la diversité de nos opinions ! Il est clair que nous avons tous des biais, et ce n'est qu'en unissant nos efforts que nous parviendrons à la qualité, pas en reposant sur UN individu, qui lui-même sera biaisé.
  • Quand je lis "gens compétents" pour avoir un avis "pertinens", j'ai l'impression de m'être trompée d'endroit, de projet, d'objectif, de rôle. Pourquoi mon avis serait-il moins pertinent qu'un autre ? Qui jugera de la pertinence de l'avis d'un "extérieur" sur les articles sur lesquels je travaille ? Si c'est moi, nous tournons en rond, je n'ai qu'à le contacter personnellement et lui demander son avis. Si c'est toi, je remets en question le fait que tu sois pertinent pour juger de la pertinence de son avis. Tout comme je ne me jugerais pas pertinente pour juger de la pertinence de l'avis d'un égyptologue. Le but de Wikipédia, c'est d'atteindre la pertinence nous-même, pas de finir gamins en face d'un grand ponte.Anthere 11 oct 2003 à 06:33 (CEST)

pardon de répondre à coté mais notre problème le plus urgent est de réparer ou changer le ou les serveurs ou de trouver un hébergement en Europe pour décharger le serveur de Floride pour pouvoir obtenir un fonctionnement décent de wikipédia à toute heure de la journée. Actuellement, alors que le principe est formidable, l'accès est pratiquement inutilisable l'après-midi en France ce qui rend impossible toute utilisation dans un cadre pédagogique et toute promots est actuellement en baisse. Nous avons à faire face à une crise de croissance, pour ma part je n'ai aucune idée du budget en terme de location de bande passante que représente wikipedia pour Bomis.

Je suis tout à fait d'accord. Mais j'initie cette discussion ici, car pls personnes ont décidé de presser des CD avec le contenu de Wikipédia, et de le diffuser (ou du moins de l'utiliser) au nom de Wikipédia. Je pense que diffuser des CD (statiques) sans dicernement en terme de contenu est une grossière erreur marketing. Comme cette discussion était limitée à la ML, je l'ai déplacée ici pour plus d'avis; Anthere
Ce n'est pas exactemment ce que j'ai compris. D'après moi, ce serait plutôt : plusieurs personnes ont décidé d'envisager sérieusement la possibilité de le faire à un certain moment dans le futur. Le moment et les conditions exactes ne sont, à ma, absolument pas d'actualité ou même pour un futur proche (fin 2005 me semble raisonnable).
Je crois que les personnes en question envisagent la réalisation de CD dans un objectif de bcp plus court terme; ne serait ce que pour les LL (qui est en 2004 et non pas 2005) Anthere
Toujours à mon avis, toute autre initiative le serait à titre plus ou moins individuel; et tant que la GFDL est respectée comment pourrait-on l'empêcher? -- Looxix 11 oct 2003 à 14:42 (CEST)
On n'a absolumment le droit de l'empêcher (et d ailleurs, nous souhaitons être diffusé), mais il y a une différence majeure entre une diffusion à titre personnel, et une diffusion au nom de wikipédia. Si nous allons officiellement aux LL, avec CD dans la poche, il ne s'agit pas d'une initiative personnelle, mais d'une action concertée, au nom de Wikipédia. Anthere
LL kesako? quand en 2004? Qu'est-ce qu'on entend par "nous allons officiellement aux LL"? (même les initiatives personnelles devront se référer à Wikipédia) -- Looxix


à propos, bonne nouvelle, grâce à une donation surprise de 5000 dollars d'un inconnu, nous avons assez pour acheter le nouveau serveur :-)))))Anthere

Mais je crois qu'un jour ou l'autre, il faudra bien que l'on se structure un peu plus (coopérative?, assoc?, ONG?), et qu'on présente pourquoi pas ce projet, et à l'Unesco,et à l'Union européenne, pour essayer d'obtenir un support. C'est pas que je veuille alourdir ou bureaucratiser, mais cela me semble inévitable

oui, je suis d accord. (cfr. Wikipédia:Wikimédia francophone)

Quand au CDrom je me demande si on ne pourrait pas plutôt préparer une version à inclure systèmatiquement dans les distro linux pour une install en local cela permettrait à l'utilisateur de la remettre à jour par un simple Dump de la base alors que le Cd sera rapidement obsolète. Il faut juste travailler un tutorial clair. En plus pour éviter des téléchargements trop longs je suis à peu près sûr que les revues d'info diffuseraient ce fichier d'actualisation.

jeffdelonge 10 oct 2003 à 09:25 (CEST)

diffuser une version contenant des articles sous copyright, non neutres, avec erreurs factuelles, ou tout simplement bouchons, pourrait aboutir à une sévère dégradation de notre image de marque et être au détriment du projet. D'ou mon souhait que les articles inclus sur le CD soient sélectionnés. Anthere
Si les "bouchons" posent problèmes, il faudrait peut-être établir une politique à leur égard (je parle ici de la version online: le vrai, l'unique Wikipédia fr.)-- Looxix 11 oct 2003 à 14:42 (CEST)
Cela va plus loin que les bouchons. Mais touche aussi des articles que nous pouvons juger collectivement "non prêt" pour une diffusion officielle comme "article fini". Articles incomplets, non neutres ou erronés. Ce qui est la raison pour laquelle on envisage de mettre en place des releases "stabilisés" en y ajoutant des articles "validés" au fur et à mesure. Anthere
En fait je voulais dire "doit-on maintenant discuter d'une politique concernant les bouchons sur la version online, indépendamment d'une "release stabilisée" sur CD ou autre"? Les articles "non-prêt" pour cette "release" ne sont donc de toute façon pas concernés. -- Looxix

Tout à fait d'accord avec Jeffdelonge concernant les priorités actuelles de Wikipedia. J'ai d'ailleurs dit sensiblement la même chose sur la ML.

J'ai envie d'ajouter qu'une version CD serait tellement vite obsolète (en quelques jours) que ça frise l'arnaque, en fait (à moins de les offrir, ce qu'on peut difficilement se permettre pour l'instant). J'ai peur que les acquéreurs aient l'impression qu'on cherche à les avoir, et ça pourrait avoir des conséquences négatives plutôt que positives en terme d'image, du moins tant que Wikipedia ne sera pas stabilisé (à supposer que ça arrive un jour, ce qui m'étonnerait) ou suffisamment complet pour être intéressant, meme avec une version obsolète. Je rappelle que le logiciel et le dump de la base sont disponibles en ligne pour ceux que ça intéresserait. Les explications sur la ML sur le thème "Release early, release often" n'ont donc pas lieu d'être : Wikipedia est en release permanente.

oui

Je suis tout à fait d'accord avec Jeffdelonge : créer un tutoriel et un système pour installer le dump en local, le tout à inclure dans les distros Linux, ou sur des CD de magazines genre Linux Magazine, ça c'est vraiment une bonne idée. Ca serait de petite taille et donc facile à inclure... Traroth 10 oct 2003 à 10:04 (CEST)

mais pas avec la totalité du contenu Anthere
OK, il faut donc mettre en place des critères de sélection d'articles. -- Looxix
Je remets sur la table les arguments que j'ai exprimés sur la liste de diffusion, je pense qu'il serait intéressant d'avoir un wikipédia hors ligne pour la simple et bonne raison que tout le monde n'a pas encore un accès illimité à Internet. Et je pensais plus particulièrement aux pays du tiers monde qui ont parfois un ordinateur mais la connexion Internet c'est beaucoup plus rare. Mais j'exprime aussi un point de vue égoïste, personnellement ça m'intéresserait d'avoir une version hors ligne à disposition car je n'ai pas toujours accès à Internet. Le wiki francophone commence à devenir une référence pour moi lorsque je cherche quelque chose, après seulement je me rabats sur google. Cette version hors-ligne pourrait être mise à jour souvent, cela ne pose pas de problème majeur. Et même si on veut se compliquer la tâche, on peut faire une version installable qui va chercher ses mises à jour sur Internet, disons une fois par mois par exemple (plus compliqué). Shaihulud non identifié
et crois que tu que nous allons envoyer une version mise à jour tous les mois en Afrique :-) Pour ton confort perso (surtout tant que les connections sont lentes), cela est bien sûr intéressant. Anthere
Nan, mais j'exprime toujours un point de vue personnel, mes parents vont tous les trois mois au Sénégal, à chaque voyage ils apportent du matériel, des vêtements, ... pour des écoles, et pourquoi pas une encyclopédie gratuite sur cd-rom ?
Je partage la vision de Shaihulud. Il est intéressant de pouvoir disposer d'une version hors ligne, parce que l'on a pas toujours accès à l'ADSL. Et, pour ne rien perdre de la richesse de Wikipédia, il faut un système de mise à jour facile et permanent.
Mais cela suppose donc que TOUT le contenu soit accessible, y compris les bouchons et les articles idiots. Ne cherchons pas à faire croire que Wikipédia est un travail d'érudits, c'est un souk avec son lot de merveilles et de pacotille. C'est ce qui fait son originalité, sa richesse et sa vitalité. Un article est dépourvu d'intérêt? C'est peut-être vrai (mais selon quel critère?), et bien étoffez-le. Il y a des erreurs (dans les ouvrages professionnels aussi), rectifiez-les.
Mais oui ! Mais...comment étoffer et corriger un article sur un CD Rom ? Anthere
C'est valable aussi pour les erreurs qui resteront sur la version expurgée, car il en restera ;o) Hemmer 12 oct 2003 à 12:21 (CEST)


Il en restera toujours, mais moins tout de même :-) Anthere
Si nous entreprenons de trier et évaluer les articles, nous allons nous déchirer et créer énormément de frustration. Nombre d'articles que je trouve sans intérêt ont demandé beaucoup de travail à ceux qui les ont écrit et qui les apprécient. Et réciproquement.
En résumé. Oui à une version hors ligne. Non au travail de sélection des articles (qui en plus va mobiliser une énergie considérable). Quant aux cédéroms, il ne semble que ça doit rester des initiatives personnelles et non une démarche "officielle".
Hemmer 12 oct 2003 à 09:38 (CEST)
D'accord. Reste à définir comment faire la différence entre une initiative personnelle et une démarche "officielle". Si Aoineko va visiter un érudit en égyptologie un CD à la main, pour discuter de l'état actuel de ce contenu spécifique, c'est une démarche individuelle. Quand Wikipédia elle-même s'inscrit aux LL, c'est une démarche officielle. Si lors de cet évènement, une personne va faire une présentation officielle, en utilisant un CD de démonstration, ce sera assimilé à une démarche "officielle". Si ce CD "démarche officielle" tombe aux mains d'une encyclopédie à laquelle nous sommes en train de faire ombrage (n'est ce pas ?), et est utilisé pour nous faire "tomber" (car un CD est un support statique, permanent), par exemple en pointant vers les violations de copyrights ou vers les erreurs factuelles dans les articles, c'est le projet tout entier qui en sera touché. Si ce genre d'attaque se produisait, alors que nous sommes en négociation avec, disons l'Unicef, pour un don majeur, et que Britannica met en exergue les erreurs contenues dans un CD de release officiel, la négociation est terminée. Anthere
Objection valable, mais si quelqu'un doit nous chercher des noises, ça se fera avec ou sans CD :o( Hemmer 12 oct 2003 à 12:21 (CEST)
Il arrive parfois que quelqu'un envoie un mail a la ml générale, pour signaler une copie sauvage sur son site web d'un contenu sous copyright (c'est arrivé encore la semaine dernière). On-line, la version a été corrigée sur le champ, dans les heures qui ont suivi. Dans ce cas, erreur est aisément pardonnée par le détenteur du copyright : preuve de bonne volonté de notre part. Sur une version CD, pas de correction possible. Tout au plus, excuses publiques (?) et rappel des CD, ou envoi de patch. Pour tous ceux qui travaillent ds une société d'informatique, le coût de rappel de CD ou d'envoi de patch doit être connu. En tous cas, je le connais, alors que nos utilisateurs sont clairement identifiés. Je n'ose imaginer le pb dans le cas où les CD sont distribués à tout va. Il y a des erreurs qui sont plus lourdes que d'autres en terme de conséquences. Consulte également des revues comme le Point, dernière page, pour voir le nombre d'excuses faites après coup pour affirmation erronée sur une personne, voire la liste des situations ayant entrainé une requête en justice (résultant le plus souvent en une condamnation du média). Tant que nous sommes petits, les risques sont limités. Mais nous grandissons, et financièrement, je ne pense pas que nous soyons à même de supporter les coûts d'un procès, si dans un article "permanent" (sur CD Rom), il est écrit que "la religion musulmane est la plus con des religions" (exemple totalement gratuit :-)). Il viendra un moment où il faudra cesser de se voir comme un petit projet presque expérimental, confidentiel, pour réaliser que nous sommes maintenant en concurrence avec des encyclopédies commerciales telles que la Britannica et que nous sommes potentiellement des cibles en cas de notre part de report d'informations mensongères. Et se rappeler que Wikipédia francophone n'est qu'une branche d'un projet plus vaste. Toute erreur de notre part aurait des implications internationale. Je crois avoir tout dit. Anthere
Tout cela est malheureusement pertinent. Je ne vois qu'un seul remède, s'abstenir de toute diffusion pérenne sur cédérom (expurgé ou pas) ou sur papier. Ces supports sont en effet le meilleur moyen de paraître vouloir concurrencer les grands éditeurs :o( Hemmer 12 oct 2003 à 13:11 (CEST)
Je ne suis pas intervenu, c'est le week-end je ne voudrais pas être trop lourd : j'ai toujours été très géné par cette idée de CD Rom, l'intervention d'Hemmer donne un éclairage qui me réconforte un peu, voilà c'est tout, merci. 62.39.210.15 12 oct 2003 à 09:47 (CEST)
Ce que je peux proposer en attendant si vous le voulez c'est fournir un tar gzippé de la version statique sur un serveur un peu rapide. Vous trouverez ici: http://www.y-project.com/dump/ la version qui tourne chez moi, bien sûr comme l'a noté Looxix il y a encore des bugs mais en bossant dessus on devrait réussir à avoir un truc potable. Je pourrais la mettre à jour à chaque nouvelle version du dump sql. Comme cela les personnes qui auraient besoin d'une version hors-ligne pourrait rapidement en avoir une. Greatpatton 12 oct 2003 à 10:14 (CEST)
Ta version allégée en ligne est déjà plus que potable! Même s'il y a quelques bizarreries au niveau des accents [1], c'est déjà très intéressant pour faire des recherches pendant que le serveur rame. J'achète. Hemmer 12 oct 2003 à 11:07 (CEST)

Pour l'instant ce qui nuit le plus au projet ce sont en premier les problèmes d'accès, en 2ème la qualité des articles. Pour le wiki francophone il faut savoir que wikipedia est incorporé comme glossaire par défaut dans SPIP, que de plus en plus de sites sont développés sous SPIP (voir [lettre de l'ADULLACT n°6] nous risquons donc d'avoir de plus en plus de liens externes pointant sur des articles (encore faut-il avoir des articles de qualité). Quand à une version CD, à condition d'avoir un message d'avertissement suffisamment clair WIKIPEDIA est en construction je pense que ce n'est pas pire que de diffuser en ligne des articles insuffisants. Sachant que pour l'instant, je suis bien d'accord avec vous, l'espace principal, à la fois de construction et de diffusion, et qui fait l'originalité du projet est bien sur le Net et avec le principe de fonctionnement Wiki .

jeffdelonge 12 oct 2003 à 12:46 (CEST)

en réponse au commentaire de Aoineko concernant la diffusion d un CD non GFDL

It is not possible to release Wikipedia under any other license but the GFDL. That is the whole point of the license. Yes, maybe some stuff can be used under fair use (and fair use applies to text as well as images BTW), but not under the GFDL? This is, you are right, a strange proposition.

As well, by publishing the material in France, the publishers will be under French law, not American law. As well there is a question of using the Wikipedia trademark, even with out calling it a trade mark (marque de commerce) it is a trademark (or trade mark in most Commonwealth countries, trademark is a US term). The point being that it is not just a bunch of volunteers who have the right to decide when to use or not to use the Wikipedia name and logo. There is an argument that it is something that collectively belongs to the Wikipedia community, or it belongs to Jimbo/Bomis. Saying that a small group of volunteers in a country could decide to publish a "Wikipedia" outside the server raises all kinds of questions. Of course there is the "right to fork" but there is no right to use the Wikipedia name (that was discussed recently regarding the two Russian "Wikipedia" the one in Russian now no longer uses the Wikipedia name meta:Two Russian WPs (they made up a similar but still someone confusing Russian version that I still think may create some confusion). Regarding the Wikipedia being under French law, I don't know if anyone has considered that the moral rights protections afforded in France being far superior to written work, what I am worried about is the issue of modification of a writer's work. From what I understand of French copyright law there are ways to stop the modification of an author's work in France, so any project that was released in France should have the moral rights that prevent such modification clearly waived so that someone cannot say that Wikipedia volunteers have "butchered" someone's contribution. I am not certain that is completely clear to everyone who logs on as a waiver of moral rights usually has to be in writing (that is true in Canada) and explicit (there is no implied moral rights waiver). Are you following me on this?

Hi Alex. I'm a bit surprised about the Wikipédia/Wikimédia trademark. From my understanding, releasing a paper/CD version of the french Wikipedia in a few years is something that I consider as an integral part of the whole international project. Why should the Wikimédia foundation or Jimbo have any objection if this is made with the usual rules of Wikipedia? Did you foreseen any problem with this?
About the moral rights in France; isn't the notice "Please note that all contributions to Wikipedia are considered to be released under the GNU Free Documentation License (see Wikipedia:Copyrights for details). If you don't want your writing to be edited mercilessly and redistributed at will, then don't submit it here." under the "save page" not sufficent to avoid such problems?
-- Looxix 10 oct 2003 à 19:54 (CEST)

Regarding releasing an incomplete and poorly copyedited Wikipedia in a "permanent" format there is a saying: "Never show a fool uncompleted work." Have you heard such a saying? Alexei756 10 oct 2003 à 17:24 (CEST)

Some will object that a CD that can be weekly updated is really a "permanent format". -- Looxix 10 oct 2003 à 19:54 (CEST)
Dear wikipediani, on vous aime trop ! pour avant que vous vous fourvoyez : considérez vous attentivement, conseils, craintes de l'excellentissimo Alexei prudenza per favore ! Jizzly 11 oct 2003 à 09:45 (CEST)

Je pense que pour un cd-rom de démonstration l'idéal ce serait de faire une sélection d'articles. Les articles de qualité posent un petit problème dans le sens où il existe à priori peu de lien entre la plupart d'entre eux. Parler d'Internet et être obligé de revenir à un "sommaire" ou un moteur de recherche pour passer d'un article à l'autre ça fait un peu léger. L'idéal serait donc de choisir une ensemble d'articles liés/liables à approfondir : ce pourrait être les encyclopédistes ou les philosophes grecs. Dans le cas des philosophes grecs, commes ils sont aussi historiens, astronomes ou mathématiciens ça nous ferait un ensemble cohérent comprenant histoire, un poil de chronologie (années 500 à 200 av. J.-C. par exemple), géographie, sciences (physique, astronomie...), de belles formules mathématiques, des listes (de philosophes), également un poil de religion/mythologie. Treanna 11 oct 2003 à 07:12 (CEST)


Hi Alex. I'm a bit surprised about the Wikipédia/Wikimédia trademark. From my understanding, releasing a paper/CD version of the french Wikipedia in a few years is something that I consider as an integral part of the whole international project. Why should the Wikimédia foundation or Jimbo have any objection if this is made with the usual rules of Wikipedia? Did you foreseen any problem with this?

About the moral rights in France; isn't the notice "Please note that all contributions to Wikipedia are considered to be released under the GNU Free Documentation License (see Wikipedia:Copyrights for details). If you don't want your writing to be edited mercilessly and redistributed at will, then don't submit it here." under the "save page" not sufficent to avoid such problems? -- Looxix 10 oct 2003 à 19:54 (CEST)

First: I think the problem is one of quality control. I am sure Wikimedia will be concerned that a poorly released product with the Wikipedia mark may effect the ability to raise funds in francophone countries if it receives bad press because it is poorly edited or incomplete. Standards need to be set up to make sure that it is of distributable quality.
Regarding the updatability of a CD version, having a portable object that is out there will be considered a publication under French law, that I am sure of. There are some issues that could be raised regarding the status of wikipages, is this publication or is this a prepublication database? The rules of publication are pretty technical and are often used to extend copyright (droit d'auteur too) protection for the artists so it is important to keep them in mind as the country of first "publication" can be very important (work can be unpublished but can still circulate through the venue of database archives which some might consider Wikipedia to be).
It is also important to remember that if there are legal liability issues then Wikimedia may be implicated in the French privacy laws that are much more strict under the French Civil Code and other similar civil law codes (as in Québec) than other US and Canadian jurisdictions (remember these privacy issues are state/province specific, not on a federal level), so all the material will have to be reviewed carefully for compliance with such privacy issues in mind if that has not been do so already.
Finally regarding moral rights, I really do not have ready access to recent or detailed French doctrinal writings in this area so I don't know if I can really give you any kind of idea (I will try to track down a tome or two on French « La propriété littéraire et artistique » here in NYC soon. I would suggest making specific mention of the submission being a waiver of all les droits moraux (Article L121-1 CODE DE LA PROPRIETE INTELLECTUELLE). The only work I have in my library is a Precis Dalloz « La propriété littéraire et artistique et droits voisins » (Claude Colombet, 5ième édition, 1990). § 175, Le droit moral et l'œuvre de collaboration en général ¶ 2 (at page 183) states: » Au stade de l'exploitation, on droit considérer que le droit moral restant attaché à la personne, chaque collaborateur peut protester contre une atteinte au droit respect ou au droit au nom. « This would seem to indicate that in French publication all the collaborators must be listed when a page is reproduced under the GFDL, not just the five principal authors, and that each writer could bring a claim if their contribution is not respected properly. While it is true that the concept of abu de droit applies in this area (Cf. § 133 ¶ 2 « Les juges apprécieront le caractère abusif ou non abusif de l'exercice du droit moral. [Cf Trib. gr. inst. Seine, 30 nov. 1961, Gaz. Pal. 1962.1.898; Trib. gr. inst. Paris, 8 mars 1968, D 1968.742] » the question remains does the contributor have a duty to respect the contributions of others under the principles of droit moral ? I don't know if there is an answer to that question as it applies to Wikipedia.
Yes, there is an argument that one knows what a wiki is all about, collaborative writing, but there are still the issues of distortion, so while the work may be edited mercilessly to improve it, if someone butchers it a contributor may say that their rights were not respected (this kind of contradicts the GFDL which was not drafted with moral rights in mind as in the US they only apply to some visual artists works, not textual works) and that it tends to bring the artist into disrepute (this might have even more weight if the contributor was a known writer who contributed to Wikipédia). Any policy adapted would also be good for Canada (and the Anglophone Wikipedia) as after France Canada was the first country in the world to adopt the extensive moral rights provisions of the Berne Convention (Victor Hugo, who was one of the real movers behind the first Berne treaty in the 1880s would have been proud of Canada!).

[modifier] Image de marque ou diffusion du contenu disponible

Une grande partie de cette page est basé sur la presomption fausse que l'on doit plus se préoccuper de l'image de marque de wikipédia que de son but qui est la diffusion de son contenu.

Si des articles sont jugés non acceptable sur une distribution du contenu ils ne devraient pas être disponible en ligne non plus.

Wikipedia sera toujours en construction, c'est une de ses caractérisitiques de base, vouloir passer de ce paradigme à celui de produit fini est une erreur. La concurrence avec les encyclopédies classiques ne devraient pas se faire sur leur terrain, leur modèle de fonctionnement est trop différent de celui de wikipedia.

On ne doit pas chercher à concurrencer les encyclopédies classiques, toute critique venant de ces encyclopédies n'aura aucune valeur car ils chercheront à comparer des pommes avec des oranges. Ce sera aux gens qui utilisent ces encyclopédies de décider s'ils veulent passer de l'ancien paradigme au nouveau, utiliser les deux à la fois ou rester avec leurs encyclopédies traditionnelles.

Au niveau des critiques qui nous sont souvent addressés je trouve que les gens considérent cela comme un réel probléme alors que c'est un faux problème, allez voir les statistiques de fréquentation et vous verrez qu'elle n'ont pas d'impact réel. Si ces critiques sont constructives utilisons les pour nous améliorer, si elles visent juste à tenter de discréditer wikipedia ignorons les. Wikipedia est un assez gros projet maintenant pour se permettre cela sans aucun problème.

phe 4 déc 2004 à 13:52 (CET)

ce serait bien de crée un installeur : tu l'installe dur ton ordi il te demande la ou les versions de wikipedia qui t'interressent (langues, commons, news...) il telecharge l'index des pages disponibles tu choisi si chaques pages t'interresse (un peu : telecharger une fois, ou beaucoup toujours maintenir à jour), ou tout le site. il telecharge le contenu visible offline

merci

[modifier] Wikimédia France

Projet de Wikimédia France concernant le sujet. Kelson 29 août 2006 à 10:27 (CEST)