Discuter:Cœlacanthe

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Ancre
 Cet article fait partie du projet maritime. Vous pouvez visiter la page du projet, consulter la liste des tâches ou les modifications récentes. Voir aussi le portail maritime, « vitrine » des articles du projet, et le Bistro du port, rassemblant les discussions. N'hésitez pas à aller y poser une question.
Bon début Cet article a été classé comme d'avancement BD selon le tableau d'évaluation du projet.
Moyenne Cet article a été classé comme d'importance moyenne selon le tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)
WikiProjet Zoologie
 Cœlacanthe fait partie du projet Zoologie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la zoologie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la zoologie pourrait aussi vous intéresser ainsi que l'avancée de ce projet.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Les statistiques de fréquentation)
Moyenne Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Sommaire

[modifier] le coelacanthe n'est pas un vrai poisson à poumons

comme le montre ces articles du wikipedia anglais http://en.wikipedia.org/wiki/Coelacanth http://en.wikipedia.org/wiki/Lungfish

et cet article http://www.geocities.com/Area51/Meteor/1427/coelacanth/coelacanth.html

le Coelacanthe n'a pas un vrai poumon mai plutot une poche d'air qui pourrait etre le vestige d'un ancestral poumon. Il leur serait d'ailleurs difficile d'utiliser un vrai poumon par 200 metres de profondeur ! Les vrais poissons à poumons sont les lungfish. Gastone

Je ne me suis pas permis de l'ajouter mais n'est ce pas le plus vieux poisson que l'on connaisse, n'ayant pas subis beaucoup de mutations depuis 350 millions d'années?? Ne serait-ce pas à préciser?

Fait. Airelle 1 octobre 2005 à 12:29 (CEST)

Gnurrrrk, pas bon pour mon petit coeur des trucs comme ça. 1) "poisson" n'a pas de signification biologique (plusieurs groupes non apparentés). 2) "vieux poisson" : il n'y a aucune définition de l'âge d'une espèce, toutes les espèces ont le même âge. 3) "pas subi beaucoup de mutations", erk, il doit avoir le même taux de mutation que les autres vertébrés, hein, sinon ca se saurait (mutations = changements au niveau de l'ADN) 4) "... depuis 350 MA" : tu dois vouloir parler de modifications morphologiques? À ma connaissance, les téléostéens (des "poissons" aussi, mais pas les mêmes) ressemblaient à ce qu'ils ressemblent actuellement, les changements morphologiques sont plutôt des exceptions (ici, liées au changement de mode de vie, aquatique -> terrestre pour les vertébrés). Plutôt que de dire que le coelacanthe n'a pas changé, il vaut mieux dire que les autres ont changé. J'ai essayé de "nettoyer" un peu tout ca dans l'article. Arnaudus 14 avril 2006 à 22:48 (CEST)

[modifier] La prononciation

Il serait bien d'ajouter la prononciation de ce nom. Gentil ♡ 12 février 2006 à 17:34 (CET)

Ça se dit "sélakante", mais je ne sais pas l'écrire en phonétique. Arnaudus 14 avril 2006 à 22:44 (CEST)

[modifier] Cœlacanthe / perou

Au cours d'une émission TV (probablement sur la 5 ou sur Arte) il y a qqs années, il était évoqué une statuette du XVII ou XVIII d'origine péruvienne d'un poisson ressemblant au Coelacanthe, ce qui pourrait prouver la découverte de cette espèce sur les côtes américaines dès cette époque. Malheureusement je n'ai plus les références de cette émission. --Mbzt 27 juin 2006 à 14:06 (CEST)

Dans Thalassa, le reportage est repassé le 9 juin mais je l'avais moi aussi vu il y a quelques années, voici les archives de Thalassa : ici. C'était vers la fin je crois... C'est ce que tu cherches ? a+ Duloup 27 juin 2006 à 14:21 (CEST)
Peut-être faudrait-il en faire échos dans l'article dans le paragraphe "découverte" ? --Mbzt 27 juin 2006 à 14:39 (CEST)
Si tu as plus d'infos pourquoi pas, mais en l'état je ne me souviens pas assez du reportage pour le faire. Ce serait également bien de trouver d'autres sources... (je vais commencer à chercher), a+ Duloup 28 juin 2006 à 16:23 (CEST)
Je viens de trouver ce lien [1] qui réfute la thèse péruvienne, à étudier donc, a+ Duloup 28 juin 2006 à 16:46 (CEST)

[modifier] Sur le nom de l'article

Il me semblerait plus juste de rediriger Cœlacanthe vers l'article Latimeria, qui parle de l'espèce la mieux connu de cœlacanthes (et qui est bien plus complet sur ce sujet), que vers cette page qui, à mon avis, devrait s'intituler Coelacanthimorpha. On peut notamment invoquer le principe de moindre surprise comme argument de base. Qu'en pensez-vous ? --Localhost 7 juin 2007 à 17:45 (CEST)

Je verais plutôt :
--Mirgolth 7 juin 2007 à 18:00 (CEST)

Désolé, je ne suis pas habitué au traitement de la biologie dans WP (je ne connais pas Biohomonymie). Si tu penses que c'est la bonne solution, soit. De mon côté, je me plaçais en simple lecteur, curieux d'en savoir plus sur le Cœlacanthe, et qui a dû passer par deux liens pas évidents pour trouver l'histoire de la découverte de cette espèce. D'où mon idée qui me semblait correspondre davantage à l'esprit de l'encyclopédie. --Localhost 7 juin 2007 à 18:11 (CEST)

Non non, les Cœlacanthes représentent bien tous les Coelacanthimorpha, aucun doute la dessus, les latimeria, n'en étant que plusieurs espèces particulières et encore existante. D'ailleurs ont utilisait ce terme avant leur découverte. Cœlacanthe n'est pas une biohomonymie.
D'autre part c'est un taxon supérieur a l'espèce donc, on doit, d'après les règles de wiki, garder le nom de latimeria pour le genre en question. Il ne doit pas y avoir de renommage de Latiméria ~mais plutot de Cœlacanthe en Coelacanthimorpha. Cœlacanthe, ne restant qu'un lien.
Vincnet G 7 juin 2007 à 21:41 (CEST)
Merci pour cette explication. Dans ce cas, Cœlacanthe devrait pointer vers Coelacanthimorpha ? Comment alors amener les curieux, comme moi, vers l'article Latimeria ? Un simple lien Wiki ? --Localhost 8 juin 2007 à 09:56 (CEST)
Les latimeria n'ont pas de noms vernaculaires et pour cause, ils ont été découverts depuis moins de 100 ans. En toute rigueur, Cœlacanthe devrait pointer vers Coelacanthimorpha. Il faut bien comprendre que même pour les espèces vivante, Cœlacanthe représentent plusieurs espèces. Vincnet G 8 juin 2007 à 18:05 (CEST)