Discuter:Blessure narcissique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Blessure narcissique fait partie du projet Psychologie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la psychologie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Psychologie pourrait aussi vous intéresser.
Ébauche	Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Faible	Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

[modifier] Création. À discuter

Je viens de créer cet article, je ne sais pas s'il a sa place dans WP. Inutile de chercher "brisures du complexe narcissique" dans Google, je n'ai trouvé aucune occurrence. Mais si vous cherchez Copernic+Darwin+Freud, il y a pas mal de réponses. Connaissez-vous un titre plus approprié pour cet article ? Tchai 6 juin 2006 à 03:56 (CEST)

Si c'est ton invention, il y a deux problèmes:

ça n'a pas à être dans wikipédia,
d'autres ont envie de mettre leur point de vue à a place du tien, moi par exemple, qui préfèrerais mettre Schopenhauer à la place de Freud.

Mais le second est résolu si on résoud le premier par la suppression. GordjazZ âllô?. 8 juin 2006 à 20:50 (CEST)

Ce n'est pas mon invention !! Notre prof de philo nous en a parlé en cours, du temps ou j'étais au lycée. Le terme lui-même est peut-être anecdotique ? Peut-on mettre Schopenhauer ET Freud ? Je ne suis pas du tout un spécialiste. Tchai 12 juin 2006 à 18:14 (CEST)

Mais alors est-ce que ce n'est pas une invention de ton prof de philo? Il y a zéro de chez zéro sur google, ce qui est quand même un indice. Ton prof a-t-il cité au moins un auteur respectable sur ce sujet? Passque faire ce genre de liste, en y donnant un nom rigolo, est à la portée de n'importe qui. Il me semble avoir vu plusieurs fois ce genre de sélection (les grands esprits qui ont montré à l'homme qu'il se trompait…). Mais avec ce nom officialisé, c'est une autre histoire. GordjazZ âllô?. 12 juin 2006 à 20:46 (CEST)

Cette notion a bel et bien été créée par Freud, encore que sous un nom légèrement différent : il parle des « trois blessures narcissiques de l'humanité » dans Une difficulté de la psychanalyse (voir extrait en ligne ici). Freud qualifie par ailleurs la première de ces blessures, à savoir la révolution galiléenne, de « vexation cosmologique » (source). C'est juste un problème de terminologie, à mon avis il faut :

choisir un titre, le plus proche du concept d'origine, et éventuellement créer des redirections,
sourcer l'article (cf. liens proposés, ainsi que l'entrée G***gle « complexe narcissique + Copernic » par exemple.)

Naevus | Æ 12 juin 2006 à 21:30 (CEST)

Ah, effectivement, il y a plus de répondant avec cette formulation. Bon. Y a t-il d'autres titres possibles que "Les trois blessures narcissiques de l'humanité" ? . GordjazZ âllô?. 12 juin 2006 à 21:48 (CEST)

Perso je crois qu'il y a plusieurs possibilités, « Thèse des trois blessures narcissiques » ou peut-être « Blessures narcissiques (Freud) » pour éviter l'amalgame avec la blessure narcissique en psychopathologie. Aux intéressés de trancher ! Naevus | Æ 12 juin 2006 à 22:24 (CEST)

[modifier] Débat dépassé ?

Franchement, je ne comprends pas ce genre de débat. Dans ce pays, on a l'air de se demander encore si la terre tourne autour du Soleil ou l'inverse. Ce n'est pas étonnant que nous en soyons là en France, et en Europe. La révolution copernicienne, cela date de quatre siècles (elle s'est terminée vers le début du XIXe siècle, même si certains ont eu du mal à s'en remettre).

Il y a beaucoup d'esprits bien pensants dans ce pays qui sont à l'affût d'expressions savantes pour se mettre en valeur dans un colloque, une réunion, une conversation en ville,... Ce n'est pas leur rendre service que de les maintenir dans cet état de bêtise et d'ignorance, car cela ne favorise pas la prise de responsabilité.

Le soleil tourne autour du centre de la Voie lactée, l'Univers est (probablement) en expansion (voir anecdote sur Pie XII. Il y a quatre forces fondamentales, pas seulement la gravitation (il ne faudrait pas en tirer des conclusions hâtives sur la nature de Dieu). NOUS NE SOMMES PLUS AU XVIIIE SIECLE, NI AU XIXe, NI AU XXe. Freud a trouvé des concepts intéressants pour son époque (inconscient,...), mais on peut les utiliser à tort et à travers, si on ne cherche pas à les remettre dans leur contexte et à les approfondir.

D'autre part, je ne pense pas que ce qui concerne la psychanalyse doive figurer dans la catégorie philosophie. Les professeurs de philosophie devraient faire attention avant de parler de psychanalyse. On ne sait pas trop ce qu'on en retient. Pautard 1 juillet 2006 à 14:47 (CEST)

De quel débat parles-tu? Je ne comprends pas ta position par rapport au sujet du dessus. As-tu des éléments mettant en doute la validité de l'origine de cette formulation, par rapport à celle proposée par Naevus?. GordjazZ âllô?. 1 juillet 2006 à 15:30 (CEST)

J'ai fait des observations radioastronomiques sur le centre de la Voie lactée, avec le radiotélescope de Nançay, d'où ma réaction sur le fait que le débat géocentrisme / héliocentrisme, auquel cet article fait allusion, est complètement dépassé au regard des théories cosmologiques actuelles. Je ne mets pas en doute la validité de l'origine de la formulation. Il serait d'ailleurs utile de mettre l'extrait de Freud et la source qu'indique Naevus explicitement dans l'article pour mieux comprendre. Je pense qu'il faut faire très attention à l'utilisation de ce concept en dehors du contexte qui était celui de sa formulation, c'est-à-dire avant la Première Guerre mondiale, d'où le paragraphe contexte que j'ai créé. J'espère avoir été plus clair. Cela étant, l'article a un intérêt au moins historique, et je suis favorable à le conserver en y apportant des modifications à discuter. Le point de vue de Schopenhauer me paraît intéressant, quid de l'épistémè de Michel Foucault (je le mets en discussion) ? Pautard 1 juillet 2006 à 16:24 (CEST)

Je suis bien content que tu aies enlevé le passage sur Michel Foucault, je le trouvais un peu hors sujet. Ce dernieri étant la conception de l'humain par lui-même, rien de plus, sans extension à la conception du monde. Ces diverses choses sont en relation, mais il me semble que l'expression cible bien l'anthropocentrisme. À mon avis, parmi les débats modernes, le seul à pouvoir se rattacher à la question de cette page est celui concernant le principe anthropique, pour lequel je vais d'ailleurs mettre un lien. Pour revenir au débat, le fait que le débat géocentrisme / héliocentrisme soit dépassé n'est pas un problème, il s'agit tout simplement de lister l'une des étapes de "décentralisation" de l'humain, que voudrait regrouper cette formulation des trois blessures narcissiques. GordjazZ âllô?. 1 juillet 2006 à 20:11 (CEST)