Discuter:Big Crunch
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Big Crunch fait partie du projet de la Cosmologie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Cosmologie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la Cosmologie pourrait aussi vous intéresser. |
| Bon début | Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Élevée | Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
 Tâches à accomplir pour Big Crunch |
modifier • suivre • rafraîchir • aide | |
|
Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez :
Voir aussi la page d'aide. |
||
[modifier] Manques
Cet article devrait citer les difficultés d'explication posée par l'inconstance de la vitesse d'expansion de l'Univers, et en particulier son accélération actuelle qui semble annuler la possibilité d'un big-crunch.
Il devrait également citer la possibilité d'un big-crunch existant dans le cadre de la théorie des cordes pour un Univers à Brane. Cphil 26 février 2007 à 16:20 (CET)
[modifier] Que de fautes graves
Etonnant, lorsque l'on intitule ainsi sa modification, que l'on soit aussi laxiste sur plusieurs points. En particulier :
- En sacrifiant la lisibilité au profit de l'exactitude. L'exactitude est à rechercher, certes, mais est-ce une raison suffisante pour dégoûter le lecteur ? Je ne le crois pas. Il y a sans doute encore un travail de formulation à effectuer pour rendre l'article accessible.
- En donnant pour "preuve" les équations. C'est assez stupide. Les équations disent ce que l'on présuppose. Dans ce cas, le présupposé est l'unicité de l'univers. Les conditions initiales sont alors suffisantes pour expliquer le tout et rien ne peut influer. Malheureusement, ce n'est certainement pas un fait observable, ni même une supposition raisonnable, enfin, pas plus que la vision pré-copernicienne du monde. Un peu de modestie, que diable ! Railler sur ces bases est risible. Cphil (d) 7 janvier 2008 à 16:42 (CET)
- Je regrette mais il fallait soit supprimer l'article soit essayer de l'améliorer. Je ne dis pas que j'ai réussi, mais sachez tout de même que dans la version précédente une balle lancée en l'air retombait sur Terre si sa masse était assez grande, ce qui est une hérésie puisque chacun sait que la vitesse de libération ne dépend que de l'attraction terrestre et non de la masse de la particule éjectée. Je dois reconnaître que de telles inconsistances m'ont mis en colère.
- Sinon, encore un sujet de discorde apparaît et je me permets de le mettre sur cette discussion. Je ne suis pas d'accord avec Alain qui affirme que l'accélération de l'expansion de l'Univers est un fait acquis. Il écrit
- La question de savoir si l'univers connaitrait un Big Crunch ou si au contraire son expansion se poursuivrait indéfiniment a longtemps été une des questions sinon la question centrale de la cosmologie. Elle a de façon définitive été résolue à la fin des années 1990 par la découverte de l'accélération de l'expansion de l'univers signe que l'expansion se continuera très vraisemblablement indéfiniment.
- Mon argument est simple: tant qu'il n'existera pas de cadre théorique pour expliquer ce qui est présenté comme un "fait d'observation", l'accélération de l'expansion ne peut pas être considérée comme un fait scientifique. Je me permets donc de mettre un petit bémol à la phrase définitive d'Alain mais je sais qu'il a pour lui l'assentiment de la science officielle
. Je propose donc de rajouter.
- Toutefois l'accélération de l'expansion ne sera véritablement confirmée que lorsqu'elle pourra être incluse dans un cadre théorique solide.
- Cmagnan (d) 9 janvier 2008 à 10:33 (CET)
