Wikipédia:Bannissement

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Commentaire
 Cette page n'est pas à jour et ne décrit pas l'état actuel du projet.
Elle est conservée pour son intérêt historique.

il me semble que même si nous sommes à l'origine de la décision, parce que nous vivons le problème au quotidien et le comprenons, il y a egalement certaines procédures qu'il convient de suivre (et d'adapter) pour garantir une certaine unité sur wikipedia. En l'occurrence, sur en, après moults discussions par tous les éditeurs, la personne prononçeant le banissement final est Jimbo, en fonction de ce qu'il a compris, lu, et des avis donnés par les uns et les autres. De même, à tout moment, la personne bannie a la possibilité de faire appel a Jimbo, pour discuter du banissement.

Bien entendu, nous ne pouvons pas suivre cette procedure puisque Jimbo ne parle pas français; je crois néanmoins, dans un souci d'homogénéité, de contrôle, et de respect pour le leader du projet, qu'il est nécessaire que celui ci soit 1) averti, 2) informé et 3) que la personne bannie puisse faire appel de clémence.

Entendu que Jimbo ne pourra bien sur que se baser sur nos descriptions et nos avis dans le dernier cas. J'ai confiance en ses opinions, je ne crois pas que ses jugements aient jamais été considérés comme inappropriés.

Je tiens à dire que je lui en ai parlé parce que nous avons à plusieurs reprises abordé le sujet. Voici sa réponse à mon mail :
I would be supportive of a ban, should you decide to do that. Sometimes, unfortunately, this last resort is the only thing that can be done. We always regret it, because it is better if we can find a way to work with someone, but if they simply will not try to be friendly, there is sometimes no choice.
On the en wikipedia, it has always come down to me to finally make these decisions. On fr, of course it is not proper for me to make this sort of decision directly, as I can't read all the relevant pages myself. I can only be supportive of those who I know have the best interests of the project at heart, esp. in this case Anthere who I know best.
I think it is very possible that the non-English wikis will get to a point of having formal procedures long before en: does, simply because I speak English and can help things along by making decisions informally.
Do you think, Anthere, that the French users would like to vote on this? Or do you want to just ban him with my approval.
He can of course appeal to me, but if he doesn't speak English, we'll have to work through an intermediary.


Hier, j'ai également mis en place une page de banissement officielle, en indiquant la possibilité pour une personne bannie de contacter Jimbo, au cas ou il voudrait faire un recours (je pense que nous serons tous d accord pour dire qu il y a peu de chance qu il le fasse :-)). Dans ce cas, Jimbo bien évidemment ferait appel a nous pour traduction, explications, faits, opinions etc.

Ceci est ma proposition. Elle combine à la fois l'avantage de la prise de décision à notre niveau, tout en assurant la communication, une certaine intégrité au projet, et la possibilité de recours auprès d'une instance neutre, comme toute décision de justice. Qu'en pensez vous ? Anthere 17 nov 2003 à 13:55 (CET)

Si je comprends bien, ta proposition consiste à ce que le bannissement continue sans date limite, sauf si la personne bannie demande sa grâce à Jimbo, et qu'à la suite de cette demande de grâce une nouvelle décision soit prise ? Si c'est bien ça, je suis tout à fait d'accord. Phido 17 nov 2003 à 14:07 (CET)
Pareil. La seule personne qui pourrait ne pas être d'accord, c'est Jimbo lui-meme. Il n'est peut-etre pas d'accord pour que tout repose ainsi sur ses epaules... Traroth 17 nov 2003 à 19:00 (CET)
Jimbo souhaite être mis au courant un minimum, mais il nous fait confiance dans nos décisions. Il souhaite demeurer avant tout une ressource. Si nous avons besoin de lui, il est disponible, mais serait très embetté je pense, si nous laissions tout sur ces épaules :-) Ant
me semble OK comme propo -- Looxix
dans ce cas, il aura besoin de nous :-) ant

Le banissement définitif ne suis pas les méthodes de HarmReduction; je n'y suis donc pas favorable. Je crois qu'il faut admettre qu'il y aura toujours des mauvaises choses, et que plutôt que d'essayer en vain d'empecher qu'elles se produisent, il est préférable de s'adresser aux symptomes plutôt qu'aux causes. Si nous cherchons à trouver la solution idéale à tous les problèmes que nous rencontrerons avec tous les vandales, nous allons perdre du temps. Il faut gérer au cas par cas. Par ailleurs, décider des avant l existence du banissement définif sans juger les cas particuliers est par trop généraliste. Il faut laisser la possibilité aux vandales de s amender, de discuter leur cas (après un certain temps de banissement), et eventuellement de se faire pardonner...Si ces personnes bannies reviennent avec le pardon de la communauté, elles peuvent très bien "rentrer dans le rang" et voir leur cas être progressivement oublié. C est le cas petit a petit de w:en:User:Lir et je pense qu'il est une bonne chose qu'il ait eu l'opportunité de discuter en long et en large de son cas avec Jimbo en l'occurrence, jusqu'à ce que celui ci l autorise a revenir; et autant que je sache, tout ce passe a peu pres correctement depuis. Ihmo, il ne faut pas oublier le pardon; un utilisateur banni qui revient sous un autre nom, et se comporte correctement est ok pour moi. Ce qui compte, c est sa participation. L'exclusion définitive ne permet pas cette option et est a mon avis une fausse solution, qui ne laisse pas place au dialogue. Je pense aussi que ce vote ici meme est une erreur, car de façon evidente, les editeurs vont voter pour le cas papotages, ce qui n est pas l objectif de cette page. ant

  • ant: un utilisateur banni qui revient sous un autre nom, et se comporte correctement, tu dis. tu dis que c'est ok pour toi. c'est ok pour moi aussi. de toutes façons, on n'a pas maoyen de savoir si c'est la même personne! si elle adopte un comportement correct. Alvaro
  • En reflechissant posement, je dois reconnaitre que c'est Anthere qui a raison. Il me semble souhaitable de laisser une porte ouverte à un retour, dans tous les cas (ce qui inclus Papotages). Mais il me semble egalement important que les personnes bannies soient à l'origine de leur propre reintegration. Il faut quand meme que le bannissement signifie quelque chose. Pour moi (subjectif), ça veut dire que la communauté en est au point où elle renonce à chercher à communiquer/raisonner la personne, ce qui veut dire : on est d'accord pour que tu reviennes, mais il faut d'abord que tu prennes des engagements serieux, de ton propre chef, de ta propre initiative, et tu seras re-banni à la moindre incartade (au debut, avec une tolerance allant augmentant avec le temps qui passe sans incident). Mais en l'absence de volonté affichée de s'amender, j'ai du mal à imaginer pourquoi nous ferions un geste envers les bannis (comme Papotages, par exemple) Traroth 22 nov 2003 à 18:41 (CET)
Je suis absolumment d'accord avec toi Traroth. Un "débanissement" ne saurait se faire sans une demande explicite du bannis, et un certain nombre d'engagements de sa part. En l'absence de reconnaissance d'un comportement inapproprié, et d'une promesse d'amendement, le banni reste banni. Anthere
  • perso, même après réflexion posée (?), je ne veux plus entendre parler de papo. il nous a craché à la g***** quand, justement, nous débattions de son déblocage. mais je n'en fais pas une affaire personnelle ;D si un consensus se dégage pour le débannir, pourquoi pas. mais rien ne lui interdit de repartir d'une page blanche sous un autre pseudo, manière comme une autre de montrer sa bonne volonté. enfin, nous faisons une fixation sur une personne et je pense que cette page, ce débat, doivent être l'endroit où nous décidons de la politique que nous entendons mener à l'avenir dans des cas similaires et comment aplliquer le bannissement. perso, j'estime qu'un bannissement temporaire (faudrait lui trouver un autre nom) serait une bonne chose en tant qu'avertissement. Alvaro 22 nov 2003 à 18:53 (CET)
De façon similaire, il me semble très fortement préférable qu'un banissement soit toujours précédé d'au moins un blocage temporaire comme avertissement. Anthere
  • Je ne comprends pas bien où va cette discussion. S'agit-il d'envisager le retour de p.? Ce sera sans moi. Le personnage est IRRAISONNABLE et la seule manière de s'en débarrasser est de l'ignorer; il ne pourra pas passer sa vie à envoyer des insultes sans réponse. S'agit-il de lui permettre de revenir sous un autre pseudo? Discussion sans fondement, rien ne l'en empêche. Mais s'il ne change pas de comportement, il sera aussitôt démasqué, ce qui veut dire que s'il change réellement, son bannissement prend fin de facto. S'agit-il de mettre en place une procédure pour d'éventuels cas futurs? Là d'accord, on peut en discuter. Mais la proposition de s'en remettre à Jimbo m'interpelle; n'est-ce pas mettre sur son dos une décision qu'on pourrait prendre nous-même? J'ai un jour suggéré de mettre en place un "comité des sages" à laquelle on m'a répondu qu'il n'y avait pas de sages. Est-ce qu'on ne s'apprêterait pas à s'en remettre à UN sage en en référant à Jimbo? Hémant 22 nov 2003 à 19:27 (CET)
    • Hémant, je crois me souvenir que c'est moi qui t'avais dit que je n'étais pas sage. s'en remettre à un sage ultime, à savoir Jimbo ne me paraît pas non plus la meilleure solution; c'est copie conforme de ce qui se passe sur en:, pas plus. Alvaro 23 nov 2003 à 13:42 (CET)
    • oui, je crois que cette page est destinée à mettre sur pied notre politique pour l'avenir et non à épiloguer sur le cas pp. Alvaro 23 nov 2003 à 13:42 (CET)
  • Cette page n'est pas destinée à Papotages, mais à tout cas futur, afin que nous soyons un peu plus préparés la prochaine fois. Alvaro, la situation ne serait pas du tout copie conforme a en, puisque sur en , c est egalement Jimbo qui prononce les banissements. Dans le cas présent *nous* décidons du banissement; L'intérêt de Jimbo serait multiple, a commencé par le fait qu'il serait nécessairement neutre; plus qu'aucun d entre nous. A terme egalement, la fondation sera gérée par un board; ce board pourrait representer un comite des sages. Lors de décision de justice, ce n'est pas la meme cour qui gere la premiere condamnation, puis les requetes en appel. Le principe serait un peu le meme...faire en sorte que la cour d appel soit autre. Anthere
    • comme tu utilises le terme board, je suppose que la chose se déroulera en anglais. je n'en fais pas une affaire de principe ;D Alvaro
      • surtout...je ne connais pas le terme correct en français :-))) Il est parfaitement envisageable qu'il y ait plusieurs francophones...cela étant...c'est tellement pas pour tout de suite, que cela ne vaut sans doute meme pas la peine d en parler :-(