Discussion Utilisateur:Authueil

Bonjour et bienvenue. Si tu as besoin d'aide n'hesite pas a me laissé un message. A bientot. CaptainHaddock ^BlaBla 6 septembre 2006 à 19:05 (CEST)

Sommaire 1 Analyse automatique de vos créations (V1) 1.1 Analyse du 6 septembre 2006 1.2 Analyse du 12 septembre 2006 1.3 Analyse du 13 septembre 2006 1.4 Analyse du 1 octobre 2006 1.5 Analyse du 27 novembre 2006 1.6 Analyse du 28 novembre 2006 2 André Cornu 3 Sénateur inamovible 4 Re:Gvt de la Troisième Rép. 5 Cat député de tel département 6 Création d'une cat 7 Cat:député français par République 8 Pupunat 9 Personnalités PS 10 Député de (la) Meurthe-et-Moselle 11 Catégorie député 12 Rohan et RohanChabot 12.1 famille Rohan-Chabot 12.1.1 ma réponse 13 Députés 14 Vote admin 15 Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Ancien député de la Haute-Garonne (troisième République) 16 Sur Benjamin CUQ 17 Sur Benjamin CUQ 18 2 19 Sur Benjamin CUQ 20 Gérard Ségura 21 {{date}} 22 Albert Claveille 23 Personnalités politiques 24 Bravo 25 Catégories concernant le département du Jura 26 Victor Augagneur 27 Achille-Armand Fould

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 8 septembre 2006 à 04:29 (CEST)

[modifier] Analyse du 6 septembre 2006

• Christian Bonnet était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 12 septembre 2006

• Paul Hutin-Desgrées était
  • un article orphelin (Pages liées)
• Antoine Mazier était
  • un article orphelin (Pages liées)
• Dusers Charles était
  • un article orphelin (Pages liées)
• Paul-Henri de Lanjuinais était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Analyse du 13 septembre 2006

• Jean Pascal était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Analyse du 1 octobre 2006

• Sénateur inamovible était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 27 novembre 2006

• Jean Bonnail était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Analyse du 28 novembre 2006

• Paul Challemel-Lacour était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] André Cornu

Salut,

J'ai résolu le problème. Je te dis ce que j'ai fait pour que tu puisses le faire la prochaine fois :

1. J'ai renommé (grâvce au bouton "renommer" en haut) la page André Cornu en André Cornu (architecte naval)
2. J'ai corrigé les liens qui pointaient vers l'ancienne page pour qu'ils pointent vers la nouvelles.
3. J'ai corrigé la page d'homonymie Cornu pour mentionner les deux personnes. J'y ai ajouté le lien André Cornu (homme politique) sur lequel il te suffit de cliquer.
4. Enfin, j'ai transformé la page André Cornu (redirection) en page d'homonymie pour mentionner les deux personnes.

De ton côté, il te reste à :

1. Créer l'article sur l'homme politique, sans oublier d'inscrire en haut {{homon|Cornu}} pour renvoyer vers la page d'homonymie.
2. Compléter les pages Cornu et André Cornu en y ajoutant les dates de naissance et de décès de cette personne.

Si le titre avec "homme politique" ne convient pas, tu peux toujours le changer... J'espère que c'était clair, à+, le Korrigan →bla 13 septembre 2006 à 01:28 (CEST)

[modifier] Sénateur inamovible

J'ai créé la catégorie demandée. C'est assez simple techniquement: tu crées un lien rouge en entrant dans une fiche la catégorie a créer, que j'ai fait pour l'exemple sur Victor Schoelcher, puis tu entres dans le lien rouge la ou les catégories auxquelles se référent la sous-catégorie catégorie:sénateur inamovible.

Il y a deux écueils à foaure attention:

1. Bien nommer la catégorie créée: ainsi s'il existe des sénateurs inamovibles d'autres pays, mieux vaudrait renommer la catégorie "sénateur inamovible de France", mais à ma connaissance on parle plutôt de "sénateurs à vie" à l'étranger (Italie, Chili...).
2. Les catégories supérieures doivent être assez complètes. J'ai mis catégorie:ancien sénateur français, mais aussi catégorie:personnalité de la Troisième République, de manière à ce que l'on puisse accéder aussi à la nouvelle sous-catégorie par ce chemin. D'une manière générale, il faut trouver la bonne mesure dans le nombre des catégories supérieures et éviter d'aller chercher des catégories supérieures trop éloignées: j'ai préféré ainsi entrer catégorie:ancien sénateur français que catégorie:personnalité politique française qui est trop générique.

J'espèr avoir été assez clair, dans ce qui est en fait assez simple. En cas d'erreur, on ne peut pas renommer la catégorie comme un article: il faut demander la suppression de l'existante et créer la nouvelle. Enfin, dans tes travaux sur les biographies bien sûr, évite de recopier les textes tirés de dictionnaires et d'oeuvres sous copyright en synthétisant, enrichissant ou reformulant.

Bon travail. Chris93 1 octobre 2006 à 10:48 (CEST)

[modifier] Re:Gvt de la Troisième Rép.

Salut,

Tout d'abord, merci pour ta participation à créér et enrichir les articles d'histoire politique. D'autre part, il existe effectivement plusieurs liens rouges pour les gvts de la IIIe R, ce qui est plutot regretable. Le problème est que je suis moi aussi beaucoup moins expert en IIIe R. qu'en IVe R., notamment pour la composition des différents ministères. J'avais réalisé les compositions des gvts de la IVe R. avec une source fiable, mais je n'en dispose pas pour la IIIe R. Il faudrait peut etre voir sur le site de l'AN...

Pour le cartouche, il suffit de copier coller ceux existants en changeant les infos.

Voila, un bob programme en perspective... Cordialement Keats 28 octobre 2006 à 14:48 (CEST)

[modifier] Cat député de tel département

Je me pose aussi la question de l'utilité d'une catégorisation des députés par département (l'idée n'est pas forcement mauvaise, à condition d'intégrer aussi les anciens députés). Cependant, la question se pose de l'organisation de cette catégorie "députés" qui occupe beaucoup de place. Avant de se lancer dans des modifications, il serait peut-être plus sage de lancer une discussion sur la manière de procéder. Comme cela, tous ceux qui alimentent régulièrement cette catégorie seront sur la même longueur d'onde.--Authueil 8 novembre 2006 à 17:46 (CET)

En fait, on y met aussi les anciens (voir : Discussion Utilisateur:Ludo29#Député français).

On classe par département, parce que celà nous a paru le critère le plus pertinent. Il y a plusieurs centaines de députés et c'est un peu (un tout petit peu) le bazar. Quant aux discussions, c'est certainement plein d'intérêt et de bonnes intentions, mais en général, ça finit :

1. Par créer des usines à gaz
2. Par démotiver les volontaires
3. Par ne plus rien modifier faute de volontaires

Et en plus, ça prend beaucoup de temps. La méthode que nous suivons est plutôt de nous lancer, et de ne pas nous arrêter tant qu'on a pas d'opposition. C'est certes un peu bourrin, mais ça à le mérite d'être efficace.

En tout cas, toute aide est bienvenue. --Pow-M 8 novembre 2006 à 17:58 (CET)

Pour les actifs-inactifs, il y a la liste en tête de catégorie, qui recensent les députés par législature. Je me limite à la cinquième république (je suis désolé, j'ai pas le courage de faire les autres). Le problème de la catégorie "ancien député", c'est que si il n'y a personne pour la mettre à jour, ça deviendra faux, ce qui est pire qu'incomplet (et le risque est grand, quasiment personne ne suit le contenu des catégories). Pour les sénateurs, je m'étais dit que tu étais peut-être motivé... --Pow-M 8 novembre 2006 à 18:48 (CET)

[modifier] Création d'une cat

Dans Catégorie:Député de la Haute-Garonne tu veux créer : Catégorie:Ancien député de la Haute-Garonne. Il te suffit de sélectionner un députer au hasard, de modifier la page. Tu renommes la cat en mettant Ancien. Tu édites la page, la cat apparaît en rouge. Tu la sélectionne. Tu mets Catégorie:Député de la Haute-Garonne, Dedans tu valides et voilà. Ludo 9 novembre 2006 à 10:46 (CET)

Ceci dit, je suis pas très chaud pour ça. Tous les députés ont vocation à devenir "ancien député". De même, à l'age de la retraite, on ne classe pas les médecins comme "anciens médecins", ou les chanteurs comme "anciens chanteurs". Il me semble que les listes de tête de catégories suffisent à savoir qui a été député et quand. --Pow-M 9 novembre 2006 à 10:49 (CET)

+1 car l'état français paye ses députés à vie. Ils doivent d'ailleurs être appellé Monsieur le député toute leur vie. Ludo 9 novembre 2006 à 10:52 (CET)

Mais bon, ne décourageons pas les bonnes volontés !!! Ludo 9 novembre 2006 à 10:52 (CET)

Quand je dis que je ne suis pas doué, c'est que c'est vrai !! J'ai essayé ta technique avec frêche, Catégorie:Ancien député de l'Hérault, j'ai pas réussi à faire apparaitre la catégorie ancien député de l'hérault comme sous catégorie de "député de l'hérault". HELPPPPPPPPPPP--Authueil 9 novembre 2006 à 11:00 (CET)

Catégorie:Ancien député de l'Hérault,

Catégorie:Député de l'Hérault Je vais voir Ludo 9 novembre 2006 à 11:03 (CET)

Tu as oublié les crochets. Ludo 9 novembre 2006 à 11:04 (CET)

Je souligne un autre problème : Des députés peuvent avoir été élus en 1993, puis battu 1997 et réélu en 2002. Dans ce cas, ils sont à la fois ancien député et député actif. Je trouve vraiment que des listes seraient mieux, car intemporelles. --Pow-M 9 novembre 2006 à 11:11 (CET)

Pas faux, je vous laisse décidé, je suis très indécis là-dessus. Ludo 9 novembre 2006 à 11:18 (CET)

Je note aussi que dans la catégorie:Président de l'Assemblée nationale française, il y a l'actuel et les anciens. --Pow-M 9 novembre 2006 à 11:26 (CET)

Si je puis me permettre, en plaisantant, c'est un peu facile. On va pas mettre ce brave Jean-louis tout seul dans une cat. Ludo 9 novembre 2006 à 11:29 (CET)

On peut décider que la catégorie "député actif" l'emporte sur "ancien député". Je maintiens ma demande, c'est une question de lisibilité. --Authueil 9 novembre 2006 à 11:31 (CET)

Comme je le disais plus haut, on devrait alors aussi faire ça pour les toubibs, les chanteurs et toutes les professions ou titre. On ne le fait pas pour les ministres ou les premiers ministres, alors pourquoi les députés ? --Pow-M 9 novembre 2006 à 11:46 (CET)

Il faudra le faire pour les ministres. Je m'en occuperai un jour.--Authueil 9 novembre 2006 à 11:53 (CET)

Je penses que cette une bonne idée, mais en ayant la certitude que ce soit mis à jour à chaque législature, moins de 500 contribs, tous les députés ne changent pas.

Ou alors au lieu de Ancien on fait une sous cat actuel pour la lisibilité ? Ludo 9 novembre 2006 à 11:57 (CET)

Amha, une encyclopédie doit être "intemporelle". Ou alors, il faut créer une catégorie:Député en exercice en 2006. Faudrait peut-être lancer un sondage sur le bistro, non ? --Pow-M 9 novembre 2006 à 11:58 (CET)

Ca me saoule, car je n'arrive pas à me décider. Vous avez de très bon arguments tous les deux. Ludo 9 novembre 2006 à 12:00 (CET)

A la rigueur, et ce pourrait être un bon compromis, les classer par legislature. Par exemple :

• Catégorie:Député de Gironde (XIIème legislature)
• Catégorie:Député de Gironde (XIème legislature)
• Catégorie:Député de Gironde (Xème legislature)
• Catégorie:Député de Gironde (IXème legislature)

Bien sur, un député peut se retrouver dans plusieurs législatures.

Etc... Qu'en pensez-vous ? --Pow-M 9 novembre 2006 à 12:04 (CET)

Je sais pas trop, il y a des départements à 2 circonsriptions.... Ludo 9 novembre 2006 à 12:06 (CET)

L'intérêt de la distinction, c'est député en exercice ou ancien député. Ensuite, quelle législature, on s'en fout. Pense à ceux qui s'occupent d'histoire politique !!! Quand on ouvre la catégorie "député de la Gironde" on tombe sur les députés en exercice et on a une sous catégorie avec tous les anciens, quelque soit la législature, la république. C'est simple, facile à se repérer. On évite le surpeuplement dans les catégories "député" mais aussi "anciens député de la cinquième république" "ancien député de la Quatrième république". Le classement par département apporte en plus une information utile, plus que de savoir sous quelle république il a exercé.--Authueil 9 novembre 2006 à 12:11 (CET)

Ben, y'en a même à 1 seule (SPM et Mayotte). Bien sur, les cats sont riquiqui, mais par contre, ensuite, on peut les regrouper par législature pour connaître la composition de chaque assemblée nationale (dans l'hypothèse ou tout les députés ont leur fiches).

Sinon, si le seul intérêt est de savoir qui est député et qui ne l'est pas, une liste fait très bien l'affaire. --Pow-M 9 novembre 2006 à 12:13 (CET)

Par légilsature c'est pas mal, ça permet de recréer des assemblées selon les époques. Ludo 9 novembre 2006 à 12:17 (CET)

Désolé, mais je ne me tape pas la sous catégorisation des anciens députés par législature. Je te signale qu'on remonte jusqu'à la révolution dans les anciens députés. Il n'y a pas que ceux de la cinquième république...--Authueil 9 novembre 2006 à 12:19 (CET)

Hello, J'ai rapidement parcouru la discussion ci dessus et plusieurs réflexions me viennent à l'esprit :

• D'abord, il serait mieux de déplacer cette discussion en page de discussion de la catégorie:député français.
• Je suis pour les deux types de classement (par localisation et par période). Pour la période, la législature semble adaptée, avec le problème de surcharger de cat certaines fiches de députés qui ont connu la 3e, la 4e et la 5e Rép., représentant peut etre une dizaine de législatures...
• Meme chose pour les sénateurs
• Je préfère les cat (qui sont complétées en temps réel) plutot que les articles-listes

Voila, j'espère faire avancer la discussion, je suis à disposition (pas avant demain malheureusement) pour toute prise de décision et réactualisation des cat... Keats 9 novembre 2006 à 12:44 (CET)

[modifier] Cat:député français par République

Salut J'ai vu que dans certains articles, tu avais supprimé la cat "député de la Quatrième Rép.". Je trouve cela dommage, car ça me semblait interessant de conserver une catégorie par périodisation. D'ailleurs, je n'ai pas trouvé de trace d'une prise de décision par rapport à la suppression de ce type de catégorie. Pourrais tu m'éclairer sur cette démarche et, à défaut, réintégrer ces cat dans les articles concernés. Merci, cordialement Keats 20 novembre 2006 à 12:13 (CET)

Je te remercie pour la rapidité de ta réponse. Je comprends (et respecte) ton point de vue, mais je reste par principe opposé à la suppression des cat de députés par République (pas seulement la Quatrième, meme si c'est effectivement une période que j'affectionne particulièrement...). En effet, ces catégories renvoient à des personnalités, dont l'intéret encyclopédique réside à mon sens dans leur participation à l'Histoire de la France : il me parait donc nécessaire de conserver un marqueur historique. Pour autant, tu peux demander une prise de décision en engageant une proposition de suppression des catégories "ancien député" par République (il t'appartient de le faire, car il faut motiver la demande de suppression) : le débat peut s'avérer fructueux. Amicalement Keats 20 novembre 2006 à 14:11 (CET)

Oui, c'est exact que les deux catégories peuvent faire doublon. Il faudrait lancer la discussion, soit sous la forme de débat dans les pages de discussion des cat concernées (mais peu de personnes y participeront) ou plutot en procédant à une demande de PàS pour les catégories "député par République" (ce qui amènerait peut etre plus de wikipédiens à s'exprimer). Keats 20 novembre 2006 à 14:30 (CET)

[modifier] Pupunat

Merci pour ton travail de nettoyage des personnalités politiques et surtout le travail sur les élus. Pour Franck Pupunat, je pense que son cas est loin d'être assimilable aux autres cas que tu soulèves. Voir PàS. Chris93 23 novembre 2006 à 10:56 (CET)

Certes, tu es libre. Mais vu les arguments, c'est un peu osé. Chris93 23 novembre 2006 à 11:13 (CET)

[modifier] Personnalités PS

En parcourant ces pages, j'ai trouvé Paul Chazette qui est surtout une personnalité de la SFIO. Je créerais donc cette catégorie, qui peut recouper parfois celle du PS (Savary, Defferre...). Qu'en penses tu ? Chris93 23 novembre 2006 à 11:13 (CET)

Je viens de réaliser qu'elle existait déjà !!! Faudrait qu'on améliore le recoupement pour les personnalités significativement à cheval sur les deux partis. Chris93 23 novembre 2006 à 11:21 (CET)

[modifier] Député de (la) Meurthe-et-Moselle

Salut, j'ai vu que tu avais remis l'article devant le département. Idem pour saône-et-Loire. En fait, je crois (j'ai pas de source sous la main) que l'on ne met pas d'article devant les départements à noms composés (Indre-et-Loire, Ille-et-Vilaine, Loir-et-Cher, Tarn-et-Garonne, etc). En même tps, même sur les sites officiels (CG, préfecture...) ca ne semble pas respecter... Donc je ne sais pas trop ce qui est le mieux. En tout cas, bravo pour le boulot. HaguardDuNord 25 novembre 2006 à 15:30 (CET)

J'ai bien essayé de participé pour t'aider mais tu m'as supprimé la caté "député de Meurthe et moselle" !!! :oD J'attendais de voir en fait ce qu'il se décidait pour la catégorie par régime, histoire de pas revenir 3 fois sur chaque député. Ya pas 6 mois que j'avais participé au désengorgement de "député français" par la catégorisation historique, donc je voudrais etre sur que dans 6 mois on n'est pas encore a dé- ou re-catégoriser. Maintenant, je vais m'y atteler. Par contre sur Discussion Projet:Communes de France/Archive 1#Les_noms_de_départements le pb de l'article dvt le département c'est déjà posé, avec semble til un accord sur l'absence devient departement composé. Le plus problématique me semble "maine-et-loire" qui devrai etre "de Maine et Loire" voire "de la maine et Loire" mais en aucun cas "du maine-et-loire" puisqu'il s'agit de la Maine (la rivière) et non du Maine (l'ancien comté) malgré l'usage courant. Tu vas peut-être me trouver un peu chiant, mais mieux y réfléchir avant que tout soit fait. Moi je m'alignerais aux autres articles et cat de WP "communes de Maine-et-Loire", "liste des sénateurs de Meurthe-et-Moselle", "Liste des préfets de Saône-et-Loire", etc. C'est décourageant, je sais ! Au pire, s'il fallait en corriger bcp, il suffit de faire la demande à un robot. HaguardDuNord 25 novembre 2006 à 16:08 (CET)

[modifier] Catégorie député

Bonjour,

J'ai répondu sur ma page.

Vargenau 26 novembre 2006 à 20:39 (CET)

[modifier] Rohan et RohanChabot

Cher Authueil;

Je mets ici copie de notre discussion à propos des Rohan Chabot,suite à ta remarque sur ma fiche. N'hésite-pas à supprimer après avoir lu. Merci de m'avoir obligé à justifier mes corrections. A bientôt.

[modifier] famille Rohan-Chabot

Je ne suis pas d'accord avec ton replacement de la branche Rohan-Chabot chez les Chabot. le mariage de la dernière Rohan de la branche aînée s'est fait sous la condition de prendre le nom Rohan et les armes. Les Rohan Chabot ont hérité des terres, dont le duché pairie de Rohan, le titre ducal et les prérogatives de branche aînée. Les branches cadettes de Soubise et de Gueménée ont tenté au début du XVIIIe siècle d'enlever aux Rohan-Chabot le nom de Rohan, sans y arriver. Qu'ils soient mentionnés sur la page de la famille Chabot, pourquoi pas, mais ils doivent aussi apparaitre sur la page "famille de Rohan" et pas comme un renvoi vers la page Chabot. --Authueil 26 novembre 2006 à 13:36 (CET)

[modifier] ma réponse

Il est bien normal que les Chabot, ducs de Rohan aient toujours voulu se faire passer pour des Rohan : ils sont sur des biens Rohan. Marguerite de Rohan n'a accepté ce mariage qu'à la condition de conserver son nom, en effet. Cependant je n'ai pas trouvé de "prérogative de branche aînée". Rappelons que les Rohan, ducs et pairs de Montabazon depuis 1594, reçus en Parlement à ce titre en 1595, quoique cadets, étaient déjà supérieurs en dignité à leurs aînés, qui n'ont fourni un duc et pair de Rohan qu'en 1602.

La maison de Rohan est plus ancienne, plus illustre, beaucoup mieux alliée que celle des Chabot, plus puissante et plus riche. La substitution est flatteuse, elle est soutenue par le Roi qui se souvient que les Chabot ont toujours été de fidèles serviteurs de la couronne, alors que les Rohan ont toujours été des trouble-fêtes.

Cependant le Roi peut ordonner que des Chabot portent le nom de Rohan Chabot et non Chabot-Rohan. Il ne peut pas "faire de ces pierres des descendants d'Abraham". Il ne peut pas transférer le titre de duc de Rohan et doit le recréer en 1648 (réception en Parlement en 1652). Il ne peut même pas leur donner les armes pleines de Rohan, qui passent aux Guéménée. En France, une maison est une lignée, la descendance de mâle en mâle, suivant en celà le droit romain, conforté au besoin par la Bible et par l'influence de la loi salique. Que le duc actuel se fasse appeler "Josselin de Rohan" au Sénat est sans importance, les Rohan-Chabot sont des Chabot, héritiers des biens et d'une partie des traditions des Rohan certes mais ils ne sont pas des Rohan.

De plus les Rohan n'ont fourni qu'un duc de Rohan, les Rohan-Chabot en ont fourni plus d'une dizaine, ont su garder le château de Josselin et fournir un président de la Région Bretagne pendant quatre ans. Ils restent de fidèles et solides serviteurs du Royaume, bien dans la tradition des Chabot, pas dans celle des Rohan.

Lorque les Rohan étaient encore du Royaume, les Rohan-Chabot se disaient prudemment "ducs de Rohan-Chabot". Encore au XIXe siècle Châteaubriant appostrophait le jeune duc de Rohan en l'appelant Chabot. Dans tous les nobilaires, les notices sont bien séparées. Enfin pour clôre mon argument, ouvre s'il te plait le Bottin Mondain à Rohan-Chabot. Que lis-tu en haut de leur notice : Maison de Rohan ? non !, Maison de Rohan-Chabot ?, non! ; tu lis: "Maison de Chabot". --Aubisse 26 novembre 2006 à 21h

[modifier] Députés

Merci de tes conseils. J'essaierai de les suivre... sauf oubli ! Bonne journée--Dauphiné 28 novembre 2006 à 09:44 (CET)

Merci également. C'est en consultant l'article sur René Pleven que j'ai trouvé la catégorie ancien député français ! Naden 3 décembre 2006 à 15:25 (CET)

[modifier] Vote admin

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Ancien député de la Haute-Garonne (troisième République)

Pourrais-tu donner ton avis dans la discussion, notamment pour l'usage (ou non) du terme "ancien". --PoM 23 janvier 2007 à 10:51 (CET)

[modifier] Sur Benjamin CUQ

Salut, Je voudrais juste vous demander un truc : -En quoi la fiche de mon frère vous dérange-t-elle? Elle vous prend de l'espace? -D'un point de vue purement logique, c'est un peu absurde de la supprimer puisque des gens que je ne connais pas la soutiennent. Je serais le seul à dire : "Mon frangin doit avoir sa fiche wiki..." et tout le monde me dirait le contraire, je pourrais l'admettre sauf qu'il des gens que cela semble intéresser. Alors pourquoi la supprimer? Elle ne vous enlève rien. D'un point de vue purement encyclopédique, c'est mieux d'avoir une entrée de plus qu'une entrée de moins surtout quand elle intéresse quelqu'un. Je suis sûr que vous pensez la même chose que moi dans le fond. Alors allez jusqu'au bout de la démarche Wikipédia et retirez votre avis de suppression. Vous verrez, vous aurez raison. Bien à vous. Dimitri.

[modifier] Sur Benjamin CUQ

[modifier] 2

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi être le frère de Benjamin rend illégitime le fait que j'écrive une fiche sur lui? -Je suis sans aucun doute l'un de ceux qui le connait le mieux, cela évite les inepties et cela a permis de tordre le cou à la rumeur qui, si elle l'a amusé un temps, a été au final pénible parce qu'elle l'a fait passé pour un "fils à papa", pistonné dans le monde du journalisme. -Libre à chacun de la modifier et d'y ajouter des infos que je n'aurais pas. -Et je pense avoir fait preuve d'une vrai neutralité puisque j'ai par exemple retiré "Ardent" à la ligne "Militant de la laïcité..." parce que je trouvais que c'était une prise de position qui n'apportait rien.

[modifier] Sur Benjamin CUQ

Je pense que vous commettez une erreur d'appréciation. Ce n'est pas une question d'admiration. C'est une question logique. Et le fait qu'il y ait une photo n'est pas un signe particulier. C'est juste que c'est plus chouette avec une photo. Je ne vois pas en quoi une fiche sur Benjamin CUQ vous gêne-t-elle. Il y en a plein d'autre sur des gens nettement moins intéressants. Quant "à mes contacts du plus mauvais effets", si je puis me permettre, on est pas à l'Académie Française. Faut redescendre sur terre. Wikipédia est un logiciel libre et pas l'encyclopaedia Britannica. Vous êtes agrégé d'histoire? Taxidermiste-fromager? Membre d'un bureau de censure? Vous utilisez des arguments, j'y réponds. C'est mon droit. Et si ça ne vous plait pas, c'est dommage. Dimitri

[modifier] Gérard Ségura

On a proposé Wikipédia:Pages à supprimer/Gérard Ségura à la suppression. Si on supprime cette fiche, c'est la porte ouverte à la suppression de tous les articles sur les conseillers généraux. N'hésite pas à te prononcer sur le sujet. Chris93 24 mars 2007 à 13:14 (CET)

[modifier] {{date}}

Ce modèle date, permet de ne pas se limiter à deux liens vers le jour de l'année (genre 2 avril) et l'année concernée (genre 2007. Il ajoute le lien vers l'article (qd il existe mais c'est encore rare) du mois de l'année en plus des deux précédents (genre avril 2007). C'est encore peu répandu mais faudra bien s'y mettre. cordialement --P@d@w@ne 2 avril 2007 à 15:42 (CEST)

[modifier] Albert Claveille

Bonjour,

Pourquoi avez-vous blanchi cet article? - Boréal (:-D) 10 avril 2007 à 16:51 (CEST)

Pareil pour Charles Daniel-Vincent. - Boréal (:-D) 10 avril 2007 à 16:52 (CEST)

OK, alors il faudrait probablement plutôt transformer en redirect. C'est seulement que comme il n'y avait aucune explication à ces blanchissements et qu'il ne s'agissait pas de vandalisme "primaire", il n'y avait aucun moyen pour moi de comprendre la raison de faire la suppression avant de le faire. Je te laisse créer les redirects? - Boréal (:-D) 10 avril 2007 à 18:12 (CEST)

Les redirect, c'est très simple: il suffit de mettre pour seul et unique texte de l'article ce qui suit: #REDIRECT [[nom de l'article vers lequel on redirige]]

Par contre, si d'autres que toi avaient contribué sur cet article avant toi, ce qu'il faut faire, c'est une "fusion d'historique" (afin de respecter la licence GFDL de Wikipédia qui veut que tous les auteurs d'un texte puissent être retrouvés). Est-ce que c'était le cas? (Je n'ai pas vérifié) - Boréal (:-D) 10 avril 2007 à 18:17 (CEST)

[modifier] Personnalités politiques

Une discussion a été lancée sur le sujet. N'hésite pas à y intervenir. Chris93 1 mai 2007 à 08:31 (CEST)

[modifier] Bravo

Bravo pour ce travail sur les anciens parlementaires, très remarquable Es2003 31 mai 2007 à 17:26 (CEST)

[modifier] Catégories concernant le département du Jura

Bonjour.

Je m'excuse en effet de ne pas avoir averti que je voulais changer les catégories concernant le département du Jura.

Cependant, il me semble que la raison pour laquelle j'ai changé le nom des catégories est très clair (sans aucune intention de minimiser ma faute) : C'est que des noms comme «Géographie du Jura», etc. est absolument ambigu : s'agit-il du département français du Jura, du canton suisse du Jura ou du massif du Jura ? (C'est pourquoi aussi j'avais mis un bandeau d'avertissement clair sur les pages des catégories correspondantes.)

En recréant une catégorie «Ancien député du Jura», tu recrées une catégorie avec un nom ambivalant, car cela peut aussi bien désigner un ancien député du département du Jura qu'un ancien député du canton (suisse) du Jura.

Avec encore mes excuses pour mon manque de communication. Mais j'espère que tu comprends que les appellations «...du Jura» pour désigner ce qui a trait au département du Jura sont inadaptées.

C.P. 12 juin 2007 à 11:48 (CEST)

[modifier] Victor Augagneur

Tu as récemment créé un article Victor Augagneur. Comme il en existait un plus ancien, parlant de la même personne, Jean-Victor Augagneur, j'ai fusionné tes informations vers la page la plus ancienne et transformé la plus récente en redirection (comme indiqué dans les instructions des Wikipédia:Pages à fusionner). Peut-être as-tu une préférence pour le nom Victor ou Jean-Victor, à toi de voir s'il est nécessaire de renommer l'article. D'autre part, il y a une différence d'un jour sur la date de naissance entre les deux articles (15 ou 16 mai 1855). Si tu as plus d'informations, tu peux vérifier et mettre la date correcte (avec ta source, tant qu'affaire). Bonne continuation. — Jérôme 28 juin 2007 à 10:05 (CEST)

J'oubliais : tu as indiqué : député de Lyon de 1910 à 1919. L'autre article indiquait seulement 1910. Comme il a été ministre et gouverneur de Madagascar entre-temps, je suis dans le doute (a-t-il conservé son mandat de député pendant cette période ?). Tu peux préciser cela dans l'article si tu as ces informations. Encore merci. — Jérôme 28 juin 2007 à 10:08 (CEST)

[modifier] Achille-Armand Fould

Bonjour,

Pouvez-vous citer vos sources concernant Achille-Armand Fould (voir votre création de page le 11 avril 2007 à 15:29).

Vos sources me permettraient d'y voir plus clair sur les descendants d'Achille Fould (ils s'appellent tous Achille!!). Des sources de Condé-sur-Sarthe me mentionnent plutôt un Armand Achille voire un Charles Achille, ce qui sème un peu la pagaille dans mes recherches... Je souhaiterai m'assurer que l'on parle bien de la même personne...

Merci d'avance pour vos lumières.

Afoub 17 août 2007 à 11:30 (CEST)