Discuter:Australoïde

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Australoïde fait partie du projet de la Préhistoire, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Préhistoire. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la Préhistoire pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Tâches à accomplir pour Australoïde	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

[modifier] Désaccord de pertinence

Je suis tombé sur cette page par hasard et je me suis demandé si j'étais encore sur wikipédia. La notion de race telle qu'elle est utilisée dans la version actuelle de l'article est totalement anachronique ! Elle est en parfaite contradiction avec l'article « race humaine » par exemple. Il convient de neutraliser ce discours d'un autre temps, par exemple en se basant sur la version anglaise qui commence par : Australoid is a broad racial sub-classification, no longer widely used by anthropologists…. Je pense que le seul intérêt de ce type d'article est d'ordre historiographique ; il ne devrait pas être présenté comme un reflet des connaissances actuelles… Cordialement, 120 11 janvier 2007 à 18:06 (CET)

Entièrement d'accord avec vous. J'ai actualisé ce texte et éliminé tout ce qui pouvait faire référence au mot race, et à toute polémique sur cette terminologie anachronique. Cordialement Parigot 14 janvier 2007 à 09:21 (CET)

Le bandeau ne peut pas être retiré en l'état actuel de l'article à mon avis : ce n'est pas simplement une question de forme et retirer le mot race ne suffit pas, c'est une question de fond ! Tous les critères utilisés pour définir le "groupe humain" sont d'un autre temps ! L'indice céphalique est désuet depuis 1920. Comparer les aborigènes australiens à des Néandertaliens est une absurdité. Merci de laisser le bandeau tant que l'article n'a pas été profondément revu. Cordialement, 120 24 janvier 2007 à 18:31 (CET)

Il faudrait que vous indiquiez vos remarques dans un nouveau paragraphe qui pourrait éclairer cet article judicieusement. Le terme australoïde existe qu'on le veuille ou non, il faut donc étayer au maximum cette terminologie. Vos constatations demanderaient à paraître dans un paragraphe supplémentaire. Parigot 28 janvier 2007 à 09:41 (CET)

[modifier] http://aci-multimedia.chez-alice.fr/connaissance/australoides.htm :

Un ramassis de stupidités, rédigés par des (un?) ignares. Je pèse mes mots :

• ramassis : parce qu'il y en a plusieurs, voire beaucoup, trop en tout cas;
• stupidités : voir chupacapras,
• ignares : toutes les théories énnoncées sur le site ignorent (ignore->ignare) joyeusement les recherches archéologiques et anthropologiques, récentes ou anciennes pour ne tenir compte que des légendes ou rumeurs invérifiables.

Ils font voisiner "australoïde" avec les chupacapras vampires. Je pourrais presque en rire, si la version précédente de l'article n'était pas aussi raciste (ou stupide ?). --Iouri ^{беседовать} 20 octobre 2007 à 20:16 (CEST)

[modifier] Australoïde, négroïde et négritude

Australoïde et négroïde peuvent avoir dans l'esprit de certains une connotation raciste, mais pas dans la vision et l'interprétation de tous.

Léopold Séghar Senghor, ancien président du Sénégal et poète à ses heures, préférait employer le terme de "négritude".

On peut souligner néanmoins qu’en 1952, Senghor révélait qu’en 1935 le mot "négritude" n’était pas connu du grand public, mais circulait déjà en tant que mot de passe. En 1945, le poète écrivait : « il est nécessaire d’affirmer l’existence d’une civilisation négro-africaine et son caractère d’originalité » et de préciser, en se débarrassant en même temps de son intégrisme, « la négritude n’est ni racisme ni négation de soi ».

Avec négritude on parle effectivement de culture et de civilisation...pas de race !

Il faut donc rester prudent avec l'utilisation des termes "australoïde" et "négroïde". Aborigène semble une terminologie plus approprié.Parigot 20 octobre 2007 à 21:17 (CEST)

Bonjour, tout d'abord merci à Iouri pour avoir lancé le recyclage de cet article, qui était toujours non pertinent à mes yeux. Je viens d'ajouter une introduction d'après l'article anglais, de retravailler ses ajouts et de supprimer un peu radicalement les deux derniers paragraphes : on ne peut pas expliquer en début d'article que la notion de australoïde n'est pas pertinente avant de présenter l'histoire des australoïdes, ce serait complètement contradictoire… Je pense que les informations du paragraphe supprimé "Migrations antiques" doivent aller (ou sont déjà) dans Migration humaine, sans référence à des notions raciales désuètes. Pour les mêmes raisons, le paragraphe "Peuples actuels d'origine australoïde" ne me paraît pas pertinent.

Par ailleurs, je pense qu'il ne faut pas mélanger des pseudo-concepts scientifiques largement contestés comme australoïde, et un concept comme négritude, qui se situe sur le plan philosophique ou littéraire ! Sur « négritude », on lit d'ailleurs que Césaire lui-même l'a abandonné parce qu'il le trouvait raciste ! Cordialement, 120 22 octobre 2007 à 13:04 (CEST)

L'emploi du terme négritude est un véritable tour de force, réalisé par un homme exceptionnel, et étayé par une réflexion de fond sur les mots racistes, justement. On ne peut pas l'étendre aussi facilement, il est formé sur le mot nègre qui était et reste violemment péjoratif, tout comme négroïde et australoïde. Je suis pour l'abandon total du terme australoïde, aussi lourdes que soient les formulations qui le remplaceront.

Cet article est peut-être moins affreux que ses versions antérieures, il n'en reste pas moins raciste, je suis d'accord pour vous prêter main-forte, et je suggère que nous prévoyons dès maintenant de faire relire une version qui nous paraîtra satisfaisante par quelqu'un qui n'aura pas bossé dessus, pour être sûrs qu'il soit "bien" et pas seulement "mieux". Adrien(ne) ^[1729] 22 octobre 2007 à 13:18 (CEST)

Le squelette ne me semble pas un argument valable. Pour les animaux, les biologistes n'utilisent pas le mot race, trop vague, il y a des espèces, et des écotypes, comme le renard roux et le renard brun, qui ne présentent pas de différences de matériel génétique mais d'expression des gènes en fonction du milieu. On ne peut pas réfuter le concept de race car il n'a pas de définition assez précise, je pense qu'il faut mettre cette histoire de squelette au placard :) et se contenter de dire du mot race qu'il n'a aucune légitimité scientifique, tout simplement. Adrien(ne) ^[1729] 22 octobre 2007 à 13:57 (CEST)

Bonjour, je pense que ce n'est pas le lieu, il y a déjà « race humaine ». Qu'est ce qui vous paraît encore raciste dans la version actuelle de l'article ? Cordialement, 120 22 octobre 2007 à 14:02 (CEST)