Discuter:Athéisme/archive 3

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] les incultes parlent aux incultes

Affirmer il n'y a pas de dieu est un doctrine équivalente à affirmer il y a un, n, dieux.

Dans les deux cas, on affirme ce qu'il s'agit de croire. Donc, celui qui indique croit connaître expose exactement la situation de l'athée qui croit qu'il n'y a pas de dieu aussi fermment que le croyant 'croit qu'il y an a 1 ou plusieurs (selon les religions).

Ni l'athée qui dit zero dieu, ni le croyant qui dit 1 ou plusieurs ne sont en position de démontrer leurs ffirmations. Il s'agit donc d'une situation indécidable ou l'affirmation il y en a comme l'affirmation il n'y en a pas ne peuvent être qualifiées de vraie (au sens de vérifiable expérimentalement, et dont la vérification serait reproductible) ni de fausse. Il ne s'agit donc pas de savoir mais de croyance.

Chacune de ces déclarations sont donc le résultat d'un choix et ne saurait être idée préconçue sauf religion/athéisme d'héritage familial.

En revanche, la réaction :

est inculte celui qui modifie connaissent en croient connaître sont idées préconçues les idées des religions

montre que son athéisme est ausi dogmatique que n'importe quel catholicisme

En effet, il déclare que celui qui ne pense pas comme lui est anathème, ici inculte ou sot.

L'athéisme est une croyance mais peu d'athées le reconnaissent. Dans le meilleur des cas, c'est un pari (lire Comte-Sponville pour s'en rendre compte dans le genre athée spiritualiste et Onfray, dans le genre athée matérialiste et militant contre la religion)

Stuart Little 10 fév 2004 à 06:59 (CET)

He bien!! Quelle démonstration !! De mauvaise foi!!! Je ne vois pas on un athée est dogmatique tant qu'il ne s'attache pas à convertir. Un athée n'affirme pas qu'il n'y a pas de dieux, il en est convaicu par des faits. Pour ma part personne ne m'a inculqué mon athéisme, c'est le résultat de nombreuses réflections personnelles et a ma connaissance il n'existe pas d'enseignement de l'athéisme organisé. En ce qui concerne l'obscurantisme, je dis simplement que qu'adopter des dogme , precepte ou autre idées préconçue rétrécit fatalement la liberté de penser!

Et quoi que vous en pensiez l'athéisme n'est pas une religion, c'est l'abscence de religion!!!!!!! polo 10 fév 2004 à 19:59 (CET)

[modifier] le point de vue des croyants ?

~citation

Le point de vue des croyants

Être athée est pour beaucoup d'adeptes de différentes religions un point de vue absolument incompréhensible et radicalement incompatible avec leur propre appréhension du monde réel, de la destinée de l'Homme, du sens de la vie, et du pourquoi de la morale. Un des problèmes les plus mystérieux, que la science ne peut expliquer que par des hypothèses et non étayer par des faits avérés, est celui de l'existence même de l'Univers et de ses lois : le croyant ne peut admettre que cette horloge n'ait pas d'horloger. Beaucoup considèrent que l'aboutissement ultime de l'athéisme est l'absurdité infinie d'un monde et d'un ego dont on subit l'existence en essayant, au mieux, d'en profiter au maximum.

Ce n'est pas le point de vue des croyants mais le point de vue des prosélytes quelle que soit la religion. Ou encore, c'est le point de vue de l'athée quand il imagine le croyants sans en avoir rencontré. D'aileurs, il dit croyant', ce qui signifie qu'il ne considère que les adhérents des religions dogmatiques.

La conception de ll'horloger suppose une conception théiste de Dieu. Pour less conceptions non théistes de Dieu, ce paragraphe ne tient pas debout.

~~

[modifier] fait avérés

citation

  1. L'athée raisonne sur des faits avérés et, non sur des dogmes ou « vérités » issues de croyances plus ou moins anciennes.

Ok : merci de démontrer l'inexistence de Dieu ici même (voir les incultes parlent aux incultes LOL! ~~

[modifier] ~implication non démontrée donc non avérée

citation

Ce qui implique qu'aucune entité surnaturelle ou supérieure n'a présidé à la création de l'univers, pas plus qu'à celle de l'humanité.

---

Cette phrase peut se lire il n'y a pas de Dieu créateur. C'est ce que croit le bouddhisme qui est une religion. Si la phrase n'est pas généralisable à toutes les religions, elle affirme contre la réalité expérimentale. C'est donc une croyance.

citation

  1. L'athée raisonne sur des faits avérés et, non sur des dogmes ou « vérités » issues de croyances plus ou moins anciennes.

--- l'athée auteur de cette phrase croit que tutes les religions ont des dogmes, ce qui est une erreur factuelle. Nombre de religions sont de la loi.

croyances plus ou moins anciennes. l'athée en question nous dit ce qui est ancien n'est pas moderne, donc pas rationnel donc faux.

Or, le mythe est une rationnalisation de la place de l'homme dans le monde. En quelque sorte, l'athée qui écrit cela croit que les littéralistes ont raison et que, par exemple, la Bible doit être prise au pied de la lettre. On peut remplacer Bible par n'importe quel livre saint. L'auteur de cette phrase croit que tout esprit religieux est littéraliste donc sot.

citation

  1. Donc il pense que les êtres humains sont des êtres doués d'intelligence, certes, mais d'une vie à durée limitée, comme tous les autres êtres vivants. Que leur vie est sur terre et, pas ailleurs après la mort.

---

L'athée en question vient d'une religion où l'on prêche une vie éternelle après la mort. En revanche, il ne sait pas que nombre d'esprit religieux pensent la même chose. Il croit donc que toutes les religions prêchent une vie après la mort. Or, toutes les religions, comme tous les esprits religieux n'imaginent pas une vie après la mort.

citation

  1. Faits que les croyants semblent perdre de vue, persuadés qu'ils sont de l'existence de leurs paradis respectifs. Croyance qui implique généralement : que la vie sur terre n'est qu'une étape, généralement douloureuse, mais obligatoire pour accéder une vie éternelle bien plus douce elle !

Pour que cette phrase soit vraie, il faut que la précédente citation soit vraie. Or, la précédente est fausse.

citation

  1. Que les gens qui propagent les dogmes de leur religion sont : soit de doux rêveurs, soit des gens intéressés par un certain obscurantisme de leur congénères.

---

En ce qui concerne l'obscurantisme, rien n'est plus obscurantistes que celui qui croit être athée mais édite une profession de foi basée sur ce qu'il croit des religions, croyance qui ne supporte pas la confrontation au réél.

Ne sont prosélytes que les religions dogmatiques donc, notre athée ignore les autres religions qu'il ne voit pas. Il en tire des conclusions qui ne sont pas généralisables.

citation


  6. Qu'après tout, chacun croit un peu ce qu'il veut bien croire, pourvu qu'il n'empiète pas sur les plates bandes de ses congénères et concitoyens.

OK avec cette déclaration. Mais dès que l'auteur est obligé de fabuler sur la croyance des autres ou sur ses objectifs, il empiète, de fait.

Résumé :

notre athée croit :

  1. que toutes religions croient en un dieu créateur : c'est faux
  2. que toutes religions prêchent une vie éternelle (=paradis): c'est faux
  3. que toutes religions ont des dogmes : c'est faux
  4. que les croyants de toutes religions sont littéralistes : c'est faux.
  5. que tout ce qui est ancien, parce qu'ancien est irrationel

Il ne pense pas à partir de faits avérés mais produit de l'affirmation pure et non démontrée. C'est cela la croyance. Il en croit des choses notre athée. LOL! Stuart Little 10 fév 2004 à 09:15 (CET)

[modifier] le laïc répond au croyant

ça te chatouille ? tu a envie a nouveau de te battre ? c'est trop calme pour toi en ce moment ? tes démonstrations son pitoyable, tu me dégoute... Ʀinaldum 10 fév 2004 à 12:42 (CET)

--- D'abord, je rigole en lisant cela : # (actu) (dern) . . 10 fév 2004 à 12:42 . . Rinaldum (l'athé parle au fou de dieu)

Cela signifie que tu n'a pas suivi le film, à savoir l'enjeu du débat dans la feuille catholicisme et quelques autres.


tu a envie a nouveau de te battre ? c'est trop calme pour toi en ce moment ? Le procès d'intention ne répond pas à un argumentation serrée.

tes démonstrations son pitoyable, tu me dégoute... Tu viens juste de prouver que tu ne sais rien du principe d'indécidabilité de Georg Cantor et, bien évidement, que tu ne peux répondre aux questions qu'on te pose.

Dès que tu t'es calmé, je t'explique le principe d'indécidabilité de Cantor.

Stuart Little 10 fév 2004 à 13:18 (CET)