Discuter:Athéisme/archive 1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Ceci est une archive. Si vous voulez réagir aux discussions de cette page, merci de le faire sur la page de discussion en cours.

L'athéïsme reconnait un droit à l'Homme: celui de ne pas croire en Dieu.

Naguère, l'athéïsme était assimilé à un blasphème et, à ce titre, il a conduit une multitude d'hommes au bucher.

Aujourd'hui, il est toléré à la condition de ne pas importuner les croyants. Si vous avez le malheur de défendre l'inexistance de Dieu on vous demandera de vous taire car vous ne fonder votre foi que sur une négation.

L'inconnu qui sabre sans se justifier sera-t-il plus coopératif en acceptant de discuter l'idée qu'il se fait de la "vérité"?... Ca serait plus cool.

En attendant, je me suis permis d'apporter des précisions sur le mot athée qui signifie plus que de ne pas croire, comme en atteste l'article agnostique par ailleurs.

Et le Mouvememt Raëlien est un exemple de "religion" athée, religion étant pris non au sens de servile abrutissement à des dogmes, mais au sens original de "religare" en latin. Qui "relie", l'inverse de "diabolo" (qui désunit en grec).

Intéressant non?... Quand je vous dis que l'étimologie nous renseigne le plus souvent d'une façon qui s'avère très cohérente...

papotages 7 aoû 2003 à 23:39 (CEST)

L'inconnu était peut-être ce yann qui a laissé ce message plutôt normatif que logique dans ma boîte:

Merci de ne pas répandre ta pub dans tout wikipédia ! stp. Yann 8 aoû 2003 à 00:01 (CEST)

  • 1) Ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie de faire de la pub en effet
  • 2) Tu n'as pas démontré la différence entre faire de la pub et informer ou renseigner
Je suis allé sur la page d'accueil du site cité, il n'y est nullement fait référence à l'athéisme, dont il est question dans l'article, je ne vois donc pas ce que fait ce lien ici. Ffx 8 aoû 2003 à 01:15 (CEST)
  • 3) Y a-t-il des information à censurer? Politiquement incorrecte (en France, je précise?)
  • 4) N'oublie pas que cette encyclopédie n'est pas seulement faite pour les Français, mais qu'elle s'adresse à des gens dont le niveau de conscience n'a pas forcément été pollué par le militantisme anti-secte franco-français qui s'est méthodiquement employé à diaboliser les sectes avec une propagande apparemment plus subtile que le niveau moyen et même supérieur des Français, tellement persuadés qu'ils sont encore dans le "Pays des Droits de l'Homme".

papotages 8 aoû 2003 à 00:14 (CEST)

  1. Arrête de nous ennuyer avec son syndrome de persécution.
  2. L'étymologie de religion que tu nous donnes est discutée.
Panoramix 8 aoû 2003 à 11:53 (CEST)

Oui, tu as raison... Il faut persévérer. J'ai plutôt idée que ceux qui n'ont pour guide que leurs idées toutes faites, il finiront peut-être par se rendre à l'évidence tout seuls et à défaut, faute d'argument, d'avoir à se placer définitivement du côté des manipulateurs... Pour les autres, merci pour votre soutien.

L'histoire de l'arroseur arrosé quoi...

papotages 8 aoû 2003 à 14:05 (CEST)

papotages 8 aoû 2003 à 14:05 (CEST)

Pour ceux qui censurent sans savoir, voici la définition sur www.rael.org

"Il s'agit d'une organisation athée, à but non lucratif, spirituelle; "athée" car elle démystifie le vieux concept de dieu, "spirituelle" car elle nous relie à nos créateurs et à l'infini, et "à but non lucratif" car aucun membre ne perçoit de salaire, pas même Raël lui-même."

Sans chercher de polémique, sans dieu mais spirituel, ce n'est pas agnostique plutôt qu'athée ? Mais je reconnais d'avance que la distinction entre les deux n'est pas toujours évidente, surtout au niveau des définitions retenues. Phido 11 aoû 2003 à 10:16 (CEST)

Agnostique: du grec agnosia, méconnaissance. pap'otages 27 aoû 2003 à 19:16 (CEST)

« à but non lucratif » :

Il est « recommandé » de verser 10% de son salaire au mouvement et 1% directement à Raël (cf: un texte de Raël lui-même). Même si tout les membres ne respectes pas cette « recommandation », ca doit être quand même asser lucratif comme activité ;o) Aoineko 11 aoû 2003 à 10:19 (CEST)

Il en est de même de beaucoup d'associations à but non lucratif qui demandent des participations (non-obligatoires) à leurs membres. Et ne mélangeons pas tous les problèmes. pap'otages 27 aoû 2003 à 19:16 (CEST)

Enfin, si le Mouvement Raëlien se prétend athée et qu'on se permette de le rapporter ici, il ne s'agit pas d'un avis personnel, mais d'une information.

Question:

L'éthique merveilleuse de Wikipédia est-elle plus respectée par vous ou par moi?

pap'otages 27 aoû 2003 à 19:16 (CEST)

J'ai reformulé la 2e partie. Je suis d'accord pour garder l'exemple des raeliens, car les « religions athées » sont asser rare. Pour faire moins pub, on pourrai ajouter un autre mouvement ayant les memes pretentions. Par contre, j'ai retire le mouvement raeliens des "voir aussi" car ca faisait redondance et de plus il s'agit d'un exemple, pas d'une notion. Aoineko 28 aoû 2003 à 03:50 (CEST)

Mais non, c'est parfait. Un peu de pub, c'est bon pour mes finances voyons!!!! Tu vas pas me mettre sur la paille non???? D'ailleurs, j'avais pensé mettre un logo clignotant pour attirer l'attention des jeunes filles prépubères! T'en penses quoi? Après, c'est juste une question de tchatche non?

Bon, plus sérieusement, Je suis absolument ravi de savoir que tu es toujours par là, à me suivre comme un petit chien... :-)

Et si tu remettais mon texte en ordre? Parce que franchement tu vois, le texte que tu as mis, c'est probablement très bien, mais moi, je ne comprends pas et ça n'a en tout cas pas la signification que je prétendais lui donner.

Tu veux être gentil et pour un moment, juste un petit moment, t'abstenir de passer derrière mes textes de façon compulsive?

Un petit service. Remets les mots à leur place que je me retrouve. Je ne sais même plus ce que j'ai écrit... :)

L'affreux pap'otages 28 aoû 2003 à 08:53 (CEST)

Réponse de Aoineko:

Chaque editeur est libre
L'affreux Papotage te fais simplement remarquer qu'il est parfaitement d'accord avec toi, mais que tu es seulement hors-sujet, comme d'hab, ou que tu n'as pas compris ou que tu n'as pas lu. Me trompe-je? pap'otages 30 aoû 2003 à 06:55 (CEST)
d'editer les articles qu'il desire tant qu'il respecte les quelques regles fondamentales de Wikipedia. Je ne vois pas quels mots on disparus. Si tu prend la peine de regader l'historique, tu pourras voir exactement qui a fait quoi. Aoineko 28 aoû 2003 à 09:20 (CEST)
Oui, ben j'avais remis 2-3 choses moi-même en place. Tout va bien. pap'otages 30 aoû 2003 à 06:55 (CEST)
Vous, je sais pas, mais moi il commence à me gaver avec son Rael. On a l'impression qu'il lit tout les articles en se demandant où il va pouvoir toquer sa propagande. En tout cas, ça prouve une fois pour toute que ça n'est ps la peine de croire en une divinité quelconque pour croire en des conneries. Les Elohim ou Allah, c'est pareil pour moi...
Le problème avec les esprits totalitaires, c'est que les fidèles cassent trop (les pieds des Z'hâtés (ety: grec zatanôs = excité, dérangé mentalement). :-) pap'otages 30 aoû 2003 à 06:55 (CEST)
Pour ceux qui n'auraient pas saisi, le dénomé Traroth lui, montre l'exemple de comment faire de la propagande mieux que personne. Moi, je me contente d'informer, ce que les esprits pervers, après avoir renversé les valeurs, appellent faire de la propagande. Ensuite, ce n'est qu'une question d'honnêteté intellectuelle et/ou d'intelligence parfois. Mais je n'aime pas envisager que j'ai affaire à des imbéciles... pap'otages 30 aoû 2003 à 06:55 (CEST)
Ce qui veut dire que les raeliens ne repondent pas à la definition "moderne" de l'athéisme. Traroth 29 aoû 2003 à 16:46 (CEST)
Oh oh!... C'est du genre: "les cerises sont rouges DONC les crétins (selon la définition moderne) sont intelligents". Un peu léger non?... Et que connait-il du raëlisme ce bon manipulateur de Traroth? Probablement pas plus que moi je ne sais comment transformer la bêtise ou la mauvaise foi en intelligence ou en honnêteté intellectuelle. Mais bon... pap'otages 30 aoû 2003 à 06:55 (CEST)
Le raëlisme ne correspond pas a la definition moderne de l'athéisme.
La conclusion est déjà contenue dans l'hypothèse. Bien essayé. Ca s'appelle un sophisme non? pap'otages 30 aoû 2003 à 06:55 (CEST)
Ils se basent sur l'ethimologie
du grec 'etumos': vrai. Question, en quoi l'erreur serait-elle préférable à la vérité? :-) Ne vous fatiguez pas à répondre avec précision!... Et sans vouloir te décevoir, mais un simple dictionnaire suffira à ma démonstration. pap'otages 30 aoû 2003 à 06:55 (CEST)
du terme pour se designer comme des athés. Ceci dit, ca merite quand meme d'etre souligné dans cet article. Je trouve la presence de Rael dans les athés celebres bien plus enigmatique. Depuis quand milite t'il pour l'athéisme?
Seul l'ignorant croit tout savoir. Quant à toi, tu as le suprême mérite au moins, de poser la question. Voici un élément de réponse: pap'otages 30 aoû 2003 à 06:55 (CEST)
"Je regardais à la télévision avec compassion ces pauvres américains disant “il est temps de prier dieu qui est avec nous dans ces moments tragiques”… Comme cela ce “dieu” tout puissant et omnipotent est avec les américains pour les consoler? Où était-il donc pendant le drame? Pourquoi n’a-t-il pas empêché un tel drame? S’il est tout puissant et omnipotent, il aurait pu empêcher une telle tragédie, et il ne l’a pas fait, ce qui est particulièrement sadique et sanguinaire. Ou alors c’est la preuve qu’il n’est pas tout puissant…ou qu’il n’existe tout simplement pas! - Raël 14 Septembre 2001
Quand a la pub pour le raëlisme elle commence effectivement a devenir envahissante. Ceci dit, don't feed the troll ;o) Aoineko 29 aoû 2003 à 17:19 (CEST)
Faux procès. Qu'y a-t-il donc de plus que de l'information? (Vous n'êtes pas obligés de répondre). pap'otages 30 aoû 2003 à 06:55 (CEST)
moi je m'occupe des chou de Bruxelles, j'espère que Raêl n'y voit rien à redire ;-) jeffdelonge 29 aoû 2003 à 17:28 (CEST)
Au contraire, et j'aimerais tant que l'un de vous consente à me gaver d'informations (et non de propagande) anti-secte. Pas de projection s.v.p. pap'otages 30 aoû 2003 à 06:55 (CEST)
Fait gaffe, soupe aux choux (de Bruxelles), les extraterrestres sont pas loins ;o) Aoineko 29 aoû 2003 à 17:38 (CEST)
Ca m'étonnerait qu'ils considèrent la France comme un pays qui respecte les droits de l'homme. La France a été classée au 6ème rang mondial des pays qui ne respectent pas la liberté religieuse. On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.
En tout cas, je remarque combien vos interventions restent pleine d'idéologie réccurente. Ce n'est pas conforme a l'esprit Wikipédia. pap'otages 30 aoû 2003 à 06:55 (CEST)

N.B.: L'histoire a démontré que les censeurs s'opposent en principe à la vérité plutôt qu'au mensonge dans le but de falsifier cette vérité qu'ils remplacent toujours par de la PROPAGANDE mensongère et fasciste. Ce sont généralement les plus insensés qui censurent (Hitler, Staline, Mao, Fidel Castro, l'église catholique (BUJANDA J. M de, "Index des livres interdits" (par l'Eglise catholique), 10 Tomes, éd. de l'Université de Sherbrooke et Librairie Droz, Sherbrooke (Québec), et Genève), sans compter la destruction par le feu de la bibliothèque de Rome par le pape

pap'otages 30 aoû 2003 à 06:55 (CEST)

Ceci est une archive. Si vous voulez réagir aux discussions de cette page, merci de le faire sur la page de discussion en cours.