Discussion Catégorie:Assassinat de John F. Kennedy

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Qui est l'assassin de Kennedy???? Oswald ou un autre

Ce qu'on peut dire est que après plus de quarante ans d'enquête, la publication de virtuellement tous les documents officiels confidentiels, on a plutôt affermi les éléments contre Oswald, tandis que aucun élément vraiment sérieux ne désignait quelqu'un d'autre. Il reste des éléments obscurs, des témoignages bizarres, mais on n'aura sans doute jamais la réponse à toutes les questions et il restera toujours un certain nombre de doutes.

Ceci dit, ceci n'est pas une page de débat, je te suggère plutôt de lire les articles. Bradipus Alex 7 juin 2006 à 01:02 (CEST)

[modifier] Témoins dans l'assassinat de Kennedy

Bonjour je viens de parcourir certains des articles qui constitue cette catégorie , dans l'ensemble ils sont trés bien faits et je salue le travail d'équilibriste dont il faut faire preuve pour rester objectif, tant une vérité définitive est quasi impossible à établir. Il serait utile, à mon avis, de créer un article sur les témoins dans l'assassinat de Kennedy. Qu'ils s'agissent de témoins directs sur les lieux de l'assassinat ,ou indirects comme ceux qui ont vu Oswald dans le dépot de livre. Dans les différentes enquêtes relatif au meurtre , leurs témoignages ont souvent été d' une grande importance ,sans parler de ceux qui ont filmé ou photographié le drame. Une liste pourrait être ajoutée en fin d'article avec un lien pour les plus importants comme Zapruder. Cela permettrai de développer certains points comme le nombre exact des témoins, ceux qui ont vu Oswald tirer et ceux qui ont vu Kennedy mourir, ,l'identité de l'homme au parapluie, les témoins ignorés par la commission Warren, les contradictions dans certains témoignages ,et les concordances dans d'autres etc.etc. Kirtap 11 août 2006 à 15:23 (CEST)

Pas infaisable. Difficile, mais envisageable. Mais gros boulot. Je vais y réfléchir. Bradipus Bla 11 août 2006 à 22:23 (CEST)

Un livre utile pour les noms et le recensement des témoins ,est celui de Mark Lane qui, malgré son caractère contestataire et opposé aux conclusion de la commission, donne une liste plus complete que celle du rapport Warren (266 contre 256) mème si la aussi des noms sont oubliés. ce peut être un bon point de départ .

A propos une petite correction dans l'article Assassinat de Kennedy je lis "Il faut constater que les livres des auteurs qui ne concluent pas à une conspiration sont rares. Il ne semble, à l'heure actuelle, pas en exister en français. Les livres en français sont apparemment tous favorables à la thèse de la conspiration" .

C'est inexact, Mort d'un Président de William Manchester (Robert Laffont 1967)véritable pavé de 765 pages, est un des rares livres traduits en français ,qui s'appuie essentiellement sur les travaux de la commission Warren et en approuve les conclusions. Tout l'opposé de celui de Mark Lane. Kirtap 12 août 2006 à 01:54 (CEST)

266 témoins!!! Inimaginable dans WP évidemment. C'est le problème de WP. C'est une encyclopédie, pas un bouquin. Note que j'ai fait un long artcile sur Odio. Mais les témoins de l'assassinat, boarf, chais pas.

Je ne l'ai pas ce bouquin là au fait.

Tu veux éditer l'article sur ce point? Je ne peux pas le faire, puisque je ne peux pas parler d'un livre que je n'ai pas lu ;-)

Il est bien écrit p 391:" La liste ci-dessous est celle des 266 témoins de l'assassinat du président Kennedy dont les noms ont été connus de la commission..." , ne figure donc pas Sylvia Odio et et d'autres témoins d'evenements annexe à l'assasssinat. D'accord pour ébaucher l'article ,mais il faut que je trouve un plan pour le structurer, par ex. une présentation , un paragraphe sur le nombres des témoins, les membres du cortège , les témoins du dépot de livre, ceux qui ont vu Oswald tirer, ceux qui on vu un second tireur sur le terrre-plein, les photographes et cineaste amateurs . Mais je précise que l'ouvrage de Mark Lane ,sans être conspirationiste est toutefois contre la commission Warren et ses conclusions , donc pas objectif, mais quel ouvrage est objectif ?Kirtap 12 août 2006 à 13:12 (CEST)

Je crois que ce n'est pas une bonne idée de partir de Lane. Son bouquin est par trop daté. Et aussi un peu trop orienté. Mais surtout trop daté: depuis lors, il y a eu le HSCA, des témoignages plus précis...Tiens, si ça t'intéresse, un travail personnel que j'avais fait sur un point particulier des témoignages. Bradipus Bla 12 août 2006 à 13:29 (CEST)

Tres interessant ,ça illustre bien comment apréhender les témoignages sur un point particulier. Concernant "L'Amérique fait appel" c'est bien le probleme , pour ce qui est du fond, l'ouvrage de Lane comme celui de Manchester, sont datés et orientés , mais les source et références citées dans ces ouvrages sont encore utiles, et il faut bien constater qu'en France c'est dans les années soixante qu'il y a eu le plus d'ouvrages sur l'assassinat de Kennedy . Sinon il y a le livre de William Raymond, n'êtant pas Warreniste , je le trouve imprécis et outrancier sur certain points ( Zapruder) , et celui de Lentz , plus rigoureux de la part d'un historien. Je ne connais pas les ouvrages en anglais de Gerald Potzner, David Wrone, ou Anthony Summers, surement plus complets. Pour la liste des témoins cette page pourrait servir de lien externe / Alphabetical list of witnesses and testimonyKirtap 12 août 2006 à 15:49 (CEST)

Raymond me fait rire. Oui, belle liste. Il y a aussi ça, ça, ça, ça, ça..... Bradipus Bla 12 août 2006 à 16:30 (CEST)

Je viens de faire un premier plan pour structurer l'article, je pense que ça pourrait être une bonne base.Qu'en pensez vous ?

• Présentation de l'article L'importance du sujet dans l'évenement, généralités .
• L'assassinat Combiens de témoins, les différents groupes,leurs attitudes avant, pendant et aprés l'assassinat
• Les témoignages les premiers à etre interrogé ,qu'ont ils vu et entendu, les photographes et cinéastes de la scène, les témoins directs et indirects .
• Les enquêtes Fiabilité des témoignages , les contradictions, les concordances ,les témoins interrogé par les differentes commissions et ceux qui ne furent pas retenus, les témoignages tardifs.
• Les autres témoins Les témoins de l'assassinat de Tippit, ceux de l'autopsie, ceux du dépot de livre, ceux du proces Clay Shaw .
• Les témoins face à l'histoire quelle importance les chercheurs et historiens accordent t'ils aux témoignages .
• Classification Petite liste non exhaustive des différents témoins classés par groupes, Limousine - Cortège - Policiers et membres de la sécurité - Elm Street - Grassy knoll - Cinéastes et photographes. etc.

Les titres des paragraphes sont provisoires. Kirtap 14 août 2006 à 19:25 (CEST)

Bon début. Je suggère de commencer l'article là: Utilisateur:Kirtap/Témoins dans l'assassinat de Kennedy. Bradipus Bla 14 août 2006 à 19:32 (CEST)

[modifier] Catégorie:Théorie du complot

Le retrait de cette catégorie ne se justifie pas. Le HSCA a effectivement conclu que JFK avait vraisemblablement été tué des suites d'une conspiration, mais sans jamais dire de quelle conspiration il pouvait s'agir: la commission a d'ailleurs examiné et éliminé virtuellement toute les théories existantes l'une après l'autre.

Par ailleurs, l'assassinat de Kennedy est effectivement l'exemple type de l'événement où les théories du complot se multiplient. Hors, même si conspiration il y a eu, il n'y en a eu qu'une, pas plusieurs. Par définition même, la multiplicité des théories justifie la présence de la catégorie dans Catégorie:Théorie du complot. Bradipus Bla 12 août 2007 à 19:11 (CEST)

Je comprends votre remarque, mais, Le HSCA a conclu officiellement à un complot. Donc cela ne relève pas des délires ufologistes avec serpents extraterrestres de l'ordre du grand Capital = "Théorie du complot". Vous voyez ce que je veux dire ? On parle pas délire, on parle des controverses sérieuses pour expliquer cet assassinat, Controverse qui a été justifié justement par le HSCA. La multiplicité des thèses relève de la catégorie Controverse ou Énigme historique. La théorie du complot serait justifiée si une littérature abondante accusaient les extraterrestres de ce meurtre. Et ce n'est pas le cas, on est dans la controverse "historique".Cordialement.Kintaro Oe | 誠 12 août 2007 à 19:37 (CEST)

Vous avez une vision qui me semble trop étroite de la théorie du complot.

D'une part, je le répète, le HSCA n'a pas conclu véritablement, comme le "vraisemblablement" l'indique. D'ailleurs cette conclusion a laissé tout le monde mécontent, puisque le HSCA concluait uniquement sur base d'une preuve acoustique très légère (qui a d'ailleurs ensuite été démolie), et concluait en même temps que les comploteurs potentiels (CIA, FBI, mafia, Castro, ....) n'étaient pas impliqués.

Mais le plus important est que la théorie du complot ne se limite pas aux petits hommes verts. Tout évènement dans lequel les explications "complotistes" se multiplient fait partie de la nébuleuse "Théorie du complot". Le fait que l'assassinat a été, et est toujours, l'occasion des théories les plus folles, il suffit de lire ça. Encore actuellement, dans WP:nl, l'article sur le film de Zapruder envisage que ce soit le chauffeur de Kennedy qui l'ait assassiné.

En d'autre termes, si on peut soutenir qu'il y a eu complot, la myriade de théories dont certaines impliquent effectivement les petits hommes verts justifie cette catégorisation. Bradipus Bla 12 août 2007 à 19:59 (CEST)

Je propose éventuellement la solution suivante: on retire la catégorie "Assassinat de Kennedy" de la Catégorie:Théorie du complot, mais on y place Théories dans l'assassinat de Kennedy qui est l'article le plus concerné en définitive. Bradipus Bla 12 août 2007 à 20:19 (CEST)

Les théories sur l'assassinat ne sont pas non plus des théories du complot et n'y ont pas vraiment leur place, mais c'est un consensus que j'approuve car cela permet de résoudre ici notre point.Cordialement.Kintaro Oe | 誠 12 août 2007 à 20:39 (CEST)