Discuter:Armes nucléaires en Corée du Nord

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Renommage et réécriture

Bonjour,

Je pense que l'article devrait être renommer pour parler de l'arme nucléaire en Corée du Nord de manière large et non simplement du différents opposant les États-Unis avec la Corée du Nord. Et ainsi de placer le texte existant dans une section comme "Différents avec les États-Unis"

De plus, il serait bien de réécrire une bonne partie de l'article. Car c'est une grosse citation (je ne sais même pas si à ce niveau on peut parler de citation...) d'un article. C'est orienté et pas très encyclopédique dans la forme. Sanao 24 mai 2006 à 21:20 (CEST)

Merci de ces observations auxquelles j'adhère tout à fait :
  • sur le titre, celui-ci permet de parler également des armes nucléaires côté Etats-Unis ou Corée du Sud, mais c'est vrai qu'aujoudd'hui la question se pose surtout de l'arme nucléaire nord-coréenne et je n'aurais aucune objection à requalifier l'article ;
  • sur la forme, j'ai complètement basculé en annexe la longue citation, pour que la forme soit plus neutre et plus encyclopédique même si j'ai conscience qu'on peut encore progresser.
Je vais renommer l'article alors. Sanao 26 mai 2006 à 14:10 (CEST)

[modifier] Gavan McCormack, "marxiste niant le génocide cambodgien"

Cet ajout, hors sujet par rapport au thème de l'article, n'est pas étayé ("marxiste", "niant le génocide cambodgien") dans l'article consacré à Gavan McCormack (voir page discussion de cet article) Corée2005 21 novembre 2006 à 14:44 (CET).

Il me semble que ce probleme a deja ete regle il y a quelques jours sur la page de discussion idione... Fabrice252 21 novembre 2006 à 14:48 (CET)
L'amateur d'aéroplanes 21 novembre 2006 à 14:47 (CET) J'indique son opinion politique, et son passé, pour indiqué l'orientation du personnage. Si pour la politique Américaine, on m'ait une analyse d'un politicien néoconservateur, on l'indique. Et pour Corée, dite moi en quoi étre marxiste est une honte au point de le cacher ?
La page en question propose une nouvelle rédaction qui ne parle plus de "négation du génocide cambodgien", et le débat ^n'est aps clos entre "marxiste" et "contributeur à des journaux de gauche" Corée2005 21 novembre 2006 à 20:59 (CET).
Non, non, correction: VOUS proposez cela SUR la page, pas la page en question, ARF!Fabrice252 22 novembre 2006 à 00:27 (CET)
Vous avez sans doute mal lu, car l'article écrit expressément : "Parmi ses écrits, on note, en 1979 et 1980, la publication d'articles où il remet en cause l'existence de massacres à grande échelle dans le Cambodge de Pol Pot". je ne vois pas le mot "génocide". Quant aux opinions prétendument marxistes de Gavan McCormack, mon contradicteur a tout simplement décidé d'arrêter de discuter, après avoir refusé une rédaction plus précise et plus encyclopédique. Je ne vois pas en quoi un déni aussi flagrant des principes de WP pourrait emporter ma conviction Corée2005 22 novembre 2006 à 13:08 (CET).
Vous n'avez pas bien compris les principes de WP. Ceux-ci ne signifient pas que lorsque vous n'êtes pas d'accord avec un texte, celui-ci doit disparaitre. Bradipus Bla 23 novembre 2006 à 07:40 (CET)
L'amateur d'aéroplanes 22 novembre 2006 à 13:25 (CET) A contrario, pouvez citez des articles de ce monsieur montrant qu'il n'EST PAS marxiste ?
Par définition, on démontre ce qui est, pas ce qui n'est pas... Ensuite, ne renversons pas les rôles : j'estime que c'est aux contributeurs qui souhaitent inclure une mention sur les convictions marxistes de Gavan McCormarck d'apporter les références indiscutables à l'appui de leurs contributions Corée2005 22 novembre 2006 à 13:35 (CET).
L'amateur d'aéroplanes 21 novembre 2006 à 21:16 (CET) Vous étes un spécialiste de la novlangue, j'interviens dans des blogs libéraux en appuyant la politique étrangére des États-Unis, me classez vous comme "Atlantiste" ou comme contributeur à des sites de droite ?

Mon avis : Concernant les "massacres de masses au Cambodge", ils ne sont pas considérés comme un génocide par le droit international (la définition légale l'interdit), mais par les historiens oui. Alors jouer sur les mots à ce sujets est assez spécieux... Concernant la mention du génocide au sein de cet article, en effet, il ne sert à rien et est hors sujet. Concernant la mention des opinions politiques de ce professeur, elles sont tout à fait pertinentes dans cet article, eu égard du système politique en vigueur en Corée du Nord. Cela permet de situer la personne et ainsi d'avoir assez d'information pour que le lecteur puisse utiliser son esprit critique et en tirer ses (je tiens à souligner cela) conclusions. Sanao 22 novembre 2006 à 14:01 (CET)

La mention du fait que McCormack ait nié la réalité des massacres alors rien que le trou démographique le démontrait est aussi intressante, puisqu'elle démontre que ses convictions politiques remettent gravement en cause son objectivité. Bradipus Bla 23 novembre 2006 à 07:38 (CET)
L'amateur d'aéroplanes 22 novembre 2006 à 14:30 (CET) C'est pourquoi je n'ai pas remit la mention du Cambodge, mais insiste pour que l'opinion de cette personne soit indiqué. Et Corée n'a toujours pas répondu à la question au suget du Marxisme, pourquoi vouloir effacer cette référence ? Avec ses arguments; Marx lui mème n'est pas marxiste, mais "simple contributeur" :)

[modifier] Défection de Kyong Wonha en 2002

L'amateur d'aéroplanes 13 mars 2007 à 09:59 (CET) je suis tombé sur le wiki english sur une affaire de transfuges. Une vingtaine de scientifiques serait passé a l'ouest en 2002 dont Kyong Wonha présenté comme un ponte du programme nucléaire nord coréen.

Quelqu'un à des précisions ?

Pour rester dans wikipedia en:, les sources de l'article consacré à Kyong Wonha [1] (notamment NKChosun, article en coréen utilisé par un wikipédien coréanophone de l'encyclopédie de langue anglaise) soulignent qu'il n'y a aucune confirmation américaine d'une éventuelle défection de Kyong Wongha. Par ailleurs, sur la page discussion de l'article anglais consacré à Kyong Wonha [2] il est observé que The NK reactors are in fact based on the UK/French GCR designs, si bien que les connaissances de Kyong Wonha (développées aux Etats-Unis et au Canada) n'ont pas pu être directement utilisées pour le développement de l'industrie nucléaire nord-coréenne. Il est donc très douteux de considérer Kyong Wonha comme un père de la bombe atomique nord-coréenne. Pour toutes ces raisons, l'article de wikipedia anglais est considéré comme manquant de précision factuelle. Ceci dit, j'ai déjà eu l'occasion d'observer qu'il y a beaucoup de déchet sur les pages de wikipedia anglais consacrées à la Corée du Nord (informations non recoupées, simple copié-collé de faits non avérés... bref beaucoup de données qui n'ont pas leur place dans une encyclopédie, sinon éventuellement dans les pages discussion) Corée2005 13 mars 2007 à 10:38 (CET).

[modifier] ERREUR sur le TNP ???

A VERIFIER : Selon ma lecture, je n'ai vu dans le TNP aucun article donnant le droit à un pays d'autodéfense par l'équipement nucléiare. Au contraire même, les EDAN doivent pas ce traiter porter assistance aux ENDAN qui seraient menacés par les armes nucléaires de pays non membres du TNP. Considérant bien évidemment que deux pays membres du TNP ne se menacent pas entre eux...Si quelqu'un pouvait vérifier aussi et si je me suis trompé, mettre la citation exacte du traite. ..Merci

Aprés lecture du traité en question, j'ai modifié ce texte. Ce coup "d'autodéfense" est aburde, sinon, Cuba aurait put avoir aussi son propre programme nucléaire. L'amateur d'aéroplanes 19 novembre 2007 à 16:46 (CET)

[modifier] Activitités strictement pacifiques dixit la Corée du Nord en 2003 et retrait de l'arsenal US en décembre 1991

...Et une bombe explosa trois ans plus tard, coté mensonge d'état, cela en est un gros : http://www.solidaire.org/scripts/article.phtml?section=A1AAAEBBBH&obid=20139 Pour le retrait des armes nucléaires US, je cherche des liens en français, il y a en a de nombreux en anglais, annonce de ce retrait par Bush pére le 27 septembre 1991, retrait effectif en décembre 1991, il y a méme la photo de la derniére arme tactique démantelé en 2003  : http://www.nukestrat.com/korea/withdrawal.htm

L'amateur d'aéroplanes (d) 27 février 2008 à 08:12 (CET)