Discuter:Arlette Chabot

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Arlette Chabot fait partie du projet télévision qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles portant sur la télévision, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, laissez-nous un message.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

[modifier] extrait d'interview ?

Je ne vois pas trop l'intérêt de l'extrait d'à vous de juger.

En tout cas il faudrait le citer correctement. D'après la transcription sur le site de l'UMP [1], c'est

Lorsque je reçois la mère d’une jeune fille lapidée par deux voyous barbares, torturée, je fais mien son combat et je dis que ce n’est pas admissible de tolérer de tels actes dans la République française. Alors, évidemment, entre le boulevard Saint-Germain et l’Assemblée nationale, on peut s’émouvoir. [...] Alors, peut-être que ça ne fait pas plaisir à tel ou tel journaliste [...] Je vous le dis gentiment, mais je vous le dis quand même.

Hypa

Je vois que cela a été supprimé : ok Hypa 3 mai 2007 à 03:29 (CEST)

[modifier] Guerre édition ; débat sur Arlette Chabot <=> Sarkozy

D'après la vidéo : site Sénat cette anecdote est fausse (et invraisemblable..). De toute façon elle n'a pas sa place sur WP. Si vous n'êtes pas d'accord, argumentez ici. MaCRoÉ©o | talk| 6 mai 2007 à 14:10 (CEST)

Anecdote supprimée. A supposer que ce soit vrai, c'est sans intérêt et non pertinent, et c'est de plus un avis personnel du contributeur (et donc un travail inédit interdit sur WP). Eventuellement, l'anecdote pourrait avoir de l'intérêt s'il y a des sources qui parlent de cette histoire, par exemple des journaux qui auraient relevé ce micro événement. Bradipus Bla 6 mai 2007 à 14:10 (CEST)

+1. Si elle est remise, il faut la virer direct.--Bapti ✉ 6 mai 2007 à 14:12 (CEST)

L'anecdote est vrai [2]. Le quatuor se serrent la main avant de rentrer à la maison, sauf Sarko et Chabot qui se tape la bise. Mais cela reste anecdotique, et cette suspicion de partialité pour une bise n'a pas lieu d'être ici. HaguardDuNord 6 mai 2007 à 14:22 (CEST)

Par souci d'exhaustivité, je signale que la personne (82.245.77.199) ayant mis et re(rere)mis cette anecdote dans l'article a voulu justifier son point de vue sur ma page de discussion, Discussion_Utilisateur:82.244.227.79. Le ton de son message est le même que celui de son ajout à l'article. Ce n'est pas tant le fait de relater l'anecdote (référence à l'appui, comme celle de HaguardDuNord) qui me gêne, que l'absence totale de neutralité du point de vue. J'invite 82.245.77.199 à lire et comprendre Wikipédia:Neutralité_de_point_de_vue. Merci aux éditeurs plus habitués que je ne le suis qui ont ajouté le bandeau et la page de discussion. 82.244.227.79 6 mai 2007 à 14:25 (CEST).

L'utilisateur User:82.245.77.199 a à nouveau modifié la page. Je demande aux utilisateurs "habitués" si une suspension d'édition pour les IP anonymes serait utile ? Je prie aussi 82.245.77.199 d'avoir la politesse de venir argumenter son point de vue sur cette page, permettant ainsi l'établissement final d'un consensus, au nom des principes qu'il défend lui même. 82.244.227.79 6 mai 2007 à 14:29 (CEST).

Ok, l'anecdote est vraie. Il y avait un article dans le Monde (journal plutôt anti- que pro-Sarkozy) qui décrivait A. Chabot comme très neutre. Une bise ne prouve rien du tout. L'anecdote reste donc supprimée. MaCRoÉ©o | talk| 6 mai 2007 à 14:39 (CEST) PS : c'est qui ce "nous" ?

Avertissement posé chez 82.245.77.199. L'anecdote reste sans intérêt parce que non sourcée (je veux dire non sourcée autrement que par un travail personnel sur une source primaire). Bradipus Bla 6 mai 2007 à 14:42 (CEST)

Avant toute chose, ne commencez pas par affirmer qu'une information est fausse, sans vous être donné la peine de la vérifier auprès du plus grand nombre de sources.

Vous jugez ce rapprochement et cet aveu d'intimité entre une journaliste du service public et un homme politique en passe d'accéder au pouvoir comme anecdotique. Vous relevez pourtant le problème de Béatrice Schoenberg maintenue au journal en dépit de sa relation conjugale avec un homme politique en exercice : dans toute autre démocratie, vous le savez, cette situation n'aurait jamais pu se produire. Si pour vous, cet échange entre Chabot et Sarkozy (il ne fut pas de la même teneur entre Chabot et Royal) relève de l'anecdote, il apparaît comme emblématique et fondamental pour le chercheur en info com que je suis, et a choqué un très grand nombre de personnes. Si vous jugez la remarque partiale et décidez de la supprimez, nous sommes en droit de considérer que vous êtes tout aussi partial, en refusant d'accréditer l'idée selon laquelle on peut être amener à juger le comportement de Chabot inadmissible. Votre action n'est pas du domaine de la protection de l'objectivité ou de l'esprit encyclopédique, mais du domaine de la censure. Le journaliste de service public est assimilable à un agent de l'Etat : que penseriez vous si, dans un tribunal, avant le procès, le juge allait embrasser l'avocate de la défense ? En outre, une encyclopédie n'a pas à puiser sa morale dans les remarques, tout aussi subjectives, de la presse quelle qu'elle soit !

Si vous étiez de bonne foi, vous auriez, une fois le contact établi, essayé de discuter de l'ajout, et non de le supprimer de manière pure et simple. Nous sommes totalement ouvert à des modifications, tant que l'anecdote et ce qu'elle suggère demeure citée. Est-ce parce qu'aucun média n'en parle qu'il faut l'éluder ? Le rôle du journaliste, comme celui du chercheur consiste, je vous le rappelle, à faire surgir ce que l'on ne dit pas, ce que l'on cache, ce que l'on ne comprend pas, ce qui n'apparaît pas immédiatement comme une évidence. Le rôle de toute encyclopédie est d'éclairer !

La remarque de BRADIPUS est judicieuse. Nous allons la sourcer !

Eh bien oui, effectivement, si aucun média ne parle de cette histoire, cela veut dire qu'elle est non pertinente par nature, et cela veut aussi dire qu'en parler c'est faire un travail personnel (exclu sur WP) et faire un ajout non sourcé.

Si on peut trouver une source sérieuse qui en parle, on pourrait alors envisager de le mettre, mais je crains que ça reste non pertinent: la pertinence s'apprécie également en fonction de la taille de l'article. Faire un paragraphe sur une telle anecdote... Par contre, si éventuellement une source sérieurse existait qui parlait de cette connivence en général, ce serait nettement plus intéressant que se chatouiller pour se faire rire avec ce micro non-événement. Bradipus Bla 6 mai 2007 à 15:14 (CEST)

[Conflit d'édit] Est-ce parce qu'aucun média n'en parle qu'il faut l'éluder ? La réponse est oui, sur wikipédia. Ce n'est pas un média d'information mais une tentative d'encyclopédie. Publiez sur AgoraVox, on vous lira. Mais pas sur WP. Nous ne sommes ni journalistes, ni chercheurs ici. Toutes informations inclues ici doit avoir traité déjà par des publications. Pour Shoenberg, il y a eu un cas médiatique (syndicats, députés, décision de la direction...). Il n'y a a ce jour aucune "affaire du bécot". Donc, pas de place ici. Ce n'ets pas de la censure, mais un tri en fonction des objectifs et des règles wikipédiennes. Bien à vous - HaguardDuNord 6 mai 2007 à 15:15 (CEST)

Bonjour, à nouveau (ce serait sympa de signer, ne serait-ce que par l'adresse IP si comme moi vous n'avez pas de compte, celà faciliterait la lecture). Comme dit plus haut dans cette conversation, le problème est aussi dans le point de vue. En tant que chercheur (Université de Toulouse II ? ), ce que je suis aussi (dans un autre domaine, Maths, mais celà n'apporte pas grand chose au débat), vous êtes sûrement particulièrement à même de comprendre en quoi la rigueur (presque scientifique) d'un exposé encyclopédique, l'impartialité, sont de bien meilleurs serviteurs d'une idée pertinente que des affirmations sèches. La confrontation thèse-antithèse permettra au lecteur de l'article d'effectuer la synthèse par lui-même, et il y attachera d'autant plus d'importance que les faits auront été exposés de façon équilibrée, en lui laissant la liberté de prendre position. Le contenu d'une encyclopédie telle que Wikipedia est un récit factuel, suivi d'une éventuelle (si celà enrichit l'article) mise en parallèle d'interprétations différentes et concurrentes, sourcées, qui sont autant de retransmissions de travaux subjectifs parus dans des publications où ils ont leur place - si aucune autre publication n'en a parlé, un tel travail a effectivement sa place sur AgoraVox et non sur Wikpedia, comme l'a fort bien indiqué HaguardDuNord. Pour ma part, si vous relatez cette anecdote de façon à la fois brève (en regard de son importance quant à la carrière de Mme Chabot), impartiale -donc avec des explications concurrentes-, et sourcée, je pense qu'elle peut avoir sa place dans cet article. J'attire votre attention, ainsi que celle des participants à cette discussion, sur l'article concernant [[3]], que vous avez modifié de la même façon, et avec les mêmes conséquences. 82.244.227.79 6 mai 2007 à 15:28 (CEST)

Une tentative d'encyclopédie qui consiste à éluder de la connaissance, sous le prétexte qu'aucun média n'en parle ? Pardonnez-moi, mais il me semble que nous avons affaire ici avec des personnes qui ne se sont jamais posés de réels problèmes d'épistémé. Votre légitimité est-elle ici supérieure à la notre ? Dépend-elle, pour le moins, de votre interprétation personnelle du protocole, large et ouvert, du projet ?

Soyez assez gentil de ne pas nous faire interdire, sinon nous pourrions faire la même chose. Je vous rappelle que nous intervenons ici en parfaite égalité ! <--non signé de 82.245.77.199 (6 mai 2007 à 15:37)

"éluder de la connaissance"? Vous voulez dire que vos réflexions personnelles et anonymes sur un non événement sont de la connaissance? Ca va le bouton de col? Bradipus Bla 6 mai 2007 à 15:41 (CEST)

L'égalité pour être appliqué a un prérequis, le respect des règles. Celles de wikipédia sont imparfaites, tout contributeur occasionnel ou accro le sait. Mais ce sont celles de Wikipedia, il faut donc les respecter tant qu'un large consensus n'en décide pas autrement. Si vous souhaitez ouvrir une encyclopédie n'éludant aucune connaissance, libre à vous, vous etes meme autorisé à vous servir du moteur mediawiki. HaguardDuNord 6 mai 2007 à 15:48 (CEST)

Il n'y a pas de comité de censure sur WP. Toute info vérifiable et suffisamment importante peut y être présente. Là, c'est pas vraiment une info notoire. Je l'ai mis en note... MaCRoÉ©o | talk| 6 mai 2007 à 15:53 (CEST)

Ce qui m'intrique, ce sont les raisons pour lesquelles une dizaine de personnes se sentent concernées par ce débat autour d'une personne somme toute bien ordinaire, si ce n'est qu'elle dispose des moyens de faire et défaire à son gré l'opinion. Rassurez-moi ! Dites-moi que ce n'est pas un fan club ! Dites moi que si nous avions mis en cause les reconstitutions historiques programmées sur les chaines publiques, à des fins d'audience, et non de vulgarisation, et cautionnées par des stars de la recherche, fussent-elles incontestables, cela aurait suscité pareillement vos réactions outrées, et votre acharnement à défendre le caractère lisse, anonyme et scientifiquement réfutable (même en science exacte, ou le débat est toujours nécessaire au progrès de la recherche : ce n'est pas mon collègue de mathématique qui me démentira) du projet que vous soutenez !

Je ne sache d'encyclopédie digne de ce nom dont les articles ne soit pas signés et soumis à un Comité Scientifique digne de ce nom, de préférence à une assemblée de liquidateurs. Que vous ressentiez la proposition que j'ai faite comme mal formulée ne me contrarie en rien, puisqu'elle l'est de manière volontairement provocatrice (c'est ainsi que l'on fait surgir le débat). Mais que l'on rétorque que l'information est anecdotique n'est pas acceptable : nul ne peut aujourd'hui passer sous silence les rapprochements de plus en plus flagrants, de moins en moins dissimulés (à droite comme à gauche, mais plutôt à droite ces derniers temps) entre les médias et le pouvoir : on en trouve des évocations dans tous les journaux (puisque telles sont vos sources : je peux aussi proposer une bibliographie de 4 pages sur le sujet : je me demande si elle aurait sa place ici !). Or, il se trouve qu'Arlette Chabot, comme David Pujadas du reste, font l'objet actuellement d'un grand nombre d'observations allant dans ce sens. Il serait honnête, sur le plan scientifique, de préciser cela, comme il est fait, ailleurs, à propos d'Elkabach et de ses liens avec Sarkozy.

Et ne me demandez pas pourquoi je ne fais pas un article sur WIKIPEDIA concernant ce sujet : je ne souhaite pas CONFISQUER la question, en l'évoquant sous la caution de ce qui devient aujourd'hui un incroyable danger pour la responsabilité et l'autonomie de la pensée : WIKIPEDIA est une catastrophe pour nos étudiants qui n'hésitent pas, parfois dans leurs thèses même (ce qui n'apparaît pas, puisque nous leur demandons de revenir aux sources originelles), à le citer en référence. Si l'information ne s'y donnait pas ces allures "d'objectivité factuelle", de "vérité dépassionnée", nous n'aurions pas systématiquement à mettre en garde nos étudiants contre la manipulation des esprits...

Cher collègue de mathématique, je ne sais pas ce qu'il en est dans vos disciplines, mais je peux vous assurer qu'en Sciences Humaines (Philosphie, Sociologie, Psychologie, Lettres et arts, Histoire et géographie, Sciences politiques, Communication, etc. etc.), le problème nous paraît infiniment grave.

• "Dites-moi que ce n'est pas un fan club" ->merci d'éviter les attaques personnelles.
• "Je ne sache d'encyclopédie digne de ce nom dont les articles ne soit pas signés et soumis à un Comité Scientifique digne de ce nom, de préférence à une assemblée de liquidateurs." -> Si la méthode de travail ou les règles de WP ne vous conviennent pas, personne ne vous oblige à y participer.
• "Que vous ressentiez la proposition que j'ai faite comme mal formulée ne me contrarie en rien, puisqu'elle l'est de manière volontairement provocatrice (c'est ainsi que l'on fait surgir le débat)." -> le débat? Ah désolé, pour ça il y a usenet.
• "...rapprochements de plus en plus flagrants...entre les médias et le pouvoir : on en trouve des évocations dans tous les journaux (puisque telles sont vos sources : je peux aussi proposer une bibliographie de 4 pages sur le sujet : je me demande si elle aurait sa place ici !)" -> Eh bien donnez vos sources
• "il se trouve qu'Arlette Chabot, comme David Pujadas du reste, font l'objet actuellement d'un grand nombre d'observations allant dans ce sens." -> il sera donc aisé de donner des sources.
• "Et ne me demandez pas pourquoi je ne fais pas un article sur WIKIPEDIA concernant ce sujet : je ne souhaite pas CONFISQUER la question, en l'évoquant sous la caution de ce qui devient aujourd'hui un incroyable danger pour la responsabilité et l'autonomie de la pensée : WIKIPEDIA est une catastrophe pour nos étudiants qui n'hésitent pas, parfois dans leurs thèses même (ce qui n'apparaît pas, puisque nous leur demandons de revenir aux sources originelles), à le citer en référence. Si l'information ne s'y donnait pas ces allures "d'objectivité factuelle", de "vérité dépassionnée", nous n'aurions pas systématiquement à mettre en garde nos étudiants contre la manipulation des esprits..." -> c'est lumineurx. Votre trop grand sens de la responsabilité vous interdit donc de participer à WP en donnant des sources vérifiables, mais ne vous interdit pas de mettre une information non sourcée dans un artcile. C'est limpide comme logique.
• "le problème nous paraît infiniment grave." -> Nous? Bradipus Bla 6 mai 2007 à 17:39 (CEST)

Qui est le "collègue de Mathématique" à qui vous vous adressez ?

Le débat sur l'objectivité et la manipulation dans Wikipédia a toute sa place, mais pas dans cet article. Faites ça ailleurs.

Par ailleurs, vous semblez disposé à exposer vos idées. Je vous invite à lire Théorie du complot, Concentration des médias; à insérer votre anecdote sur Concentration des médias, ou à créer un nouvel article (ce dont vous êtes capables) : Collusion entre journalistes et hommes politiques. Mais vous devrez insérer certaines sources (associations, média alternatifs) pour montrer que vous n'exposez pas un point de vue purement personnel. (Et pas uniquement l'article de Marianne, qui fait davantage de la désinformation de gauche.) En attendant, cette bise est vraiment qq. chose de mineur ; les journalistes sont amenés à rencontrer souvent les hommes politiques, il est normal qu'ils se "connaissent" et se saluent. Il faudra plus que cela. MaCRoÉ©o | talk| 6 mai 2007 à 17:54 (CEST)

Peut-on enlever le bandeau 3RR ? Hypa 22 mai 2007 à 17:21 (CEST)

 Fait. Il ne se justifie plus --Bapti ✉ 22 mai 2007 à 18:59 (CEST)

[modifier] Une notice biographique ?

J'y vois plutôt une étude sur l'audience de la chaîne et l'asservissement de la chaîne et de la Dame aux pouvoirs, tous les pouvoirs (on ne raconte pas quand elle se précipite dans les bras du petit Copé à la fin d'un « débat » – qui, ne rassemblant que des personnes du même avis, s'apellerait plus exactement « confrontation »…).

Budelberger (d) 26 mars 2008 à 22:59 (CET)