Discuter:Anna Maria Sibylla Merian

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

AdQ Cet article a été reconnu article de qualité le 5 décembre 2005 mais a été contesté et retiré le 20 avril 2008.

Si vous désirez reprendre l'article pour lui faire regagner ce label, consultez la page Qu'est-ce qu'un article de qualité ? ainsi que les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.
WikiProjet Biographie
 Anna Maria Sibylla Merian fait partie du projet biographie qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles décrivant une personnalité et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)
Participez au Projet:Histoire de la zoologie et de la botanique !
 Cette page rejoint le champ d'action du Projet:Histoire de la zoologie et de la botanique, qui a pour objectif de créer et d'enrichir les articles de Wikipédia ayant trait à l'histoire de la zoologie, de la botanique et des disciplines annexes. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez contribuer à l'article lié à cette page, ou visiter la page du projet, auquel vous pourrez vous joindre et/ou participer aux discussions le concernant.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet.
Projet WP1
 La version actuelle de Anna Maria Sibylla Merian a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter...
Trophée page d'accueil Anna Maria Sibylla Merian est apparu sur la page d'accueil de Wikipédia en tant qu'article mis en lumière le

21 et 22 décembre 2005.

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous GFDL « (de) Maria Sibylla Merian » dans [../../../../../de/articles/m/a/r/Maria_Sibylla_Merian_7ab7.html?oldid=6774966 sa version du 16 juin 2005].

Consultez l'[../../../../../de/articles/m/a/r/Maria_Sibylla_Merian_7ab7.html?action=history historique de la page originale] pour connaître la liste de ses auteurs.

Sommaire

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont :

▪ Eskimbot ☼ 21 janvier 2006 à 11:31 (CET)

lien mort retiré Channer 21 janvier 2006 à 11:48 (CET)

[modifier] Contestation de l'AdQ

Bonjour,

Je ne trouve pas l'article totalement au niveau d'un AdQ : la wikification est aléatoire, il y a des liens rouges et les infos sont mal reliées aux sources. Au niveau du style, je remplacerai le passé par un présent de narration. Par contre, je ne sait pas s'il manque des infos, je suis totalement ignare sur le sujet. Passer par une contestation serait peut-être un peu gros vu le peu de travail à fournir mais si rien n'est entrepris, je prendrai la liberté de lancer la procédure (pour voter BA, faut pas abuser).

Rémi ✉ 16 mars 2007 à 23:34 (CET)

Hmmm… Je ne suis pas spécialiste en la matière, mais coté forme de l'article je compte 6 liens rouges, dont 3 sont vers des personnes et 3 vers des ouvrages qui semblent importants dans cette discipline. Pour la wikification, peux-tu préciser ta pensée ?
Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 mars 2007 à 17:09 (CET)
Par wikification aléatoire, j'entends le fait que certains thèmes se rapportant au sujet ne sont pas wikifiés. Par exemple : insecte, chenille, chrysalide, génération spontanée, Église, etc (ou si ils le sont, ce n'est pas à la première occurrence). Toujours à propo de la wikification, 6 liens rouges, c'est pas la mer à boire à créer (ou au moins à ébaucher), surtout quand ces liens se rapporte directement au sujet comme son époux ou ses deux bouquins. Je remarque aussi que certaines tournures sont un peu emphatiques, frolant le POV : comment, à partir des chenilles, sortaient les plus beaux papillons ; de façon extrêmement ingénieuse et détaillée ; le monde merveilleux de la faune et de la flore. On est quand même pas chez Alice. Et une attaque d'apoplexie ça existe ? C'est pas plutôt une crise ? Voilà les quelques points qui me font tiquer. Rémi ✉ 21 mars 2007 à 17:18 (CET)
Les critères d'exigence AdQ se sont renforcés depuis 2005. Il y a donc deux solutions : améliorer l'article ou contester son classement , mais on peut aussi continuer à regarder passer les trains. Il y a peut-être aussi des liens rouges qui n'en valent pas la peine : c'est intéressant de citer son mari mais pas nécessairement d'ouvrir un article le concernant !Channer 21 mars 2007 à 17:55 (CET)
Dans ce cas, on enlève la wikif. C'est parce que je suis pas compétent dans le sujet que je le fais pas moi-même. Mais si l'article s'améliore, je le contesterai pas. Rémi ✉ 21 mars 2007 à 18:53 (CET)
J'ai refait quelques modifs et wikification (y'a plus qu'à bleuir). Mais en lisant maintenant le texte attentivement, il m'apparait que le style serait à revoir car il y a des tournures maladroites et de nombreuses répétitions. Rémi ✉ 21 mars 2007 à 19:34 (CET)

Mes arguments sont dans la discussion juste au dessus :

  • article qui semble léger : elle a révolutionné l'entomologie mais aucune de ses méthodes de travail ne sont expliquées, il n'est pas fait mention des influences précises de son travail sur celles de ses contemporains et de ses élèves. Plus généralement, sa vie et son travail sont mal inscrits dans son époque : les méthodes d'avant et d'après son travail ne sont pas assez explicites.
  • article un peu fouillis (pas très clair en tout cas) car le plan et le style serai à revoir : il y a de nombreuses répétitions, les différentes périodes de sa vie ne sont pas assez mises en évidence (comme les différents voyages au Suriname).
  • les sources, relativement peu nombreuses, sont mal reliées aux infos. Et il n'est pas fait mention que l'article est une traduction d'un autre wiki (ce qui semble être en tout cas).

Rémi ✉ 1 avril 2007 à 01:16 (CEST)

  • elle a révolutionné l'entomologie : heu, tu as lu ça où ? Rien dans l'article ne permet d'en tirer cette conclusion.
  • aucune de ses méthodes de travail ne sont expliquées : elle est avant tout une illustratice et on ne connaît pas, à mon sens, ses méthodes de travail (si tant est que c'est expression puisse ici, pour elle, pour son époque et pour ses observations avoir un quelconque sens).
  • il n'est pas fait mention des influences précises de son travail sur celles de ses contemporains : re-heu... elle était connue par tous ses contemporains, ses illustrations circulièrent sous des formes plus ou moins altérées, mais comme elle est une illustratrice douée d'un bon sens de l'observation mais n'est pas la fondatrice d'une école de pensée, la notion d'influence ou de disciples a peu de sens. Il ne faut pas confondre son œuvre et sa vie avec celle d'un Réaumur où tes critiques seraient tout à fait justifiées. Le rôle de l'illustration dans la constitution des savoirs scientifiques en histoire naturelle est fondamental et réclame une grille d'analyse particulière. Je doute que cela ait sa place ici (ou alors, faudrait faire la même analyse dans chacun des articles décrivant des artistes-naturalistes).
  • plan, style : je suis d'accord, on cherche un volontaire pour s'y coller. Sourire
  • les différents voyages au Suriname : je viens de corriger la phrase incriminée (elle retourne au Surinam). Nota : elle n'a été qu'une seule fois au Suriname, ce qui est déjà pas mal.
  • traduction d'un autre wiki : oui, mais à l'époque on n'était pas aussi exigeant qu'aujourd'hui.
  • sources peu nombreuses : oui, ça, je peux y remedier facilement.
Pardonne ma réponse, mais autant je trouve tes critiques de la forme (style, manque de source) justifiées, autant j'ai un peu de mal à voir la pertinence de ton analyse sur le fond. L'intérêt de cet article est à mon sens double :
  1. il faut découvrir aux francophones une personnalité très connue en Allemagne ou dans les pays anglo-saxons.
  2. il fait découvrir une figure exceptionnelle dans l'histoire des sciences naturelles (où les femmes sont presque totalement absentes). Tu pourras me rétorquer que ceci n'est pas assez souligné dans l'article (mais la place des femmes dans les sciences n'est pas l'objet de l'article non plus).
J'espère que ceci devrait lever une partie de tes doutes. Reste à traiter la forme pour l'améliorer.--Valérie 1 avril 2007 à 10:23 (CEST)
Je te pardonne ta réponse (si tant est qu'il y quelque chose à pardonner Clin d'œil). Mon but n'est pas de me faire un AdQ mais de le tirer vers le haut pour qu'il garde son label. Je sais que vu les autres articles labelisés sur de: et es:, ça doit pas être simple d'en faire un article d'une plombe de longueur.
J'avais bien compris tes intentions. Sourire--Valérie 1 avril 2007 à 15:44 (CEST)
  • elle a révolutionné l'entomologie : pour moi, c'est ce qui ressort de l'article lorsque je lit : importante initiatrice de l'entomologie moderne ; Malgré la croyance de l'époque... ; Le travail d'Anna Maria Sibylla Merian est considérable. ; il est très inhabituel que ; Ce travail fait d'elle une des premières naturalistes à avoir observé directement les insectes. C'est une petite révolution à l'échelle de l'observation et de la considération des insectes mais une révolution quand même.
  • Le terme de révolution, en histoire des sciences à un science un peu particulier. Lors d'une révolution scientifique, l'avant ne correspond pas à l'après. Dans le cas de Merian, ce qui est important, ce n'est pas son apport à l'entomologique (assez minime faut bien le dire), ni même à l'illustration entomologique (elle n'est pas un cas isolé mais s'inscrit dans une véritable tradition), mais par le fait qu'elle un exemple a peu près unique dans toute l'histoire naturelle de son époque : une femme naturaliste, doté d'un certain courage (son voyage) et d'un sens certain de l'observation (elle ne fait pas que peindre, elle observe).--Valérie 1 avril 2007 à 15:44 (CEST)
  • aucune de ses méthodes de travail ne sont expliquées : l'étude des insectes se résumant à des observations et des dessins et aquarelles ne ressort pas assez alors. Il faudrait bien préciser qu'elle n'a pas de démarche scientifique d'observation au sens ou tout le monde l'entend (collectes, mesures, dissections, etc). Mais par méthode de travail, on pourrait alors préciser son approche de la peinture : est-ce qu'elle peint dans la nature ou ramène-t-elle des insectes vivants ou morts qu'elle met en scène ? Est-ce qu'elle fait des croquis qu'elle peint ensuite ? Combien d'heure peint-elle par jour ? Quel est le type de peinture utilisée ? Pourquoi ce type et ce style ? S'est-elle inspirée d'autres artistes ou elle a inventé le style planche botanique ? etc.
  • Ce que tu demandes là est presque impossible à faire. Elle est d'une famille qui a puissament contribué à l'introduction de la gravure sur métal en Europe, notamment dans l'édtion scientifique. Comme d'autres artistes, naturalistes ou non, ses peintures s'inspirent de spécimens soit vivants (lorsqu'il est possible de les observer dans le cadre d'une ménagerie ou d'un petit élevage) soit morts (à partir de spécimens naturalisés ou à partir d'autres illustrations, on se copie beaucoup à l'époque). Les grandes compositions florales du temps, comme chez Bruegel, montre des fleurs tout à fait réalistes à un détail près et qui change tout : elles ne fleurissent pas en même temps. Ce qu'il manquerait à cet article serait de souligner (pour ce que l'on connaît) les relations entre elle et d'autres artistes de son temps (mais je ne sais pas si on dispose de sources très riches en la matière).--Valérie 1 avril 2007 à 15:44 (CEST)
  • plan, style : on est d'accord.
  • les différents voyages au Suriname : elle ne va qu'une fois au Suriname ? Elle ne retourne pas en Angleterre avant d'y revenir ? Pourtant, il et marqué ceci dans l'article : En 1685, Anna Maria se sépare de son mari, part chez son beau-frère dans le château de Waltha aux Pays-Bas et y vit dans une commune piétiste. Ce château appartient à Cornelis van Sommelsdijk, le gouverneur du Suriname. Là-bas, elle étudie le monde de la faune et de la flore tropicale sud-américaine. puis, un peu plus loin En 1699, elle part avec sa plus jeune fille au Suriname. Il y a des choses a éclaircir !
  • Je crois que tu ne comprends pas la phrase : le gouverneur du Suriname a un château aux Pays-Bas. Celui-ci doit certainement contenir, comme la plupart des châteaux de l'époque, un cabinet de curiosités. C'est ce cabinet qui lui permet de commencer à étudier la faune et la flore du Suriname et donc d'envisager le fameux voyage. La rédaction pourrait être améliorée certes, mais le texte ne dit rien d'autre. Il n'y a bien qu'un seul voyage.--Valérie 1 avril 2007 à 15:44 (CEST)
  • traduction d'un autre wiki : tu marques « oui, mais à l'époque on n'était pas aussi exigeant qu'aujourd'hui. » Bien sur, c'est pour ça qu'il faut le mettre à niveau. Je ne conteste pas le vote en lui-même mais le décalage actuel entre les critères et l'article. Mais il faut aussi retrouver l'article qui a servi de traduction et mettre le modèle {{Traduction/Référence}}. Ou alors s'en passer en retrouvant chaque source de chaque passage.
  • Le plus simple sera de référencer globalement.--Valérie 1 avril 2007 à 15:44 (CEST)
  • sources peu nombreuses : super.
  • il y a aussi un point qui est la trame de fond de l'article que j'ai pointé du doigt et que tu n'as pas soulevé : l'insertion de son travail dans ceux de ses contemporains. En effet, son œuvre ressortirai mieux si il était fait mention de manière plus explicite des méthodes de travail avant puis après sa vie. Il est dit qu'elle a changé la vision des insectes mais ça reste très vague. Ainsi, dans le premier $ de la partie Son travail, il faudrait être plus explicite sur les anciennes méthodes de travail : les insectes étaient-ils vraiment délaissés avec le sentiment de grosses lacunes dans leur compréhension ? Étaient-ils délaissés avec le sentiment que tout avait été dit sur eux et donc il n'y avait pas besoin de les étudier encore plus ? Étaient-ils étudiés mais avec énormément de difficultés et sans réelles avancées ? Étaient-ils considérés comme des êtres vivants ? etc Même chose à la suite de son travail : est-ce qu'il y a eu un regain d'intérêt pour les insectes ou Anna était-elle trop en avance sur son temps ? Est-ce que tous les entomologistes se sont basés sur son travail où il y a eu une école Merian en lutte avec les traditionalistes ? etc.
  • Rien de tout cela. Comme je te disais plus haut, elle n'est juste qu'un exemple tout à fait unique d'une femme naturaliste et artiste au tout début du XVIIIe siècle. Exemple d'autant plus unique qu'il ne sera suivi d'aucun autre. De plus, et sans vouloir être brutale, je pense que sans elle l'histoire de l'entomologie n'aurait subi aucun changement. C'est pourquoi que vouloir replacer l'œuvre entomologique de Merian dans son contexte n'a que de peu d'intérêt car cette œuvre n'a que de peu d'influence. Simplement, son sens de l'observation est en avance sur son temps et préfigure un Réaumur ou un Fabre. Mais elle ne réalise aucune découverte scientifique majeure comme mineure. Il faut bien voir qu'elle n'écrit pas ou peu : ses observations sont traduites par des illustrations pas par du texte. De toute façon, elle n'avait aucune raison d'écrire (à qui ?) puisque les sociétés savantes du temps sont exclusivement (ou presque) fermées aux femmes. Il faut attendre longtemps et l'apparition des sociétés linnéennes et des sociétés de botanique pour y voir des femmes (en gros, début XIXe siècle). Ce n'est pas un hasard si elle est artiste : c'est à peu près le seul domaine où une femme de son temps peu s'exprimer (et encore). --Valérie 1 avril 2007 à 15:44 (CEST)
Je suis conscient de l'aspect inédit d'un tel article sur une entomologiste très peu connue des francophones mais rassure-toi, l'article est déjà de très bonne qualité ainsi. Rémi ✉ 1 avril 2007 à 12:17 (CEST)
Je trouve la mise en cause assez injuste. Il ne s'agit pas d'un article sur l'histoire de l'entomologie, mais sur une figure peu commune dont on a reconnu le mérite, la qualité du travail et l'influence discrète souvent a posteriori. Merian n'est pas une savante défendant à la tribune des universités une nouvelle cause scientifique. L'article est à la mesure de ce que l'on peut dire d'elle et constitue une bonne synthèse. Je crois que tout article doit pouvoir atteindre la mention d'AdQ ce qui signifie qu'en fonction du sujet l'article sera plus ou moins fourni et de ce point de vue celui-ci ne me semble pas léger.
Il y a sûrement à la marge quelques améliorations de forme et de plan à apporter, qui ne justifient pas à mon avis une remsie en cause de l'AdQ.
D'une manière plus générale, je suis plutôt inquiet de l'évolution des critères de standardisation de WP : en exigeant des références aux sources à chaque élément d'un article, on se prive de véritables rédactions de synthèse et on ôte l'envie à des spécialistes de tel ou tel sujet de contribuer. Or un article ne peut être la simple juxtaposition de morceaux d'information repiqués çà et là et paraphrasés, mais doit être l'addition de compétences permettant de trier le bon grain de l'ivraie.Channer 1 avril 2007 à 12:51 (CEST)
Je ne fais part que de mon ressentiment vis-à-vis de cet article. Si il m'est montré que l'état actuel de l'article est plus que complet et que le style est un petit peu revu, je ne contesterai pas l'AdQ. Mais je pense que l'article gagnerai a être étoffé selon les points que je cite plus haut sans pour autant le transformer en un article sur l'histoire de l'entomologie. En effet, les passages sur l'histoire de l'entomologie concernant directement Anna Maria sont totalement justifiés dans cet article et le contexte est mal re-situé en début d'article. Ce que je demande, c'est juste quelques mentions (une phrase ou deux pour chaque point peuvent suffire, pas besoin de faire des paragraphes entier) pour montrer qu'Anna Maria n'était pas qu'une peintre entomologiste parmi d'autre mais qu'elle a véritablement initié un mouvement et une nouvelle approche. Et donc pour faire ressortir cela, il faut pouvoir offrir une comparaison avant/pendant/après. Quant au point sur les sources, ce serai un plus mais j'en fait pas un fromage. C'est juste que Valérie a dit qu'elle pouvait améliorer ça. Rémi ✉ 1 avril 2007 à 13:10 (CEST)
@Valérie: Je m'incline et je vais faire confiance à une experte en biologie et à une grande contributrice dans ce domaine sur Wikipédia. Avec ces explications, il est en effet vain de contester l'article car il ne pourra pas s'améliorer significativement. Mais ces quelques explications pourraient en revanche éclaircir le lecteur sur la place d'Anna Maria dans le monde scientifique de l'époque (ce que tu me dis sur la place des femmes, etc). Je suis lourd je sais mais l'article reste obscur sur ce point. Je ne demande surtout pas de reprendre l'article pour y introduire cet aspect de partout mais un simple développement en intro ou dans son œuvre sur ce point suffirait.
Par contre, un petit éclaircissement du plan est nécessaire. Pas grand chose, je suis sûr qu'un découpage de sa biographie en trois parties (Jeunesse, Voyage au Suriname, Retour en Hollande par exemple) suivie de petites reformulations pour adapter le style à ce découpage suffirai amplement. En tout cas, merci d'avoir pris le temps de me répondre. Rémi ✉ 1 avril 2007 à 15:56 (CEST) PS : je fait quoi pour le bandeau, je l'enlève ?
Pas de souci pour tes questions et je trouve aussi que l'article pourrait être améliorer. Sourire Le souci est, pour moi, que cela signifie pas mal de recherche et je n'ai guère de temps en ce moment pour cela. Triste sauf si tu connais un procédé pour doubler la longueur des journées !--Valérie 1 avril 2007 à 16:26 (CEST)
Tu connais les nuits blanches et les insomnies ? Mort de rire Je regarderai quand même pour revoir un peu le plan sans modifier le contenu, c'est un peu vache de montrer les points à améliorer et de rien faire. Rémi ✉ 1 avril 2007 à 19:45 (CEST)
Le pire c'est que j'ai toute la doc sur Merian possible et imaginable, mais pas de temps ! ouin ! je veux du temps ! Je surveillerai (gentiment) l'évolution du truc, si je peux être utile.--Valérie 1 avril 2007 à 19:50 (CEST)
J'ai refait quelques modifications, le maximum que je puisse faire. Bonne continuation. Rémi ✉ 2 avril 2007 à 21:24 (CEST)

[modifier] Catégories

Je ne comprend pas bien la double catégorisation avec entomologiste et zoologiste. Il y a déjà ces cats avec les nationalités. Pourquoi mettre en plus les cats générales ? Dans Entomologiste allemand, il y a bien entomologiste non ? Ces sous-catégories par nationalités, spécialités, etc ont bien été créés pour vider un maximum les catégories zoologiste et entomologiste qui étaient surchargées non ? Sinon, pour être cohérent avec soi même, il faudrait rajouter les catégories Biologiste et Scientifique vu que les catégories entomologiste et zoologiste y sont incluses. Je vois souvent ces doubles catégorisations de partout dans l'encyclo ; c'est moi qui comprend mal ou tout le monde trouve cela logique ? Rémi ✉ 3 avril 2007 à 13:41 (CEST)

Malheureux que dis-tu là ! Mort de rire Je te renvoie à cette prise de décision. En résumé :
  • Les catégories nationales sont en partie fausse (on regroupe aujourd'hui en fonction de la nationalité (sic) de naissance (re-sic), est-on toujours capable de la déterminer ?)
  • Les catégories nationales donnent une vision restrictive. Peter Simon Pallas (1741-1811) a contribué à la science naturelle russe comme personne d'autre à son époque. Mais il est allemand. Il est donc catégorisé zoologiste allemand et russe, bien que pas russe.
  • Les catégories nationales sont une projection actuelle sur une réalité passé très différente. Un zoologiste d'origine allemand et germanophone, né dans un État balte en 1890, donc Russe, puis Soviétique, puis Letton... On garde quoi ? J'en connais même un qui a fuit son pays balte en 1945 (suite à la retraite allemande) pour émigrer et devenir colombien... De même qu'un austro-hongrois n'est pas exactement la même chose qu'un tchèque d'aujourd'hui.
  • Les catégories nationales ne sont pas pratiques : tu cherches un botaniste dont tu ignores la graphie exacte et la nationalité, comment le trouver sans la catégorie mère ?
Pour ma part, je pense que la chasse aux grosses catégories est inutile et pernicieuse à plus d'un titre. Il y a des catégories qui ont pour vocation d'être grosses. C'est comme ça : style catégorie:membre de la Royal Society qui devrait contenir à terme 5 700 noms puisque 5 700 personnes en ont été membres. La découper en rondelle aboutit à des catégories absurdes, inutiles et inutilisables. J'attends que l'on me démontre la justesse historique de ces foutues catégories nationales, leur utilité et leur sens. Voilà, voilà. Sourire
Pour entomo et zoologiste : on peut être spécialisé en entomologie et s'être intéressé aussi aux autres animaux. La vraie spécialité étant la première, la seconde permettant de savoir qu'il (ou elle en l'occurence) a été un touche à tout en matière de zoologie. Dans le cas de Merian, la catégorie zoologiste n'est pas d'une nécessité absolue.--Valérie 3 avril 2007 à 14:22 (CEST)
Ça me dépasse un peu tout ça mais bon, si ça convient à la majorité... Rémi ✉ 3 avril 2007 à 15:48 (CEST)
Ah, j'ai une vieille réputation de raleuse sur le sujet des catégories nationales ! Clin d'œil--Valérie 3 avril 2007 à 17:36 (CEST)
C'est un autre point de vue. Pour moi, si untel peut être classé dans X pays en fonction de Y critères (comme les exemples que tu me donnes), alors on ne tranche pas et on le laisse uniquement dans la catégorie générale. Mais si bidule est né dans tel pays, qu'il a en gardé la nationalité, qu'il y a principalement travaillé, alors il est classé dans la cat de ce pays. Et pour celui qui est d'un groupe ethnique A (parce qu'il y est né ou que ses parents le sont) mais qui est considéré comme étant d'un pays B (parce que tout son travail a été effectué dans ce pays), c'est la même chose. On ne devrai pas dire que Marie Curie est une chimiste polonaise de même qu'on ne dit pas que Christine Bravo est une présentatrice de télé espagnole. Mais bon, on va pas refaire le débat Clin d'œil Rémi ✉ 3 avril 2007 à 17:53 (CEST)
Tout est une question de point de vue : nombreux sont les Polonais à considérer Curie comme polonaise et ils n'auraient pas complètement tort.
En fait, aborder le problème par le bout comment on remplit ces catégories n'est sans doute pas la bonne méthode. Il faudrait mieux se poser la question : à quoi ses catégories servent. Si c'est pour trouver un botaniste, alors la catégorie mère est obligatoire. Si c'est pour trouver un botaniste actif en Italie, alors la présence des catégories nationales est justifiées mais devraient être renommé remplacés par un truc du genre catégorie:botaniste actif en Italie (en mettant de côté l'aspect historico-politique de la délimitation géographique), une catégorie d'ailleurs proprement impossible à remplir. D'ailleurs et dans ce cas, il serait plus utile de disposer d'un article sur la botanique en Italie (les catégories très spécialisées sont souvent là pour remplacer des articles et ce n'est pas normal). La troisième utilisation serait façon Quid ou syndicat d'initiative : je veux connaître tous les botanistes nés en Italie (et en mettant également de côté l'aspect historico-politique des délimitations). Mais comme personne ne tranche vraiment entre la démarche 2 (regroupement par activité) et la démarche 3 (regroupement par naissance), ces catégories sont remplies n'importe comment et on trouve de tout.
Comme, de toute façon, on ignore si ces catégories sont utilisées par qui que ce soit (on ne dispose ainsi d'aucun recul pour mesurer le taux de clic sur une catégorie par un visiteur, sachant que le visiteur moyen visite 9 mn 29 s Wikipédia par mois, je doute qu'il passe beaucoup de temps dans l'exploration des catégories).
Je continue de penser que les catégories nationales ne valent pas un clou. Outre les problèmes de délimitation historico-politique (à partir de quelle date une personnalité en Australie est australienne et plus britannique ? pourquoi les habitants de l'Autriche-Hongrois ne sont pas classés dans la catégorie austro-hongroise ? est-ce qu'une catégorie tchèque ou lettone à un sens pour les personnalités du XIXe siècle ?), on se heurte au problème du remplissage (on prend le point de vue du douanier ou celui de l'historien des sciences ?).
Je suis parfois désespérée par le temps passé sur ces catégories. On devrait parfois les oublier pour se concentrer sur les articles transversaux (style, la botanique en Italie). Là, on ferait vraiment œuvre utile. J'avais même songé à un permis à point : on ne peut créer une catégorie qu'après avoir créé 50 articles, par exemple ! Clin d'œil --Valérie 3 avril 2007 à 18:25 (CEST)
C'est vrai que c'est une autre vision des choses qui me revient souvent : si une catégorie n'arrive pas à être ordonnée, que l'on trouve de tout et qu'il y a des débats récurrents sur le contenu, c'est l'aveu même qu'elle n'est pas pertinente ou qu'elle est mal nommée. Rémi ✉ 3 avril 2007 à 21:46 (CEST)
Mais je me méfie aussi des faiseurs de catégories qui, parfois, n'agissent pas par ailleurs sur la partie encyclopédique (ou sur les domaines concernés. La mésaventure de la catégorie:membre de la Royal Society illustre bien une proposition de bonne foi mais malheureuse à cause d'absence d'expérience dans le domaine de l'histoire des sciences. Mais ça, c'est un autre débat.--Valérie 5 avril 2007 à 09:41 (CEST)

[modifier] Erreur

Je cite Pourtant, aucun cas de mygale chassant réellement un oiseau n'est encore connu à ce jour.. Dernière phrase de l'article. Phrase totalement fausse... Je suis originaire de guyane française, je connais le surinam comme ma poche et je suis entomologiste amateur. Je peux vous affirmer avec certitude car experience vécu que certaines Teraphosa leblondi n'hesite pas à sauter sur de petits oiseaux si l'occasion se présente...
Wilimut DiscuterMail 11 juin 2007 à 11:11 (CEST)

J'ai retiré cette phrase. Le dessin de A-M Merian pouvant être considéré comme la publication scientifique de référence, la charge de la preuve est bien à celui qui affirme le contraire. D'ailleurs sur l'article en allemand qui explique le nom donné à la mygale dans cette langue, le fait n'est pas contesté. --Channer [koz a mwin] 11 juin 2007 à 11:37 (CEST)
No worries, l'affirmation était juste assez choquante
Wilimut DiscuterMail 11 juin 2007 à 13:56 (CEST)
Cette affirmation de l'original allemand a été retirée le 22 juin 2006. ~ Seb35 [^_^] 21 septembre 2007 à 18:42 (CEST)

[modifier] Contestation Label AdQ

J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Anna Maria Sibylla Merian ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations. Sourire
Votes précédents : Proposition « Article de qualité »
Pas de sources. PoppyYou're welcome 18 septembre 2007 à 23:49 (CEST)

Sources:

  • Literatur
    • Helmut Kaiser: Maria Sibylla Merian: Eine Biografie. Artemis & Winkler, Düsseldorf 2001, ISBN 3-53-807051-2
    • Utta Keppler: Die Falterfrau: Maria Sibylla Merian. Biographischer Roman. Bietigheim-Bissingen, Salzer 1977, dtv, München 1999, 2000. ISBN 3-42-320256-4
    • Charlotte Kerner: Seidenraupe, Dschungelblüte. Die Lebensgeschichte der Maria Sibylla Merian. Beltz & Gelberg, Weinheim ²1998, ISBN 3-40-778778-2
    • Dieter Kühn: Frau Merian! Eine Lebensgeschichte. S. Fischer, Frankfurt 2002, ISBN 3-10-041507-8
    • Inez van Dullemen: Die Blumenkönigin. Ein Maria Sybilla Merian Roman. Aufbau Taschenbuch Verlag, Berlin 2002, ISBN 3-74-661913-0
    • Kurt Wettengl: Von der Naturgeschichte zur Naturwissenschaft - Maria Sibylla Merian und die Frankfurter Naturalienkabinette des 18. Jahrhunderts. Kleine Senckenberg-Reihe. Bd 46. Schweizerbart, Frankfurt am Main 2003. ISBN 3-510-61360-0
    • Erich Mulzer: Maria Sibylla Merian und das Haus Bergstraße 10. In: Nürnberger Altstadtberichte. Hrsg. v. Altstadtfreunde Nürnberg e.V. Nürnberg 24.1999, S.27-56.
    • Dieter Wunderlich: Maria Sibylla Merian. Eine Forscherin reist nach Südamerika - 100 Jahre vor Alexander von Humboldt. In: EigenSinnige Frauen. Zehn Porträts. Piper Verlag, München 2006. ISBN 3-492-24058-5
    • Maria Sibylla Merian. Künstlerin und Naturforscherin 1647-1717, Hrsg. Kurt Wettengl, Hatje Cantz Verlag, Ostfildern 2004, ISBN 978-3-7757-1226-2
    • Insel-Bücherei Nr. 351 , Das kleine Buch der Tropenwunder, Kolorierte Stiche von Maria Sibylla Merian, Geleitwort von Friedrich Schnack
  • Weblinks

Comme il est précisé (doux euphémisme) que l'article est «partiellement traduit» de celui de WP:DE, reste à les vérifier. Par chance, il y a tous les ISBN, donc tu peux les commander ;). -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 septembre 2007 à 00:07 (CEST)

« Pas de sources » ? il y a 5 livres consacrés au sujet. Pourrais-tu préciser ce que tu veux dire ? il faut lier les affirmations qui seraient potentiellement polémiques ? ~ Seb35 [^_^] 21 septembre 2007 à 18:54 (CEST)
Non, ce que je veux dire est qu'il y a une différence entre une bibliographie et des sources. Pour moi, cette liste est une bibliographie. Nous ne savons pas quels livres ont réellement été utilisés pour écrire l'article. Je vais essayer de voir avec l'auteur allemand. PoppyYou're welcome 3 octobre 2007 à 22:44 (CEST)