Utilisateur:Alain r/Gemme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

• Utilise des noms erronnés pour de nombreux concepts. Par exemple, ne sais pas que ce sont les termes rayonnement fossile et fond diffus cosmologique que l'on emploie pour désigner ce qu'il appelle rayonnement thermique cosmologique. Un rapide coup d'oeil à la presse spécialisée montre clairement que ce dernier terme n'est pour ainsi dire jamais utilisé. Pourquoi donc vouloir à tout prix imposer un terme inapproprié ?
• Conception très personnelle du contenu attendu d'une encyclopédie. Ex. : «Là, je dirais que vous n'avez pas tout à fait compris le principe de cette encyclopédie qui est de prendre en compte différents points de vue.». Doit-on conclure que parce que quelque chose de faux est écrit quelque part il doit être mentionné dans une encyclopédie ? (cf Discuter:Big-bang)
• Connaissances très limitée de certains sujets abordés.
  • Ex. : «La théorie du big-bang fait l'objet de nombreuses controverses et il serait parfaitement anormal de limiter cette section aux « petits problèmes » de la théorie qui ont pû être résolus au moyen de quelques adaptations ; il convient aussi de parler des « gros problèmes » qui sont de nature à mettre cette théorie à la poubelle.» (cf Discuter:Big-bang)
  • Ex. : «Le big-bang n'est absolument pas une conséquence naturelle de la relativité générale.» On peut certes discuter à propos du mot «naturel», mais quand même !
  • Ex. : «Je serais beaucoup plus réservé à l'égard de « cosmologie primordiale » qui ne m'apparaît pas, à première vue, comme un sujet encyclopédique, dès l'instant qu'il ne s'agirait que de compiler des théories liées à celles déjà développées dans le cadre de la cosmologie observationnelle. Autant effectuer cette compilation directement dans les articles cosmologie et/ou cosmologie observationnelle.» Sait-il seulement à quelles époques de l'histoire de l'univers les termes de «cosmologie observationnelle» et «cosmologie primordiale» se rapportent ??
  • Ex. : «Le sujet de l'article est un « rayonnement », pas un « fond ». Ce qu'il « te semble » n'est jamais qu'une interprétation d'un phénomène observé, interprétation qui peut varier au gré des considérations théoriques. Or, cet article concerne un phénomène physique, pas une théorie particulière qui l'interprète. Donc, libre à toi de créer un autre article dont le sujet sera la théorie que tu souhaites défendre. Mais cet article restera avec son titre actuel, qui est l'abrégé de l'expression française désignant le rayonnement en question (comme expliqué dans l'article) et correspond au titre anglophone cosmic microwave background radiation . Gemme 29 août 2005 à 23:48 (CEST)» (cf Discuter:Fond_diffus_cosmologique) Sait-il seulement que le mot «fond» peut aussi désigner un rayonnement ? Apperemment il n'a pas compris : « L'article concerne un rayonnement particulier reçu sur la Terre, et non le fond du cosmos (en supposant que le cosmos ait un fond, ce qui ne semble pas avoir été démontré jusqu'à présent). Gemme 17 août 2005 à 19:16 (CEST)»