Discuter:Airbus A380/Archive

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Vol stationnaire 2 Respect des données scientifiques 3 Type de carburant 4 Nombre d'avions commandés 5 Photo 6 Anglicismes 7 Vandalisme 8 Probleme liens externe 9 Retrait du label Article de Qualité 10 Proposition de nouveau plan 11 Origine du nom 12 Nettoyage de l'historique 13 l'article ne doit il pas être écrit en "français" ? 14 pas de réservoir de carburant dans les ailes? 15 confusion 16 confusion empennage vertical/horizontal 17 L A380 bouleverse les aéroports 18 les impacts sur l'environnement? 19 Prix unitaire des avions 20 erreur?

[modifier] Vol stationnaire

Bonjour, Je trouve pour ma part que l'article sur l'A380 800 est fort détaillé et assez bien fait. C'est donc un satisfecit que je voulais addresser à l'équipe rédactionnelle, et enfin faire une requette qui me tient particulièrement à coeur, merci donc à tous les lecteurs de me donner l'information si vous disposez de celle ci, merci d'avance: je voudrais savoir s'il existe un site hebergent la construction d'un avion en temps réel et en image d'un gros porteur Airbus ou boieng.merci j'ai cherché trop longtemps en vain. Meilleures salutations Ramos Désiré Joseph dsir_ramos@yahoo.fr

[modifier] Respect des données scientifiques

A la rubrique motorisation on lit : Poussée 1 208 kN Puissance attendue 311 kN à 340 kN

Pouvez vous modifier ? Une puissance est l'expression d'une quantité de travail par unité de temps. Ici vous exprimez une puissance en unité de force. Ai-je une puissance de 85 kg ? Comment la comparer avec une ampoule de 100 W ? Il semblerait que vous appeliez "puissance" la "poussée" unitaire des moteurs.

[modifier] Type de carburant

Bonjour, j'avais vu la correction de cybermaniak de "essence" vers "kérosène" que j'avais réédité en "carburant", puis une nouvelle modification vers "carburant (kérosène)". C'est ma toute première édition sur un article wiki (il faut bien démarrer à un moment), j'avais juste pensé que "carburant" était plus adapté vu qu'en règle générale on a tendance à plus parler de "carburant" (et de "fuel" en anglais) que de kérosène même si dans l'absolu c'est bien du kérosène, ou plutôt du Jet-A1 (on a pu voir des photos de l'A380 à Blagnac où est stationnée une grosse citerne avec marqué CARBURANT JET-A1, le lien est ici -> http://www.planepictures.net/netshow.php?id=288507 (photo French Frogs Airslides). Enfin, quoi qu'il en soit, je ne vais pas rééditer, à moins que ce soit réellement justifié. Autrement, on peut utiliser la terminologie d'André Turcat : il parle de pétrole :) - pj.piotr

J'ai ajouté à la correction de Pj.piotr "carburant" le mot "kérosène". Je ne suis pas opposé au choix du terme "carburant". Je souhaite seulement apporter un complément d'information. Je pense que le(s) terme(s) "carburant" et/ou "kérosène" convient(nent) mieux que celui "d'essence" ou "pétrole". Cybermaniak 25 jan 2005 à 01:20 (CET)

[modifier] Nombre d'avions commandés

Le lundi 25 avril 2005, j'ai entendu que 154 avions avaient déjà été commandés. Est-ce que quelqu'un pourrait rechercher les 27 appareils qu'il manque ? Brian 25 avr 2005 à 13:50 (CEST)

Il nous manque aucune commande, il faut compter les 127 A380-800 + les 27 A380-800F ce qui donne 154 avions.--Woww 28 avr 2005 à 00:56 (CEST)

OK, autant pour moi ! Brian 28 avr 2005 à 10:01 (CEST)

Remarque 10-Nov-2006 : Les 8 commandes supplémentaires annoncées par Qantas le 27 Octobre n'ont pas été confirmées par Airbus, qui ne les a pas intégrées à son tableau "Orders & Deliveries" de fin Octobre. Source : Airbus.com. JPerroux 10 nov 2006 à 00:56 (CEST)

[modifier] Photo

Y a un truc qui serait interressant c'est de trouver la photo de l'a380 a coté des autre avon pour se rendre compte de sa taille immense. J'ai chercher un peu mais pas trouvé .... si quelqu'un le trouve. --TheGuit 27 avr 2005 à 23:58 (CEST)

Tout a fait d'accord ! Brian 28 avr 2005 à 10:00 (CEST)

jolie photo du décollage : Image:A380 envol 27-05-2005.jpg

Oui mais on ne voit pas 2 airbus à la fois ! Brian 14 mai 2005 à 20:41 (CEST)

Heu, est-ce que quelqu'un connaît la licence applicable à cette photo ? Ce n'est pas précisé dans Commons et elle risque donc d'être supprimée sans préavis...

-- AlNo 9 jun 2005 à 14:22 (CEST)

[modifier] Anglicismes

Certains termes dans le tableau des éléments fournis par les partenaires sont en anglais:

• slat-track mechanism, pylon brackets
• gears, pinions and racks

Il serait bon qu'un anglophone les traduisent.

[modifier] Vandalisme

qq'un peut faire qqchose sur la petite "surprise" que qq'un a mis dans la section "Particularités/Atouts" parce que ça fait au moins 2 semaines que c'est là

lol enfin!

[modifier] Probleme liens externe

Bonsoir, votre liens pointe vers Aibus mais non pas vers l'avion. Est-ce une erreur? Cela ne semble pas interessant ici. Pouvez-vous lemodifier. Merci. CaptainHaddock 8 novembre 2005 à 21:18 (CET)

J'ai trouvé un lien direct sur le site d'Airbus, j'ai aussi supprimé un lien vers blog et le lien mort vers la FAQ phe 8 novembre 2005 à 21:30 (CET)

Merci, sympa la page. CaptainHaddock 9 novembre 2005 à 20:15 (CET)

[modifier] Retrait du label Article de Qualité

Cet article a le label Article de Qualité depuis le 10 décembre 2004... et je pense qu'il ne le mérite pas (du moins pour l'instant). Tout d'abord parce qu'une seule personne s'est exprimée lors de ce vote (Wikipédia:Proposition articles de qualité/Airbus A380)... donc ça ne s'appelle pas un vote. Et puis l'article est encore un peu brouillon, manque d'illustrations et comporte beaucoup de liens rouges. Toutes les infos nécessaires se trouvent dans l'article mais elles ne sont pas très bien mises en formes et il y a trop de paragraphes avec une seule phrase. En créant au minimum une ébauche pour chacun des liens rouges, en wikifiant, en illustrant l'article (je m'en charge petit à petit) et en le restructurant un peu... on pourrait vraiment en faire un VRAI Article de Qualité.
C'est donc pour cela que j'ai proposé qu'on lui retire ce label (on pourra toujours le reproposer dans quelques temps). Vous en pensez quoi ? --Stéphane 19 novembre 2005 à 18:36 (CET)

D'accord avec toi, je pense qu'on pourrait faire un nouveau vote dans quelques semaines. Peter17 19 novembre 2005 à 18:54 (CET)

La règle de Wikipédia c'est le consensus. Passé un certain temps sans opposition une décision est prise. Autre remarque sur la procédure : il y avait deux votes, on compte toujours le contributeur qui propose l'article comme étant favorable à sa nomination. Pour le reste, je trouve les arguments sur les liens rouges et les illustrations un peu cours pour retirer le bandeau. Le style c'est à voir. GL 1 décembre 2005 à 13:54 (CET)

Un vote à deux personnes, beaucoup de liens rouges, pas beaucoup d'illustrations sur un sujet assez médiatisé et sur lequel "il existe" pas mal de belles photos, quelques erreurs dans le tableau de données, pas mal de fautes d'orthographe ou de syntaxe (et il en reste encore quelques unes... dont une que j'ai faite (oups) il y a un mois et qui traîne toujours), des termes anglais non traduits (qqs pièces d'aéronautiques que j'ai essayé de traduire... mais il faudrait l'aide de qqun qui s'y connait dans ce domaine), des tournures de phrases parfois lourdes... alors que l'article a été proposé comme article de qualité depuis plus d'un an. Je pense qu'il n'est pas loin d'être AdQ... mais qu'il ne l'ai pas encore.

De plus, quand je parle de style... je pense à l'organisation de l'article qui n'est pas très logique : historique de l'avion à la fin, des sous-paragraphes ne comportant qu'une seule phrase,... Il y a plein d'infos dans cet article mais il est "moyennement" agréable à lire.

Voila les raisons qui font que je pense que cet article ne mérite pas encore ce bandeau.Stéphane 1 décembre 2005 à 15:28 (CET)

Le problème des illustrations c'est que Wikipédia exige des illustrations « libres », ce qui n'est pas toujours facile à trouver. Du coup je pense que l'on devrait se concentrer sur la rédaction d'un contenu textuel de qualité et que c'est dommage de pénaliser un article qui a déjà quelques photo pour cela. Sur le vote, c'est le principe du consensus, il n'y a peut-être que deux personnes explicitement pour mais tout le monde avait la possibilité pendant trois mois de s'y opposer. En même temps vu les autres problèmes que tu soulèves et l'évolution de la procédure depuis, il parait logique de réévaluer cet article. GL 1 décembre 2005 à 16:44 (CET)

Je souhaite juste réagir sur « il y avait deux votes, on compte toujours le contributeur qui propose l'article comme étant favorable à sa nomination ». Je ne suis pas d'accord ! On peut très bien proposer un article comme AdQ ou PàS par exemple, sans pour autant avoir d'avis tranché sur la question. Par exemple si quelqu'un d'autre pose un bandeau sur l'article en question mais qu'il n'a pas détaillé son explication sur la page dédiée, il est d'usage de le faire à sa place, quel que soit sa propre opinion. De même, lorsqu'on restaure un article, il est d'usage de le mettre directement dans PàS, même si on n'a pas d'avis dessus. Donc il ne faut pas interpréter une proposition comme un vote. Si celui qui propose a un avis, il vote; s'il n'en a pas, il ne vote pas; s'il n'y a pas de vote de sa part, on ne le prend pas en compte. --Tieno 1 décembre 2005 à 17:08 (CET)

Je pense que les PàS ou les questions de neutralité sont bien différentes de la nomination des articles de qualité. Depuis que je suis là, la proposition d'un article compte comme un vote supplémentaire, c'était précisé en haut de la page et la plupart des contributeurs le comprenait ainsi de sorte que beaucoup ne se donnaient pas la peine de rajouter un « pour », même quand ils étaient clairement pour. GL 1 décembre 2005 à 17:29 (CET)

Ok, je ne savais pas qu'il y avait une telle difference. J'avoue (c'est pas tres dur a constater) ne passer que tres tres rarement sur AdQ et ne pas bien connaitre les modalites de proposition. Ca me parait pas tres coherent, mais on va pas refaire la roue, surtout si elle tourne deja correctement (et puis de toute maniere la coherence avec les autres pages n'est pas obligatoire) :) --Tieno 1 décembre 2005 à 18:34 (CET)

[modifier] Proposition de nouveau plan

Le plan de cet article ne me convient pas... et d'après ça, il ne convient pas non plus à beaucoup d'autres personnes. Je propose ce nouveau... qui me semble un peu plus logique :

• Breve description (aspect révolutionnaire, pari risqué pour Airbus, capacité et dimensions hors norme)
• Histoire du programme (je trouve ça plus logique en début d'article)
• Eléments de technologie (Un petite description de chaque élément/pièce mais en évitant de faire trop de sous-sous-sous paragraphes et d'obtenir des trucs du style "une phrase par paragraphe" comme dans Airbus_A380#Le_corps_de_l'avion Airbus_A380#Le_train_d'atterrissage)
• Transport de chacunes des pièces à travers l'Europe (c'est quand même assez remarquable que les pièces soient fabriquées dans toutes l'europe, se retrouvent toutes à Toulouse... et que malgré les coûts de transports, le projet soit rentable. Ca mérite peut etre un paragraphe à part ?)
• Clients/Délaits de livraison
• Les premiers contact avec le public (Il y a eu bcp de mise en scène autour de tout ça, que ce soit lors de la présentation de l'avion en Janvier dernier ou du premier vol en avril ou des vols de démo au Salon du Bourget ou même de tous les "shows" en Asie et au Moyen Orient)
• Critique sur l'avion (voir en:Airbus_A380#Criticism et de:Airbus_A380#Probleme)

Il faudrait également supprimer les tableaux qui n'apportent pas grand chose comme Airbus_A380#Investissements_et_partenariats. Là, je trouve qu'un paragraphe apporterait les mêmes infos et prendrait moins de place.
Voila, vous en pensez-quoi ? Stéphane 26 décembre 2005 à 11:38 (CET)

Concernant le dernier point sur les partenaires, la présentation "tableau" est tout de même plus claire et plus facile à lire par rapport à un paragraphe de texte Chico75 14 août 2006 à 11:14 (CEST)

[modifier] Origine du nom

Cette petite anecdote presque irrationnelle a été entendue lors d'une visite de l'usine d'assemblage de l'A380. Vérifiable en tapant "airbus A360" sur Google.

Francks 27 janvier 2006 à 17:17 (CET)

Je ne veux pas modifier l'article directement mais voici l'origine que j'ai lue :

• Le nouvel avion ne pouvait s'appeler A350 car il aurait été trop proche de l'A340 malgré les grands progrès et les différences de taille.
• A360 ne pouvait non plus convenir car un Airbus ne tourne pas en rond (360°).
• A370 était exclu également car 7 est le chiffre fétiche de Boeing.
• A380 convient donc car il est certes le suivant sur la liste mais aussi car, il est vrai, 8 est un chiffre porte-bonheur en Asie, marché principal du gros-porteur

Lucio31 de Toulouse 22 mai 2006 à 20:42 (CEST)

Est-ce que tu pourrais donner une source ou une référence pour ces infos ? Une recherche rapide sur Google ne donne pas grand chose... sans référence, ce paragraphe sera supprimer dans quelques jours. Merci. Stéphane 24 juillet 2006 à 17:11 (CEST)

C'est une source de mémoire uniquement d'après un magazine de l'Aérospatiale (en tant que Toulousain, il est très facile de connaître qqn d'Airbus!) Lucio31 1 septembre 2006 à 17:47 (CEST)

Désolé de vous contredire, mais j'ai lu dans un Air&Cosmos hors-série sur l'A380 que ce nom vient de la ressemblance entre le 8 et la forme de la cabine de l'avion. Porcepic 15 novembre 2006 à 15:24 (CET)

deplus l'A350 est un autre projet d'airbus.

Je confirme que le fait d'avoir choisi A380 etait à la fois un clin d'oeil vers le marché asiatique (chiffre 8 étant effectivement un chiffre porte bonheur) + la visualisation des deux ponts symbolisé par le 8 + une façon de montrer qu'on passe à un nouveau modele en sautant les chiffres A350/A360. Au fait ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de source utilisable que l'info est fausse ;) Utilisateur:Enoril Signature ajoutée par Stéphane 22 avril 2007 à 09:56 (CEST)

Ce qui importe c'est que l'info soit vérifiable... pour éviter des débats comme celui-ci justement. 9 mois après ma première remarque quelques lignes plus haut, une recherche google ne donne toujours pas grand chose. L'info n'est surement pas fausse mais il faut juste la sourcer. Stéphane 22 avril 2007 à 09:55 (CEST) Le problème reste que l'information est interne et donc non sourçable correctement --Enoril ^☺ 12 mai 2007 à 01:35 (CEST)

[modifier] Nettoyage de l'historique

L'historique de l'article a été nettoyé : les vandalismes et les violations de copyright ont été supprimés. Les restaurations après vandalisme ont été également supprimées, sauf une par contributeur, afin que leur contribution reste dans l'historique. Cela représente 65 modifs sur les 667 à l'origine :) Le gorille Houba 10 mars 2006 à 17:25 (CET)

[modifier] l'article ne doit il pas être écrit en "français" ?

"...dont la puissance d'un seul exemplaire de ces réacteurs est à peu près égale à celle de 1 500 voitures...--Motunono 17 juillet 2006 à 21:22 (CEST)"

[modifier] pas de réservoir de carburant dans les ailes?

Je vois dans l'article du wiki anglophone Inerting_system "does not have a center wing fuel tank and is therefore exempt". Fafnir 19 août 2006 à 06:58 (CEST)

[modifier] confusion

Il y a confusion entre le siège d'airbus france situé à Toulouse (dont on voit la photo) et le siège d'airbus situé à Blagnac.

[modifier] confusion empennage vertical/horizontal

a propos de la réduction de la taille de l'emmpenage vertical par déplacement du centre de gravité vers l'arrière, j'aurais pensé que c'était plutôt au niveau de l'empennage horizontal (donc celui qui porte la profondeur) que ça aurait joué. Non ?

[modifier] L A380 bouleverse les aéroports

L A380 bouleverse t-il les aéroports? pourquoi ? Est-ce que quelqu'un pourrais me donner plus d'information à ce sujet ? Merci.

[modifier] les impacts sur l'environnement?

j'aimerai collecter toutes les informations disponibles que vous pouriez me donner sur les impacts écologiques et financiers qu'a entrainé la mise sur le marché de l'A380 !

en fait tou les ptits trucs qui ont des répercutions négatives : c'est pour un exposé et les profs veulent en savoir un peu plus la dessus !

merci d'avance a ceux qui pourront m'aider.

[modifier] Prix unitaire des avions

Je pense que ce serait bien de mettre le prix unitaire de l'avion dans la infobox. --Rumeur 13 novembre 2006 à 18:03 (CET)

[modifier] erreur?

.....Emirates Airlines, la compagnie qui a commandé le plus d'appareils, devait recevoir un appareil ce mois. Elle recevra son premier appareil en août 2008.....

Je ne comprends pas bien cette phrase, cela ne serait-il pas plutôt:

....devait recevoir un appareil par mois....