Discussion Utilisateur:Ahbon?

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Ahbon? est très occupé dans la vraie vie. Sans prendre de véritable wikibreak, il risque de ne pas répondre très rapidement à vos demandes.

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter :  Le gorille Houba 25 février 2006 à 20:41 (CET)

Sommaire 1 scission d'article 2 Black nationalism 3 Typo 4 Sécurité informatique : Campagne de recrutement + information vote PdQ 5 Guerre du Biafra 6 André Achiary 7 Catégories 8 Guerilla Brésil 9 Marie-Monique Robin 10 torture en Algérie 11 Torture pendant la guerre d'Algérie et JM Le Pen 12 DADVSI

[modifier] scission d'article

Salut, n'oublie pas dans la mesure du possible de placer le modèle {{Auteurs crédités après scission|article originel|date de la scission}} sur la pages de discussion des articles que tu crées à partir d'autre article. Ça permet de savoir qui est l'auteur de l'article initial. Cordialement--P@d@w@ne 2 mai 2007 à 01:42 (CEST)

[modifier] Black nationalism

Bonjour, je viens de voir l'ébauche que tu a créé sur ce sujet. Elle me parait poser plusieurs problème :

• le titre en anglais. Pas de problème si on parle du nom d'une organisation (par exemple "National Association for the Advencement of Coloured People"). Mais pour une expression, il est claire qu'il faut utiliser son équivalent français : fr:WP est une encyclopédie francophone. Il faut donc que tu renomme.
• Tu indique que le nationalisme noir est né aux USA en 1850. Je suis assez étonné. Pour moi, tu avance d'1 cinquantaine d'année. Il faudrait impérativement être plus précis sur ce sujet (en donnant le nom de ces premiers nationalistes, la date et le lieux, par exemple, ou une source).
• Indiquer que le nationalisme noir a engendré la lutte pour les droits civiques est abusif. Il a eu deux courants : un courant nationaliste et un courant assimilationniste. Le courant assimilationniste (qu'on trouve à la NAACP dès 1909, et dont du Bois ou Luther King sont les représentants connus), était même nettement dominant. Le nationalisme noir a été un des courants du mouvement pour les droits civiques, mais certaines branches radicales (comme la Nation de l'Islam de l'époque Elijah Muhammad - farrakhan est de ce point de vue très différent) lui ont même été hostile, par opposition à toute démarche assimilationniste. Bref, il faut un peu modérer ce point.
• Dire que le nationalisme noir est purement états-uniens, c'est très réducteur. Il y a bien d'autres pays ou s'est développé le nationalisme noir. Pas de pb pour faire un article sur le seul nationalisme noir des USA (qui a ses particularités), mais dans ce cas, on ne peut pas appeler l'article d'un très large "nationalisme noir" (ou "black nationalism"). Il faut l'appeler "nationalisme noir aux USA" (par exemple), quitte à créer une catégorie "nationalisme noir", ou on retrouverait les articles sur la NOI, le PAC sud-africain, le panafricanisme, marcus garvey,...

Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 16 mai 2007 à 10:47 (CEST)

Hello. merci de ta réponse.

Je n'oppose pas la NoI au nationalisme noir. La NoI est clairement une organisation inspirée du nationalisme noir. Par contre, il y a une différence de nature importante entre les nationalistes noirs, qui ont un discours anti-assimilationiste et séparatiste (état séparé en amérique ou retour en afrique pour les plus radicaux, ou pour les plus modérés : écoles séparés, culture séparée), et les assimilationistes, qui rejettent l'idée d'une spécificité noire : pour eux, les noirs doivent devenir des citoyens américains comme les autres. C'est la base de l'opposition entre Garvey et la NAACP, par exemple. Globalement, sur le terrain, à partir de l'expansion militante du mouvement des droits civiques dans les années 50, ce sont les assimilationistes qui ont dominés. Les nationalistes les ont souvent soutenus, mais pas toujours : la NoI avait refusé, par exemple, et c'est l'une des causes de la rupture entre Malcolm X, qui était partisans de l'alliance avec les assimilationistes noirs et Elijah Muhammad, qui y était hostile. Elijah Muhammad était d'ailleurs très cohérent : il refusait aux noirs de voter aux élections américaines. Il faudra attendre la modification de ce commandement par louis farrakhan dans les années 1980 pour que la NoI accepte (et aujourd'hui soutienne) le vote. Muhammad n'allait donc pas soutenir un mouvement largement fondé sur la revendication du droit de vote.

Ce qui amène à relativiser le lien entre nationalisme noir et mouvement des droits civiques. Il existe, ce lien, mais certains nationalistes étaient réticent face à lui. C'est en effet une revendication assimilationiste dans l'âme : devenir un citoyen comme un autre. La NoI de Elijah Muhammad y était donc hostile : elle revendiquait un état pour les noirs séparé des USA, pas un statut de citoyen américain normal. Garvey revendiquait le départ vers l'Afrique. Le rapport entre le mouvement des droits civiques et le nationalisme noir est donc très ambigüe : leurs objectifs à long terme sont totalement opposés, même si les revendications de nouveaux droits pour les noirs les rassemblent à court terme. L'ébauche est donc fausse sur ce point : on a l'impression que c'est eux qui créent le mouvement des droits civiques, quand ils ont plutôt été un de ses composants, en encore, réticent sur certains de ses objectifs. Il faudrait plutôt dire :

"le nationalisme noir a été, avec le courant assimilationiste incarné par la NAACP, un des points d'appuis de la revendication pour la reconnaissance des droits civiques des noirs américains. On peut cependant noter qu'au nom de la revendication de la séparation d'avec les blancs, certains nationalistes radicaux ont refusés de soutenir le mouvement des droits civiques. Celui-ci était en effet soutenus par certains blancs (« libéraux » dans le vocabulaire politique américain), et revendiquait pour les afro-américains une place de citoyens américains comme les autres. C'est au nom du refus de cette intégration au sein de la société américaine, et du refus du vote aux élections américaines, que les nationalistes radicaux de la Nation of Islam (à l'époque d'Elijah Muhammad) ont refusé de soutenir Martin Luther King. La majorité des nationalistes noirs ont cependant soutenu le mouvement des droits civiques, et leurs thématiques tournant autour de la « fierté noire » ont jouées un rôle non négligeable dans la mobilisation progressive des populations afro-américaines. Des évolutions sont également sensibles avec le temps, certains courant pouvant modifier leurs positions. Ainsi Nation of Islam de l'époque de Elijah Muhammad interdisait à ses membres de voter aux élections américaine, au nom de la revendication d'un état séparé. Sans renoncer à un tel état, et tout en restant ainsi un mouvement nationaliste noir, Nation of Islam soutient aujourd'hui le vote des noirs dans les élections américaines, et soutient fortement le mouvement des droits civiques."

Je me permet donc d'intégrer ce chapitre dans l'ébauche. Si tu estime devoir la modifier, n'hésite pas. Mais l'idée générale me semble importante.

Pour ce qui est du changement de nom de l'article, je maintien qu'il faut soit l'appeler "nationalisme noir" et en faire un article général, soit l'appeler "nationalisme noir aux Etats-Unis", et en faire un article spécifiquement américain. Mais "Black Nationalism" est en soit inacceptable pour une encyclopédie francophone, car ce n'est pas un nom d'organisation. Merci de ta patience . Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 20 mai 2007 à 09:00 (CEST)

Pour info, j'ai pas mal développé l'article. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 20 mai 2007 à 14:17 (CEST)

[modifier] Typo

Attention, tu ne respecte pas les règle de typo wikipedia en mettant les citations en italique. Les italiques sont pour les phrases ou mots étrangers. Les citation sont entre guillements français («  »). Voir Wikipédia:Citation et utilisation des italiques. Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 21 mai 2007 à 06:34 (CEST)

En fait, je suis d'accord avec toi : j'ai longtemps cité en italique. Mais je me suis fait reprendre, donc je respecte maintenant (et fait respecter ) la règle.

Pour la wikification, même chose. J'ai longtemps été assez sobre, mais je me faisait critiquer à chaque fois que je présentait un de mes articles au vote Article de Qualité (j'en ai passé 12, dont 1 échec, alors j'ai une bonne idée de ce qui est demandé). Alors maintenant, je met un lien sur tout. Je trouve aussi que cela disperse un peu l'attention, mais d'un autre coté, il y a les "articles détaillés" qui permettent qd même de mettre en valeur les articles principaux.

Pour les autres articles, j'avais vu que c'était un peu le bazarre. Il y a plusieurs articles qui se superposent, et je pense qu'une ou deux fusions seraient utilent. Sinon, ton titre me semble mieux.

Pour revenir sur le titre "black nationalism" (qui décidément me déplait), je voudrais créer un article général "nationalisme noir", dans lequel je parlerais de ce que je connais un peu : panafricanisme, nationalisme noir aux USA, nationalisme noir aux caraïbes (mouvement rastafari, par exemple). Ce serait un article général. Et l'actuel article, qui est purement américain, serait renommé "Nationalisme noir aux USA". Je pense en effet qu'il faut un article à part, car l'univers intellectuel du nationalisme noir aux USA est très différent des caraïbes, en particulier dans l'inexistence de la notion de métis aux USA, qui est fondamentale aux caraïbes. Aux USA, il suffit d'avoir 25% de sang noir, voir moins, pour être considéré comme "noir", quand il y a des échelles de couleur subtiles aux caraïbes (ou au brésil), qui fondent des identité ethno-culturelle très différentes. Les métis haïtiens n'aiment pas qu'on les qualifient de noir, par exemple, un distinguo totalement incompréhensible pour un nord-américain. Idem en Afrique du Sud, ou le mouvement de la "black consciouness" ou des partis "africanistes" comme le PAC ne s'adressent pas ou peu aux métis. Donc il faut bien un article à part sur les USA. Qu'en pense tu ? Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 22 mai 2007 à 13:56 (CEST)

[modifier] Sécurité informatique : Campagne de recrutement + information vote PdQ

Salut Ahbon? ! Je me permets de t'écrire parce que j'ai remarqué que tu avais contribué (au moins une fois) sur (au moins) un article référencé sur le projet sur la sécurité informatique.

Si tu es intéressé et motivé, n'hésites pas à rejoindre l'équipe du projet !

Aussi, j'ai proposé il y a 15 jours que le portail soit promu "Portail de qualité". Le vote est passé en second tour depuis lundi. Je te propose de venir t'exprimer sur le sujet : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Sécurité informatique. N'hésite pas à émettre des critiques, à améliorer le portail, etc.

Bonne continuation, et désolé pour le dérangement si cela ne t'intéresse pas ! --Tieno 22 août 2007 à 19:46 (CEST)

[modifier] Guerre du Biafra

Merci pour votre ajout de la référence : *Guisnel, Jean. « Derrière la guerre du Biafra, la France », in Histoire secrète de la Ve République (dir. Roger Faligot et Jean Guisnel), La Découverte, 2006, 2007 (pp.147-154). Je vois que vous êtes très occupé mais ce serait super si vous pouviez compléter l'article à partir de ce livre ! Cordialement Galufa (d) 30 mars 2008 à 18:53 (CEST)

[modifier] André Achiary

Bonjour Ahbon?, je ne vais pas polémiquer avec tes humeurs du genre "pourquoi refuser ces catégories?" mais avant de créer et d'imposer quoi que ce soit, il est de bon ton et surtout de prévenance wikipédienne, d'informer et de consulter (voir de demander l'avis,,) la communauté WP des changements prévus. Comme tu le vois je suis cool et bienséant pour tes rajouts, et je cherche un dialogue constructif avant tout. Les dossiers sur la guerre d'algérie sont des dossiers classés sensibles...donc la moindre modification ou opinion catégorique, qui se veut comme telle, est à prendre avec précaution pour éviter tout débordement (ne pas oublier que beaucoup de personnes concernées par cette guerre sont encore vivantes...). Ceci dit, je ne vois pas en quoi cette nouvelle catégorie pourrait apporter de plus...elle peut être mal interprétée et peut-être polémique... Je te conseil d'être prudent et de me laisser avertir la communauté WP.......- Qu'en penses-tu...????- Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 avril 2008 à 17:57 (CEST)

Ah je vois que tu me traites de vandale potentiel..!!!!pourquoi pas...-Il faut le signaler à un administrateur...- A tout à l'heure - Sans rancune...--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 avril 2008 à 18:02 (CEST)

Voir le message sur Wikipédia:Le Bistro/17 avril 2008 - Attendre les differents avis...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 avril 2008 à 18:29 (CEST)

J'ai quelques questions à te poser au sujet des personnalités liées à la guerre d'Algérie....mais avant, peux-tu répondre sur le bien fondé de la Catégorie:Théoricien de la guerre contre-révolutionnaire sur le personnage devenu historique malgrès lui, Charles_Lacheroy cité sur le bistrot ici en dernier message... Ne faudrait-il pas rajouter Marcel Bigeard, Paul Aussaresses, Pierre Chateau-Jobert, ..etc...??? - c'est tout simplement pour comprendre...et non pour te titiller...nous pouvons être en opposition sur certaines idées (c'est ce qui fait avancer le schmilblick...) et nous estimer sur le plan participatif de WP...- toujours... Amicalement - Ah...j'oubliais...je m'absente pendant une dizaine de jours, mais je pourrai lire les messages --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 avril 2008 à 14:15 (CEST)

Ne tiens pas compte de cette dernière question, j'ai trouvé la réponse...Excuse moi de t'avoir taquiné sur le personnage Charles_Lacheroy, mais son livre et ses conférences m'ont renseigné. Il était par ses pères, noté comme l'un des théoriciens de la « guerre révolutionnaire ». Dès mon retour de vacances, je rajouterai et modifierai la page Charles_Lacheroy. J'ai un gros défaut, lorsque je ne comprend pas et si j'ai un gros doute sur un passage (et à plus forte raison sur la guerre d'algérie, vécue de l'intérieur...) historique je m'attèle pour trouver la solution...maintenant je peux partir en vacances, l'air serein...merci de ta patience et ta participation - Amicalement...en espérant collaborer un jour avec toi...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 avril 2008 à 22:58 (CEST)

[modifier] Catégories

Bonjour! Plutôt que d'effacer sans discussion préalable ces catégories concernant les Catégorie:École militaire, n'est-il pas possible de les renommer en accord avec les conventions orthographiques? Merci, Ahbon? (d) 25 avril 2008 à 18:56 (CEST)

Bonjour - sans discussion, mais quand même j'attendais votre réaction...
Vous parlez de renommer, alors que vous devez savoir qu'il n'y a pas de renommage au sens technique ; je ne vois donc pas ce que vous proposez au lieu d'effacement. Par contre, je ne vois toujours pas de justification aux pluriels que vous avez employés ; dans ces conditions, il reste toujours à reprendre chaque page que vous aviez catégorisée pour le refaire au singulier.
TigHervé (d) 25 avril 2008 à 19:11 (CEST)

Effectivement, on ne lance pas un bot pour quelques pages.
TigHervé (d) 25 avril 2008 à 19:19 (CEST)

[modifier] Guerilla Brésil

Les livres cités dans les références sont ceux utilisés pour faire l'article. FrancoBras (d) 29 avril 2008 à 01:56 (CEST)

[modifier] Marie-Monique Robin

La plupart de tes ajouts se fondent sur ses documentaires, tu pourrais quand même essayer de trouver un plus haut standard qu'une journaliste dont chaque film crée la polémique. En revanche rien à redire sur la façon dont tu lui attribues ses infos. Apollon (d) 29 avril 2008 à 17:23 (CEST) Au passage je crois que tu commets un contre-sens sur la guerre subversive, qui désigne les méthodes insurrectionnelles du point de vue de la contre-insurrection et non les méthodes de cette dernière. Apollon (d) 29 avril 2008 à 17:35 (CEST)

Dans Coup d'État de 1964 (Brésil), il y a au moins un paragraphe sourcé entièrement sur un documentaire de Robin. Je rappelle quand même qu'elle n'est pas historienne. En l'espèce les informations ne lui sont pas explicitement attribuées dans le corps du texte. Apollon (d) 30 avril 2008 à 12:02 (CEST)

Sur wikipédia on n'exclue pas des journaux parce qu'ils sont d'un bord politique qu'on n'aime pas. Et c'est cocasse qu'un utilisateur qui a inséré la journaliste en titre dans une quantité d'articles d'histoire fasse la leçon en matière de qualité des sources. Apollon (d) 20 mai 2008 à 15:49 (CEST)

[modifier] torture en Algérie

Quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage. Tu veux enlever des informations et invoque des considérations de sources. Classique. Si tu dis que de meilleures sources existent alors insère-les mais ne supprime pas. Apollon (d) 20 mai 2008 à 16:05 (CEST)

M'accuser dans l'historique de "déformer", tout en ayant marqué précédemment que « la plainte est déboutée, Le Monde ayant produit à l’audience un poignard, oublié lors d'une séance de torture » est un preuve de mauvaise foi caractérisée.Jaczewski (d) 20 mai 2008 à 16:34 (CEST)

J'ai simplifié le compte-rendu des arrêts (sans intérêt), ce qui allège la lecture et permet du même coup de supprimer les citations de National Hebdo et du Monde sur ce jugement, dont l'interêt absolument nul. Par contre, j'ai laissé en annexe le débat sur le "poignard nazi", ce qui devrait convenir désormais. Et pour éviter les disputes, j'ai mis le même texte sur les 2 articles, en attendant une solution: il faudrait mentionner sur une des 2 pages que "Le Pen a été accusé de tortures", avec un renvoi vers l'autre. Reste à savoir laquelle on choisit. Jaczewski (d) 21 mai 2008 à 12:47 (CEST)

Je vois que vous revenez à la charge, et que vous supprimez l'argument de la défense, tout en conservant la pseudo "affaire du poignard". Il faut choisir: ou vous supprimez tout ou rien, mais vous ne faites pas une sélection des éléments qui vont ou non dans le sens de vos opinions. Jaczewski (d) 23 mai 2008 à 20:32 (CEST)

Les arguments de l'avocat de Le Pen c'est une chose, le jugement en est une autre bien plus notable d'un point de vue encyclopédique et c'est avant tout celle qu'on retiendra puisque la justice ayant pesé les arguments et les prétentions en présence a maintenant tranché.

[modifier] Torture pendant la guerre d'Algérie et JM Le Pen

Bonjour merci de lire la réponse que j'ai faite à Jankévitch et d'opérer peut être les modifications qui seraient opportunes sur l'article "Le Pen" où vous avez transféré des passages infectés par les inexactitudes de Jankévitich.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Wikipompiers/Feu-20080521141228

Cordialement--86.211.158.186 (d) 23 mai 2008 à 19:50 (CEST)

• A propos de votre modification de l'introduction, elle est assez problématique: l'intro devrait être plus précise: dire dans quelle proportion la toture a été utilisée par l'armée française contre les indépendantistes d'une part et contre l'OAS d'autre part. L'estimation de PV Naquet qui figure dans l'intro ne visant d'ailleurs que les victimes algériennes (auxquelles on peut inclure le petit nombre de français qui ont pris fait et cause pour les algériens et qui ont eu droit à ce titre à la torture.

[modifier] DADVSI

Bonjour, je vais enlever la contribution qui explique dans l'intro de cette article ce qui se passe en ce moment. Non pas que ça ne soit pas lié, mais l'article DADVSI est déjà complètement saturé, et son sujet est uniquement cette loi. S'il n'y a pas de meilleur place dans tout wikipédia pour parler de ça, c'est qu'il y a des article a créer. ;-) 18 juin 2008 à 10:08 (CEST)