Discussion Modèle:AdQ daté

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

<--#REDIRECT--> Discussion Wikipédia:Proposition articles de qualité

Note : J'ai crée {{Promotion AdQ}} car j'en avais besoin pour les instructions à suivre sur la page Wikipédia:Proposition articles de qualité/En-tête Jmfayard 29 novembre 2005 à 16:19 (CET)

Note 2 : En accord avec le vote, le modèle avec historique+adresse de la version est désormais à utiliser pour les nouveaux articles de qualité. Tous les anciens articles de qualités ont été migrés par moi-mêmes et d'autres bonne volonté vers {{AdQ daté}}, plus simple. Du coup, il n'est plus nécessaire de conserver un modèle sans date ni adresse de la version. Pour les nouveaux articles, il faut simplement utiliser {{Article de qualité}} avec les mêmes arguments que mon {{Promotion AdQ}} désormais inutile (c'est un redirect).


Sommaire

[modifier] Remplacement du lien "historique" par "Adresse de la version"

A mon avis, ce n'est pas l'historique qu'il faut mettre entre parenthèse, mais l'URL de la version présente à la date indiquée (que l'ont trouve en cliquant sur le mal nommé « lien permanent » dans la boîte à outils dans la marge gauche.

Il faut donc deux paramètres : {{AdQ daté|date|adresse de la version à cette date}}

--Teofilo @ 29 novembre 2005 à 11:12 (CET)

Pas d'accord, ca représenterait beaucoup trop de boulot. En outre, l'historique permet à la fois d'aller à ladite version et de voir les changements effectués depuis. Keep it Simple, Stupid ;-)
Jmfayard 29 novembre 2005 à 11:33 (CET)
Trop de boulot si tu veux modifier tous les anciens articles à la main, et on doit pouvoir demander à un robot de s'en occuper. Mais pour les nouveaux articles promus, c'est quand même pas la mort d'aller chercher la bonne version dans l'historique.--Teofilo @ 29 novembre 2005 à 11:37 (CET)
Euh, tu t'en es déjà occupé ? Il y a plein de trucs à penser lorsque tu passes des articles en article de qualité ou lorsque tu les rejettes. Je me suis fait un mémo quelque part :
Après avoir fait le décompte des votes, il est nécessaire de :
En cas de rejet de l'article :
  * insérer dans la page de discussion de l'article :
      {{AdQ rejeté|{{subst:CURRENTDAY}} {{subst:CURRENTMONTHNAME}} {{subst:CURRENTYEAR}} }}
  * retirer le bandeau de l'article
  * utiliser le modèle ???? à définir dans la page des votes
  * insérer {{Refusé|Nom de l'article}} dans Archives - AdQ rejetées
En cas de promotion :
  * le bandeau de l'article doit être remplacé par 
      {{AdQ daté|{{subst:CURRENTDAY}} {{subst:CURRENTMONTHNAME}} {{subst:CURRENTYEAR}} }}
  * remplacer le bandeau de la page de votes par {{Article promu en AdQ}}
  * insérer un lien dans Archives - AdQ acceptées
  * modifier Wikipédia:Articles de qualité (y compris son compteur)
  * modifier le modèle nouveaux articles de qualité
Ca prend plus de temps que tu ne l'imagines. Et encore heureusement qu'il y a ce mémo. Maintenant, si tu as un robot capable de le faire tout seul pourquoi pas, mais sinon le simplicité me semble être primordial.
Jmfayard 29 novembre 2005 à 12:12 (CET)
Faire une sixième chose alors qu'il y en a déjà cinq, c'est pas la mort. Je propose que pour modifier en série - et à la main, sans robot - l'ensemble du parc des articles de qualité, on utilise ta formule avec un simple lien vers l'historique. Pour le marquage au cas par cas, à l'avenir, je préfèrerais qu'on utilise ma formule avec le lien vers la version de la date donnée.--Teofilo @ 29 novembre 2005 à 12:27 (CET)

[modifier] lien vers un diff

Ca serait techniquement possible d'avoir un lien vers une page de différences entre la version AdQ et la version actuelle ? Fabos ✉ 29 novembre 2005 à 13:54 (CET)

Non Jmfayard 29 novembre 2005 à 14:11 (CET)

[modifier] Vote

[modifier] Proposition

Au lieu de mettre un lien vers l'historique, le modèle contient un lien vers la version de l'article à la date indiquée :

Cet article a été reconnu article de qualité le 9 frimaire an 216. Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion ainsi que le vote l'ayant promu.

[modifier] Pour

  1. Teofilo @ 29 novembre 2005 à 12:35 (CET) Mais pour modifier en série à la main tout le parc des articles déjà passés en AdQ, on peut se contenter d'un lien vers l'historique.
  2. A☮ineko ✍ et puis si c'est difficile de changer les bandeaux precedents, on peut dire "a utiliser pour tout nouveau AdQ".
  3. Tella 29 novembre 2005 à 13:28 (CET)
  4. Bon, allez, + Pour uniquement pour les nouveaux articles. Ca devrait être gérable maintenant que j'ai expliqué la procédure à suivre sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/En-tête. Sinon, on ne fige pas l'article de qualité, la version affichée par défaut reste la dernière modifiée ; on a juste une information supplémentaire (quand est-ce que cet article est arrivé à maturité) et un moyen rapide de voir les améliorations depuis. Mais dans la plupart des cas, on se contentera de regarder la dernière version, à priori de qualité, comme aujourd'hui. Jmfayard 29 novembre 2005 à 16:30 (CET)
  5. Bibi Saint-Pol 29 novembre 2005 à 16:49 (CET)
  6. Poleta33 29 novembre 2005 à 20:18 (CET) (et pour changer tous les anciens bandeaux)

[modifier] Contre

  1. David Berardan 29 novembre 2005 à 13:39 (CET). bah moi je suis plutôt pour l'historique pour une raison bête : j'ai peur que les gens qui ne sont pas familiés avec le système aille directement sur la version "de qualité", fasse des modifs (genre corriger une fôte d'autographe), et sauvegarde sans se rendre compte qu'il y avait eu d'autres modifs depuis. En passant par l'historique, on se rend mieux compte que la version "de qualité" est également un ancienne version !
  2. Bouette 29 novembre 2005 à 15:24 (CET) 29 novembre 2005 à 15:24 (CET) Pour les memes raisons qu'au dessus, et puis cette technique fige l'article dans le temps et dévalue les améliorations ultérieures. Cela remet en cause le principe même de l'amélioration par petite touche. Un article une fois en AdQ doit il etre gravé dans le marbre et ne plus bouger? Je prefere aussi un lien vers l'historique.
    Rien ne garantit qu'un article de qualité ne va pas "mal vieillir". Donc par honnêteté vis à vis du lecteur, on doit lui dire à quelle date on a constaté que l'article était de qualité, sans préjuger du futur.--Teofilo @ 29 novembre 2005 à 17:43 (CET)
  3. Si au contraire, l'article vieilli bien, ramener le lecteur à une version d'il y a 2 ans est peut-être pas souhaitable ? Ou alors, il faut "revalider" les articles de temps en temps ? Un peu lourd. Eskimo ☼ 29 novembre 2005 à 18:47 (CET)

[modifier] Neutre

  1. Jmfayard 29 novembre 2005 à 12:38 (CET) C'est pas question d'être pour ou contre, c'est une question de savoir qui fait le travail ;-) Jmfayard 29 novembre 2005 à 12:38 (CET)
Pour le passage de l'ancien parc d'articles à une version datée, je veux bien m'en occuper, c'est à dire finir ce que tu as commencé, avec ta méthode. À l'avenir, j'espère bien que les votants qui participent aux votes sur les AdQ peuvent s'occuper de clore les votes en temps et en heure et de placer les bandeaux correctement sur les articles quand le vote est concluant.--Teofilo @ 29 novembre 2005 à 12:40 (CET)

[modifier] Blanc

  1. Korg (talk) 29 novembre 2005 à 14:15 (CET) Plutôt pour quelque chose du genre « Cet article a été reconnu le 9 frimaire an 216 (version de cette date) comme article de qualité. » :)
C'est ce que j'avais mis au départ, puis quelqu'un a mis le lien "sous la date". --Teofilo @ 29 novembre 2005 à 14:31 (CET)
C'est encore moi ;-) Entre la version courte et la version longue, je choisis la courte ; elle est suffisement compréhensible, et du reste on devrait rarement utiliser ce lien à priori, donc autant ne pas interrompre la fluidité de la lecture avec une parenthèse. Jmfayard 29 novembre 2005 à 16:32 (CET)