Discussion Wikipédia:Administrateur/DocteurCosmos

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Si vous avez des questions sur ma candidature, vous pouvez m'en faire part ici même.

Sommaire

[modifier] Réponses à Boréal

Bonjour DocteurCosmos, j'ai vu ton intervention en page de vote. J'ai peut-être été un peu dur dans ma formulation (que j'ai pourtant édulcoré en faisant le tour de tes contributions). Cependant, si tu crois que tu peux éclairer mon vote d'une lumière différente, je t'écoute. - Boréal (:-D) 16 mai 2007 à 18:20 (CEST)

Bonjour,

Je suis obligé de triturer un peu tes propos initiaux afin d'y répondre le plus précisément possible.

  • [1]
    Humour tout simplement. Sans aucune arrière-pensée (bistro).
  • [2]
    Humour. Goût du contre pied (bistro).
  • [3]
    Rien à ajouter. Conviction. Je sais qu'elle n'est pas partagée par tout le monde et cela ne me dérange nullement. Mais je la ressors à chaque fois que je le juge utile dans la discussion.
  • [4]
    Humour d'opportunité suite à la (très longue) discussion juste au dessus (Toto et compagnie). Aucune arrière-pensée (bistro).
  • [5]
    Rien à ajouter. Un brin provocateur (effet bistro).

AMHA, s'exprime régulièrement dans les PàS sans recherche sur la vérifiabilité ou le potentiel de l'article, avec des commentaires tellements lapidaires qu'ils en deviennent inutiles à la réflexion. exemples: Wikipédia:Pages à supprimer/CHOQ.FM; Wikipédia:Pages à supprimer/Harpoon4, (où il vote "HC" sans avoir fait la moindre vérification et qui, lorsque mis devant l'évidence qu'une recherche de 3 minutes permet de voir que c'est précisément dans les critères, ne semble pas être en mesure de faire passer en "conserver".)

Le cas des PàS est assez compliqué. Il n'y a pas assez de contributeurs qui s'expriment dans ces PàS. On y retrouve toujours les mêmes ce qui conduit à vite cataloguer ceux qui s'expriment (et donc prennent des risques). J'assume en tout cas les avis que je donne par HC. Je peux développer à la demande.
Concernant Wikipédia:Pages à supprimer/CHOQ.FM : je suis prêt à revoir mon avis. Je vois que tu t'es prononcé après moi. Ne pas hésiter à me solliciter dans ma page de discussion pour me faire réviser mon jugement. Je ne le prends jamais mal. On constate toutefois que sur ce genre de pages, les avis de conservation ont vite fait de l'emporter. Car tu seras d'accord avec moi que quoi que l'on y fasse, la tendance est à la conservation sur WP.
Concernant Wikipédia:Pages à supprimer/Harpoon4 : tu noteras que j'ai participé pleinement à la discussion car après avoir été visité le site, je doutais encore de l'importance du prix en question. Une fois mon avis changé, je ne me faisais pas de souci pour la conservation de la page. Tu peux observer le même phénomène sur Wikipédia:Pages à supprimer/Vegastar où je l'écris clairement.

Tu fais en tout cas preuve d'une belle indépendance d'esprit pour t'être exprimé de la sorte.

En espérant que mes propos te rassurent sur mon profil.

Très cordialement, DocteurCosmos - ✉ 16 mai 2007 à 18:44 (CEST)

Je croise souvent le Doc sur les pages à supprimer. Il est peut-être nécessaire de clarifier ce qu'est une PàS : c'est une proposition qui engage l'avis de son auteur en fonction d'un ensemble de critères. C'est une façon de recueillir l'avis d'une (trop petite) partie de la communauté afin de voir confirmer ou infirmer son propre avis. Il m'arrive, à moi aussi, de me planter en allant trop vite. Parfois, j'annule ma demande, ou modifie mon vote si je constate que plusieurs personnes se laissent convaincre par mon opinion sans avoir trop cherché de leur côté. Il faut voir une PàS comme une discussion dont la trame est fixée d'avance : « garde ou garde pas ». Ce n'est pas un couperet qu'on fait tomber sur un article - bien des auteurs d'articles proposés en PàS le prennent malheureusement comme tel. Aussi, même une fois pourvu des outils de sysop, je ne doute pas que le Doc saura faire la part des choses entre suppression immédiate et proposition de PàS. Alchemica 17 mai 2007 à 12:23 (CEST)

[modifier] Question subsidiaire

Bonjour Docteur Cosmos. Peux-tu me dire si tu es d'accord avec l'intégralité du contenu de Aide:Comment supprimer une page, et en particulier sur la distinction des cas auxquels sont réservées les SI et les blanchiements? - Boréal (:-D) 29 mai 2007 à 16:28 (CEST)

Bonjour Boréal. J'y lis « Création manifestement aberrante », ce qui colle très bien avec ce que j'écrivais dans ma profession de foi : « supprimer les créations aberrantes » (de là à penser que j'avais révisé...). J'y souscris donc à deux titres : par respect des recommendations de la communauté et par conviction personnelle. DocteurCosmos - ✉ 29 mai 2007 à 16:41 (CEST)
Je me permet d'insister, désolé Clin d'œil. On précise dans le texte la notion de "création manifestement aberrante" par les exemples test, vandalisme, gag ou création du même niveau, ce qui me semble exclure toute notion, par exemple, de degré de notoriété. Qu'en penses-tu? - Boréal (:-D) 29 mai 2007 à 18:09 (CEST)
Effectivement mais tous les jours des admins suppriment des articles dans la mesure où l'absence totale de notoriété de la création rend cette même création aberrante. C'est du moins ce que j'en ai retenu. On peut le constater dans ces logs. DocteurCosmos - ✉ 29 mai 2007 à 18:51 (CEST)
(Je persiste Clin d'œil) Comment évalueras-tu cette absence totale de notoriété? - Boréal (:-D) 29 mai 2007 à 20:23 (CEST)
Avec ce qu'il me reste de cerveau, de mémoire et de curiosité, c'est-à-dire au flair car en la matière je n'ai pas de technique particulière. J'imagine que mes SI suivront la même logique que mes blanchiments aujourd'hui. DocteurCosmos - ✉ 30 mai 2007 à 09:38 (CEST)
Bon, alors jetons un coup d'oeil sur les blanchiements des quelques derniers mois pour se faire une idée. Il est possible, mais extrèmement difficile, long et fastidieux de faire le tour des blanchiements qui ont été avalisés par une suppression. Parmi ceux qui ont été par la suite déblanchi: [6] (a suscité débat mais avait déjà été supprimé), [7] (déblanchi par l'auteur, consensus en PàS pour la suppression), [8] (blanchi pour copyvio), [9] (entreprise possiblement pas admissible, mais supprimé pour cause de "pub" alors que c'est une ébauche comme une autre), [10] (école d'ingénieur déblanchi par Padawane (d · c · b), [11] (boxeur considéré comme canular, ensuite déblanchi par Docteur Cosmos), [12] (blanchi pour francocentrage, déblanchi par une IP puis petites retouches par deux contributeurs réguliers), [13] (jugé HC, déblanchi par Padawane (d · c · b) et retouché par Erasoft24 (d · c · b), [14] ("HC blanchi", déblanchi par une IP, retouché par d'autres contributeurs, on peut avoir un doute légitime sur l'admissibilité); [15] ("HC blanchi", pourtant guitariste connu d'un groupe important); [16] (redirect avec mauvaise syntaxe blanchi, aurait peut-être dû être simplement refait correctement); [17] (bac à sable blanchi avec raison, article admissible un peu plus de 2 mois plus tard), [18] (bac à sable, devenu depuis une ébauche); [19] (juste un lien internet blanchi, depuis devenu une ébauche), [20] (initialement blanchi, déblanchi par une IP, puis retravaillé par DC). On note aussi, au contraire, des déblanchiements: [21], [22], [23] (partiel), [24] (partiel). Dans ce lot, on compte, selon ma propre opinion, plusieurs blanchiements évidents, plusieurs autres défendables mais pas aussi évidents, et quelques-uns faits plutôt vite (mais certains reconnus par après). J'aurais cependant aimé voir dans les commentaires de DC une réflexion sur le fait qu'une SI doit être fait avec un peu plus de circonspection qu'un blanchiement, ou sur la prudence qu'il entendra mettre sur cette fonction, simplement parce dans un blanchiement, une "seconde tête" vient confirmer la validité de la suppression. Si je peux espérer qu'il saura être dans les faits prudents avec l'utilisation de ses outils et qu'il en fera application selon les demandes de la communauté et non sur sa seule opinion, son implication récente sur WP et d'autres réflexions ne me permettent cependant pas de faire passer mon vote autrement qu'en "réticence", en espérant qu'il saura tenir compte des commentaires donnés en page de vote et ici-même. - Boréal (:-D) 30 mai 2007 à 20:08 (CEST)
Brrr... enfin, il n'y a plus qu'à espérer, la fonction créant l'organe. jpm2112 Discuter ici 29 mai 2007 à 16:54 (CEST)
? — DocteurCosmos - ✉ 29 mai 2007 à 16:55 (CEST)
Non, non, rassure-toi. Ce n’est pas DocteurCosmos en tant qu’individu qui génère des phantasmes, mais simplement les faits qui résultent de ce que tu crois être bon pour t’attaquer aux choses aberrantes. Chacun est, bien sûr, libre de penser ce qu’il veut compte tenu des contraintes de base. Donc, je te souhaite bonne chance dans ta nouvelle fonction qui, certainement (il faut le souhaiter), tempèrera certaines de tes ardeurs. jpm2112 Discuter ici 29 mai 2007 à 17:32 (CEST)
À la différence d'un prophète illuminé (et ardent, forcément) je suis toujours prêt à discuter de ce que je crois être bon, ce qui, tu me l'accorderas, permettra aux simples contributeurs — le cas échéant — de continuer à m'approcher Clin d'œil. Encore une fois, les outils que je demande à la communauté de m'accorder sont destinés à lui rendre service (vandalisme), ni plus, ni moins. DocteurCosmos - ✉ 29 mai 2007 à 17:40 (CEST)

[modifier] Suppressionniste or not suppressionniste that is not the question

Les derniers votes contre ou réticents m'amènent à proposer le disclaimer suivant :

Dans mes motivations j'écris : contrer les vandales de tout poil. Je ne me suis jamais targué de/engagé à supprimer à tour de clic bras. D'ailleurs, il serait intéressant de recenser quels articles pertinents n'ont jamais pu voir le jour à cause de SI d'admin ? Amha aucun.

La logique de cette affirmation est délectable ;] GNU [mail[
Absolument.

Dans un système ouvert comme WP où aucun système de régulation intégré n'est prévu, la tendance est naturellement à l'accumulation du tout venant. Les SI ne concernent dans mon esprit que cette tendance — qui ne fera que s'accentuer — qui veut qu'une majorité de personnes viennent faire leur pub/autopromo sur ce qu'ils considèrent comme l'espace d'expression cyber number one. Dans tous les autres cas, la procédure PàS reste l'espace privilégié de confrontation des vues entre simples contributeurs de base. DocteurCosmos - ✉ 17 mai 2007 à 23:18 (CEST)

Dans un système ouvert comme WP où aucun système de régulation intégré n'est prévu [ie: ouvert, libre, *free*], la tendance est naturellement à l'accumulation du tout venant [de toutes les connaissances venant de partout]. Y'a vraiment que les wikipédiens pour croire en la pub par une page wikipédia.. Les suppressions n'ont souvent rien à voir avec de la pub. (j'ai fourni de nombreux exemples sur le mois de mai : zéro promo.) Mais je pense que tu as suffisamment entendu le problème pour rectifier notre impression de sur-suppressionniste, je ne suis plus réticent à ta candidature. Bonne continuation dans tes contribs, GNU [mail[
Sauf que là j'évoque les SI (seule manipulation en rapport avec les outils d'admin) et toi tu évoques les PàS. Nuance qui a son importance. DocteurCosmos - ✉ 28 mai 2007 à 11:07 (CEST)
Mon PdV Oui, mon PdV et pas mon POV : francisons ! sur la question : certaine candidatures sysop sont de plus en plus plombées pour des avis donnés ailleurs (pour ne pas les citer, les PàS), avec pour argument de fond (en gros) : dogmatisme suppressionniste (on voit moins le contraire, ce que je trouve très surprenant, au passage). Il serait temps que des motivations de votes de ce genre ne se voient plus : d'une part, parce que l'argument est souvent vide de sens : oui il/elle vote pour/contre la suppression de tel ou tel article, pour des motivations qui lui sont propres, mais la question n'est pas là. Doit-on OUI ou NON faire confiance à l'utilisatrice/utilisateur candidat à la fonction d'administrateur pour l'utilisation de l'ensemble des pouvoirs liés (qui comprennent le traitement en suppression des PàS, certes, mais ce cas comprend un recours) ? Je rappelle que parmi ces attributions supplémentaires, il y a :
  • blocage
  • suppression -définitive ou provisoire - de pages (pour PàS, mais aussi pour SI, fusion, renommage, purge d'historique si nécessaire, etc.)
  • adhésion gratuite à la cabale, avec gateau de bienvenue (humour)
  • protection, semi-protection et modification de pages protégées si nécessaire.
  • et toutes les actions accessibles aux contributeurs - dont les créations et corrections d'articles, cœur de WP.
Je ne me prononce pas ici sur la candidature de l'impétrant (mon avis est donné depuis le début), mais bien sur toutes les candidatures passées, présentes et à venir. Le sysopage d'unetelle/untel ou unetelle/untel va-t-il le conduire à traiter les PàS comme des SI ? Je n'ai pas souvenir d'un tel cas (je peux me tromper). Les recours existent (demandes de restauration + CAr pour les abus) : réfléchissons un peu : une candidature sysop ne doit pas être réduite à une histoire de PàS, comme c'est devenu le cas pour certains. Merci de votre attention, et bonne suite Grimlock 21 mai 2007 à 09:20 (CEST)
Mon PoV ô grand dieu rosbif sur la question : certaines candidatures sysop sont de plus en plus plombées par des réponses systématiques aux votes contre avec pour argument de fond (en gros) : dogmatisme inclusionniste (on voit moins le contraire, les réponses systématiques aux votes pour, ce que je trouve très surprenant, au passage) ... etc etc ... Exercice pour demain : finir la rédaction en y incluant une liste, une note d’humour wikipédien et en spécifiant bien que vous ne vous prononcez pas sur la candidature en elle-même. Des fois qu'on vous soupçonnerais de NPdV ... Deansfa 28 mai 2007 à 18:58 (CEST)
Bravo, très constructif Mort de rire (comme toujours) Grimlock 29 mai 2007 à 13:33 (CEST)
Mon message signifiait que si il n'y avait pas tant de commentaires désobligeant systématiques aux votes contre, peut-être aurait-on aussi moins de crispations. C'est dur de voter contre. Ce n'est ni pour faire chier la galerie, ni pour le plaisir de plomber une candidature. C'est parce qu'on a des opinions, qui peuvent s'appuyer sur des expériences en PàS ou ailleurs, et aussi parce qu'on a une conception de l'encyclopédie qui parfois nous tient à coeur. Comme toi, tu as tes opinions, ta conception de l'encyclopédie, qui est également la bienvenue et a droit d'expression. Bref, ce message que tu penses non constructif était simplement une manière de relativiser tes propos sur les plombeurs de candidature. D'ailleurs, toi qui as connu cette épreuve sûrement difficile, et même si, effectivement, certaines interventions peuvent parfois être des vengeances à des conflits passés, ne penses-tu pas que c'est utile, les critiques ? Je me rappelle par exemple du vote de Playtime, qui est passé de contre à pour lors de ta candidature, car tu étais, je le reconnais moi-même, extrêmement réceptif aux critiques. Et moi-même, je t'avoue que je t'ai découvert par la suite. Ca sert aussi à cela, les votes contre (lorsqu'ils ne sont pas systématiquement descendus pour finir en pugilat, mais qu'ils débouchent sur des discussions). Deansfa 29 mai 2007 à 17:11 (CEST)
attends, je n'ai rien contre les - Contre par principe, du moment que l'on soit réglo et constructif - ce qui est le cas parfois (pas toujours hélas). L'attitude de certains (et ce quelques soient les votes) pour descendre ou soutenir en dépit du bon sens, me consterne. Je considère par contre que lors des votes de sysopage, retoquer un candidat pour cause de suppressionisme (enfin surtout de « dangereux suppressionnisme » pour reprendre une expression) ou pour cause de dénomination de la fonction qui ne plait pas (!) - ce qui se distingue d'autres attitudes que je comprends parfaitement - et surtout en rajouter des tonnes ne grandit pas du tout les contributeurs responsables, et par conséquent, la communauté dans son ensemble. Mais il est vrai que l'on confond trop souvent la fonction d'administrateur avec celle de shérif blanchisseur ... Grimlock 29 mai 2007 à 17:21 (CEST) (P.S. : pour ma part, plus je suis sysop, plus j'ai envie de faire du main, et c'est pas facile).

Un admin inclusioniste est bien inofensif et il est donc normal qu'aucun ne s'oppose au sysopage d'un admin parceque celui ci est inclusioniste. Ses nouveau supers pouvoirs ne lui seront d'aucune utilité pour remplir WP de page sur les Pokémon et les actrice porno. Par contre, il est compréhensif d'avoir des réticences a donner a un contributeur le pouvoir de supprimer un article en SI ou apres PaS si on estime que celui-ci risque de supprimer des article alors que ceci sont dans les criteres. On passe assez de temps a suivre les RC, il est compréhensible que l'on ait pas envie de suivre les SI, ou chaque traitement de PaS. Tieum512 BlaBla 29 mai 2007 à 14:06 (CEST)

Ben voyons. Tu oublies au passage qu'un admin peut aussi "ressusciter" les pages. Tu viens de prouver on ne peut mieux le dogmatisme inclusionniste, qui je le répète, n'a rien à voir avec les fonctions de sysop. Si tu trouves qu'un sysop supprime trop facilement, tu peux agir en conséquence, mais AVANT c'est vraiment un procès d'intention. Merci d'appuyer aussi bien mon propos. Au fait, ton exemple est bien choisi, pokémon et actrice porno Sourire. Bien à toi, Grimlock 29 mai 2007 à 16:15 (CEST)
Je ne sais pas de quel dogmatisme tu parle, je ne suis de toute facon pas, contrairement a ce que tu semble penser. inclusioniste. Je ne pense pas qu'il nous faille une page sur chaque pokémon ni chaque actrice porno je prenait justement cet exemple car c'est, je pense, l'exemple type d'article peu interessant qui ne devrait pas proliferer outre mesure sur WP. Un admin n'a evidement pas plus de pouvoir qu'un contributeur standard pour conserver un article. Il peut il est vrai ressuciter une page, préalablement supprimé par un autre admin, mais les page restauré passe en PaS, donc au final c'est la comunauté qui décide. Il est tres difficile d'obtenir la restauration d'une page apres PaS si on estime que la décision de l'admin est contestable. Quand a WP:SI, si obtenir le rétablissement d'une page est plus simple, comme je l'ai dit, je n'ai pas envi de suivre WP:SI pour verifier que les pages supprimé le méritait bien. Le vote pour le statut d'admin est effectivement un vote de confiance, je ne fait pas de procés d'intention, je dis simplement qu'au vu des intervention de DocteurCosmos sur PaS, je ne suis pas sur qu'il ne va pas utiliser ses pouvoir d'admin a la legere en ce qui concerne les suppression. Suppressionniste or not suppressionniste, that is one of the questions. Tieum512 BlaBla 30 mai 2007 à 13:52 (CEST)
En SI passent en grande majorité les déchets créés sur WP. Pour le reste, un faible pourcentage (quoique...), nous avons des articles passés au crible de contributeurs appliquant les critères d’admissibilité. Parmi ces articles, les uns ne remplissent pas du tout, dans l'absolu, les critères et ils sont voués à disparaître, les autres (et ça peut empiéter sur la catégorie précédente) sont limite et sont jugés par la propre sensibilité du contributeur. Comme on sait que de tels articles ne restent pas très longtemps en bleu (surtout si l’administrateur chargé de la suppression a la même approche que celle du contributeur proposant), c’est là que le bât blesse. On me répondra que cela ne concerne qu’une infime minorité d’articles. C’est sans doute vrai, mais si cette pratique s’accentue, même si c’est à la marge et que ça ne m’empêche pas de dormir, je m'inquièterais un tout petit peu de cette dérive.
Comme je m'exprime très souvent en PàS, je me garderai bien de traiter les PàS si c'est ce dont tu parles. DocteurCosmos - ✉ 30 mai 2007 à 14:56 (CEST)

[modifier] Cas d'école

Pour cette PàS, tu as donné ton avis : {{Supprimer}} pareil. Dans le cadre de ta candidature, pourrais-tu développer un peu plus? Merci. jpm2112 Discuter ici 21 mai 2007 à 09:26 (CEST) Nota : La question que je pose n'infirme pas le commentaire de Grimlock qui précède. Simplement, essayer de comprendre la démarche de DocteurCosmos sur un cas qui ne prête pas à conséquence. jpm2112 Discuter ici 21 mai 2007 à 09:30 (CEST)

Pareil est effectivement moins élégant que idem mais j'entends par là que l'association me semble ne pas répondre aux critères de notoriété des associations et donc que je me range aux deux avis émis avant moi dans cette PàS. DocteurCosmos - ✉ 21 mai 2007 à 09:40 (CEST)
Bien sûr, j'avais compris que cette fondation ne te semblait pas répondre aux critères que tu cites. Dans le cadre de cette discussion (cas d'école), je te demandais simplement de développer un tout petit peu. Je t'en remercie d'avance. jpm2112 Discuter ici 21 mai 2007 à 09:49 (CEST)
Googletest de 995 dont leur(s) site(s) (290 000 pour Ni putes ni soumises par exemple). La lecture de m'article me donne l'impression d'une volonté d'affichage (équivalent d'une « fiche produit »). Cela dit si on me prouve que l'association a fait l'objet de publications indépendantes, je suis prêt à changer d'avis. DocteurCosmos - ✉ 21 mai 2007 à 10:13 (CEST)
Pour montrer mon absence de dogmatisme Clin d'œil, je viens de changer d'avis sur la question. DocteurCosmos - ✉ 22 mai 2007 à 16:10 (CEST)
Tiens donc... Pour moi, c'est un peu tard Clin d'œil.
J'avoue être particulièrement naîf et utopique, mais, à la condition que les infos soient fiables et que ce ne soit pas du vandalisme, TOUT article a sa chance sur WP (je dirais, indépendemment des critères). Par le fonctionnement actuel, wikipédia s'auto-régule dans des conditions qui nous choquent, si on est un tant soit peu rationnel. On n'a pas à dire si c'est bien ou mal, c'est comme ça. Je veux parler des SI, des PàS, des critères et également des principes fondateurs (mis à part le copyvo qui est en lien direct avec le monde réel. C'est vrai que l'autopromo a tendance à fleurir, mais, en soi, ce n'est pas mal et quelquefois...). Ce sont des emplâtres que le système se crée pour survivre et évoluer. Même si wikipédia est, à la base, une base de données, il lui est impossible de tout ingérer. Tout l'effort pour tendre vers une vraie encyclopédie me semble illusoire et le remède peut être pire que le mal si on part, pur et dur, en croisade contre le HC, sans intérêt, non encyclopédique. Il faut être vigilant, mais sans plus.
J'ajouterai que je ne crois pas à lévaluation en interne, même si, bien évidemment, il en existe une qui est due à la sensibilité de chaque contributeur. Si, évaluation il doit y avoir, ce sera par des outils externes.
Pour en revenir à notre Théodora, toi comme moi, on n'en a rien à fiche de cet article qu'il soit présent ou non. On pourrait dire : c'est formidable, grâce à la PàS, on peut améliorer le contenu d'un article. Ça ne me satisfait pas trop. C'est totalement artificiel et ça ne touche qu'un nombre limité d'article. De plus, ça n'améliore pas le relationnel. Si l'article était resté en l'état, et bien, soit il aurait été étoffé au fil du temps (avec une unité de mesure temporelle propre à WP), c'est le concept même de wikipédia, soit il serait resté en l'état et si, à un instant donné, on aurait eu besoin d'une extraction répondant à des critères externes, on l'aurait laissé sur le carreau.
Merci de m'avoir lu.
Encore un petit truc. Quand j'ai vu cet article en SI, quand j'ai regardé le site web associé, quand je me suis rendu compte que l'article avait disparu, une des raisons pour lesquelles j'ai demandé la restauration a été l'association d'idée avec une des protagonistes, Claire Kane (Anne Archer) (clown de métier), du film Short Cuts. Ah, wikipédia!!! jpm2112 Discuter ici 22 mai 2007 à 16:55 (CEST)
Tout l'effort pour tendre vers une vraie encyclopédie me semble illusoire : mince ! heureusement que je ne perds pas espoir parce que sinon je ne serais plus là ! Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 22 mai 2007 à 17:05 (CEST)
Ma position fait un peu (beaucoup) conquérant de l'inutile. Les déchets cohabitent avec des choses très élaborées. De toute façon il faut bien une motivation (et chacun en a une) pour participer à un truc qui ne ressemble en rien à l'Encyclopedia Universalis. bon, assez trollé. Cordialement. Salut. jpm2112 Discuter ici 22 mai 2007 à 17:16 (CEST)

DocteurCosmos, j'ai voté contre ta candidature, pour moi un contributeur à la Wikipédia ne doit pas uniquement avoir en tête de supprimer des articles, mais il est là pour créer et surtout pour améliorer l'encyclopédie. C'est si facile de blanchir ou de mettre en PàS un article mal ficelé ou qu'on ne comprend pas. Un scientifique doit avant tout être curieux, s'il ne connait pas, il se documente et il apprend. Je souhaite que tu apprennes avant de devenir administrateur. Écris des articles, améliores les mauvais articles, j'aimerais te voir à l'œuvre avant de t'accorder ma confiance. Cordialement. SalomonCeb 22 mai 2007 à 17:55 (CEST)

On peut dire que tu n'y vas pas avec le dos de la cuillère mais si tu as l'impression d'avoir un jugement sûr et avisé que tu peux bien évidemment argumenter, c'est parfait. DocteurCosmos - ✉ 22 mai 2007 à 18:43 (CEST)

[modifier] Réponse au commentaire d'Alexandref

Dangereux suppressioniste... Je confirme ce que dit SalomonCeb : "si nous donnons des outils supplémentaires à DocteurCosmos, il ne restera bientôt plus rien sur la Wikipédia francophone. (...) En PàS, il vote systématiquement HC sans faire aucune recherche sur le sujet de l'article." Mais plus encore, c'est un dangereux effaceur de liens externes... : Un exemple clair : Des "Photographies de la ville des années 1900 à 2000" constituent très clairement un ajout encyclopedique (à mettre forcement en lien externe puisque sous copyright)... que DocteurCosmos efface d'un trait avec pleins d'autres. (Et de plus, sans même jeter un oeil aux liens en question : son fil de contributions [25] montre que le 25 mai 2007, entre 18:56 et 18:56, on a pas le temps de jeter un oeil à 7 liens supprimés...) Il a aussi completement vidé BACH avec les integrales des partitions ! (et voir aussi : [26] et [27] et encore [28], [29], [30], [31], ...et il y en a des milliards comme ça, DocteurCosmos n'aime vraiment pas les liens externes) Biensur, Il faut absolument et continuellement virer les liens publicitaires ou sans rapport avec l'article, mais là c'est vraiment abuser. (autre exemple d'attitude extremiste : voir ma discussion dans le 6eme avis "supprimer" sur : Wikipédia:Pages_à_supprimer/Élections_législatives_de_2007_en_Alsace)

Concernant ce diff, voir la conversation courtoise que j'ai eue avec Tella à ce sujet. Échanges respectifs sur nos pages de discussion à la rubrique Pau.
Concernant Bach, dont on imagine aisément qu'il s'agit d'un article très suivi, je place le 18 mai le bandeau {{trop de liens}} par mesure de prudence (cf. ce diff) car la plupart des liens sont strictement redondants. Le 24 mai personne n'ayant discuté j'opère un ménage qui me semble salutaire. P-e semble approuver en corrigeant simplement le lien DMOZ (cf. ce diff).
Je ne vais pas détailler les autres ménages opérés dans les autres pages mentionnées, mais je dirai simplement que tout contributeur a le loisir de passer derrière moi (Stef48 a d'ailleurs confirmé le ménage fait sur Escrime médiévale cf ce diff). Par ailleurs, cela n'a rien à voir avec les outils d'admin et c'est bien cela qui me semble le plus décisif. Et enfin, la présence ou non d'un lien externe ne joue en rien dans la qualité d'un article.
Quand à mon attitude extrémiste sur la PàS, je constate que je ne suis pas isolé dans le camp des « extrémistes » qui considèrent que WP n'a pas à coller à l'actualité. Cette PàS a même été initiée par un admin en place.
DocteurCosmos - ✉ 27 mai 2007 à 19:18 (CEST)
Bon ok, je retire le mot "dangereux". Ne vois aucune méchanceté dans ce terme, mais juste, ce que je considère comme de l'excés de perfectionisme dans le nettoyage quotidien... (Et sur .de et .en il y a plus de liens externes que sur .fr)
Pour Dmoz: j'entend bien l'argument sur .fr et sur .en : "Supprimez les listes de liens, y a Dmoz pour ça, Utilisez Dmoz pour les collections de liens, et mettre dans l'article un lien externe vers Dmoz.", mais le soucis c'est que l'annuaire Dmoz en question est vraiment - dans son fonctionnement et sa presentation - une Grosse M... , comparé au fonctionnement d'un wiki. (Dmoz : soumission des liens un par un, aucune présentation possible, pas de nouveau dossier créable facilement... Bref, une horreur pour un Wikipedien, inutilisable.)
Peut-être faudrait-t-il un genre de "WikiLink.org" ou "WikiDmoz.org", qui n'existe pas encore à ma connaisance. (Peut-être au sain de WikiMedia ? Qui va à Wikimania Taiwan pour leurs proposer l'idée ?) Comme ça DocteurCosmos, Kropotkine, Ludo, et moi et tout le monde, on serait d'accord, on ne conserverait que 6 ou 7 liens principaux dans les articles WP... plus un lien vers la page "Paris" ou "Vienne" qu'on créerait sur ce "WikiLink.org" où on pourrait librement ordonner et organiser tous les autres liens...! --Alexandref (.....) 27 mai 2007 à 20:33 (CEST)
C'est quoi ce délire. Wikipédia n'est pas un annuaire de liens externes. Google est là pour cela. DocteurCosmos ne fait que suivre la page Aide:Liens externes. Si certains ne sont pas content avec le travail de DocteurCosmos qu'il aille faire une PdD pour changer les règles. Merci. Ludo Bureau des réclamations 27 mai 2007 à 20:36 (CEST)
Ludo29 (d · c · b) a très bien résumé la situation. Si il y a un problème avec Aide:Liens externes, ce n'est pas DocteurCosmos (d · c · b) qu'il faut accuser. Cette désinformation est navrante, la manipulation est insupportable. ThrillSeeker {-_-} 27 mai 2007 à 21:36 (CEST)
Ah tiens ? Alexandref (.....) 27 mai 2007 à 22:04 (CEST)
Oui oui... ThrillSeeker {-_-} 28 mai 2007 à 10:58 (CEST)
J'admire le travail de DocteurCosmos contre les vandales et les spammeurs ; ce sont eux qui mettent en danger Wikipédia. J'interviens moi-même comme je peux mais, vu mon âge, je préfère entretenir ma tête par des traductions utiles et je suis heureux que des bonnes volontés acceptent cette besogne à la fois indispensable et ennuyeuse. Gustave G. 30 mai 2007 à 04:24 (CEST)