Discussion Utilisateur:157.159.103.198

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Important Vous êtes sur la page de discussion d'une adresse IP partagée par plusieurs personnes au sein de « Institut national des télécommunications ». Si cette adresse vous est attribuée, nous vous invitons à créer un compte utilisateur personnel.

En cas de problèmes importants ou récurrents, un administrateur de Wikipédia pourra contacter l'administrateur réseau de Institut national des télécommunications afin d'identifier précisément la personne qui en est la cause.

À quel domaine appartient cette IP ? (Europe) · Autres régions · Sur DShield

Bon, Gauthièze, ça va bien, laisse l'article sur ton grand-papa tranquille. --Don Camillo (d) 23 novembre 2007 à 16:59 (CET)

Bonjour 157.159.103.198,

Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel.

Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

--Chaps - blabliblo 4 octobre 2007 à 16:30 (CEST)

{{déblocage|raison invoquée}} http://afp.google.com/article/ALeqM5hkNwWWQ7cz-d29lB3p0AhFbvIInw). Il me semble qu'il faille mettre en doute l'honnêteté de Philippe Lucas d'une façon ou d'une autre.

Placé la Catégorie:Pendu sur l'article de Lucas est un acte de vandalisme.--Chaps - blabliblo 4 octobre 2007 à 16:40 (CEST)

Même si je suis un inconditionnel de la peine de mort, ce qui est mon droit (je suis de droite nationale), je n'ai pas à décider de la pendaison de Philippe Lucas !!! Et puis j'espère que même si il n'est certainement pas honnête, çà ne vaut peut-être pas la pendaison non plus. J'avais voulu copier le modèle de certaines personnes que je ne citerais pas (car çà me vaudrait d'être taxé de révisionnisme) et qui ont été effectivement été pendues. J'ai du mal m'y prendre. Je vais vérifier d'autres articles, au cas où on trouverais "Françoise Pichard" ou autre dans les personnes pendues...

Bon je vous adresse la page sur l'un des principes fondateurs de wikipedia : Neutralité de point de vue, ce qui n'est pas votre cas. Wikipedia n'est pas une tribune, et le contenu de ses articles se doit d'etre neutre. Si cette définition ne vous convient pas, je ne vous retiens point. Que vous ayez des convictions politiques, soit, comme tout le monde, y compris moi, mais cela n'a pas sa place ici et encore moins dans l'article concernant Lucas. Je maintiens donc ma sanction, en espérant qu'à votre retour de blocage, vous changez de comportement. Amicalement--Chaps - blabliblo 4 octobre 2007 à 20:17 (CEST)

Bonjour 157.159.103.198,

Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 7 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel.

Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Mêmes causes, mêmes effets. Popo le Chien ouah 8 octobre 2007 à 22:11 (CEST)

L'utilisateur 157.159.103.198 est bloqué et a demandé à être débloqué.
La raison fournie est : raison invoquée
  • À l'attention des administrateurs : s'il y a une raison légitime de retirer le blocage, veuillez le faire ; sinon, merci de laisser une note explicative sur la page de discussion de l'utilisateur.
    Lorsqu'un consensus se fait dans un sens ou dans l'autre, merci de supprimer la catégorisation une fois que vous avez agi, en ajoutant le paramêtre "|nocat=oui" à ce modèle.
    Il est préférable que la confirmation, la modification ou la fin de blocage soit une décision la plus collective possible (voir à ce sujet la recommandation sur le blocage)
  • À l'attention de l'éditeur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.


Cette affaire de pendu était une erreur. J'ai été bloqué quelques jours pour çà, et cette affaire est close. Je ne vois donc pas pourquoi me bloquer encore, même si j'ai rajouté des informations sur cette page qui ne feront pas plaisir à tous. Cette dépêche de l'AFP n'est pas mensongère, ni polémique, et apporte une information intéressante sur cette personne.

Non, comme dit plus haut, merci de ne pas faire de modifications non neutres pour imposer un point de vue. Pour information, l'usage veut que chaque blocage pour récidive soit d'une durée double de la durée précédente. GillesC →m'écrire 12 octobre 2007 à 17:57 (CEST)

J'ai fait une erreur avec cette affaire de pendu. Mais après, je n'ai fait que rajouter des informations exactes. Faire l'apologie de Phillipe Lucas en le présentant comme un saint homme me parait pas non plus neutre mais engagé en sa faveur !

À quel endroit de l'article passe-t-il pour un « saint homme » ? DocteurCosmos - ✉ 15 octobre 2007 à 14:14 (CEST)

Il n'est fait nulle part allusion à son caractère épouvantable, et dès qu'on essaie de mettre en doute ses vertus on se fait bloquer. Encore une fois, je ne vois pas où il y a eu deux fois vandalisme dans le cas présent, car je fais attention depuis la première fous où j'ai fait une erreur.

Est-ce que des sources sérieuses font état de ce « caractère épouvantable » ? DocteurCosmos - ✉ 16 octobre 2007 à 15:02 (CEST)


Bonjour 157.159.103.198,

Vous avez découvert combien il est facile de modifier Wikipédia. Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Merci de ne pas réitérer ce genre de contribution. Visitez la page d’aide afin d’en apprendre plus ou le bac à sable afin de faire des tests.

— Balou Gador 19 novembre 2007 à 14:40 (CET)

Bonjour 157.159.103.198,

Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et peut être sanctionné, notamment par un blocage de votre accès en écriture à ce site. Si vous voulez vous familiariser avec le projet, veuillez consulter la page d’aide ou utiliser le bac à sable.

— Jrmy [You talkin' to me?] 19 février 2008 à 00:04 (CET)