Discuter:Être et Temps

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Être et Temps fait partie du projet Philosophie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Philosophie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Philosophie pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Tâches à accomplir pour Être et Temps	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

Sommaire 1 A Eyeone et Markadet : 2 La sections commentaires sur ‘Sein und Zeit’ 3 Problèmes dans les modif' 4 Critiques

[modifier] A Eyeone et Markadet :

Peut-on savoir pourquoi vous avez supprimé mon travail ? Ostentation a explicitement appelé à ce que l'on modifie sa première rédaction. cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Martin_Heidegger "Bonjour tout le monde,

Je voulais juste vous dire que j'avais commencé à rédiger un résumé assez conséquent du livre 'Sein und Zeit', le livre phare d'Heidegger et donc j'invite ceux pouvant contribuer à partager des connaissances sur Heidegger à continuer, corriger ou améliorer ce résumé sur 'Etre et temps' (d'ailleurs j'ai qq petits problèmes de syntaxe wikipédienne (notamment pour les chapitres...;-) si qqun pouvait m'aider ce ne serait pas de refus...)."

Merci de bien vouloir tout remettre en place.

Parce que tu as supprimé de grandes portions de texte (la partie "Critique sur ‘Sein und Zeit") sans le justifier avec un commentaire de modification, ce qui est considéré comme du vandalisme. Je t'encourage à dire clairement ce que tu fais en commentaire de modification, et à expliquer pourquoi tel passage doit être supprimé. Tu peux récupérer et réintégrer ce que tu as fait à l'aide de l'historique (voir ce lien), mais en respectant les consignes que je viens de donner. Bonne continuation! Markadet∇∆∇∆ 23 mai 2006 à 13:30 (CEST)

Vous mêmes avez supprimé la totalité de mes contributions sans rien justifier sur le fond. Cela m'a pris une heure pour relire et revoir cet article. Je ne vais pas continuer à passer des heures sur un article si certains viennent par derrière pour tout saboter.

J'ai replacé votre version du texte (voir ici le changement effectué), à l'exception des portions de texte retirées sans justification. 2 remarques : 1 : les règles de Wikipédia ne sont pas une option, donc si vous retirez du texte sans le justifier (Wikipédia:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé) cela sera toujours considéré comme du vandalisme. Il faut que vous disiez précisément pourquoi cela doit être retiré pour pouvoir le faire. 2 : vous auriez pu le faire vous même, avec l'historique de la page que j'avais indiqué dans mon précédant message, ça prend quelques secondes. Markadet∇∆∇∆ 23 mai 2006 à 14:00 (CEST)

[modifier] La sections commentaires sur ‘Sein und Zeit’

Il me semble qu'il faudrait supprimer les deux sous-sections, quitte à ajouter par la suite d'autres commentaires.

La première : "Critique sur ‘Sein und Zeit’" le commentaire me semble trop subjectif. Il est l'expression d'une impression personelle à la lecture de Sein und Zeit : ("à la fin, ces phrases contenant 3 trois le mot ‘être’ ou ‘ontologie’ et 5 fois le mot ‘étant’ ou ‘ontique’, ça commence à bien faire !:-)"). La langue est très technique, certes, mais on pourrait faire la même remarque pour toute autre grande oeuvre en métaphysique : La Critique de la raison pure de Kant, la Logique de Hegel, les Idées directrices de Husserl... Par ailleurs, cette impression de jargon et de manque de fluidité est le fait des traductions française, mais le texte allemand passe beaucoup mieux.

La deuxième section : ‘Sein und Zeit’ et le nihilisme.

C'est un contre-sens aussi vieux que Sein und Zeit, auquel Heidegger a plusieurs fois répondu : la mise en avant du phénomène du Néant n'a rien à voir avec un nihilisme. Heidegger, dans sa lecture de Nietzsche, s'approprie justement la question du nihilisme pour caractériser l'oubli de l'être, la métaphysique et son accomplissement dans l'époque de la technique planétaire.

D'accord. N'oublie tout de même pas de mettre un court commentaire de modification (comme celui que je met par exemple ici : diff), sans quoi il est possible que quelqu'un croie à un vandalisme, comme je le disais précédemment. (un commentaire de type "suppr passage non neutre" suffira) Markadet∇∆∇∆ 23 mai 2006 à 15:11 (CEST)

Pas de problème pour les modifications que vous avez effectué sur le résumé initial : il est carrément préférable que l'article soit le fruit de plusieurs personnes (de toute façon si j'avais voulu qu'il soit inchangé et reste mot pour mot ce que j'avais écrit je l'aurais posté sur un site web..). Merci pour la contribution de la personne s'étant donnée la peine d'améliorer cet article.

Sinon j'amerais en profiter pour vous poser sur les commentaires que j'avais postés (question qui cherche pas à les défendre pour qu'ils soient repostés, pas bien grave ça). En quel sens pensez vous que le commentaire sur ce que j'avais nommé nihilisme n'est pas correct ? Peut être je n'utilise pas le bon terme pour exprimer ce que je veux dire. J'avoue d'ailleurs ne pas avoir eu l'occasion de lire ce qu'a dit Heidegger à ce sujet. :-(

Ce que j'entendais par 'nihilisme' n'avait a priori pas grand chose à voir avec "la mise en avant du phénomène du Néant" ou l'oubli de l'être. Au contraire même, la fuite du bavardage et la désobstruction de la métaphysique, choses que je serais tenté de qualifier justement de nihilistes, permettraient au Dasein de sortir de la déchéance et d'être lui-même en propre. Ainsi si le nihilisme est réfutation omnipotente, dissolution de la pensée, dissolution du 'discourir' qui nous extrait du monde par son inhérente démondanéisation nous dit Heidegger, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas qualifier Heidegger de 'philosophe nihiliste' ? Par curiosité intellectuelle, j'aimerais bien connaître votre avis à ce sujet ?

En vous remerciant d'avance :-), --Ostentation 23 mai 2006 à 20:29 (CEST)

[modifier] Problèmes dans les modif'

Je crois que je suis partie d'une ancienne version pour effectuer mes modif' qui étaient principalement l'amélioration de la section 'le monde' et l'écriture du début de la section 'structure de l'être-au'. Si quelqu'un veut bien améliorer tout ça, ce serait pas mal, que j'ai pas la tête à le faire à cette heure de la journée... Merci d'avance. --Ostentation 26 août 2006 à 23:51 (CEST)

[modifier] Critiques

Critiques acceptées (ne vous génez pas!) sur le paragraphe traitant du 'comprendre'.

--Ostentation 12 novembre 2006 à 14:23 (CET)

- Explication du recorrection et de la qualification de contre-sens :

Il y avait initialement écrit :

« Le ‘comprendre’ lui, est ce mode d’être qui oriente le champ des possibles du Dasein. Absorbé dans la ‘préoccupation’ par le commerce avec l’étant intramondain, je suis « aspiré » dans un pouvoir-être lié à cette ‘préoccupation’ ; ainsi tout étant se présentant à moi ne me fait pas « sens à mes yeux » surtout s’il ne s’inscrit pas dans l’orientation du pouvoir-être dans lequel je me meus. »

que vous avez changé en :

« …ainsi tout étant se présentant à moi fait « sens à mes yeux » car il s’inscrit dans l’orientation du pouvoir-être dans lequel je me meus. »

Justement non, je disais tout le contraire : jeté dans une action, préoccupé avec tel ou tel étant, je suis pas en mesure d’être affecté de la même manière par tout étant se présentant à moi. Par exemple, je suis en train de me faire ma bouffe tout en étant stressé car demain j’ai des partiels et je suis trop à la bourre dans mes révisions (par ex, ce soir pour moi...;-( ; je cuisine un plat un peu tendu en ressassant ça, quelqu’un rentre dans la pièce et me fait en passant une remarque sur je ne sais quelle idée magique qu’il vient d’avoir. Dans l’état que je suis (orienté par ces projets), ses paroles vont me glisser dessus, ne PAS faire sens à mes yeux car pas dans l’orientation dans laquelle je me trouve. D’où ma formulation précédente pour le ‘comprendre’. A priori qu’est ce que vous en penser ?

--Ostentation 13 novembre 2006 à 00:34 (CET)