Discussion Modèle:Étude de l'art

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Peut-être pas pertinente cette palette. Je vais réfléchir. -- irønie turlut 17 octobre 2007 à 04:17 (CEST)

[modifier] Débat initié sur Discuter:esthétique

J'ai ajouté/classé au hasard, sans réflexion ni soutien théorique. J'ai fait joujou, et j'ignore si utile/pertinent le bandeau. Problème de définition Art (arts visuels ou tous les arts ?). On peut classer par alphabétique, chronologique, distinction sciences humaines/sociales... Là, je suis partie de Théorique > historique > signes >...

-- irønie turlut 18 octobre 2007 à 00:13 (CEST)

vi vi, intéressant. Bon, *Poïétique*... il manque tellement d'approches (de la théorie de la littérature / poésie - cf. Gleize - / Art de masse ou populaire, à la question culturelle en sc. sociale et h., les cultural studies anglo-saxonnes - pas vraiment d'article sur wp - enfin quid de l'économie et du droit d'auteur - vu l'actualité). Je vois plutôt un article possible, à suivre car c'est stimulant. PS *arts visuels* = bof (id. arts plastiques) et troll ;-) ou re article genre Questions et disputes à propos de l'art et la culture (théories et pratiques) I love it. Piero 18 octobre 2007 à 06:38 (CEST)
Ajouté Cultural studies, et Propriété littéraire et artistique (= droits d'auteur + droits voisins). Je trouve pas d'article approche économique. -- irønie turlut 18 octobre 2007 à 12:21 (CEST)
Y'a le très bon article de Bokken Économie de la culture, à la place de l'Iconographie par exemple (qui est de l'Histoire de l'art). Piero 19 octobre 2007 à 06:27 (CEST)

Pour le classement, z'avez une préférence ? -- irønie zizi

Ca me va, perso. Mais je reste interrogatif sur la place de la culture (idéal serait de dire *Disciplines de l'étude de l'art et de la culture*, mais c'est long, et ressemble à un troll, peut être) ; de même *Critique d'art* est la frontière, justement (mais à garder, absolument). Piero 23 octobre 2007 à 19:08 (CEST)
ps : si y'a débat, ordre alphabétique, bien sur.
Idem pour moi, à propos de la culture. Pour critique, je visais la tradition/discipline de la « critique littéraire de l'art » (XVIIe ?). Critique d'art est développable aussi dans Théorie de l'art, me semble. Je sais pas trop, c'est encore flou pour moi. -- irønie zizi 23 octobre 2007 à 19:38 (CEST)
ok pour tout, en particulier le lien possible entre Théorie et Critique (sa semble évident, dit comme ça). Tiens, que pense tu de *Études de l'art et de la culture* ou *Écrits sur l'art et la culture* ? Piero 23 octobre 2007 à 22:35 (CEST)


[modifier] Histoire culturelle

J’ai retiré l’histoire culturelle, ça ne fait pas vraiment partie de ce domaine. Je suis dubitatif aussi pour les cultural studies, mais il est vrai que ce champ-là traite de tout et de (beaucoup de) n’importe quoi, donc faut voir. keriluamox reloaded (d · c) 24 octobre 2007 à 22:51 (CEST)

Oui. J'ai recopié ci-dessus les discussions tirées de Discuter:esthétique. En fait, je me demande si cette typologie n'est pas trop originale (POV), et si par conséquent cette palette ne mérite pas la suppression. -- irøni(e) zizi 25 octobre 2007 à 02:46 (CEST)
Non non, l'histoire culturelle est justement un des lieux où se fait une critique des approches de l'objet d'art (même si elle le situ dans un champ plus large), des questions de la représentation. Dans Ory (1987, p. 71 et 76-77) l'importance des liens avec les disciplines citées ici (histoire social des arts, sociologie de l'art, histoire de l'art dite « élargie », etc.) est même souligné. Bon, j'en ferais pas un fromage, non plus. Piero 1 novembre 2007 à 10:12 (CET)