Discuter:Élection générale québécoise de 2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Élection générale québécoise de 2007 fait partie du projet Politique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la politique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la politique pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Cet article ou modèle rejoint le champ d'action du Projet:Politique québécoise, qui a pour objectif de créer et d'enrichir les articles de Wikipédia ayant trait à la politique du Québec. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez contribuer à l'article lié à cette page, ou visiter la page du projet, auquel vous pourrez vous joindre et/ou participer aux discussions le concernant.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet.
Faible	Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet.

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous GFDL « (en) Quebec general election, 2007 » . Consultez l'[../../../../../en/articles/q/u/e/Quebec_general_election%2C_2007.html?action=history historique de la page originale] pour connaître la liste de ses auteurs.

Sommaire 1 Suppression de la section "Nouvelles candidatures" ? 2 Sondages 3 Photos demandées 4 Sites satiriques 5 Communiqués 6 Affaire Philpot 7 Renvois impertinents 8 Tentative de nettoyages

[modifier] Suppression de la section "Nouvelles candidatures" ?

Il me semble que cette section fait désormais doublon avec l'article Liste des candidats à l'élection générale québécoise de 2007, qui est beaucoup plus complet. Je propose de supprimer simplement cette section en laissant simplement un lien vers l'article en bas de page. Des objections ? dh ▪ 2¢ ▪ 16 février 2007 à 10:19 (CET)

Je seconde:-) Puisque un article est consacré spécifiquement à ce sujet, cette information devient redondante...StarGazer 16 février 2007 à 14:29 (CET)

 Pour--Riba-- 16 février 2007 à 14:38 (CET)

Je ne suis absolument pas d'accord. Il n'y a rien dans la liste des candidats qui mentionne quel candidat est nouveau ou ancien. Cette section n'est PAS faite pour ajouter les candidats qui ont confirmé leur participation aux élections comme le fait la liste mais bien pour nommer les nouvelles personnalités ou politiciens qui entrent dans un parti pour se porter candidat au provincial pour la toute PREMIÈRE FOIS. Ce n'est pas du tout la même chose et je crois que c'est extrêmement intéressant d'avoir ces informations. En espérant que personne n'ait confondu en ajoutant des noms dans Nouvelles candidatures.

 Contre --Fhennyx 19 février 2007 à 06:04 (CET)

Hmm, je ne l'avais pas vue sous cet angle-là. Effectivement, ça peut être utile dans ce cas. dh ▪ 2¢ ▪ 19 février 2007 à 07:11 (CET)

[modifier] Sondages

Simple suggestion... Il me semble qu'il serait préférable d'inclure le symbole % à côté de chacune des données du tableau (quitte à inclure une note du genre «Les pourcentages sont une estimation de la proportion de l'électorat ayant l'intention de voter pour chacun des partis» au-dessus ou au-dessous du tableau). Certes, la plupart des lecteurs sauront qu'il s'agit de pourcentages. Néanmoins, il me semble que cela ajouterait au produit fini. Qu'en pensez-vous? StarGazer 16 février 2007 à 14:54 (CET)

Aucune objection. dh ▪ 2¢ ▪ 19 février 2007 à 05:45 (CET)

Autre chose: il serait bon de vérifier les données du tableau versus ceux sur QuébecPolitique.com. TheAnarcat 19 mars 2007 à 02:30 (CET)

[modifier] Photos demandées

Pour ceux qui possèdent ou ont accès à un appareil photo numérique, ça serait bien de prendre des photos au cours de la campagne électorale pour illustrer cet article et les articles connexes : pancartes, candidats, autobus, évènements, etc. Si vous avez la chance aussi de prendre une photo d'un chef de parti, ne la ratez surtout pas, ça nous manque cruellement ! dh ▪ 2¢ ▪ 27 février 2007 à 07:41 (CET)

[modifier] Sites satiriques

J'observe dans l'historique qu'il y a eu désaccord sur un paragraphe concernant le PIRE. Je ne connaissait pas ce groupe satirique. Leur page web est réelle mais je ne l'ai pas examinée en détail. Il ne semble pas s'agir d'un parti enregistré au sens de la loi - on ne devrait donc pas le mentionner dans la liste des partis. Peut-être peut-on créer une section contenant des liens vers des groupes actifs dans la campagne électorale, autres que les partis? Est-ce que ça vaudrait la peine? Est-ce que ça respecterait l'esprit de l'article? HeisenbergO2 6 mars 2007 à 15:25 (CET)

De mon côté, je n'y vois pas vraiment de problème... Ça pourrait être une façon d'insérer ce lien...StarGazer 6 mars 2007 à 18:32 (CET)

[modifier] Communiqués

Bonjour,

je doute pas mal de la pertinence de mettre tous les communiqués envoyés par les partis sur un article encyclopédique. Un moment donné ça fait lourd et c'est surtout inutile... On peut faire un lien vers le site de CNW ou sur la section du site web du parti où il y a les communiqués, mais une bête liste, je trouve ça vraiment impertinent... --Riba-- 11 mars 2007 à 02:28 (CET)

Hmm, un peu lourd en effet...StarGazer 13 mars 2007 à 03:27 (CET)

[modifier] Affaire Philpot

J'ai supprime les communiques et la section affaire Philpot. L'affaire Philpot n'a aucune affaire la-dedans... Si non il faut faire une section pour tous les scandales avec les candidats pour rester dans l'objectivisme. De plus, cette section ne semble pas vraiment savoir de quoi elle parle vraiment...elle se fis sur les analyses mediatiques. Si vous planifier de la remettre... lisez vraiment le livre de Philpot. Plusieurs auteurs disent clairement que les medias ont tout deforme l'histoire et ont fait dire des choses a Philpot qu'il n'a jamais dit ou ecrit AlphaQc 13 mars 2007 à 20:14(Heure Australie Occidentale)

[modifier] Renvois impertinents

Il me semble qu'il y a des sections où les renvois ne sont pas pertinents. Par exemple dans la section des enjeux en éducation. Si vous avez le temps de faire le ménage avant moi, ne vous gênez pas! HeisenbergO2 29 mars 2007 à 14:50 (CEST)

[modifier] Tentative de nettoyages

L'article étant bourrés de paragraphes complets sans liens directe, de dédoublements, de redondances j'ai fait un peu de ménage et transféré les morceaux pertinents vers d'autres articles.

• J'ai effacé la partie 'slogan' dejà incluse dans le texte.
• S.Copps et le "racisme québécois" vers Sheila Copps
• J'ai simplifié la partie environnementale
• Réorganisé la partie sur le débat TV
• J'ai supprimé une partie du passage sur Internet et campagne moderne (Recherche personnel? + statistiques France et É-U hors-propos)

      Un sondage réalisé pour RTL par Novatris/Harris [3], dans le cadre de la campagne électorale française, mentionne que près du quart des Français croit que l’Internet aura une influence sur le résultat du scrutin d’avril. Aux États-Unis, c'est le Pew Internet Institute [1] qui affirme que l'Internet est la principale source d'information des électeurs.

• L'article a encore bcp de place à l'amélioration peut-être pas au point de mettre un bandeau nettoyage.
• Au niveau de la campagne et de l'élection, est-ce que l'éducation était un enjeux si important? Cheerz --Ecclecticus (d) 6 février 2008 à 01:20 (CET)