Discuter:Économie de l'environnement
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Économie de l'environnement fait partie du projet Économie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'économie. Si vous voulez participer, vous pouvez éditer cet article ou visiter la page du projet et la page d'évaluation des articles, et vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail économie pourrait aussi vous intéresser. |
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?) |
Sommaire |
[modifier] Commentaire sur la création de l'article
[modifier] Commentaire de Costonzo
C'est bien car de nombreuses choses sont évoquées, sur un sujet qui ne connaît pas de synthèse à paraphraser - il a fallu lire un livre ou suivre un cours.
Il y a des ajouts à faire naturellement, et j'en ai quelqu'uns en tête :
- les différentes valeurs dans la littérature accordée à certains biens environnementaux (comme un lac) : valeurs de legs, d'usage, d'existence, d'option informationnelle.
- dans les méthodes d'évaluation encore, il faut ajouter la fonction de dommage, qui est la plus évidente : mesurer les dégats causés par un "mal" environnemental -par exemple, les coûts d'hospitalisation directement causés par une pollution.
Dans le même ordre d'idées, il faut ajouter la problématique de la valeur de la vie humaine.
- le lien entre croissance et environnement est évoqué, mais mérite un développement.
- Pour ce qui est de l'internalisation, il manque un développement sur le calcul d'une taxe ou d'une norme et les problèmes d'information supporté par le législateur.
J'ai bien sûr plusieurs critiques :
- je ne comprends pas le 2° paragraphe de "l'homme, la nature, la technique"
- Pourquoi parler toujours de la "théorie néo-classique qui n'intègre pas l'environnement au contraire de l'économie de l'environnement" ?
Ca me semble faux à deux égards :- Pourquoi parler de "théorie néo-classique" pour la science économique en général ?
- Plus fondamental, l'économie de l'environnement (EE) n'est pas une théorie déconnectée de la théorie économique. Comme vous l'avez dit, l'économie de l'environnement est récente, les questions environnementales n'étaient pas diffuses dans la société auparavant. Et maintenant : d'un côté l'EE s'appuie sur la théorie standard, comme vous l'avez écrit, pour étudier la possibilité d'une taxe, d'une norme, un marché des droits à polluer (maximiser l'utilité collective); de l'autre côté, les théories de la croissance, le calcul économique, l'équilibre général etc, intègre désormais l'environnement.
- L'exemple du scarabée est mal choisi je trouve car il concerne la biodiversité, et sa valeur ne s'évalue de toute évidence pas comme celles de la qualité de l'air ou d'un paysage. Cela dit, je ne sais pas comment on l'évalue.
- je vous cite : "des ultra-libéraux qui pensent que rien ne doit entraver la croissance et que l'environnement s'incluera naturellement dans les prix" Pouvez-vous expliciter ?
On peut penser que le prix sur le marché des ressources non renouvelables est "bon"; que c'est équivalent pour la génération future de posséder des grands mammifères ou des grands immeubles pour une "valeur équivalente". Ce sont me semble-t-il les positions dîtes libérales sur la question. - Je ne vous trouve pas objectif, tout au long de l'article, et particulièrement : "la totalité des économies modernes (...) reste polluante" (souligné par moi). "Cela paraît une formulation très cynique, mais n'oublions pas que c'est précisément le rôle, en France, des Agences de l'Eau". Vous écrivez alors comme si vous souhaitiez ne pas calculer la valeur de l'environnement : il aurait idéologiquement une valeur infinie et l'autoroute ne devrait pas être construite.
- Pour finir, vous écrivez "De nombreuses études ont montré que la combinaison d'instrument conduit rarement à une situation optimale.". Quelles études, qui disent quoi ? Costanzo
[modifier] Réponse d'Ouroboros
Tout d'abord merci pour vos commentaires précis et constructifs. Je pense qu'ils vont permettre de bâtir un article le plus précis possible. Avant de répondre (si possible) point par point à vos remarques, je tiens à faire une remarque préliminaire. Le but que je me suis fixé en initiant cet article était de donner un survol des différentes problématiques qui composent le champ de l'économie de l'environnement. En un mot, il s'agissait pour moi de donner au lecteur un aperçu de ce qu'est l'économie de l'environnement : de ce fait, l'article n'est pas précis mais cherche à donner une culture de base pour comprendre les enjeux de cette discipline. Au contraire, les éléments précis devraient alors faire l'objet d'articles tiers qui donneraient un contenu plus technique. D'où probablement cette impression d'"à peu près" que vous décrivez. Mais celle-ci n'est pas volontaire (cf. le manque d'objectivité par exemple) et est encore accrue par le fait que je ne pratique plus l'économie au quotidien (à mon grand regret d'où la volonté de reprendre pied en écrivant cet article). Au final, il s'agit pour moi de faire un article simple et didactique, dans la mesure de mes connaissances : pardonnez par avance mes insuffisances que je vous invite à corriger directement dans l'article lui-même.
- Sur la valeur : je vous rejoins, c'est un sujet que je n'ai pas détaillé et il y a beaucoup à dire : je vais intégrer une sous-partie sur ce sujet ("2.3").
- Sur la fonction de dommage : de même, c'est un oubli manifeste : pour chercher un optimum de pollution, il faut effectivement avoir une fonction de dommage : je pense l'intégrer dans la partie "2.1 Optimum..." en créant une sous-partie dédiée.
- sur le lien entre croissance et environnement et sur la partie "L'homme, la nature et la technique" : il faut effectivement insister sur le lien entre l'homme, la croissance et l'environnement. Je reconnais que cette partie n'est pas clair : il y a des fautes de frappe à corriger et des points à éclairer.
- sur l'exemple de calculs : afin de ne pas noyer le lecteur, je pense que le mieux serait de montrer des exemple des calculs dans un autre article qui serait de l'approfondissement.
Sur les autres points :
- sur la confusion entre la théorie néo-classique et la science économique. J'avoue que pour moi c'est un problème de rédaction. Il faut que je clarifie ce point mais ce n'est pas évident. Cela rejoint le second point où vous faites remarquer que l'EE n'est pas déconnectée de la science économique : il faut donc clarifier ce lien et je pense le faire en introduction.
- sur le scarabée : effectivement il s'agit de biodiversité. Mais c'est 1) le premier exemple qui m'est venu à l'esprit et 2) la biodiversité fait aussi partie des thèmes d'étude de l'EE. Enfin, concernant l'évaluation d'un tel "objet", il y a beaucoup de controverse, la Banque Mondiale ayant visiblement proposé une méthode : je vais chercher cette méthode et mettre un lien.
Sur les derniers points que vous soulevez, je ne peux qu'aller dans votre sens : je vais essayer de reprendre un peu le texte pour clarifier les différentes positions des uns et des autres. Au plaisir de vous lire soit sur cette page de commentaire soit directement sur l'article lui-même ! Ouroboros ₪ 18 août 2005 à 10:59 (CEST)
[modifier] Ressources et environnement, commentaire sur "Économie de l'environnement"
Votre texte est bien dans l'ensemble (attention aux confusions entre "théorie néo-classique" et "liberalisme peu soucieux d'environnement", les théories ne prennent pas de décision pas plus que les concepts de chien n'aboient...)
Pour compléter, il serait bien je crois de parler davantage de "ressources naturelles". cela pour plusieurs raisons :
- pédagogique : la science économique est néee en se préoccupant de ressources naturelles, en fait la terre cultivable (les physiocrates par exemple) et très vite avec Malthus a vu le problème que nous appelons aujourd'hui du "développement durable". Partir de la question des ressources permet de récupérer toute cette riche tradition historique et intellectuelle. Cela permet aussi de cadrer la discussion en la situant dans le contexte économique standard de la rareté des ressources naturelles (pour les besoins humains). Ceci permet ensuite d'introduire la distinction entre ressources renouvelables (qui sont durables à condition d'être bien gérées) et les ressources épuisables (comme le pétrole) qui de touite manière ne sont pas durables.
Ceci éviterait aussi de faire des effets de manche sur le thème de l'économie de l'environnement comme un oxymore... Les ressources naturelles (le travail en est une je crois ?) sont des ressources rares au même titre que n'importe quel produit "artificiel" et leurs spcécifités ne sont pas telles que les dites ressources "naturelles" ne soient pas justiciables du traitement standard des ressources en économie.
- méthodologique : Ce qui manque à votre présentation, c'est la question des droits de propriété. Au lieu de dire que les externalités proviennent d'impacts externes au fonctionnement d'une économie de marché, qu'il s'agit d'internaliser par l'intervention fiscale ou des politiques ad hoc, on pourrait tout aussi bien dire que le problème vient de l'absence de droits de prorpiété ou de droits mal définis sur les ressources "naturelles". En mettant l'accent sur les droits, on sort de la confrontation primaire entre "Etat" (c'est à dire "intérêt général") et "marchés" (une somme "d'intérêts particuliers"). Que la société ou la communauté ait ou pas un "Etat" et des "marchés", elle doit organiser l'accès aux ressources naturelles pour ses membres et le problème remonte à la préhistoire (les systèmes coutumiers de partage de l'espace pour les troupeaux, d'organisation collective de l'exploitation forestière ou de partage de l'eau existaient bien avant les politiques environnementales mais poursuivaient les mêmes objectifs par d'autres moyens). Ceci permettrait d'introduire la question de la "tragédie des communs" et plus généralement des institutions (au sens large) dans la discussion et donc d'introduire la "gouvernance environnementale" dans votre présentation, dont les instruments fiscaux ou normatifs ne sont qu'un outil parmi d'autres.
jean-Pierre Amigues
[modifier] Réponse d'Ouroboros
Je vous remercie pour ces éléments de réflexion. Je vous invite à lire la réponse que je faite plus haut pour mettre en perspective l'article, ses objectifs et mes possibilités. Néanmoins, je vous rejoint sur les deux points :
- le mot central (que vous laissez sous-entendre) est "irreversibilité" : la pollution de l'environnement peut dans certains cas être irreversible (à l'échelle humaine) et la consommation de ressource non-renouvelable est irreversible (toujours à l'échelle humaine). L'introduction permettra de préciser cette contrainte fondamentale et essentielle.
- Le cas des droits de propriété est bien entendu fondamental ; c'est pour cette raison que je souhaitais faire un lien vers un article qui n'existe pas encore à savoir la tragédie des communs : la réponse politique "organisationnelle" est bien entendu un des outils qui permet de régler les difficultés soulevées par l'EE. J'introduirais cet aspect dans le texte afin d'être le plus exhaustif possible.
Je serai heureux de lire vos commentaires sur les prochaines modifications. Ouroboros ₪ 18 août 2005 à 10:59 (CEST)
[modifier] Fusion avec l'article "Externalité"
Question à Ourobouros : Peut-être faudrait-il fusionner l'article Externalité avec cet article ? Qu'en prensez-vous ?
- Effectivement, les deux articles sont très proches et pour tout avouer je n'avais pas fait de recherche sur le mot "externalité" avant de rédiger l'article. Cependant les deux articles ne semblent pas avoir le même rôle : l'un décrit d'un point de vue très général une branche particulière de l'économie, à savoir l'économie de l'environnement, le second décrivant de manière plus approfondie un enjeu majeur de la pensée économique comptemporaine : les externalités. En outre, comme le souligne Costonzo, le concept d'externalité a été réintégré dans les théories classiques (hors de l'économie de l'environnement) : ce que l'on peut alors faire, c'est de coordonner la rédaction des deux articles pour que l'un (éco. de l'environnement) devienne une introduction générale à l'autre (externalité = approfondissement). Qu'en pensez-vous ? Ouroboros ₪ 18 août 2005 à 10:59 (CEST)
[modifier] Question
je suis éléve en BTS et je recherche une definition assez clair et simple : qu'est ce que la théorie économique?si vous pouviez me donner une réponse je vous en seraite fortement reconnaissante!!!merci!!je ne vous donnerai sinon pas de commentaire sur le site car je doit dire que mon niveau en économie ne me permet pas de le juger!
là ? : Théorie économique. Transfert du sujet dans l'Oracle ?
Ultrogothe - ¡Hola! 1 février 2007 à 11:20 (CET)
[modifier] PIB Vert
Pourquoi n'est pas introduire cette notion dans cet article? Il est de plus en plus courant chez les économistes. Je viens, il y a peu, de créer une petite section sur ce sujet dans l'article PIB.
Oasisk 20:27 21 juin 2007
[modifier] sources et style
Bonjour. Où sont les références de cet article ? Il est bien écrit mais ressemble à un "travail inédit". Il y a également beaucoup de "notons que..." qui ne sont pas des expressions encyclopédiques. L'auteur pourrait-il améliorer cela ? --A t ar a x i e--d 17 mai 2008 à 18:15 (CEST)
