Discuter:École de Chicago (économie)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	École de Chicago (économie) fait partie du projet Économie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'économie. Si vous voulez participer, vous pouvez éditer cet article ou visiter la page du projet et la page d'évaluation des articles, et vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail économie pourrait aussi vous intéresser.
Ébauche	Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

[modifier] Fusion

Il faudrait fusionner les articles école de chicago et monétarisme qui désigne la même chose (et faire les redirections). Peut-être ne garder que monétaristes ? Flo 2 septembre 2005 à 09:49 (CEST)

Certainement pas, l'école de chicago, c'est aussi la th. de portefeuille et la th. du rendement, le coeff de risque et de volatilité, tout cela utilisant largement la stochastique (Markowitz, Sharpe, Blake, Scholes, Fama, Miller, Modigliani, etc.). Attention aux oeillères, une bonne partie des évolutions de la th. économique puise ses sources dans les th. financières, qui ont connu des évolutions radicales depuis le tournant des années 50-70. Evolutions qui continue d'ailleurs, cette fois en direction de l'incidence des facteurs psychosociaux sur les marchés (finance comportementale, neuroéconomie...). --Pgreenfinch 2 septembre 2005 à 10:10 (CEST)

Là je connais moins, je laisse faire le spécialiste ;-). Et ces théories ne peuvent être incluse dans le monétarisme ? Qu'est-ce qui les en différencie ? Flo 2 septembre 2005 à 10:24 (CEST)

Le monétarisme ne concerne que l'émission de monnaie (et accessoirement la politique budgétaire), pas les marchés financiers. D'ailleurs elle est très interventioniste (croissance contrôlée de la masse monétaire)alors que les marchés focntionne selon le libre jeu des intervenants. Le seul point de rapprochement pourrait être le tauxd'intérêt. Mais même les taux d'intérêts financiers (ceux des obligations) diffèrent des taux d'intérêts monétaires(ceux des liquidités et crédits CT) --Pgreenfinch 2 septembre 2005 à 10:56 (CEST)

ok. Peut-être pas quand même très interventionniste puisque si je me souviens bien l'augmentation de la masse monétaire est fixe et inscrit dans la constitution afin de ne pas être modifié par les gouvernenments. Et il y a aussi l'indépendance de la banque centrale... Flo 2 septembre 2005 à 11:13 (CEST)

Ce qui conduit donc la banque centrale, une administration et non pas un organe privé (l'indépendance est une simple division des pouvoirs, comme la justice par exemple, citée aussi dans la constitution), à manipuler les taux d'intérêt pour limiter l'envol des crédits. Cf les interventions de Paul Volcker, président de la Fed, dans les années 70. Rien de tel sur les marchés financiers. Même greenspan, un keynésien forcené, considère ne pas devoir y intervenir. Sauf exceptionnellement comme pilote de canadair arrosant de tonnes de liquidités au cas où un mégaincendie systémique se déclare, une fois tous les 10 ou 20 ans, et qui risquerait de balayer tout le système bancaire, puisqu'il est non seulement le maître de la monnaie mais aussi "le banquier des banques") --Pgreenfinch 2 septembre 2005 à 12:29 (CEST)

Greenspan est plutôt considéré comme monétariste. Sinon je ne pense pas que le statut public ou privée changerait grand chose au fonctionnement de la BCE, par contre l'indépendance ou non changerait beaucoup de choses... Et si le taux est fixé dans la constitution, il n'y a justement plus de "manipulation" possible. Flo 2 septembre 2005 à 12:59 (CEST)

Ben si, faut forcément manipuler le crédit (taux d'intérêt directeur, réserves obligatoires sur les crédits, marché des changes à terme - directement lié au marché des taux d'intérêts courts, suffit d'observer une salle de marchés - , open market, ratios prudentiels bancaires, accès au réescompte, etc...) pour obtenir le résultat voulu sur la masse monétaire. Par ailleurs, volcker était un monétariste, mais certainement pas greenspan, qui a encouragé, en ouvrant le robinet monétaire, la politique de déficit spending de bush. Faut quand même regarder derrière les apparences et les raccourcis des revues alternatives ! --Pgreenfinch 2 septembre 2005 à 14:22 (CEST)

Oh revue alternative est un bien grand mot pour le quotidien Le Monde. Flo 2 septembre 2005 à 15:02 (CEST)

J'apprécie cette info. Hélas, lisant divers quotidiens et mags, régionaux, internationaux, généralistes ou spécialisés, je n'ai, et je m'en tords les doigts de frustration, pas le temps de m'intéresser aux analyses convenues et blablas people, j'imagine pourtant très distrayants, des quotidiens généralistes lutéciens. En plus, ils ne servent même plus à emballer le poisson sur les marchés ;-)) --Pgreenfinch 2 septembre 2005 à 16:24 (CEST)

Bonjour

Faites attention, "l'école de Chicago" c'est un roman fleuve. Pour vous en convaincre, jetez un coup d'oeil là dessus : http://cepa.newschool.edu/het/index.htm, puis aller sur "Schools of Thought" et ensuite "Chicago School", vous verrez. Le topo est très pro, il suffirait de le résumer pour avoir un très bon article (attention au plagiat...) Zamig

Bien d'accord. Et c'est certe du boulot. --Pgreenfinch 2 septembre 2005 à 14:23 (CEST)