Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Présentation 2 Profil 2.1 Quelques centres d'intérêts en vrac 2.2 Parlons un peu de politique 2.3 Logiciel libre et prosélytisme 2.4 Comment je perçois Wikipédia

[modifier] Présentation

• Serge Hartmann
• Né le 3 décembre 1971 à Villeneuve-Saint-Georges
• Membre actif de Wikipédia depuis le 10 septembre 2004
• Réside à Valbonne, France
• Administrateur de systèmes et réseaux
• Membre fondateur des [Frappadingues]

[modifier] Profil

Je suppose que si vous lisez cette page, c'est parce que vous vous demandez quel genre de contributeur je suis, et peut-être avez-vous été intrigué que je crée des articles qui n'ont aucun rapport avec ma profession.

Voici quelques pistes.

[modifier] Quelques centres d'intérêts en vrac

Standards du Web, Graphisme, Logiciels libres, Musique, VTT de descente, Médecine, Pseudo-science, Histoire, Politique

[modifier] Parlons un peu de politique

Les hommes politiques ont aujourd'hui une chance incroyable : ils peuvent s'exprimer sur l'internet - et en particulier dans des blogs.

En cherchant un peu, on trouve aussi des transcriptions de leurs discours, ou directement l'enregistrement audio.

On découvre ainsi un autre visage de la politique : ces hommes ont la capacité d'exposer point par point leur opinion sur les sujets qui les touchent, et que ne sont pas forcément les sujets dont on parle à la une des journaux.

Alors qu'il y a quelques années je me contrefichais de la politique - que je considérais comme de la gestion de carrière plus ou moins honnête autour des grands sujets de comptoirs - j'ai découvert un univers où il y a des gens qui expriment des convictions, qui se battent pour des idées, qui prennent des risques vis à vis d'une opinion publique qui n'aime pas les détails.

Je pense par exemple aux blogs d'Alain Juppé, Alain Carignon, Richard Cazenave, aux discours de Michel Rocard et de Bernard Kouchner.

Que ces hommes et femmes se proclament de gauche ou de droite, ce qui est important c'est qu'il sachent à la fois expliquer clairement leurs idées, et qu'ils soient de préférence interactifs (comme Richard Cazenave qui, dans son blog, répond publiquement aux personnes qui commentent ses billets).

Bien que je sois nettement plus convaincu par le libéralisme que par le communisme, je pense que les aspects économiques et sociaux devraient toujours passer après la sauvegarde de la planète sur laquelle nous vivons.

Tant qu'un homme politique ne dira pas clairement que le plus important c'est la nature et que les luttes sociales sont secondaires, alors je les soupçonnerai toujours de privilégier leur carrière (via leur électorat) à la vision de sages qui raisonnent à long terme pour le bien l'humanité.

Cette page est le seul endroit où je donnerai un point de vue non neutre sur Wikipédia.

[modifier] Logiciel libre et prosélytisme

Bien avant d'assister à des conférences de Richard Stallman, j'étais convaincu de la nécessité de pouvoir contrôler librement nos ordinateurs. Mais ces conférences m'ont permis de mettre des noms sur des idées parfois embrouillées, et de pouvoir donner une réponse claire à ceux qui cherchent à amoindrir l'importance de la liberté dans les ordinateurs.

Je suis tout à fait conscient d'avoir agacé certains amis en insistant pour qu'ils essayent les logiciels libres - ou du moins qu'ils s'y intéressent et prennent conscience du caractère vicieux de l'industrie du logiciel propriétaire. J'ai toujours un cd-rom de la kubuntu à proximité, au cas où ça intéresserait quelqu'un.

je ne désespère pas, je sais qu'il faut être très convaincant et rassurant, pour qu'un utilisateur dépendant de windows fasse un pas vers le logiciel libre. Le plus souvent, ceux qui s'y essayent ne retiennent que le côté gratuit, et se contrefichent de leur liberté, c'est vraiment incroyable.

Pourquoi je fais ça ? Eh bien, parce qu'en tant qu'utilisateurs de système alternatif, nous avons besoin d'une proportion importante d'utilisateurs ayant les mêmes besoins et le même raisonnement que nous.

Seule une proportion significative peut pousser un éditeur à prendre en compte ces utilisateurs. Je pense aux logiciels et pilotes fournis avec des services particuliers ou des périphériques, aux éditeurs de jeux vidéo, aux concepteurs d'appareils utilisant des formats de fichiers informatiques (baladeurs de musique, PDA, appareils photos, etc).

C'est un cercle vicieux : la plupart des utilisateurs qui renoncent à migrer sur des logiciels libres, c'est à cause de la forte dépendance aux formats et aux logiciels propriétaires, ainsi qu'aux périphériques uniquement conçus pour windows ou pour macintosh.

La seule façon de briser le cercle vicieux, c'est le prosélytisme - inciter les utilisateurs à préférer les formats ouverts, et à se poser par exemple les bonnes question au moment d'un achat : "et si je veux passer sur une ubuntu, est-ce que ce PDA dernier cri m'offrira au moins les mêmes fonctionnalités ?".

[modifier] Comment je perçois Wikipédia

Il y a des places sur le web où on peut déconner, faire de l'humour, écrire à la va-vite, d'un seul jet et sans se relire, lancer des pamphlets, des coups de gueule, rédiger des pages au contenu figé que l'on signe fièrement de son nom.

Wikipédia ne devrait rien être de tout cela.

Wikipédia est, pour moi, une base de connaissances sérieuses, vérifiables, réfutables, modifiables. Un article ça se peaufine, et même si on connaît très bien le sujet on devrait toujours se documenter, anticiper les divergences d'opinions, les conflits éventuels pour fonder l'article sur sa neutralité - et cela dès sa création.

Pour que Wikipédia soit crédible, ses articles doivent être irréprochables : pas de figure de style, ni de sous-entendu, ni même d'humour.

Il est donc important que tout article soit l'oeuvre de plusieurs personnes - si possible audacieuses et rigoureuses à la fois, qui n'hésitent pas à supprimer les tournures de phrases inutiles, lourdes, ou partisanes.

Par ailleurs je suis convaincu que Wikipédia - plus que toute autre base de connaissances - doit aborder les "sujets qui fâchent" : le terrorisme, l'antisémitisme, les pseudo-sciences, les affaires judiciaires, les scandales politiques, etc. et les placer dans un contexte d'informations vérifiables et réfutables. D'ailleurs l'expérience montre que ces sujets difficiles ne sont pas forcément les articles les plus concernés par le vandalisme.