Discussion Utilisateur:Rogilbert/archive2

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Ceci est une archive de la page de discussion de Rogilbert, merci de ne pas l'éditer.

Vous pouvez me laisser un message ici
  Archives  

Archive 1 (26/07/06 → 27/08/06)
Archive 2 (27/08/06 → 05/10/06)
Archive 3 (05/10/06 → 23/02/07)





Sommaire

[modifier] Images

Bonjour,

Ne le prends pas mal. Un doute plane maintenant sur tes contributions. J'ai regardé l'ensemble des images que tu as introduites. Pour certaines, je n'ai aucun doute que tu sois l'auteur. J'ai essayé de porter un jugement objectif. Peux-tu répondre aux questions suivantes ?

Je ne demande pas des explications exactes. Je souhaite que tu me dises seulement en quelques mots ta façon de voir les choses. C'est juste un petit test, rien de bien méchant ...

Bonjour Ektoplastor, je comprends tes doutes, car certaines images, ont été réalisées pour moi, par un expert en la matière, (mon meilleur ami, en réalité). En tout cas merci à toi, c'est très gentil
Je demande quelques précisions...

Comment procèdes-tu :

Avec un filtre solaire adapté, et un appareil photo qui se place avec un adaptateur, ensuite, il suffit de scanner le négatif et de faire quelque retouches.
  • Pour observer Mars au télescope ?
Mon télescope est suffisamment puissant.

Peux-tu me décrire en quelques mots les phénomènes physiques que représentent les images suivantes :

Pour ces images, je te conseil de voir, les articles liés, si tu les trouves inutiles ou fausse (défaut de conception), tu peux les supprimer.
Illustre shématiquement les mirages gravitationnels
Que représente l'image de droite ?
Elle représente la courbure d'un rayon lumineux par un puissant champ gravitationnel (une étoile, ici).
Illustre shématiquement le redshift
Que représente les "vagues" ? Peux-tu dire un mot sur les couleurs ?
Les vagues sont les ondes déformées par le mouvement de l'astre (le redshift). et les couleurs en arrière plan, c'est le spectre des couleurs, c'est plus parlant.
Illustre shématiquement les trois scénarions possibles pour l'univers
Que dire de la courbe du milieu ?
Une expansion de l'univers considérablement ralentie : la densité critique est égale à la densité de l'univers
  • Image:Inflation.jpg
Illustre shématiquement l'inflation
  • Image:Spasmes quantiques (W).jpg
Illustre shématiquement les fluctuations de l'espace subplanckien
  • Image:Surface d'univers (W).jpg
Illustre shématiquement la surface d'univers

Peux-tu me dire ce que représentent les images suivantes :

Pour ces images, je te conseil de voir, les articles liés, si tu les trouves inutiles ou fausse (défaut de conception), ou qu'une meilleure image existe, tu peux les supprimer
  • Image:Courbure spatiale.svg
La déformation des formes dans un espace à courbure positive, négative ou nulle.
Peux-tu nommer les deux premiers espaces ?
Espace fermé et ouvert
Illustre shématiquement le cone de lumière
Pourquoi futur et passé ? Combien de dimensions aurait l'espace-temps ici ?
Cela ne fait pas partie de la théorie des cordes mais de la relativivté generale. Tout l'article "cône de lumière" se base sur CE cône de lumière. (en l'occurence, il s'agit ici du cone de e0
Illustre shématiquement un univers en tore tridimensionnelle
Comment vois-tu le tore sur cette image ?
Dans l'article concerné, il est mis comment, ces tores se forment.
Illustre shématiquement un univers en tore bidimensionnel
Comment vois-tu le tore sur cette image ? (C'était le sens de ma question.)
Idem
  • Image:Dimensions enroulées.JPG
Une meilleure image illustre les dimensions enroulées. je supprimerrais celle la d'ici peu.
OK
Logo du bandeau d'ébauche en théorie des cordes


Peux tu me dire comment tu as dessiné les images suivantes :

  • Image:Calabi-yau.JPG
En assenblent différents espaces de Calabi Yau
Et où as-tu trouvé ces images de Calabi-Yau ? (Je pose la question, car le scan d'images est considéré comme du copyvio.)
Ces images ne sont pas des scans. Certaines viennent de liens externes, d'autres, de Wikipedia, dans différentes langues. Je la supprimerais aussi ; un wikigraphiste l'a amélioré.
  • Image:Constance de couplage (W).JPG
Avec Microsoft Word
  • Image:P-branes.JPG
Idem
Avec Inkscape
idem

??? :

Images dont je ne me sert plus sur ma page perso, je les supprimerais bientot
OK
  • Image:Banière clemastronomie.JPG
  • Image:Banière espace-univers.JPG
  • Image:Banière théorie M.JPG

Je t'en remercie. Surtout, n'aies pas peur de donner même des mauvaises réponses ; tu peux aussi me tutoyer si cela te permet de t'exprimer plus librement.

Ektoplastor, 27 août, 23:20

==> Images à supprimer :

  • Image:Banière clemastronomie.JPG
  • Image:Banière espace-univers.JPG
  • Image:Banière théorie M.JPG
  • Image:Calabi-yau.JPG
  • Image:Dimensions enroulées.JPG
Ok, je supprimerais tout ca. En tout cas, merci pour ton aide et ton soutien, ils me sont précieux. Malheureusement, comme l'école reprend d'ici peu, je pourrais nettement moins contribuer.
Amicalement, Rogilbert

[modifier] Bonne rentrée

Salut Rogilbert, je suis probablement à l'origine de la "petite interrogation " d'Ektoplastor. Certes tes premières importations d'image, ta contribution sur racine carrée de deux étaient problématiques, concernant cette image, l'ambiguité résidait dans le fait que tu donnes pour auteur un autre nom que ton pseudo. J'en conclus que ce nom est ton "vrai" nom. l'inquiétude d'Ektoplastor était légitime et je la partageais. Ektoplastor me demande de venir arbitrer tes images. J'en suis hélas bien incapable, n'ayant aucune compétence sur les sujets traités. Je ne voudrais pas qu'une légitime inquiétude se transforme en mise au pilori. Tu dis que tu crains d'être venu trop tôt sur wikipedia. Il n'est jamais trop tôt pour apprendre (tes connaissances en physique le démontre) et tu devais aussi apprendre les règles et les lois, ce que tu es en train de faire. Tu vas aussi apprendre la différence entre acquérir du savoir et le transmettre avec toutes les contraintes de clarté et de rigueur que cela impose. Bref, tu n'es pas venu trop tôt mais tu vas comme tout le monde te perfectionner (je ne suis pas très fière de mes premiers articles par exemple). Bon courage pour la rentrée. --HB 31 août 2006 à 15:34 (CEST)

je rejoins les remarques de HB. Ne te décourage pas si cette période est un peu compliquée. Cela fait partie de l'apprentissage nécessaire mais comme tu nous l'as déjà montré pas mal de fois, tu apprends vite! donc pas de souci. Bon courage pour ta rentrée! Amicalement, LeYaYa 31 août 2006 à 16:03 (CEST)
Merci beaucoup pour vos encouragement Et je m'excuse pour tous les ennuis que mon comportement ou mes contributions ont pu vous causer Et un GRAND MERCI à LeYaYa pour ses correction .
Amicalement, Rogilbert

Quels ennuis ? On a recruté un nouveau contributeur ! Faut voir le bon côté des choses ! (Euh, par contre, pas sûr que ça marche la seconde fois.) Utilisateur:Ektoplastor, 1er Septembre, 17:04

Ah bon ? qui donc ? Rogilbert
Eh ben, celui qui se plaignait de copyvio maintenant participe à Wikipédia ... En parlant de copyvio, l'image Image:Calabi-yau bis quater.JPG est à supprimer car viole les droits d'auteurs : les sites d'origines sont :
(Je l'ai appris en utilisant Wikipédia : ce n'est pas parce qu'une image est accessible sur le net, que les internautes ont le droit de la diffuser ... les lois, c'est compliqué et parfois absurde)
Ektoplastor, 22:35
Ok, c'est compris, je vais mettre des liens vers ces sites. A propos, je ne devient pas un sérieux problème ? Si ca continue, je vais rennomer ma page perso en Utilisateur:Copyvio !  ;D
Meu non, moi aussi, j'avais introduit des photos de mathématiciens pour illustrer leur biographie : je les avais piqués sur leurs pages personnelles. Elles ont été supprimées ... Une fois qu'on a été averti. Ektoplastor, 12:56

[modifier] ébauche modèle cosmologique

Je vois que tu as renoncé à ton idée, mais pour bien faire, il faudrait que tu demandes la suppression de Catégorie:Wikipédia:ébauche modèle cosmologique et de Modèle:Ébauche modèle cosmologique sur WP:SI. R 4 septembre 2006 à 04:41 (CEST)

Ok, j'entreprend la démarche. Rogilbert

[modifier] commons:Image:Inflation (W).jpg

Please set the license tag. --Ptr ru 7 septembre 2006 à 14:05 (CEST)

Sorry, I've set it. I had forgotten it. Rogilbert

[modifier] Ton age

bonjour

Je lis dans ta biographie : Bon voila, je me présente en deux mot : Je suis Christopher et je suis né le 15 janvier 1933.

Ce qui fait 73 ans, alors que dans le bistro du 23 août tu as 13 ans. Je pense à une erreur de frappe. À moins que je me trompe de collaborateur à Wikipédia.

Bon courage pour la rentrée.

Amicalement. --mumubarbu 9 septembre 2006 à 15:07 (CEST)

Oups ! Merci de m'avoir prévenu ! Rogilbert

[modifier] Carte du monde

          Ces messages ont été copiés de l'Atelier graphique


Bonjour ! Si cette image te convient, fais-le moi savoir et je placerais un fond bleu pour la mer. Je suis très très loin d'être un expert en la matière, mais je pense que c'est la même projection géoographique.
Amicalement, Rogilbert

Merci d'avoir si vite répondu. Malheureusement, je ne crois pas que l'image que tu as postée convienne. En effet, le but des cartes svg est de permettre à l'utilisateur de les agrandir infiniment sans perdre de la qualité ni augmenter la taille du fichier. Pour ce faire, il faut une carte dont les lignes sont très détaillées. Les lignes sur celle que tu viens de créer sont adéquates lorsque l'on n'agrandit pas la carte, mais dès qu'on veut beaucoup zoomer, on s'aperçoit qu'elles sont peu précises. Par exemple, tu peux zoomer sur l'Ecosse sur les deux cartes. Sur la tienne, elle manque trop de détailles.
Donc, ce que j'aimerais surtout qu'on fasse, c'est qu'on crée une carte à partir du fichier originel. Celui-ci ne droit être modifié que d'une seule façon : il faut qu'on fusionne les deux Allemagnes, c'est tout.
Cela dit, je te sais gré du temps que tu as passé là-dessus et je suis désolé que ta carte ne remplisse pas aux critères établis. J'aurais dû mieux expliquer ce dont j'ai besoin. --Zantastik 12 septembre 2006 à 02:56 (CEST)
Bonjour Zantastik !
Je vais essayer. Mais en réalité, la carte que j'ai proposée est une carte vierge mises à la disposition des Wikigraphistes. Si elle ne convient pas, je ferais de mon mieux pour corriger la tienne, il n'y a aucun problème :)
Amicalement, Rogilbert

[modifier] Question "Alinéa en LaTex" sur le bistrot

Ce genre de question avait plus sa place chez les guides ! Tu le sauras pour une prochaine fois. ^^ VIGNERON * discut. 15 septembre 2006 à 13:07 (CEST)

[modifier] Bravo

... pour ton jeune âge et ton intérêt à Wikipédia ;) J'ai parlé de toi à un journaliste... il se peut qu'il prenne contact avec toi ! Et je compatis pour la scolarisation que tu subis... ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 19 septembre 2006 à 16:02 (CEST)

Merci infiniement, Céréales Killer, c'est très gentil de ta part ! :D
En fait, je m'intéresse à Wikipedia car c'est un merveilleux projet : non seulement pour les articles, mais il m'a permi de rencontrer des gens qui ont la même passion que moi ; LeYaYa, Ektoplastor, Cfoellmi et j'en passe ! Grâce à eux, j'ai appris plus depuis mon insciption que pendant toute ma scolarité. Alors, je voulais dire, merci à vous tous.
Rogilbert

bonjour, Je me permets de t'écrire afin de te préciser , vu tes connaissances ,je dirais meme plus ,ton génie est sans précédent et si tu as véritablement 13 ANS,je te conseille de consulter des universités.Cela s'est déjà produit dans d'autres pays.Mais vu ton savoir il est inutile de te le préciser.Bien à toi et bonne chance. Consultes l'ulg ou l'ulb . N.B:saches que cela est rare vu ton age.

[modifier] √2

Bonjour Rogilbert. Nombreux sont ceux qui te soutiennent même si certains sont plus exigeants que d'autres le résultat n'en sera que meilleur. Il n' y a pas de problème bien au contraire. .melusin 20 septembre 2006 à 20:13 (CEST) M:)

[modifier] Variete

Salut,

J'ai vu que tu avais relance l'article √2. Tu participes au phenomene "Boule de qualite". As-tu lu l'article variété (géométrie). Souhaites-tu donner ton avis ? J'ai aussi propose géométrie de suspension, mais je n'y ai pas participe.

(Je sens qu'on va m'accuser d'une conspiration mathematicienne sur les votes d'AdQ, trois demandes le meme jour :).)

Utilisateur:Ektoplastor, 09/20/06, 05:38 HdNY

Salut Ektoplastor !
Tu passes de bonnes :
A. Vacanes
B. Voyage d'étude
C. Autres
A New-York ? ;)
En tout cas, j'éspère que ca se passe bien !
Pour en revenir au AdQ, je vais consulter les dits articles. Mais pour notre pauvre √2, ca commence mal : Déja deux contres ! :'(. c'est à croire que personne ne veut de lui ici ! ;)
A bientot, Rogilbert
Ps : Au fait, c'est vrais qu'ils sont bizarres les claviers aux USA ??
Oui, mon voyage aux USA se deroule bien. C'est un voyage pour etudes de quatre mois. Les claviers americains sont des claviers QWERTY sans accent : Image:Qwerty.svg. Ce qui n'est pas evident pour taper en francais.
Pour en revenir a l'article "racine de deux", il reste quand meme inacheve, et c'est dommage. Mais le proposer comme AdQ est ideal pour attirer les contributeurs ("Boule de qualite"). Je vais travailler un peu sur Programme d'Erlangen pour pouvoir le proposer comme AdQ, pour qu'il puisse a son tour se developper.
Utilisateur:Ektoplastor, 11:51 HdNY

[modifier] Ebauche modèle cosmologique

Bonjour Rogilbert,

Comme l'indique le titre de l'article "Analyse critique du modèle standard de la cosmologie", celui-ci n'est pas une ébauche du modèle standard de la cosmologie mais un examen contradictoire de celui-ci, avec ses forces et ses faiblesses. Le panneau "Cet article est une ébauche à compléter ...." n'est donc pas du tout approprié.

Cordialement,

Borensztejn 24 septembre 2006 à 12:10 (CEST)

[modifier] Modèle ΛCDM

Bonjour Rogilbert,

la partie paramètre de cet article se retrouvera explicitée de façon détaillée dans Modèle standard de la cosmologie (toute ressemblance avec un nom d'article existant n'est que pure coïncidence). Ceci sera fait avec luxe de détails et de références, dès que j'en aurai terminé avec un troll monumental à propos d'un cosmologue autoproclamé du nom de Jean-Pierre Petit (si vous ne connaissez pas, n'allez pas voir, vous avez déjà eu à subir l'influence néfaste de deux frères que la décense m'interdit de nommer, je m'en voudrais de vous écarter du droit chemin). Il est toujours dommage de perdre son temps à des bêtises alors qu'il y a des tas d'articles intéressants à faire, mais la vie sur Wikipedia est parsemée d'embûches, vous avez sans doute déjà eu l'occasion de vous en rendre compte. Alain r 25 septembre 2006 à 01:01 (CEST)

Oui, en effet, les propos des Vous-Savez-Qui (que je publiais autrefois dans certains articles) m'on posé bien des problème. Merci beaucoup en tout cas ;)
Amicalement, Rogilbert

[modifier] Champ de Higgs

Bonjour Rogilbert,

juste pour t'annoncer que j'ai proposé Champ de Higgs en page à fusionner (avec boson du même nom). Rude Wolf

Bonjour RudeWolf,
J'apprécie votre initiative pour sauver l'article d'une éventuelle suppression mais je désapprouve votre initiative pour fusionner Champ de Higgs avec Boson de Higgs pour les motifs suivants :
  • Le champ de Higgs est, comme son nom l'indique, un champ. Et le boson, une particule hypotétique. Donc, bien que les deux soit intimement liés, je ne pense pas qu'il devrait se trouver dans le même article.
  • Les articles ayant pour sujet les quanta (photon, graviton, ...) et ceux traitant de leurs champs respectifs champs (électromagnétique, gravitationnel, ...), n'ont pas été fusionnés.
  • Il est vrai que l'article est mal rédigé (d'ailleurs, j'ai moi-même apposé le bandeau {{Rédaction}}). Mais ce n'est pas un critère de suppression immédiate, et encore moins de fusion : d'une part un bandeau le signale, et que, d'autre part, La correction des défaut syntaxiques et orthographique ne nécéssitent pas une refonte de taille.
  • L'article est neutre, encyclopédique (une fois lavé de ses défaut de francais) et asse complet pour une ébauche (également signalée par un bandeau).
Cela dit, si vous juger vraiment nécéssaire de fusionner, veuillez me faire part de votre décision. Je ne retirerais ni le bandeau de fusion, ni la proposition de fusion sans votre accord.
De mon côté, je vais essayer d'améliorer l'article. Inutile de préciser que vos améliorations sont les bienvenues.
Amicalement, Rogilbert

Je te remercie de ta réponse rapide et argumentée. J'aimerais toutefois laisser article en proposition d'article à fusionner pour ouvrir un débat à son sujet, afin de mieux cerner la stratégie à employer pour le modifier.

Bon, maintenant c'est le tour des critiques: ce qui tranche aux premiers abords (outre les questions plus subsidiares d'orthographe, syntaxe), c'est le style et le ton utilisés. Bien que neutre, et même enthousiaste souvent, je les trouve inadapté à un contenu encyclopédique.

L'abus de métaphore est à éviter, particulièrement quand associé à des imprécisions, voire inexactitudes. Il est préférable de se réfréner sur certains points moins bien compris, quitte à se retrouver avec un article au contenu beaucoup plus modeste, mais beaucoup plus approprié à d'éventuels ajouts et complétions ultérieurs par d'autres wikipédiens.

Ce qui me gêne, c'est que je ne sais pas par quel bout améliorer l'article. Bien sûr je peux reprendre l'orthographe, ou quelque maladresse par ci, mais cela ne résoudrait pas le problème, qui est plus profond. Par exemple, j'aurais préféré les allusions aux différents concepts évoqués soient faites de façon plus simple, et peut-être même elliptique mais en renvoyant à des références plus expertes (internet en regorge), que de façon ambigüe ou sybilline, et finalement confuse.

Bon je ne voulais pas m'étendre autant (sur un article qui n'est somme toute pas beaucoup plus long), mais pour finir j'aimerais qu'autant que possible que tu essayes de reprendre cet article en tenant (plus ou moins) compte des critiques/conseils/avertissements ci-dessus.

Pour un peu plus de concret, voici quelques suggestions pour le premier paragraphe:

-Déjà je viens de le remarquer les liens : "Champ de forces" renvoie sur de la SF, c'est-à-dire le champ de force façon bouclier Star-Wars. "Interaction fondamentales" quant-à-lui vers la désambiguation de "Force". Ensuite il serait plus exact de parler du "mécanisme de Higgs", plutôt que d'introduire le champ de Higgs (ou plutôt le boson associé) comme médiateur d'une interaction fondamentale?

-Le ou étant placé après un point-virgule, celà prête à confusion sur le sens de la phrase (le higgs est-il force ou matière). La particule associée étant un boson (de spin 0), elle ne se place pas dans la catégorie matière (les fermions).

-Pour la seconde phrase, le champ de Higgs existe bien en tant que concept théorique, tandis que la particule associée, le boson de Higgs, a une existence pas encore communément admise. Or il est bien question de la particule et non du champ (ne s'est pas condensé), et le conditionel serait plus approprié (pareil pour "jouerait un rôle fondamental"). Enfin la notion de condensé à zéro, comme elle est introduite, me parait très obscure: La notion de champ qui s'annule mérite plus de précision (comme une fonction qui s'annule: globalement en un point. Une référence serait ici particulièrement bienvenue. Enfin il n'est pas fait mention qu'il s'agit d'un champ scalaire.

Voilà pourquoi, entre autres, je ne sais par quel bout corriger l'article. RudeWolf

Oui, c'est vrai que ces points posent problèmes, je suis donc d'accord pour une fusion. Mais alors, après avoir corrigé tout ce qui est négatif dans l'article. J'essayerais donc de refondre l'article depuis le début. Et merci beaucoup pour vos conseils !
Amicalement, Rogilbert

[modifier] Propositions
Je suis content de ta réaction. J'avais craint avoir été trop insistant. Je vais essayer de commenter quelques autres exemples de tournures qui méritent un second regard:
- L'univers est _glacial_ :passe encore, bien que la glace se forme dès en deça de 0 degré Celsius, à pression usuelle s'entend. Je suggère «très froid».
FaitFait
- À cette époque [...] la température atteignait 10^32 kelvins. Vu que la température dépend de l'âge de l'univers (plutôt sa taille, comme indiqué ensuite), il faut plus de précision sur l'époque correspondant à 10^32 K (Univers agé de quelques siècles, secondes, nanosecondes, l'âge de Planck?), avec di possible une référence sur le lien entre âge, taille (selon le sens qu'on lui donne) et tempéréture de l'univers, et aussi idéalement une référence sur la relation température et oscillation (frquence) dans le cadre des particules.
FaitFait
- «Il s'agit d'un _type_ de champ [...] dont»  : on a l'impression que tu essaie de donner une définition ou tout au moins une propriété d'un type particulier de champ, par opposition à «[...] semblables aux autres [...]». Suggestion: «De même que dans le cas des autres particules le champ de Higgs avait, aux premiers instants de l'Univers, une d'autant plus grande fréquence que l'univers était jeune et donc plus chaud. Par contre, lors du refroidissement de ce dernier, le champs de Higgs ne s'est pas [Condensé?, + référence] ...» ou même quelque chose de plus concis,vu qu'il s'agit de reprendre le paragraphe précédent.
FaitCondenser, n'est pas un termes tout à fait approprié mais il est plus pratique que ...valeur du champs s'annulant à zéro... mais je le signale en note.
- au fait «la valeur moyenne non nulle du champs de Higgs», est-ce celà que tu appelle la «non condensation», ou la non «neutralisation»? Rigoureusement la non annulation d'un champ scalaire (plus prosaïquement une fonction définie sur l'espace) ne signifie pas l'annulation de sa valeur moyenne. Sauf si par exemple il s'agit d'une fonction continue (hypothèse standard en physique) et surtout positive (ce qui n'est justement pas le cas de beaucoup de fonctions oscillantes Sinus). Soit dit en passant positivit et continuité permettent de parler de valeur moyenne (peut-être infinie). Par contre, en l'absence de positivité, c'est plus subtil (genre «valeur moyenne de Sinus?»).
FaitJ'entends par valeur moyenne non nulle du champs de Higgs, la non-condensation comme l'ont fait les autres champs.
- Oscillait frénétiquement: voir plus haut, j'ai opté pour une formule comme d'autant plus rapidement que l'Univers...
Ici, je ne pense pas que c'est vraiment problèmatique
- «Les physiceins ont longtemps cherché pourquoi les objets s'opposent à l'accélération.» Il s'agit de la notion d'Inertie, qui a mis un certain temps avant d'être confondue avec la notion de masse (qui intervient dans le poids, ou plus généralement la gravitation). Celà date de Gallillée je pense (expérience de chute des corps, tour de Pise, plans inclinés: le temps de chute est indépendant du poids => masse = inertie).
FaitFait
-«Sans le champs de Higgs, toutes les particules seraient semblables au photon et seraient donc dépourvues de masse.» Plutôt «Sans le mécanisme de Higgs, toutes les particules seraient dépourvues de masse, comme l'est par exemple le photon.» (qui a d'autres propriétés que d'être dépourvu de masse.)
FaitOui, je voulais dire par là que, concernant la masse, les particules seraient pareils au photon. Mais je préfères votre (ta ?) phrase.
- Finalement je ne voie pas tant de métaphores que celà, surtout un choix d'adverbes ou d'adjectifs malheureux: frénétiquement, violement, absolument prodigieuse,
- toutefois, dans la catégorie métaphores
«Avec le champ de Higgs, la réponse leur est livrée sur un plateur d'argent». Suggestion: Le champ de Higgs, intervenant pas le biais du mécanisme de Higgs, fournira un élément de réponse important en ce sens, si cette explication était confirmée par des expériences prévues courant 2007 au LHC.
FaitFait
-«comme nous sommes plongés dans l'océan de Higgs.» Je n'ai pas de suggestion de formule de remplacement, mais il faudrait soit mettre utiliser une terminologie moins «vague», soit insister sur le fait que la notion d'océan de Higgs est une image particulièrement répandue en l'indiquant par des guillemets ou une périphrase: plongés, comme certains aiment le dire, dans l'«océan de Higgs». Une remarque technique aussi. Les différents neutrinos parcourent l'espace et «sont partout autour de nous». Ce n'est pas pour autant que leur effet se ressent sur la physique des particules, encore moins la vie quotidienne («de tous les jours»); en témoigne les expériences du type super Kamiokande (pas sûr de l'orthographe).
FaitRemplacé. Mais en ce qui concerne les effets du champ de Higs sur notre vie quotidienne, je voulais dire, que sans l'océan de Higgs, tous les objets que nous utilisont ne présenteraient ainsi aucune résistante à une quelconque accélération : si les particules qui les composent n'intéragissent pas avec l'océan de Higgs.
Pure question technique: vu que la discution s'allonge, il serait peut-être préférable de la déplacer en discussion de Champs de Higgs (à moins que la page soit appellée à disparaître). Je ne fais pas confiance à mes compétences techniques sur Wikipédia pour m'en charger personnellement.
Non, cela ne me dérange pas, la discussion peut rester ici. Lors de la fusion, le page de discussion proprement dite de "Champ de Higgs" perdureras si il y a un REDIRECT. Une fois que j'aurais entrepris toutes les modifs, je me chargerai de la fusion.
Pour finir, je n'ai pas été exhaustif. C'est d'ailleurs ce qui a motivé l'initiative de cette discussion. Cordialement,
RudeWolf
Voilà, toutes les corrections ont été effectuées. J'attends votre accord pour fusionner. Et merci beaucoup, RudeWolf
Amicalement, Rogilbert

[modifier] Variété

Salut, j'ai vu que tu as remplacé une image sur l'article variété. Il me semble que la nouvelle est d'une qualité inférieure à celle de l'ancienne. Es-tu sûr que tu préfères la nouvelle? Et si oui, peux-tu me dire pourquoi?Salle 27 septembre 2006 à 13:06 (CEST)

Bonjour Salle,
Avant de remplacer l'ancienne image par la nouvelle, j'en avait d'abord parlé à Ektoplastor : J'ai importé l'image sur Commons et je la lui ai proposé. Après avoir eu son accord, j'ai mis la nouvelle image. Il trouve lui aussi que l'image actuelle est plus jolie. Quant à moi, je la trouve plus propre.
Amicalement, Rogilbert
Bon, c'est une question de goût, et comme je suis minoritaire... Moi, c'est surtout les couleurs qui me gênent. Après, je t'accorde que les formules sur les angles ont plus lisibles.Salle 27 septembre 2006 à 20:05 (CEST)

[modifier] Avant d'aller plus loin

Bonjour,

Comme tu contribues dans des articles scientifiques, peux tu donner ton avis sur : Discuter:Wikipédia:Prise de décision/Mettre des points a la fin d'une phrase ? Merci,

Utilisateur:Ektoplastor, 09/27/06, 06:19PM HdNY

Cette discussion a ete supprimee. Voir la discussion sur le bistro du 28
Ok, c'est avec plaisir que je me penche sur la question. Rogilbert

[modifier] Théorie des cordes

Salut, il semble qu'il y a une incohérence entre 2 articles.
Théorie des cordes de type I : En physique théorique, la théorie des cordes de type I est l'un des trois types de cordes.
Théorie des cordes de type II : En physique théorique, la théorie des cordes de type II est l'une des cinq théories des cordes.
Alors 3 ou 5 (ou bien le truc c'est que dans le premier cas, tu parles de type tandis que le second cas parle de théorie?) ? Quark67 5 octobre 2006 à 19:12 (CEST)

Tu as raison, je vais corriger ca. Merci de m'avoir prévenu.
Amicalement, Rogilbert 5 octobre 2006 à 19:14 (CEST)