Discussion Projet:Philosophie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Projet Philosophie
Discussion projet
Participants
À faire • Actualité
Modèles

Articles : nouveaux, AdQ, POV
Évaluation des articles
Discussions comité
Liste • Stats • Hist.
Portail discu
Portail Arborescence Projet Discussions


Archives des discussions de 2004 à Septembre 2006
Discussion Projet:Philosophie/Refonte du projet (septembre 2006)
Pour les questions, remarques, propositions concernant les catégories
de philosophie, voir Discussion Projet:Philosophie/Catégorie.

Sommaire

[modifier] Discussions

[modifier] Actualités du Projet

suivre cette page

[modifier] Écrire les figures de la géométrie

On continue la tournée: qu'est-ce qu'on fait de ca: Écrire les figures de la géométrie.

  • PàS: moi je suis fermement contre. De toute facon ca passera pas ;)
  • Fusion avec l'article Leibniz (je pencherais pour)
  • Renommage (mais il faudra me donner des indications parce que je sèche). ps pour Cherry: les arguments ad cherryam du type : "je pense qu'on devrait faire ca ou ca vu que je pense moi que" sont naturellement interdits. Merci d'en tenir compte jeune homme, Tryphon Tournesol
beurk le titre est mauvais mais l'article est intéressant, on n'a pas des articles de philo des maths pour mettre ça dedans ? Laissez moi le temps de regarder

nicostella 23 septembre 2006 à 20:20 (CEST)

idem Nicostella : mauvaus titre, contenu OK. Sauf que moi je serais d'avis de refourguer le bébé aux matheux sans meme passer par la case "philo des maths". Par contre je suis pas pour la fusion avec Leibniz du tout. Sh@ry tales 24 septembre 2006 à 00:13 (CEST)

[modifier] Projet collaboratif

Moi, User:Cherry et User:Markadet avons décidé de lancer un projet de collaboration sur le projet de philo. Pour cela il faut mettre en place les différents suivants. Ce message a pour but

  1. de préciser les cases ou sous-pages à créer. Libre à vous de participer en disant quels sont les "outils" nécessaires pour qu'une telle collaboration soit possible;
  2. mais aussi de répartir les tâches.
  • Nous avons besoin d'un inventaire sous forme tabulaire afin de repartir les ébauches entre les gens. Pierre (Tryphon Tournesol) va créer cette sous-page.
  • Nous avons besoin d'un ensemble d'indications concernant la catégorisation, les liens externes et internes, la typo, la structure mnimale de l'article (entre autres). Guillaume (User:Cherry) s'en occupe;
  • Nous avons besoin enfin d'une case dans le projet et sur le portail avec un lien vers cette inventaire (qui serait donc une sous-page du projet). User:Cherry s'en occupe.

Tryphon Tournesol 25 septembre 2006 à 16:28 (CEST)

Annonce: nous avons enfin notre nouvelle jolie page: tout se passe là-bas: Portail:Philosophie/Travail collaboratif du mois. Tryphon Tournesol

[modifier] Cronos (philosophie) et temps

J'ai proposé la fusion de Cronos (philosophie) et temps. J'ai pensé qu'elle allait passer sans problème mais ce n'est pas le cas. Je lance donc la passinante question suivante: est-ce qu'on fusionne ou non? Mes raisons sont simples:

  1. Je vois guère les possibilités de développement de l'article cronos. S'il on veut un article sur l'évolution de ce concept alors il faut un article Histoire du concept de temps (philosophie).
  2. AUtant il est parfois philosophiquement pertinent de faire des articles séparés sur un concept grec et sur sa traduction (sagesse et sophia, noûs et esprit, intempérance et akrasia etc.) autant je trouve que temps et cronos sont redondants.

Si je vois que d'autres sont contre cette fusion, je m'inclinerais naturellement très facilement. Tryphon Tournesol

Je suis d'accord avec ce que dit le "fusionneur" : ce qu'il y a dire est déjà sur la page temps, donc la fusion est bof. Mais pourquoi ne pas envoyer en PàS, avec les motivations que tu mets ci dessus? le Diable
parce que les PàS j'en ai marre: on se fait éreinter pour un oui ou pour un non et puis je vois d'ici venir les types qui y connaissent rien, entendre un mot qui sonne savant comme cronos et qui nous dégaine leur argument type "c'est parfaitement encyclopédique". Et vu que la proposition de fusion a été remise en cause une PàS me semblait peut-être encore plus aléatoire. Mais bon je vais fusioner vu que personne semble vraiment contre, Tryphon Tournesol

[modifier] Wikipédia:Proposition articles de qualité/Taoïsme

Bonjour,

Je propose en ce moment l'entrée Taoïsme au titre d'article de qualité. Positif, ou négatif, votre votre est le bienvenu, pourvu que le suffrage réunisse assez de voix pour être significatif. Merci d'avance pour votre lecture critique, et de toute façon, au plaisir de vous rencontrer sur un article ou une discussion.

-- Frédéric Glorieuxdiscuter 25 septembre 2006 à 21:51 (CEST)

[modifier] Agora

Question à tous:

  1. est-ce que d'un point de vue philosophique on devrait mettre des liens vers le site "agora": [1] en bas des articles? Moi je dirais que oui même si ce site m'a pas toujours convaincu.
  2. est-ce que d'un point de vue légal on peut le faire? Tryphon Tournesol 28 septembre 2006 à 21:36 (CEST)
  • d'un point de vue légal je crois pas que faire des liens externes soit problématique.
  • d'un point de vue philosophique, je crois que les liens c'est à faire au cas pas cas. Tu trouves q'un article de l'agora mérite d'etre mis en lien externe tu le mets, mais on est pas obligé de les mettre systématiquement. Le seul site pour lequel je pense qu'on peut mettre les yeux fermés c'est la Stanford, où même sans lire l'article je le mettrais en lien externe. Sh@ry tales 29 septembre 2006 à 01:08 (CEST)
Tout pareil. Je dirais qu'il ne faut pas hésiter, le plus souvent on n'a pas énormément de liens externes sur les articles philo. A voir au cas par cas, mais le plus souvent on peut mettre ces liens sans aucn problème. Markadet∇∆∇∆ 29 septembre 2006 à 01:14 (CEST)

[modifier] Hegel et le sens de l'Histoire

Bonjour,

J'ai démarré un article regroupant tous les emplois du mot "Renaissance" en dehors de "La" Renaissance.

Ils foisonnent. Recopiant l'idée selon laquelle le terme est employé par l'historiographie dans une perception de l'Histoire liée aux concepts hégeliens, j'ai ouvert un paragraphe à votre attention.

L'idée serait celle selon laquelle l'Histoire ne peut aller que dans le sens d'un progrès humain, celles en régression étant des âges sombres.

Deleuze en tête, l'idée en question a pris un grand choc avec le 11 septembre actuel. On dirait, d'après mes lectures, que l'Histoire se perçoit à l'heure actuelle sous forme de rhizomes, par expériences successives dont la plupart se soldent par des échecs.

<<Mais aucune de ces expériences ne seraient blanches ou noires, c'est fini de voir les choses comme cela.>>

Pouvez-vous y infirmer / confirmer l'information ?

Je vous laisse méditer le sujet de visu.

Merci d'avance,

Darth Gaut - Le raisonner 3 octobre 2006 à 16:54 (CEST)

P.S. : Monologue d'amorçage (projet HMA) ; vous pouvez aider à en faire un dialogue !

réponse sur Renaissance (historiographie). Deux remarques en passant pour éviter de voir deux vieux clichés revenir dans les articles de philosophie:
  1. l'idée d'un progrès de l'humanité et d'une fin de l'histoire viennent à l'origine plutôt des Lumières (Condorcet ou Kant) que de Hegel (donc un cliché à éviter)
  2. et de plus on n'a pas attendu notre ami Deleuze et le 11 Septembre pour remettre l'idée d'un progrès constant de l'humanité en cause mais dès les années 1950 cette idéal a été remis en cause en philosophie (par exemple par Adorno et Horkenheimer dans la Dialectique de la raison) à la suite de la première et surtout de la seconde guerre mondiale (donc un deuxième cliché à éviter). Tryphon Tournesol 5 octobre 2006 à 15:35 (CEST)

[modifier] Physique d'Aristote

Salut à tous j'ai créé l'article Physique (Aristote), sans m'apercevoir qu'il existait une ébauche embryonnaire La Physique (Aristote). Il me semble que mon titre est mieux mais je ne suis pas sûr. En tout cas il faudrait faire de la redirection : merci d'avance aux spécialistes... nicostella 5 octobre 2006 à 18:53 (CEST)

J'ai déplacé Physique (Aristote) vers La Physique (Aristote) et je l'ai envoyé en SI ce qui devrait pas poser problème. Dis-moi, Nico, d'où te vient toute cette inspiration philsophique? Car entre Hegel et Aristote tu es quand même productif ces temps-ci...Tryphon Tournesol 5 octobre 2006 à 19:34 (CEST)
euh c'est quoi SI ? Productif ? : mes notes sur Hegel sont le résultat d'un an de lecture laborieuse et très leeeeeeeente. Pour Aristote, c'était la première lecture obligatoire du cours de philo des sciences que je suis ce semestre. Viendront Popper, Hume, Russell, etc...nicostella 5 octobre 2006 à 20:21 (CEST)
S.I.:suppression immédiate. C'est pour les pages qui sont manifestement pas à leur place sur wiki (autopromotion évidente) ou bien mal nommées (par exemple). Donc rien de bien violent (surtout que j'ai gardé le contenu dans sa totalité), c'est juste de la maintenance. J'ai corrigé les liens parce que les redirections c'est pas mon truc. Ma logique c'est plutôt une page un hyperlien (et inversement) et voilà. Sauf cas particuliers bien sûr. Tryphon Tournesol 5 octobre 2006 à 20:27 (CEST)
Euhh dans ces cas est pas une fusion qu'on fait? Mais surtout est ce que c'est pas Physique (Aristote) qu'on devrait conserver? Au vu des interwikis je pencherais dans ce sens. L'intégration des articles dans le titre me semble généralement louche... Sh@ry tales 5 octobre 2006 à 21:07 (CEST)
la fusion aurait servi à rien: La Physique (Aristote) était une micro-ébauche de deux lignes comme j'en produits une dizaine par semaine. Sinon pour l'article je me suis inspiré de la traduction chez Vrin : [2] même si l'article disparaît dans bien des traductions... que dire de plus? Ah, si: quoi que vous fassiez messieurs, j'arriverais à en dormir la nuit. Tryphon Tournesol 5 octobre 2006 à 21:23 (CEST) au fait, est-ce qu'on est pas en train de passer le "mur du çon" comme dire le canard enchaîné avec notre discussion? Vous connaissez cela? Parce que là on en approche bien.
Les miracles de wikipédia...sinon oui, l'article disparait souvent...l'important c'est que les titres sans articles existent comme redirect. Sh@ry tales 6 octobre 2006 à 10:34 (CEST)

[modifier] Fusion

J'ai proposé récemment la fusion de Communautarisme et de Communauté morale mais l'auteur du deuxième article (qui est d'ailleurs excellent) s'oppose à cette fusion. Je relance donc la discussion ici en raison des arguments suivants:

  1. ma première raison pour la fusion a été la suivante: si je comprends bien l'article traite du concept de communauté morale mais aussi des critiques des communautariens (Communauté morale#La position des communautariens) et de la tentative de dépassement de ces deux positions par M. Ferry. Or, il est évident qu'on risque de répéter deux fois la même chose (une fois dans communauté morale et une fois dans communautarisme) et une fusion peut donc être utile.
  2. Deuxième argument: ni wikipédia en anglais ou en allemand (qui sont quantitativement bien en avance sur nous) n'ont deux articles (l'un sur le communautarisme morale l'autre sur le communautarisme tout court). Est-ce que nous nous ne permettons pas un luxe un peu exagéré d'avoir deux articles ici? Vous me direz que en: et de: ne sont pas toujours un modèle (en ce qui concerne en: je suis d'accord) mais même l'encyclopédie Standford en ligne consacre un seul article au communautarisme voir ici et à ses critiques: [3] qui pour l'instant sont exposées chez nous dans un article à part (dans l'article communauté morale justement).
  3. M. José Fontaine me fait remarquer avec beaucoup de justesse que: "cette notion devrait pouvoir être thématiquement proposée, du moins je le trouve utile dans la mesure où il est tant question de communautés morales à travers les discussions politiques comme nations, régions, Europe, propositions d'Etat mondial etc." Bien sûr ! Mais en quoi est-ce qu'une fusion ou plutôt une intégration de "communauté morale" dans "communautarisme" et la création d'une section particulière empêche que ce concept reçoive l'attention qu'il mérite? Tryphon Tournesol 7 octobre 2006 à 17:54 (CEST)
Si je comprends bien : le "communautarisme" est une idéologie alors que "communauté morale" est un concept. Je pense qu'il ne faut pas de fusion, mais que chaque article s'en tienne à son sujet. L'exposé de l'idéologie et sa critique dans "communautarisme" et la définition du concept dans "communauté". nicostella 7 octobre 2006 à 18:14 (CEST)
mon idée est pourtant simple: est-ce qu'il n'y a pas de risques de répétions si on maintient deux articles? Tryphon Tournesol 7 octobre 2006 à 18:22 (CEST)
euh, si. Et alors ? nicostella 7 octobre 2006 à 20:41 (CEST)
ben alors moi je préfère avoir un article sur communautarisme bien fait et riche plutôt que pleins de petits articles sur un aspect particulier d'une question. Et réponse de fond: le fait que ni en:, ni de: ni la Standford ne font deux articles séparés ne montre-t-il pas que séparer communauté morale et communautarisme est un peu arbitraire et amène à des redondances inutiles? Tryphon Tournesol 11 octobre 2006 à 17:23 (CEST)

[modifier] Fusion des projets

Il y a de cela quelques temps j'avais lancé la question de savoir si la fusion des différents projets de philosophie ne pourait pas être utile. Vu que Nicostella, Markadet et moi-même étaient pour et Cherry ni pour ni contre j'ai décidé de lancer la fusion. J'aurais plusieurs demandes pour vous:

  1. est-ce que vous voulez relancer le débat sur la légitimité d'une telle fusion? Moi je suis contre car personne me semble franchement contre et la plupart même plutôt pour.
  2. Que devrait-on garder des autres projets et transvaser vers le projet:philosophie. Vous êtes naturellement libre de commencer à déplacer des choses vers le projet par vous mêmes. Tryphon Tournesol 11 octobre 2006 à 17:29 (CEST)
Concernant la légitimité de la fusion je pense qu'il y a pas à relancer le débat. Soit ceux qui s'y opposent montrent que le projet qu'il refusent de fusionner 1) a bien plusieurs membres actifs sur ce projet 2) n'est pas laissé à l'abandon ; soit il faut fusionner en considérant que la majorité est pour. Sh@ry tales 11 octobre 2006 à 19:42 (CEST)

[modifier] Débauche d'ébauches

alors voilà j'écris pour me plaindre car un certain Tryphon T. ne cesse de créer des ébauches alors que le travail collaboratif du mois est, parait-il , de faire diminuer leur nombre, je cite, imposant. (:-D nicostella 11 octobre 2006 à 22:29 (CEST)

En parlant collaboration, j'invite les gens à venir, parce que pour l'instant il n'y a que Tryphon et moi, et on s'émule moyennement ces temps ci (même si je reconnais pleinement ma responsabilité dans l'affaire). Sh@ry tales 11 octobre 2006 à 23:11 (CEST)
mais moi je dois déménager messieurs et l'ami TT n'a donc pas trop de temps... désolé... Tryphon Tournesol 13 octobre 2006 à 18:34 (CEST)
Pas de problème :p Sh@ry tales 14 octobre 2006 à 16:07 (CEST)

[modifier] Michael Walzer

Bonjour cher philosophes!!!


J'ai une petite question...

Hier un IP à ajouté ça à l'article de ce philosophe. Est-ce une connerie ou c'est OK?

QQun p-e regardé ça et agir, si besoin, en conséquence?


Bonne journée!!

Bestter Discussion 13 octobre 2006 à 16:55 (CEST)

A part les fautes de français ça a l'air plausible pour ce que je connais du sujet. J'attends les réponses des autres. nicostella 13 octobre 2006 à 17:23 (CEST)
idem mon maître Nicostella, Tryphon Tournesol 13 octobre 2006 à 18:40 (CEST)

[modifier] Le retour du modèle "Philosophes contemporains"

Voir ici : Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Philosophes contemporains. La suppression de cette palette a été discutée sur le projet philosophie (voir ici pour les arguments et la discussion), puis à l'issue de cette discussion, proposée en WP:SI, c'est alors que je l'ai supprimé. Mais une IP est intervenu sur ma page de discussion (lien direct) pour me dire qu'elle préférerai que le modèle soit restauré et proposé sur PàS. Voilà qui est fait.

Il serait aimable de votre part d'aller y donner votre avis. Markadet∇∆∇∆ 13 octobre 2006 à 18:10 (CEST)

[modifier] Libre de droit

Un matheux qui sème régulièrement la terreur sur les pages de philo et particulièrement sur les pages portant sur Hegel vient de découvrir ceci: [4] (voir article sur la Philosophie). Puisque ce texte est disponible en ligne gratuitement, cela signifie-t-il qu'il serait libre de droits? Tryphon Tournesol 25 octobre 2006 à 19:29 (CEST)

Nope. Brehier est mort en 1952, donc le texte ne sera pas libre avant 2022 (70 ans après la mort de l'auteur) normalement. Sh@ry tales 25 octobre 2006 à 20:13 (CEST)
Sur le site canadien ils expliquent qu'on peut faire des liens vers leur site mais pas utiliser le texte lui même hors de l'utilisation privée. Sinon je songe à changer de pseudo : pourquoi pas La Terreur ?

nicostella 26 octobre 2006 à 17:56 (CEST)

Déjà pris ;D ?
De toutes façons j'ai plus l'âme d'un coupeur de cheveux en quatre que d'un coupeur de têtes, c'était une mauvaise idée :-)nicostella 26 octobre 2006 à 18:54 (CEST)
Pourtant ce ne sont pas les pseudo qui manquent ;-). pourquoi ne pas essayer Utilisateur:Je soutiens Ségolène Royale- car pour moi c'est elle ou si tu es de droite Utilisateur:Je suis un Sarkozyste et je j'en suis fier ou ... peut-être en toute simplicité: Utilisateur:Dieu? Tryphon Tournesol 30 octobre 2006 à 17:48 (CET)
Voila je suis dans le seul endroit au monde où on ne me parle pas de ces guignols, et il faut qu'un tintinophile ( à propos c'est quoi l'étymo) vienne entamer ma sérénité, voire mon ataraxie...nicostella 30 octobre 2006 à 19:23 (CET)
ah, je comprends mieux, tu es centriste: donc je te conseille Utilisateur:Bayrou vaincra!!. Tryphon Tournesol 30 octobre 2006 à 19:39 (CET)

[modifier] Calliclès (Gorgias)

Salut tout le monde! Suite à la création de Calliclès, je voudrais savoir si quelqu'un a la moindre idée de si oui ou non Calliclès a existé? L'article dit que c'est un personnage fictif, mais j'ai un doute. Est ce que l'un d'entre vous sait ce qu'il en est? Sh@ry tales 30 octobre 2006 à 16:29 (CET)

Dans l'édition de la pléiade, Léon Robin voit en lui un personnage composite, car son nom est par ailleurs totalement inconnu. nicostella 30 octobre 2006 à 17:37 (CET)
Bonne question: autant que je sache c'est un personnage fictif ou dont l'existence historique est incertaine. Mais je ne suis pas un expert: je te renvoie donc là-bas, ô Nicostella: Standford. Tryphon Tournesol 30 octobre 2006 à 17:44 (CET)
Selon Monique Canto Sperber (dans l'intro de sa traduction chez GF), on a souvent voulu voir dans Calliclès un personnage fictif composite, mais Platon donne tout de meme des détails assez précis sur lui, ce qui apparement la pousse dans l'agnosticisme. Apparement le problème c'est que la seule source concernant ce type est le Gorgias de Platon, ce qui explique pourquoi on ne peut pas vraiment trancher. oui oui je sais, j'ai penser à vérifier dans le Gorgias seulement après avoir fait appel au savoir universel de Wikipédia. (honte) Sh@ry tales 30 octobre 2006 à 19:15 (CET)
"of Callicles we know nothing, and he may even be Plato's invention" (Stanford).nicostella 30 octobre 2006 à 19:15 (CET)
mon maître Nico a tout dit à mon humble avis. Je vais traduire cette phrase vers l'article. Tryphon Tournesol 30 octobre 2006 à 19:40 (CET)
tiens, histoire de parler d'une des vieilles passions de mes deux honorables collègues, parlons de catégorie. Je voulais mettre cet article dans Catégorie:Sophiste or elle est un lien rouge. Vous êtes d'accord pour qu'on la crée, non? Tryphon Tournesol 30 octobre 2006 à 19:44 (CET)
Négocié. A placer en sous catégorie de Catégorie:Philosophe grec antique. Par contre j'hésite à mettre Calliclès dedans, vu qu'on sait pas trop s'il a existé. J'ai par contre bien envie de créer soit une catégoire Personnage des dialogues de Platon, soit une liste à ce sujet. Alors? Liste ou catégorie? Sh@ry tales 30 octobre 2006 à 19:47 (CET)
Liste: car je crains qu'il n'y ait jamais beaucoup d'articles pour nourrir cette catégorie. Et puis je trouve qu'on a beaucoup de cat en philo: si on en crée encore une alors on va compliquer l'arborescence et il faut penser aux lecteurs. Surtout qu'on a déjà Catégorie:Platon. Tryphon Tournesol 30 octobre 2006 à 19:51 (CET)
Ok. Sh@ry tales 30 octobre 2006 à 19:53 (CET)
on peut m'aider à remplier cette cat: Catégorie:Sophiste? (TROLL) Et est-ce qu'on peut y mettre Jacques Derrida et Michel Foucault? Ce sont bien deux très, très grands sophistes, non? (TROLL). Tryphon Tournesol 30 octobre 2006 à 20:22 (CET)
J'interviens sans doute un peu tard mais il me semble qu'une liste sophiste, en la réservant pour la philo antique aurait été suffisante. En plus comme le fait remarquer avec la vivacité d'esprit qui le caractérise notre tintinosophe, sophiste est connoté : c'est toujours l'autre qui est un sophiste. La preuve c'est que Socrate en a été accusé. Enfin bon, ça m'empêchera pas de dormir (il faudrait un modèle pour cette phrase). nicostella 30 octobre 2006 à 22:26 (CET)
tintinosophe, moi?! la formule est très jolie ;-). Mais en ce qui concerne la dénomination "sophiste" elle peut certes être utilisée de manière polémique mais elle s'est quand même imposée pour désigner un courant de pensée: cette dénomination est souvent utilisée par les historiens de la philosophie sans qu'on y retrouve rien à redire. Tryphon Tournesol 31 octobre 2006 à 13:34 (CET) dis, un petit pseudo du genre: Utilisateur:Je suis un ami de la démocratie-je m'appelle Vladimir Putin ou Utilisateur:Vive la paix dans le monde!- Je suis un dictateur Nord-coréen te dit pas? oui, Monsieur le Professeur, je sors...

[modifier] Photo

On a le droit d'utiliser ceci: Paul Ricoeur? Tryphon Tournesol 30 octobre 2006 à 20:18 (CET)

AH l'infernale question. J'ai trouvé l'article dont il parlent :
The prohibition on copyright protection for United States Government
works is not intended to have any effect on protection of these works
abroad. Works of the governments of most other countries are
copyrighted. There are no valid policy reasons for denying such
protection to United States Government works in foreign countries, or
for precluding the Government from making licenses for the use of its
works abroad.
Apparement, si la loi française (la divine loi française), dit que les oeuvres de gouvernements étrangers sont soumises au copyright, elles le seront chez nous. S'il dit que les oeuvres de gouvernements étrangers sont soumises au copyright en vertu du copyright dans leur pays d'origine, plus de copyright pour les oeuvres américaines. Il se peut aussi qu'il disent que les oeuvres des gouvernements étrangers sont soumises au copyright, sauf celles qui sont publiées dans le domaine public par les gouvernements en questions. ....On devrait avoir un service de Wikijuristes pour ça. On a trop souvent besoin de gens pour ce genre de questions. Sh@ry tales 30 octobre 2006 à 20:36 (CET)
J'ai découvert ça : Wikipédia:Bistro multimédia, où on peut poser des questions sur les images. La réponse est YEAH, on peut utiliser Paul Ricoeur. j'ai importé l'image sur Commons dans la foulée. Sh@ry tales 4 novembre 2006 à 14:21 (CET)

[modifier] Projets

Je vais bientôt envoyer ceci en SI: Projet:Friedrich Nietzsche et Projet:Philosophie/Philosophie analytique. J'ai sauvé tout ce qu'il y avait à sauver auparavant. Tryphon Tournesol 31 octobre 2006 à 13:48 (CET)

[modifier] Ricoeur

J'ai traduit des passages de l'article allemand et fait quelques ajouts perso. Est-ce que quelqu'un pourrait passer derrière moi pour corriger mes fautes de francais, les lourdeurs etc. (vous pouviez y aller je suis pas susceptible pour ce genre de truc)? Sinon est-ce que vous pensez qu'on peut enlever le bandeau "ébauche"? Merci par avance. Tryphon Tournesol 5 novembre 2006 à 20:03 (CET)

Il y a de grosses lourdeurs dans la bio, je vais essayer d'arranger un peu ça. Sinon le reste ça va. Mais je m'inquiète de l'abondance de citations. Est ce qu'il n'y en a pas trop? J'ai failli coller un message de copyvio parce qu'il me semble qu'il y en plus que de raisonnable pour un article de cette taille. Sh@ry tales 7 novembre 2006 à 17:33 (CET)
Je peux déplacer ce message dans la page de discussion de l'article? Tryphon Tournesol 7 novembre 2006 à 17:38 (CET)
fait Sh@ry tales 7 novembre 2006 à 21:27 (CET)

[modifier] Wikipédia:Liste des articles non neutres/Existence

Où est-ce qu'en est la neutralisation de cet article? Tryphon Tournesol 7 novembre 2006 à 15:20 (CET)

Au point mort. En fait je pense que l'article est carrément à recommencer tellement il est délirant. Mais je vois très mal dans quel sens partir une fois qu'on reprend l'article à zéro. Sh@ry tales 7 novembre 2006 à 17:46 (CET)
Je pense que personne ne se plaindrait si quelqu'un recommençait l'article de zéro avec une base correcte et pas trop courte... Markadet∇∆∇∆ 7 novembre 2006 à 19:03 (CET)
J'ai commencé un peu... mais votre aide est la bienvenue. Sinon est-ce qu'il existe une liste des articles non-neutres, à recycler et autres voies de garage pour les articles de philo? Tryphon Tournesol 7 novembre 2006 à 19:41 (CET)
Apparement non. J'ai vérifié les articles non neutre sans en trouver d'autres que Existence. Les articles à recyler je sais pas où ils sont listés, mais ils pourrissent pour de bons ceux là (ex :Méditations Métaphysiques). Sinon il y a aussi ceux qui sont soumis à un désaccord de pertinence (ex:Critiques de la philosophie). Sh@ry tales 7 novembre 2006 à 21:24 (CET)

[modifier] Concepts métaphysiques

Moi je trouve ca très fourre-tout. PàS, fusion avec article métaphysique? Tryphon Tournesol 7 novembre 2006 à 19:43 (CET)

Je n'osais pas la PàS, mais j'aurais été assez pour la transformation en Catégorie:Concept métaphysique. Si la catégorie t'emballe pas lance une fusion, mais je vois pas trop quoi comment fusionner... Sh@ry tales 7 novembre 2006 à 19:56 (CET)
une catégorie supplémentaire est superflue car nous avons déjà Catégorie:Métaphysique. Une fusion n'est pas si compliquée et une PàS me fait peur car je vois d'ici les mecs qui y connaissent rien nous dire que c'est encyclopédique, que nous sommes de vils suppressionistes etc. Tryphon Tournesol 7 novembre 2006 à 19:59 (CET)
Ahahah, nous vils suppressionistes, quelle idée! Plus sérieusement, je suis d'accord que la PàS est quasiment perdue d'avance. Alors que "métaphysique" ça veut tellement rien dire que je vois mal comment faire une liste correcte là dessus. Y a à mon sens bien trop de sens du mot pour qu'on puisse identifier un concept métaphysique hors d'une tradition ou d'une position précise. Sh@ry tales 7 novembre 2006 à 20:27 (CET)
une fusion! une fusion! une fusion! Je propose la fusion avec métaphysique. Ca va, non? Tryphon Tournesol 7 novembre 2006 à 20:30 (CET)

[modifier] Catégorie:Philosophie et science

Lors de mes pérégrinations dans les pages de maintenance j'ai trouvé cette cat. Je suis le seul à la trouver fourre-tout? Je crains qu'on puisse y mettre tous les philosophes qui ont été des scientifiques, tous les articles où il est question de théorie de la connaissance et d'épistémologie ou de philosophie des sciences etc. Si vous êtes d'accord avec moi je songe à une PàS (étonnant de ma part, je sais). Tryphon Tournesol 7 novembre 2006 à 23:32 (CET)

Tente même la SI pour le coup. Ce genre de cat est pas normale, si l'article traite de philo et de science il a la cat philo et la cat science, ou une cat de philo des sciences, épistemo, etc. Pas une cat "Philo et sciences". Même probleme que pour feu la catégorie "Science et Religion" qu'on avait vidé. Sh@ry tales 7 novembre 2006 à 23:44 (CET)

[modifier] Sigmund Freud

Bonjour Messieurs, je viens vous voir pour cet article Sigmund Freud. Il est catégorisé en Catégorie:Philosophe autrichien et Catégorie:Philosophe autrichien Catégorie:Philosophe juif. Personnellement je pense que cette double catégorisation est abusive. Je vous renvoie à la page de discussion de l'article en question pour la discussion. Si vous avez l'heureuse idée d'être de la même opinion que moi je vous demanderais naturellement de m'emvoyer votre adresse et numéro de compte afin que je puisse vous corrompre remercier. Tryphon Tournesol 8 novembre 2006 à 18:33 (CET)

Tu as du faire une erreur de copier coller non? Il est catégorisé Catégorie:Philosophe juif et Catégorie:Philosophe autrichien. Pas deux fois Catégorie:Philosophe autrichien. J'hésite. Freud est un auteur important pour la philo, mais on peut pas si facilement dire que c'est un philosophe, sauf à vraiment vouloir marquer à quel point on refuse le statut de science à la psychanalyse, ce qui ne serait que fort peu NPOV. De l'autre coté je pense qu'il y aura TOUJOURS quelqu'un pour aller l'y ranger, alors je sais pas si ça vaut le coup de faire enlever la cat si c'est pour qu'elle réapparaisse. Sh@ry tales 8 novembre 2006 à 20:07 (CET)
oui, bon on est d'accord pour enlever ces deux cat, non? <ton brosse à reluire>Au moins la cat "philosophe juif", non, mon petit Cherry qui j'aime et j'adore ;-).</ton brosse à reluire> Tryphon Tournesol 8 novembre 2006 à 20:17 (CET)
Neutre Neutre à tendance Neutre Neutre. {{ça m'empeche pas de dormir}} qu'on les enlève ou pas. Sh@ry tales 8 novembre 2006 à 20:48 (CET)
ah, ca y est le modèle {{ça m'empeche pas de dormir}} fait enfin son apparition! Serais-je en train de devenir une source sur wikipédia? Tryphon Tournesol 8 novembre 2006 à 20:52 (CET)

[modifier] Le modèle officiel

MAKE LOVE, NOT EDIT WARS
Cet utilisateur aime pas se prendre la tête dans des querelles stupides: sa réponse favorite est: "On fait ce que tu veux, j'arriverais à en dormir la nuit".

À la demande général voici un petit modèle bien ridicule. Libre à vous de l'utiliser. Tryphon Tournesol 8 novembre 2006 à 21:26 (CET)

[modifier] Utilisateur:Acycawa

Cet utilisateur a rajouté le jour de la semaine aux dates de morts et de naissance de pas mal de gens notamment en philo. Il fait ce genre de modifs [5] [6] ça me parait très louche, mais je suis pas sur que ce soit du vandalisme. Même en prenant en compte le magnifique article Trouver le jour de la semaine avec une date donnée, j'ai des doutes sur la validités de ces rajouts. Vos avis? Sh@ry tales 12 novembre 2006 à 00:57 (CET)

Tu penses à un truc "astrologique" ?

nicostella 12 novembre 2006 à 17:20 (CET)

Je sais pas. En fait je voulais vos avis sur la validité de ces modifs, mais un user moins sceptique que moi a reverté toutes ces modifs et rétablit la situation initiale. Je soupçonnais un vandalisme sournois, mais j'étais pas sûr. Sh@ry tales 12 novembre 2006 à 18:14 (CET)

[modifier] Retrait du label AdQ pour Nietzsche

Juste pour informer qu'il y a un vote là dessus, et éventuellement des modifs à faire pour ceux qui sont compétents sur l'article Nietzsche. Sh@ry tales 13 novembre 2006 à 09:37 (CET)

[modifier] Nouveau projet

Bonjour,

Pour information, le Projet:Anniversaire et commémoration dans les sciences vient d'être lancé. Il a pour but d'inciter à la création et l'amélioration d'articles de personnalités dont nous fêterons bientôt l'anniversaire. Bonne journée.--Valérie 16 novembre 2006 à 21:10 (CET)

[modifier] classification de la philosophie dans l'encyclopédie

ça se passe ici : Discussion Portail:Philosophie Apollon 21 novembre 2006 à 18:25 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Liens externes relatifs à la politique et à la philosophie

Liens externes relatifs à la philosophie est proposé à la suppression, mais beaucoup d’avisants pensent que la page pourrait être récupérée comme sous-page sur projet plutôt que d’être supprimée. Les participants sont invités à se manifester s’ils veulent récupérer la page. Keriluamox 21 décembre 2006 à 13:39 (CET)

Récupéré. J'ai créé Projet:Philosophie/Liens externes qui permet de réduire la taille du déjà existant Projet:Philosophie/Ressources (qui gagne à ne pas être trop gros, vu qu'il est inséré dans la page générale du projet). Par contre j'ai copié collé le contenu, j'ai pas renommé la page, je vois ça d'un mauvais oeil de renommer une PàS en cours. Sh@ry tales 21 décembre 2006 à 15:33 (CET)
On fera fusionner les historiques si la suppression de l’espace encyclopédique est votée. Keriluamox 21 décembre 2006 à 15:38 (CET)

[modifier] PàS/Effroi métaphysique

On se demande sur PàS/Effroi métaphysique si l’« effroi métaphysique » ou « inquiétude métaphysique » est une notion existante et susceptible de se voir consacrer un article. Des avis compétents seraient bienvenus. Keriluamox 29 décembre 2006 à 01:05 (CET)

[modifier] Article Angèle Kremer-Marietti

Salut, est-ce que quelqu'un de votre projet pourrait aller regarder l'article Angèle Kremer-Marietti et faire quelque chose pour le rendre lisible ? Personnellement, je ne connais pas le sujet, mais en l'état la page est vraiment indigeste (moins qu'avant certes). Merci, Boretti 3 février 2007 à 12:02 (CET)

[modifier] Fusion philosophie de l'art et Esthétique

Je fusionne. Philo art vide. Ca chagrine quelqu'un ? Sinon titre Esthétique ou Philo, mon coeur balance. J'allais choisir Esthétique (plus joli) avec redirection. Ok ? Toute manière, le quartier esthétique est laid, le chantier gênera pas les riverains. --ironie ஃ 11 février 2007 à 20:35 (CET)

Pas d'avis. L'article philosophie de l'art est tellement vide de substance que ça coute pas grand chose. Je connais pas assez le sujet pour savoir s'il y a une différence fondamentale entre la philo de l'art et l'esthétique. Sh@ry tales 11 février 2007 à 20:53 (CET)
idem. Le titre esthétique est plus courant il aurait donc mes préférences. Tryphon Tournesol 11 février 2007 à 21:03 (CET)

Je fusionne également Esthétique de l'art (article vide) qui fait désigne le travail de Alexander Gottlieb Baumgarten. En fait, c'est lui qui a lancé le terme esthétique dans son acceptation moderne (philosophie Beau & Art). Mais bon, c'est tout. --ironie ஃ 12 février 2007 à 01:11 (CET)

[modifier] Projet:Sciences sociales/DiscussionsPréalablesProjets

[modifier] Philo

Je vous renvoie ici pour le vote de cet article comme Adq ou bon article: Wikipédia:Proposition articles de qualité/Philosophie. Tryphon Tournesol 22 février 2007 à 01:19 (CET)

[modifier] Frise chronologique

Bonjour à tous,

Je suis en train de créer une frise chronologique, notamment pour le passage en AdQ de philosophie. Pour l'instant cela donne cela : {{chronologie philosophie}}. Je m'inspire de de:Bild:Epochen der Philosophiegeschichte - Panorama einfach.png mais puisque c'est un modèle on peut apporter toutes les modifications imaginables. VIGNERON * discut. 25 février 2007 à 15:58 (CET)

Je trouve dur à lire le texte en bleu, peut être que mettre noir le texte serait mieux, en mettant des couleurs un chouia plus pastel ;p Sh@ry tales 25 février 2007 à 16:37 (CET)
Désolé les liens sur Internet ont toujours été bleus, ça ne changera pas aujourd'hui. Par contre on peut changer la couleur des barres. Que proposes-tu ? VIGNERON * discut. 25 février 2007 à 18:29 (CET)
Oui des couleurs plus soft, qui passe avec le bleu. J'avais pas compris que c'était des liens, c'est pour ça que je trouvais le bleu bizarre. Sh@ry tales 25 février 2007 à 21:34 (CET)
J'ai modifié les couleurs (plus pales), j'ai ajouté d'autres courants et certains philosophes important. Commentaires ? Propositions ? … VIGNERON * discut. 26 février 2007 à 08:39 (CET)
je vais faire mon casse-pied mais pourquoi y a-t-il des petits carrés gris dans "philosophie antique" par exemple? Si je pense que c'est bien Mort de rire. Tryphon Tournesol 26 février 2007 à 13:12 (CET)
Pour la philosophie juive, elle commence bien là (bien que techniquement, un certain Aristobule de Panéas soit antérieur à Philon, mais bon, il est quasi-inconnu) mais, que je sache, elle se poursuit encore de nos jours (André Neher, Emmanuel Levinas, Emil Fackenheim, le Rav Soloveitchik, Yeshayahou Leibowitz, et il y en a d'autres) Bien à vous --'Inyan m'écrire 26 février 2007 à 13:30 (CET)
Pour les carrés gris, ce sont les philosophes, pour les dinstinguer la barre est plus large, ce qui produit ces carrés gris. Pour la philosophie juive, c'est fait. VIGNERON * discut. 26 février 2007 à 17:17 (CET)

[modifier] spiritualisme

Bonjour, j'ai constaté que la page sur le spiritualisme présentait y'a quelques semaines encore une définition fantaisiste, au demeurant comique et avait été supprimée. Je me suis un peu penché sur la question, mais ce n'est pas du tout ma tasse de thé, si ce n'est pour avoir un avis des plus simples sans être confortable : après la vie, nada. Les hypothèses sont néanmoins nombreuses dans les esprits fertiles de la gente humaine. J'ai ramassé quelques éléments, mais n'étant plus à mes chères études, je n'ai pas de texte à rédiger qui me plairait sur le sujet. N'ai-je pas témoigné d'un laïcisme matérialiste sans pareil (et vertement critiqué) dans la page sur l'allégorie de la caverne, quoique c'est moi qui ait créé, non sans amusement, l'article sur le Mythe d'Er le Pamphylien ? Mais le spiritualisme, c'est un peu trop pour moi. Donc, petite question : ça intéresse quelqu'un de se pencher sur cette page et ne pas la laisser dans cet état pitoyable ? A vos aises ;-) Jean-Louis Lascoux 25 février 2007 à 17:53 (CET)

Re-bonjour, C'est pas pour dire, mais je me sens un peu seul sur le coup... Il est vrai que je ne dois pas être le seul à ressentir ça, parfois, mais bon... Jean-Louis Lascoux 8 mars 2007 à 08:00 (CET)
D'ailleurs, faute d'inspiration sur le spiritualisme, j'ai donné dans la cassotte, ce qui est quand même moins lourd, de manière paradoxale si l'on compare le poid objectif du spiritualisme par rapport à une cassotte, même en fer blanc ;-)) Jean-Louis Lascoux 8 mars 2007 à 08:05 (CET)

[modifier] Philosophie juive - Help !

Appel à l'aide : je suis le principal contributeur sur l'article philosophie juive, et ainsi que je le disais au sieur Tryphon, j'ai beaucoup d'autres travaux à boucler avant de revenir à celui-là. Quelqu'un se dévouerait ?

Note : il ne s'agit pas de faire l'inventaire des Juifs ayant contribué à la philosophie, mais d'une certaine forme de pensée juive qui tente de concilier deux formes de pensées a priori antagonistes. Il y a :

  • la période hellénistique (Philon) où il s'agissait de montrer que le judaïsme était une forme de philosophie,
  • la période médiévale, où l'on étudie les Textes en essayant d'en dégager les leçons philosophiques avant Maïmonide, et où on essaye de concilier judaïsme et philosophie après,
  • la philosophie juive moderne, qui outre la théologie de l'Holocauste, s'interroge sur philosophie et judaïté (et en ce sens, mais en ce sens seulement, Spinoza fait de la philosophie juive), et le sens des mitzvot, de la Halakha, etc., ainsi que de l'"historiosophie" de la philosophie juive.

Bien à vous--'Inyan m'écrire 26 février 2007 à 13:41 (CET)

Je peux traduire depuis l'article allemand et anglais. Qu'est-ce qui vous intéresserait? Tryphon Tournesol 26 février 2007 à 19:04 (CET)

[modifier] Wikipédia 1.0

Bonjour. Wikipédia 1.0 est un projet de la communauté qui a pour but de créer une sélection stable issue de Wikipédia : homogène en terme d'importance et d'avancement des articles. Il souhaite ainsi pouvoir proposer le meilleur en terme de qualité de ce que Wikipédia propose. Cette sélection sera, dès quelle commencera a être complète, publiée, gratuitement téléchargeable & copiable et probablement aussi vendu sur CD/DVD. Ce projet s'inspire de celui du même nom, lancé sur le Wikipédia anglophone, il y a un an. Aujourd'hui ce projet en langue anglaise est sur le point de publier sa première version. Nous espérons donc aussi y arriver dans des délais semblables. Mais avant de sélectionner des articles, il nous faut les évaluer suivant une grille commune d'évaluation. Ce travail est réservé aux spécialistes (d'un domaine) de la communauté que sont les animateurs de projets thématiques. Nous avons donc besoin de vous car votre projet couvre un domaine de connaissances qui est indispensable à toute encyclopédie. Si vous souhaitez vous joindre à ce projet et que vos meilleurs articles figurent en bonne place, vous pouvez trouver de l'aide sur comment monter un sous-projet d'évaluation. Je reste à votre disposition pour toute question. Cordialement. Kelson 27 février 2007 à 15:00 (CET)

J'avais vu que le projet droit mettait en place ce type d'évaluation, ça me parait une très bonne idée. Je pense pouvoir participer un peu si on le met en place pour la philo, mais il faudrait voir si d'autres sont intéressés, car je n'ai clairement pas énormément de temps à y consacrer et il faut être quand même assez nombreux pour mettre ce genre de chose en place. Qu'en pensent ceux qui trainent dans le coin? Markadet∇∆∇∆ 27 février 2007 à 15:52 (CET)
Moyen chaud. On est très peu en philo, on est en plus quasiment tous étudiants (en tout cas pour ceux que je connais un peu), et globalement, désolé de le dire, mais on a pas un seul article important et réussi. On a beaucoup d'articles mais peu qui soient à la fois importants et bons. L'histoire du passage de Philosophie en AdQ me fait penser qu'on devrait peut être carrément revoir intégralement la façon d'aborder les articles importants du projet. Sh@ry tales 27 février 2007 à 16:38 (CET)
Je ne fais que traîner et je donner mon avis : il y a des sujets qui ont de l'importance (voir Wikipédia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir#Philosophie (24) ou [[Wikipédia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir#écrivains et penseurs (28)) mais il est vrai que la plupart d'entre eux ne sont pas de qualité :( VIGNERON * discut. 27 février 2007 à 18:43 (CET)
L'idée de Wikipédia 1.0 n'est pas de but an blanc de sélectionner les articles importants et de bonne qualité. Il sagit avant tout d'évaluer les articles pour identifier où sont les articles importants, où sont ceux de bonne qualité, quels sont les articles importants qui ont absolument besoin d'être améliorés, etc. C'est un très bon moyen d'avoir une vue globale du projet, ainsi que de sa progression. Ensuite, nous verrons ce que nous pouvons sélectionner ou pas... mais cela ne peut être fait que si déjà des articles sont évalués, pas avant. Kelson 5 mars 2007 à 10:32 (CET)

J'ai lancé Projet:Philosophie/Évaluation. Pouvez ajouter des {{projet Philosophie}} sur les pages discussions adéquates. --ironie ஃ 26 mars 2007 à 19:10 (CEST)

[modifier] Impératif (morale)

J'ai fusionné avec Impératif catégorique tout ce qui avait un rapport avec Kant, c'est à dire tout le contenu de l'article. PàS? ou PaS? Sh@ry tales 5 mars 2007 à 21:33 (CET)

SI selon moi. Tryphon Tournesol 5 mars 2007 à 23:21 (CET)

[modifier] Les philosophes dont on pourrait se passer

Comme j'ai dit à Tryphon, il ya du monde qui pourrait disparaitre dans la masse de philosophes qu'on a. Quid de ceux là? Sh@ry tales 7 mars 2007 à 20:18 (CET)

Oui pour tous sauf ceux-ci car ils ne passeront pas selon moi: Christian Godin, Jean-Paul Audet (philosophe), Vianney Décarie (mais uniquement parce qu'ils ont tous reçu des prix). Pour lui, j'ai des doutes: Alexis Klimov. On peut toujours envoyer en PàS et la communauté pourra juegr d'elle-même. Tryphon Tournesol 8 mars 2007 à 00:10 (CET)
Bonjour, je ne vois pas l'intérêt de fiche à la lecture desquelles on n'apprend rien d'autres que le fait que la personne à une fiche et sa profession, autant laisser un lien rouge... Jean-Louis Lascoux 8 mars 2007 à 08:08 (CET)
Ok, on garde ceux que tu dis, plus celui pour lequel tu as un doute, vu que j'ai le même. J'en rajouterai plus tars, j'ai pas tout nettoyé. Sh@ry tales 8 mars 2007 à 10:12 (CET)

Refusé en SI. Tout est en PàS. Sh@ry tales 8 mars 2007 à 11:19 (CET)

[modifier] Un nouveau contributeur douteux

Un nouveau contributeur, Aristoclès, prétend sur sa page utilisateur être professeur de philosophie en faculté, alors qu'il a une orthographe a priori très éloignée de celle d'un tel professeur, et qu'il a surtout été capable de créer un article silopsisme, qu'il semble confondre avec le solipsisme, ce qui est assez inquiétant. Je me suis permis de lui envoyer un message assez sec sur sa page de discussion. Il ne s'agit pas d'interdire à un passionné de philosophie de contribuer, mais je n'apprécie guère qu'on s'invente des titres pour se donner de l'autorité. Les spécialistes de philosophie (dont je ne fais pas partie) pourraient-ils vérifier l'ensemble des contributions de ce nouvel utilisateur ? Merci, --DSCH (m'écrire) 15 mars 2007 à 19:02 (CET)

Merci de prévenir. Il est carrément douteux oui, et apparemment il n'a pas pris le temps de lire qu'on ne signe pas les articles aussi. Il a également commis
et une série de redirect [7]
Mon point de vue : blanchir et envoyer un message de vandalisme. J'aurais envoyé un message courtois, mais la réponse sur la page de discussion de DSCH (en archive) où il dit qu'il a fait une méprise et qu'il faut lui faire confiance me semble un gage de mauvaise foi. Sh@ry tales 15 mars 2007 à 19:27 (CET)
contributeur douteux selon moi aussi. Je suis pour qu'on envoie ses contributions en SI ou en PàS si nécessaire. On sait combien wikipédia peut souffrir de contributeurs n'ayant pas les compétences qu'ils prétendent posséder. Est-ce qu'on peut se mettre d'accord sur une liste d'articles douteux? Sauf erreur de ma part, liste exhaustive: Preuve métaphysique, Majeure, Théologico-physique, Théologiquo-physique, Tryphon Tournesol 15 mars 2007 à 19:47 (CET)
Majeure est devenu un redirect vers Logique. Peut etre serait il plus judicieux de rediger vers Syllogisme (une syllogisme a une majeure, les raisonnements logiques généraux ont des prémisses). Sinon poubelle pour toutes les création de l'auteur. ça recoupe l'avis de Tryphon. Je suis pour le blanchiment simple. Meme pas besoin d'envoyer en SI. Sh@ry tales 15 mars 2007 à 20:18 (CET)
Pour information, il a modifié sa page utilisateur, et a recommencé à contribuer. Il serait peut-être bien de suivre ses contributions, ne serait-ce que pour éviter les erreurs de débutant. --DSCH (m'écrire) 17 mars 2007 à 17:21 (CET)

[modifier] Projet philosophie sur Wikisource

Bonjour,

Le projet philosophie de Wikisource a été refondu. Voir s:Wikisource:Projet philosophie. Marc 17 mars 2007 à 18:14 (CET)

[modifier] Jean-Paul Sartre

Cet article a récemment été proposé comme Adq. Je pense qu'il faut clairement revoir la partie sur sa philosophie: je vais me mettre à la tâche mais j'appelle également les bonnes âmes à participer. Cordialement, Tryphon Tournesol 21 mars 2007 à 16:20 (CET)

[modifier] Catégorie

Salut, je viens de voir de nouvelles catégories. a) Catégorie:Langage libéral. Est-ce qu'on ne pourrait pas la fusionner avec Catégorie:Libéralisme ou lui donner un autre nom ("concept libéral") sur le modèle de Catégorie:Concept philosophique? b) on a aussi Catégorie:Langage par domaine. Qu'est-ce qu'on fait? Ca me semble un peu vague et faire doublon avec Catégorie:Domaine scientifique et ses nombreuses sous-cat, avec Catégorie:Champ connexe à la sociologie etc., etc... Les catégories étant des outils d'orientation et de classement, il faudrait peut-être éviter leur multiplication. Tryphon Tournesol 22 mars 2007 à 23:26 (CET) c) Même question pour Catégorie:Langage libertaire. Tryphon Tournesol 22 mars 2007 à 23:33 (CET)

C'est quoi ces catégories? Déjà ça semble correspondre plutot à Vocabulaire Libéral ou autre qu'à "Langage", mais surtout tout l'arborescence de Catégorie:Options langagières m'a l'air de la pure NPOV. Particulièrement Catégorie:Langage par usurpation et l'étrange article Usurpation des mots. Comme ça je dirais qu'il faudrait en discuter sur le Bistro, pour avoir l'avis de plus de gens. En tout cas l'arborescence de Catégorie:Options langagières est louche, elle recoupe celle de Catégorie:Langage par domaine (cf. Catégorie:Sociolinguistique, quand on développe toutes les cats). D'ailleurs le pluriel n'est normalement pas de mise dans les titre de catégories. En tout cas ces catégories n'ont pas l'air de nous concerner très directement, sauf celles sur le libertarisme et le libéralisme. Si on garde ces deux là telles quelles, je penche pour les ranger sous Catégorie:Libéralisme et Catégorie:Libertarisme. Sh@ry tales 23 mars 2007 à 00:19 (CET)
une remarque hs : NPOV = Neutral point of view, donc une opinion est POV et non NPOV. Apollon 23 mars 2007 à 01:31 (CET)
Salut Tryphon, je suis allé voir la catégorie et j'ai d'abord cru que libéralisme dans Catégorie:Langage libéral était à prendre au sens sociologique, ce n'est pas le cas mais la cat est mal nommé, là où il est écrit "langage" il faut lire "champ lexical" àmha. Ensuite, existe-t-il un champ lexical libéral ? Il me semble que c'est soutenu par l'auteur de LQR qui semble avoir inspiré les catégories en question. Les catégories en discussion illustrent donc les travaux d'une seule personne, qui n'a pas de qualité telle que professeur, ni de reconnaissance au-delà de l'extrême-gauche. Je recommande donc la suppression. En résumé : les idées de Eric Hazan doivent être exposées sur sa page mais pas servir à catégoriser les informations. Ceci dit je suis tout prêt à répondre aux objections de l'auteur des catégories. Apollon 23 mars 2007 à 01:28 (CET)

[modifier] Grenier de savoirs

Je trouve cet article franchement vague et je pense qu'il sera difficile à recycler/développer. Qu'en pensez-vous? Tryphon Tournesol 24 mars 2007 à 00:31 (CET)

Au premier abord ça à l'air super facile à recycler, mais finalement, c'est plus coton que ça. Je pensais qu'il suffisait de prendre l'avant dernière ligne et de dire
Un grenier de savoirs est un espace où sont stockés les discours positifs que l’on vient chercher pour les utiliser. Lorsqu’un modèle de représentation du monde n’est plus adapté, il sera mis « à la décharge » selon l’expression de Peter Sloterdijk et remplacé par un autre. Typiquement, une encyclopédie en ligne est la version hypermoderne du grenier de savoirs. Des termes similaires à « grenier de savoirs »sont employés dans d'autres langues pour désigner le même phénomène.
Puis de remettre une section sur "origine du terme" où l'on rangerait le blabla étymologico-métaphorique. Mais en le faisant j'ai eu un gros doute. Je capte pas du tout le sens de "mettre à la décharge" les discours. Le grenier c'est l'endroit où on va chercher des discours? Ou on range les vieux discours? Ou on range les vieux discours ET où l'ont vient en chercher pour les réactualiser? Bref je suis perdu. Est ce que ma tentative de recycler t'inspires qqchose? Sh@ry tales 24 mars 2007 à 00:58 (CET)
Ce qui me laisse sceptique dans cet article c'est le titre... et le contenu à la fois. L'expression "grenier du savoir" me semble fumeuse et je ne vois pas de quoi il s'agit... Je vois pas non plus les sources possibles ni les possibilités de sortir de l'essai personnel... ~enfin l'article m'a l'air franchement difficile à sauver si je peux être honnête. Tryphon Tournesol 24 mars 2007 à 01:31 (CET)
J'avais failli te répondre que c'était ni flou ni vague, c'était juste de la philo continentale postnéoantihypermoderne &co. Le Google Test n'est pas probant, mais d'un autre coté, vu qu'il y aurait d'autres termes dans d'autres langues, on peut pas trop savoir. Le faible GT m'inspire rien, mais si on supprime j'ai vraiment peur qu'on aille dire que le projet philo est noyauté par les méchants analytiques obscurantistes. Sh@ry tales 24 mars 2007 à 11:38 (CET)
mais Cherry, nous sommes bien des analytiques obscurantistes, non ;D? Tryphon Tournesol 24 mars 2007 à 14:47 (CET)

Cette notion n'existe que dans la tête du créateur de cet article. A remiser... au grenier!--EL ✉ - ✍ 24 mars 2007 à 14:56 (CET)

Fait. Si ça vous dit de passer soutenir la proposition, ce serait avec joie. J'ai pas du tout envie de lancer une PàS en cas de refus. Sh@ry tales 24 mars 2007 à 19:34 (CET)
Depuis que j'ai démonté son essai personnel sur encyclopédie en ligne, Graphophile a essaimé ce genre d'« énoncé ». Marc Mongenet 26 mars 2007 à 17:15 (CEST)
Merci de l'info :) Sh@ry tales 26 mars 2007 à 18:20 (CEST)

[modifier] Anthropolâtrie

Ca sent l'essai personnel où je rêve? Tryphon Tournesol 24 mars 2007 à 14:48 (CET)

En effet, essai personnel. Mais la notion existe. J'ai ajouté un bandeau de non pertinence. Je crois qu'il faut surveiller de près l'auteur de cet article. Israfel et moi l'avons prévenu et rappelé les règles, mais je crains que cela ne suffise pas. Je sens le troll à plein nez...--EL ✉ - ✍ 24 mars 2007 à 14:59 (CET)
Il y a une poussée de contributeurs comme ça ces temps ci j'ai l'impression. SI pour ça. Sh@ry tales 24 mars 2007 à 19:40 (CET)
dis-moi, tu as pas ta crise de suppressionite ces temps-ci Cherry ;D ? Question à EL: mais qu'est-ce c'est exactement l'"anthropolâtrie"? Tryphon Tournesol 24 mars 2007 à 20:04 (CET)
Je fais dans l'expéditif ces temps ci oui. J'ai mal digéré l'histoire d'André Moreau, suivie des catégories Livre libertaire and co, puis le contributeur de cet article. Le tout avec un bon admin comme Keriluamox qui se barre, ça fait beaucoup pour moi à la suite. Sh@ry tales 24 mars 2007 à 20:08 (CET)

[modifier] Acte gratuit

Et que dites-vous de cela? ca existe mais je pense qu'il faut clairement neutraliser et sourcer. Je laisse un message à l'auteur à ce sujet, Tryphon Tournesol 24 mars 2007 à 20:06 (CET)

[modifier] Demande de (courageux) volontaires

Il y a clairement un problème avec l'article Jean Baudrillard et sa page de discussion. Y aurait-il un courageux volontaire familier de la philosophie de Baudrillard, capable de grande patience, et prêt à retrousser ses manches car la tâche semble vraiment ardue? ... Israfel (Discuter) 28 mars 2007 à 19:57 (CEST)

Il n'y a pas de problème sur le Baudrillard si ce n'est en effet le manque de personnes compétentes pour recycler la rubrique, mais a priori en commençant par neutraliser (et non virer) une note "critiques", car le moins qu'on puisse dire est non seulement qu'elle n'est pas neutre, mais de plus incompatible avec le sens d'inscrire Baudrillard dans les sciences humaines ou dans le projet philo, vu ce dont atteste son contenu.
En fait TOUS les problèmes sont venus de là, car il y a eu conflit d'édition à ce sujet.
Note impossible à discuter dans le champ (toutes les discussions ont été virées) et de toutes façons la discussion ne pourrait prendre lieu dans le format.
Pour le reste je n'ai personnellement aucun problème à voir mon travail viré, d'ailleurs je l'ai proposé à plusieurs reprises, mais on m'a dit que cela ne se faisait pas ; mais il est sûr que je ne reviendrai pas remettre les références qui ont été virées à tort par des gens qui ne savent pas ce qu'ils font ; car je n'ai pas le temps de recommencer à les chercher dans l'historique. Toutes les informations de la bio étaient référençables sous Les cahiers de l'Erne (2004), une interview de 4 pages que j'ai faite dans Globe en 1990 (qui a d'ailleurs été traduite en allemand), et l'interview du Philosophoire. Même pas le temps de citer les deux premières sources (de toutes façons j'avais évité de mettre dans les sources mon interview pour que l'on ne m'accuse pas de m'auto-promouvoir : j'ai surement eu tort, car on m'a insultée pensant que j'étais une groupie).
je suis l'éditeure de criticalsecret ;je le dis pour me présenter pas pour le prendre pour une académie;-)
Je suis venue car Auber sachant que je connaissais B. à titre amical d'un ancien activisme commun, mais restés de fidèles amis, pensait que je pouvais apporter des informations originales par rapport au site anglophone ; en effet je savais des choses et j'ai pu corriger des erreurs (à commencer par la date de naissance).
Je ne vois aucun problème à ce que mon travail soit remodelé par d'autres, pourvu qu'ils ne s'annoncent pas juges de la pensée de Baudrillard au titre d'opinions du genre : à propos du "11 septembre", ou pensant qu'il faut sabrer cette rubrique, car ce type serait un faux philosophe (vu la note) ; etc... comme par ex le monsieur qui a démissionné de son poste de wikipompier (j'ai toujours pas compris pourquoi car tout le monde peut se tromper et il aurait pu l'admettre) et maintenant, alors qu'il n'a rien compris, propose ce que vous lirez dessous.
Je persiste et signe que dans une encyclopédie laisser cette note en l'état engage une idéologie et un jugement incohérent avec les champs disciplinaires référencés, et par conséquent décrédibilise tant la rubrique que la pertinence des projets.
Mainenant je n'ai aucun problème à cesser de contribuer à cete rubrique, ça me permettra de reprendre mes affaire ; il n'y a pas besoin de m'interdire croyez moi je partirai de moi-même avec plaisir d'un tel merdier de confusion idéologique et de faux jugements de pertinence supportés par des jugements d'opinion.
Mais je demande impérativement que cette note soit neutralisée et que des personnes comptétentes viennent travailler là-dessus, non les saboteurs qui s'y trouvent.
On ne peut concourir intelligemment qui que l'on soit sous une note aussi infamante de toutes les contributions qui crédibilseraient cette rubrique.
Salut. On peut m'écrire à l'adresse d'email qui est informée en bas du sommaire à l'accueil du site que j'anime, ou dans mon espace personnel ici.
Aliette Guibert-Certhoux 29 mars 00h.25
Je cite ce fragment trouvé dans la correspondance personnelle de Isafrel (est-ce bien ce mot?) :
" Baudrillard [modifier]
En fait tu n'y es pas pour grand chose. Le problème c'est qu'il s'agissait de ma première intervention en tant que wikipompier. Je ne m'étais pas inquiété outre-mesure de cette situation inextricable tout fier que j'étais d'avoir reçu une médaille de diplomatie sur Wiki.org. J'ai vite déchanté… :Actuellement, je suis assez pessimiste quant à l'avenir de la page "Jean Baudrillard" et ne pense pas qu'un philosophe sera vraiment à même de résoudre un problème qui tient plutôt à la paranoïa de "qui vous savez". La seule solution serait, semble-t-il, de bloquer indéfiniment la personne en question. Alexander Doria 28 mars 2007 à 20:42 (CEST)"
[ N. B. dlr/ le monsieur qui a été manipulé à coup du texte sur le "11 septembre" ce qui l'a convaincu;-) - mais j'ai pas dit qu'il ne pouvait pas être un brave s'il se gardait de prendre parti dans une affaire ou des petits garçons opèrent leur désinformation d'une rubrique, j'admets parfaitement les idées même fachos pourvu qu'elles gardent leur réserve - et puis justement, s'agissant d'inquisition des mots de Baudrilalrd hors contexte, j'ai voulu montrer que c'était facile de le faire réciproquement ; tout ça est vain et dérisoire MAIS TRES CLAIREMENT ALTEROPHOBE ].
Mouarf ! la tartine ! Concision, pitié ! :D --ironie ஃ 29 mars 2007 à 23:06 (CEST) D'un autre côté, c'est bien résumé.

[modifier] chez nos voisins

bonjour,

je souhaitais vous signaler une démarche intéressante: Projet:Sociologie/212 Annex-ÉvaluationArticles . Ceci peut paraître un poil trop statistique dans le domaine de la philosophie, mais ça pourrait être un bon moyen de s'y retrouver plus efficacement, non?

OlivierEM 22 avril 2007 à 13:41 (CEST)

oups, je viens de me rendre compte, en consultant l'article cité dans la note précédente, que cela existe déjà. Ça n'apparaît pas sur la page du projet. J'y place un lien. OlivierEM 22 avril 2007 à 14:09 (CEST)

[modifier] Wikiconcours été 2007

Wikiconcours été 2007

Hello,

Je viens faire de la propagande publicité auprès de votre projet pour vous encourager à vous inscrire et à particper au Wikiconcours de l'été 2007. La compétition se déroulera du 7 mai au 1er juillet 2007 et se fera en équipes de 1 à 10 personnes qui seront chargées d'améliorer 1 à 6 articles de leur choix autour d'un thème prédéfini.

La première édition du Wikiconcours permit à une douzaine articles de passer d'ébauches à Articles de qualité et d'améliorer le contenu de beaucoup d'autres. Dans cette optique, j'ai donc pensé que votre projet pouvait amener sa propre pierre à l'édifice en créant son équipe sur le thème qui vous réunit déjà ici et pourquoi pas remporter la victoire!

En espérant que vous nous rejoindrez, ça se passe ici: Wikipédia:Wikiconcours/été 2007.

‎‎‎‎EyOne 27 avril 2007 à 23:42 (CEST)

[modifier] Tractatus logico-philosophicus

J'ai l'intention de contester prochainement le label « bon article » de la page « Tractatus logico-philosophicus ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations. Sourire
Votes précédents : Proposition « Bon article », Proposition « Article de qualité »
Alceste

Contestation faite par Alceste (d · c · b). Rémi ✉ 9 juin 2007 à 23:55 (CEST)

[modifier] Maurice Merleau-Ponty

J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Maurice Merleau-Ponty ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations. Sourire
Votes précédents : Proposition « Article de qualité »
Rémi ✉ 10 juin 2007 à 13:40 (CEST)

Voir détails en page de discussion : Discuter:Maurice Merleau-Ponty#Intention de contester le label.

[modifier] Intention de contester le label

J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Friedrich Nietzsche ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations. Sourire
Votes précédents : Proposition « Article de qualité »
Pseudomoi (m'écrire) 13 juin 2007 à 18:32 (CEST)

Raisons :

  • Absence de texte introductif montrant dès le début ces principaux apports et les principauw moments de sa vie.
  • Peu d'effort pour déjargoniser l'article :
Exemple (si les non-spécialistes comprennent, qu'ils me le fasse savoir)

« De La Naissance de la Tragédie à ses dernières œuvres, Nietzsche s'est attaché à comprendre les conditions et les moyens de l'ennoblissement et de l'élévation de l'homme.[1] Aussi nombre de commentateurs ont-ils souligné que le thème fondamental et constant de la pensée de Nietzsche, à travers les nombreuses variations de ses écrits, est le problème de la culture — ou « élevage », problème qui comprend la question de la hiérarchie et de la détermination des valeurs propres à favoriser cette élévation.[2] Ce projet embrasse une partie critique omniprésente dans son œuvre, la destruction des valeurs platonico-chrétiennes qui ont gouverné jusqu'ici l'Occident et qui, selon Nietzsche, menacent de conduire l'humanité à son auto-suppression. »

  1. ↑ Dans la préface de 1886 à Humain, trop humain, tome I, il définit son problème, problème d'esprit libre, comme le problème de la hiérarchie, i.e. de la détermination des valeurs, et, en particulier, des valeurs de la noblesse (voir sur ce dernier point Par-delà bien et mal, IX. « Qu'est-ce qui est noble ? »)
  2. ↑ Voir les études de P. Wotling, Nietzsche et le problème de la civilisation, et de Y. Constantidinès, Nietzsche législateur.
  • Texte trop dense (mais bon pas un argument pour la contestation, seulement pour l'amélioration)

--Pseudomoi (m'écrire) 13 juin 2007 à 18:32 (CEST)

[modifier] Leo Strauss

J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Leo Strauss ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations. Sourire
Votes précédents : Proposition « Article de qualité »
Rémi ✉ 22 juillet 2007 à 19:23 (CEST)
Vote en cours : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Leo Strauss. Rémi ✉ 28 juillet 2007 à 13:48 (CEST)

[modifier] Renverser la charge de la preuve

Bonjour, bonsoir ou bonne nuit,

L'article Renverser la charge de la preuve fait l'objet d'un {{désaccord de pertinence}}. Certains pensent en effet qu'il devrait traiter de droit, et pas seulement de philosophie. Je propose plutôt pour ma part de traiter les aspects juridiques ailleurs. Mais il serait intéressant d'avoir l'avis de participants au projet Philosophie afin qu'ils indiquent s'ils tiennent l'article pour pertinent en matière de philosophie.

Voir les détails sur Discuter:Renverser la charge de la preuve.

Merci de votre attention.

Cordialement,

O. Morand 9 août 2007 à 22:56 (CEST)


[modifier] Bonjour

Je suis nouvelle sur wikipédia. Je suis étudiante en Master 2 de philosophie, et je souhaite participer ou suivre le projet philosophie.

Amicalement à tous.

Utilisateur:Hortensejoanne; 12 août 2007 à 16:34 (CEST)

Tu es la bienvenue ! Markadet ∇∆∇∆ 12 août 2007 à 16:53 (CEST)

[modifier] Philosophes iraniens

Bonjour à tous,

Pour ceux qui auraient des connaissances en philosophie islamique, je vous signale la création de Mir Damad, Molla Sadra Shirazi, Qazi Sa'id Qommi qui auraient besoin de dépasser le stade de l'ébauche... école d'Ispahan est encore un lien rouge... فاب - so‘hbət - 7 septembre 2007 à 13:49 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Ensembliste-identitaire et mathématiques

Besoin d'avis sur cette proposition de suppression qui aurait dû etre terminée depuis le 11 septembre. Marci. Kelemvor 17 septembre 2007 à 17:10 (CEST)

[modifier] Collaboration WP:LANN et projets

Bonjour.
Dans le cadre d'une discussion visant à améliorer le traitement des articles non neutres et la maintenance de WP:LANN (cf Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres#Les catégories de NPOV), il semble nécessaire d'augmenter la visibilité des articles non neutres dans le but d'en accélérer le traitement. Les articles non neutres étant catégorisés en thématique, il semble logique de tenter une collaboration avec les projets liés.
Cette collaboration est envisagée à plusieurs niveaux, le simple consistant en une catégorisation de la catégorie NPOV dans une catégorie du projet (ou proche du projet), le mieux étant à la fois une catégorisation et une mise en visibilité de la catégorie NPOV via le projet avec une mention dans les tâches À faire du projet par exemple.
Soyons clair il ne s'agit en aucun cas de déléguer la gestion des articles non neutres aux projets mais simplement d'en augmenter la visbilité auprès des personnes les plus susceptibles d'être concernées.
Ici en l'occurrence, il s'agit de la Catégorie:NPOV Philosophie (vide actuellement) qui pourrait être associée avec Projet:Philosophie. Les catégorisations possibles étant Catégorie:Projet philosophie.
Vos avis ?
sand 26 septembre 2007 à 09:34 (CEST)

Semble bien. Pour l'article, surcroît de compétence. Pour le potentiel volontaire, surcroît d'intérêt. J'ai pas pigé les conséquences techniques. NPOV, pas français. -- irønie turlut 26 septembre 2007 à 13:58 (CEST)
heu tu es trop cryptique pour moi... sand 26 septembre 2007 à 18:51 (CEST)
Je ne trouve pas pertinent d'intituler cette catégorie « NPOV philosophie », car « NPOV » est un acronyme anglais (Neutral point of view) sans signification explicite en français. Surtout que cette catégorie n'est pas destinée aux wikipédiens experts (en wikicode et coutumes WP), mais plutôt à des spécialistes (de la philo, pour le NPOV philo).
Je suggère donc de renommer cette catégorie. Exemple : "Neutralité en philosophie", "neutralité philo"...
-- irønie turlut 2 octobre 2007 à 22:17 (CEST)
Hum, c'est exact mais ces catégories ne servent qu'à la maintenance, et c'est bien plus rapide de taper NPOV que neutralité même si c'est moins élégant et moins exact, c'est clair pour tous. sand 2 octobre 2007 à 22:45 (CEST)
« c'est clair pour tous », source ? -- irønie turlut 2 octobre 2007 à 23:00 (CEST)
Le fait que ces catégories sont en place depuis mars 2006 et que personne ne se soit plaint. sand 3 octobre 2007 à 07:16 (CEST)
Sophisme. Ca démontre rien. -- irønie turlut 3 octobre 2007 à 17:24 (CEST)

[modifier] Joujou esthétique

Le hochet {{esthétique}} : pour rassembler des liens redondants (Articles connexes), pour grouper quelques articles fortement liés Beau-esthétique-sublime (notion portail), pour fédérer/motiver les contributeurs esthéticiens (micro-projet). Brouillon, inspiré de en:Template:Aesthetics navigation (louche). Pas posé partout, mais sur Beau, sublime, esthétique, art ?, créativité, mimesis.

Pour/contre ? (oui les choix œuvres, concepts sont encore un peu foireux)-- irønie turlut 26 septembre 2007 à 14:05 (CEST)

v · d · m
Esthétique
Domaines Beau, art, perception, jugement
Concepts créativité, représentation, sensible, nature, mimêsis, katharsis, monade, émotion, sentiment, sensation, plaisir, satisfaction, forme, goût
Catégories esthétiques sublime, joli, mignon, agréable, laid, fadeur, dégoûtant, harmonie, humour, érotisme, tragique, grotesque, kitsch, gracieux, grandeur, divertissant, kawaii, iki, wabi-sabi

[modifier] Groupe de travail (à l'essai)

J'ai repris le système anglais des task forces (groupes de travail), sorte de sous-projets thématiques. Là-bas, la philo partagées en groupes selon les branches (épistémo, métaphysique,etc), écoles (analytique,etc)...

Un paramètre optionnel supplémentaire sur le bandeau {{projet Philosophie}} qui affiche les groupes de travail qui travaillent sur l'article. Exemple : {{projet Philosophie|...|esthétique=oui}} => Regardez le bandeau philo sur Discuter:Beau.

Déjà placé comme groupes :

Avantages potentiels :

  • signaler facilement sur la page discussion, quels groupes travaillent sur l'article.
  • intégration plus facile de pages de sous-projets (discussions, liste de choses à faire, catégories attachées...).
  • diminue la dispersion des participants, entre des projets/portails indépendants.

-- irønie turlut 9 octobre 2007 à 12:38 (CEST)

[modifier] Proposition de palette de navigation sur la paix (Philosophie politique)

Bonjour.
La classification proposée par Ian Kellas en 1983 (en anglais, en français en 1984) pour les diverses philosophies et mouvements tendant vers la paix m'a semblé très intéressante.
Plus tard, en voyant les palettes de navigation, j'ai pensé que cela pourrait donner une nouvelle dimension à certaines pages de Wikipédia.
Voici un projet : Utilisateur:MHM/Modèle:Paix, et ce que cela donne :
PROJET CADUQUE
Pourriez-vous, amis et amies philosophes me dire ce que vous en pensez ?! Est-ce trop farfelu ?
J'ai dû adapter le tableau, en particulier remplacer des noms de groupes britanniques par des définitions plus générales. Par ailleurs, j'ai remplacé "jaïns" par "jaïnisme", "impérialistes" par "impérialisme", et de même pour tous les groupes.
Le tableau de Ian Kellas est bien plus fouillé, il propose pour chaque philosophie, en plus des groupes et de leurs motivations, leurs statégies : p.e. ahimsa, anarchisme, isolationnisme, conquête, etc. Ce qui pourrait faire l'objet d'une seconde palette à utiliser en alternance avec celle-ci.

Je consulterai vos commentaires sur la page de discussion Discussion Utilisateur:MHM/Modèle:Paix, avant d'aller plus loin.
MHM 22 octobre 2007 à 12:05 (CEST)

Ian Kellas, c'est personne. Sa catégorisation vaut donc rien. Et sur WP, ce modèle me semble aller à l'encontre de WP:POV, même si j'y connais rien à la politique. -- irøni(e) zizi 24 octobre 2007 à 18:49 (CEST)
Désolé moi aussi je vais jouer au rabat-joie : les palettes comme les catégories ne doivent pas servir à des développer des opinions et plus largement des conceptions particulières, fussent-elles attribuées, d'autant plus que l'auteur de la typologie présentée dans la palette n'est pas connu comme en témoigne l'absence de page biographique sur notre wiki et sur le wiki anglais. Apollon 24 octobre 2007 à 19:00 (CEST)
+1 Sh@ry tales 24 octobre 2007 à 22:10 (CEST)
En revanche, cet auteur n'a pas d'article à son nom. Peut-être pourrais-tu t'en occuper et y mentionner cette division, MHM? ( @ironie : "Ian Kellas, c'est personne", parce qu'il n'a pas de page sur WP? ;) Google renvoie quand même 227 résultats à son propos ( lien) )
OlivierEM 26 octobre 2007 à 15:42 (CEST)

Bon, OK, ce n'est pas adéquat. Et je n'en sais pas assez sur Ian Kellas pour faire un article à son nom. L'intérêt était ailleurs. -- MHM 5 novembre 2007 à 09:21 (CET)

[modifier] Vérité

On se bouffe le nez sur Vérité, pour décider d'une intro. Guerre d'édition, très textuelle.

Problème de la représentation des options objet-réalité vs sujet. Si y'a des volontaires, n'hésitez pas.

Actuellement diverses propositions ont été faites. Pouvez simplement donner votre avis sur celles-ci. Ou bien faire des propositions et apporter des corrections. Voir Discuter:Vérité -- irønie chef 2 décembre 2007 à 06:09 (CET)

Moi, je dis bon courage ! Parce qu'avec un thème pareil, vous n'êtes pas sortis de l'auberge ! (Oui, je sais c'est pas très constructif, mais j'essaierai de passer sur la page de discussion et de lire ça sérieusement.) Pythakos 2 décembre 2007 à 10:18 (CET)
J'ai déjà donné, merci :) Et puis il me semble y avoir des personnes bien plus compétentes que moi qui se sont penchées sur le sujet. En revanche, si j'ai une ébauche de suggestion, c'est celle-ci : peut-être serait-il profitable de diviser la page « vérité », par exemple en mettant « vérite (sens commun) », et « vérité (philosophie) » (et « vérité (science) » ?), ou encore en adoptant une division historique : « vérité (monde antique) », « vérité (rennaissance) », « vérité (période contemporaine) »... Mais encore je pense qu'une division culturelle pourrait tout aussi bien se justifier : rien de plus relatif que la vérité :) .
C'est une proposition lourde et difficile à réaliser concrêtement, mais quand on parle de vérité, aucun dogmatique (euh, aucun défenseur d'axiome) ne reviendra sur sa propre définition, c'est aussi pour cela qu'une division me semble nécessaire.
OlivierEM 2 décembre 2007 à 15:32 (CET)
Oui. Hihi Mort de rire -- irønie chef 2 décembre 2007 à 18:22 (CET)

[modifier] Max Stirner

J'ai fait la majeure partie de l'article sur Max Stirner. L'article est classé d'avancement B, je souhaiterait l'améliorer, toutes les remarques et conseils sont donc les bienvenues, merci. Ajout non signé de i.p.82.123.211.46, que j'imagine est user:Jonas78, non? --Epsilon0 ε0 7 avril 2008 à 22:40 (CEST)

Intègre la critique de Feuerbach dont j'ai parlé dans la pdd, puisque tu as l'ouvrage. (enfin si tu veux) --Epsilon0 ε0 7 avril 2008 à 22:40 (CEST)

[modifier] présocratiques

L'article sur les présocratiques est très chaotique et très incomplet. C'est un article important, qui a vraiment besoin d'être amélioré! Faut y aller à la tronçonneuse, c'est vraiment pas du très fin. Ca manque de sous-titres. Et d'ailleurs, que penseriez vous d'une importance max? --Edonyle Ouçien (d) 7 avril 2008 à 22:30 (CEST)

[modifier] discussion sur l'article art

Je déplace cette discussion en bas de la page pour respecter l'ordre chronologique habituel et en lui donnant un titre : discussion sur l'article art --Epsilon0 ε0 7 avril 2008 à 22:44 (CEST)

((On voit apparaître sur Wikipédia des remises en cause d'articles existants, sous prétexte qu'ils ressemblent à des dissertations de philosophie! (article art, en particulier) Il me semble que nous devrions réagir avant que la philosophie se voit exclue de wikipédia, au nom d'une conception erronée, mais fréquente, de la modernité. Slonimsky (d) 6 avril 2008 à 17:12 (CEST)

Bonjour Slonimsky, visiblement il y a qqch que vous n'avez pas compris. Ici nous sommes sur wikipédia et un de ses principes fondateurs est laneutralité de point de vu, qui implique le rejet de tout travail personnel comme peut l'être le style d'écriture qu'est une dissertation de philo, un mémoire, une thèse ou un article à publication. Ce n'est pas plus un rejet de la philo (ce que Hegel pourrait écrire sur l'art) que de la physique (ce que Einstein pourrait écrire sur la méca en opinion personnelles) : les opinions personnes sont proscrites sur wikipédia (voir WP:TI), c'est la modalité du lieu voilà tout. Maintenant moult personnes peuvent ne pas tolèrer un lieu où une dissertation n'a pas sa place, voire contester (pour raison philosophique qui peuvent se tenir) que la npov est un leurre et ben ... quasiment tous les autres lieux d'expression écrite (sur le net, en université, dans l'édition) leurs sont ouverts. Donc en aucun sens l'article art de wp ne peut s'apparenter à une dissertation philosophique.
Aussi il n'y a pas de camp sur wikipédia : participants d'un portail contre participant d'un autre portail ou discipline contre une autre, votre intervention sur la pdd de l'article art suffisait il n'y a pas de "partisants" à trouver sur cette page que vous ne trouveriez dans l'autre, car comprenez que votre intervention ne concerne pas le statut de la philosophie mais le mode d'écriture qui sied sur wikipédia. --Epsilon0 ε0 7 avril 2008 à 22:44 (CEST)

je m'incruste vite fait, tout le monde maintenant veut produire de la neutralité, de l'objectivité, toutes les sciences y prétendent, même la philosophie, et pourtant nous restons des êtres humains avec ses préférences, son bagage d'opinions éphémères, et toutes productions s'en retrouvent imbibée à fortiori, il faut pas non plus faire une chasse au sorcière. Après je dis que je m'incruste car en effet je ne connais pas la teneur des articles qui se sont vu refuser le droit de vivre plus longtemps pour cause d'opinion. Toujours est il en philo que si on fait un article sur l'art il est vrai qu'il ne faut pas privilégier un point de vu mais arriver à tous les énumérer, même(et surtout j'ai envie de dire pour cause d'opinion) l'art Naïf de Diderot à le droit de vivre. Asagenes (d) 11 juin 2008 à 11:05 (CEST)Asagenes11 juin 2008 à 11:05 (CEST)